Panasonic G9

Démarré par AlexMilan, Octobre 29, 2017, 10:26:11

« précédent - suivant »

Goblin

Citation de: super dupont le Avril 17, 2018, 20:47:04
Merci pour l'info, mais c'est un peu abscons pour moi.

Premier article = l'effet considérable que peut avoir toute variation d'usinage d'un adaptateur.

Second article = a part tout le reste, avec les boîtiers numériques d'aujourd'hui les objectifs doivent aussi être pensés pour les épaisseurs du verre optique devant les capteurs du boitier (intégrant toutes sortes de filtres, et d'épaisseurs différentes suivant les différents systèmes).

Ce verre est des plus épais sur les boîtiers m43 (plus de 4mm), et des plus fins sur les Leica. La combinaison objectif Leica (M je suppose) et boitier m43 est donc des pires possibles.

On ne peut s'empêcher de penser a feu le Ricoh GXR - module A12 monture Leica M, ou Ricoh expliquait en long, en large et en travers combien le capteur de ce module etait optimisé pour les objectifs M natifs.

Tout ceci - pour les mesures sur banc, qui sont bien plus exigeantes que la photographie pratique, bien sur. Toujours est il - ça peut finir par se sentir dans la pratique.

super dupont

Merci pour tes explications, l'objectif est en monture R

Goblin

Donc optimisé pour pas de verre du tout devant le capteurrrreuuuh, la pellicule. Pire encore.

JiClo

Encore merci pour ces renseignements, particulièrement à GP.
J'ai toujours travaillé avec des focales fixes et ce n'est qu'avec Pana que j'utilise des zooms, par facilité, dans le contexte évoqué.
Je vais sans doute revoir ma panoplie Pana en fonction du budget, car le récent Leica S, même avec la promotion de Leica, ce n'est pas donné.
Pour l'adaptation d'un 35mm sur un boitier Pana : c'est à partir de cette focale et en-dessous que cela pose problème. Les focales M ne sont pas rétrofocus.
Par contre au fur et à mesure que l'on monte en focale, certains résultats sont extraordinaires ; j'ai fait l'expérience du Summarit 90mm sur GH1 (12MP), un velouté sans pareil, lorsque l'on met au point correctement ce qui n'est pas évident.
Si je retrouve la photo, je la poste.                           

AlexMilan

Promesse non tenue pour DXO...Bon, il fallait s'en douter, DXO est en redressement judiciaire et cela sent le sapin ;D

Par contre Capture  One vient de faire une mise à jour avec prise en charge des  G9 , EM10 III et  EPL9 ...

poulpe


JiClo

Comme promis : optique Leica Summarit 90mm sur GH1 via bague Voigtlander

Polak

#233
Citation de: super dupont le Avril 17, 2018, 21:37:12
Merci pour tes explications, l'objectif est en monture R
C'est un objectif 24x36 de l'époque argentique avec un schéma rétrofocus. On n'a pas à se préoccuper de la structure du capteur évoquée dans l'article de Lensrentals, surtout sur le petit capteur d'un micro 4/3.

Un objectif comme celui-là atteint  son pic de performance sur un capteur FF 24 ou 36 Mpx , c'est à dire une résolution équivalente à celle d'un capteur micro4/3  de 6 ou 9 Mpx . Au de-là il n'y aura quasiment pas de différence.

Par contre 12/40 Zuiko, conçu au départ pour un capteur 16 Mpx micro 4/3, doit certainement encore s'améliorer grâce aux 20 Mpx du G9.
A l'époque où j'utilisais des optiques 24x36 sur du micro 4/3 je n'avais pas senti de différence entre 12 et 16 Mpx.

Si tu es à la recherche de pur piqué avec du micro 4/3 , il vaut mieux oublier les optiques 24x26 . Tu peux essayer des objectifs en monture C pour caméra 16mm , ils pourraient s'avérer meilleurs. Sinon c'est plus simple d'utiliser les optiques micro 4/3.

Le capteur 20 Mpx du G9 a une résolution supérieure à celle d'un capteur 80 Mpx FF. La définition maximum d'un capteur FF est de 50 Mpx ( Canon) . Ce capteur est  déjà difficile pour certaines optiques Canon L modernes conçues pour des capteurs d'une vingtaine de Mpx....

1100GS

Si j'ai bien compris ce que tu dis, le capteur m4/3 étant ayant une surface environ 4 fois moindre qu'un FF, seul en gros 1/4 de l'image projetée sur le capteur, par l'objectif est utile a la photo.

Même si c'est la partie centrale, a priori, là, ou l'objectif est le meilleur.

Si comme tu dis, certains objectifs Canon L ont déjà du mal à couvrir un capteur de plus de 20 Mégas pixels, alors que ces objectifs ont une bonne réputation de qualité.
que reste-t-il aux objectifs m4/3, j'ai du mal a croire qu'un 12/40 Zuiko, a une résolution supérieure aux Canon L.

Je pense, qu'il faudrait connaitre le nombre de paires de lignes par millimètre que l'objectif peut discerner, et le comparer au nombre de pixels (ou groupe de pixels RVVB) par millimètre pour savoir ou la résolution sature.

Fab35

Citation de: 1100GS le Avril 21, 2018, 10:58:03
Si j'ai bien compris ce que tu dis, le capteur m4/3 étant ayant une surface environ 4 fois moindre qu'un FF, seul en gros 1/4 de l'image projetée sur le capteur, par l'objectif est utile a la photo.

Même si c'est la partie centrale, a priori, là, ou l'objectif est le meilleur.

Si comme tu dis, certains objectifs Canon L ont déjà du mal à couvrir un capteur de plus de 20 Mégas pixels, alors que ces objectifs ont une bonne réputation de qualité.
que reste-t-il aux objectifs m4/3, j'ai du mal a croire qu'un 12/40 Zuiko, a une résolution supérieure aux Canon L.

Je pense, qu'il faudrait connaitre le nombre de paires de lignes par millimètre que l'objectif peut discerner, et le comparer au nombre de pixels (ou groupe de pixels RVVB) par millimètre pour savoir ou la résolution sature.
la plupart des objos pour reflex 24x36 ont été conçu ou bien du temps de l'argentique, ou bien à une période numérique qui ne laissait pas forcément penser qu'on montrait désormais à 50Mpix sur cette surface. Il faut laisser le temps que les optiques soient revues pour passer ces hautes résolutions, ce qui se fait progressivement. Ca a un coût, évidemment, pour celui qui veut mettre à jour sa garde-robe optique !!!

Mais comme relevé plus haut, en effet le MFT requiert des objos de haute volée pour exploiter au mieux la def des capteurs ! C'est peut-être pour cela que le nbre de Mpix évolue assez peu aussi sur ce format : faire plus, ok, mais pour quel gain réel pratique si toute la chaine ne suit pas ?
T'façon avec un fichier traité aux petits oignons, 20mpix permettent de faire de beaux tirages A0, donc bon...

tansui

Citation de: 1100GS le Avril 21, 2018, 10:58:03
Si j'ai bien compris ce que tu dis, le capteur m4/3 étant ayant une surface environ 4 fois moindre qu'un FF, seul en gros 1/4 de l'image projetée sur le capteur, par l'objectif est utile a la photo.

Même si c'est la partie centrale, a priori, là, ou l'objectif est le meilleur.

Si comme tu dis, certains objectifs Canon L ont déjà du mal à couvrir un capteur de plus de 20 Mégas pixels, alors que ces objectifs ont une bonne réputation de qualité.
que reste-t-il aux objectifs m4/3, j'ai du mal a croire qu'un 12/40 Zuiko, a une résolution supérieure aux Canon L.


Je pense, qu'il faudrait connaitre le nombre de paires de lignes par millimètre que l'objectif peut discerner, et le comparer au nombre de pixels (ou groupe de pixels RVVB) par millimètre pour savoir ou la résolution sature.

Tout dépend des objectifs Canon que tu vas utiliser et au final c'est très variable (comme le suggère Fab35 les objectifs Canon les plus récents conçus pour des capteurs montant très haut en définition ont de meilleures chances de donner de bons résultats), de mon expérience d'utilisation  des objectifs Canon sur m4/3 je retiens par exemple que le Canon 135mm F2 est excellent (bien qu'il ne soit pas très récent d'ailleurs) aussi bien en piqué qu'en bokeh, tout comme le 24mm f2.8 IS (en piqué seulement et puis la focale obtenue n'a guère d'intérêt), le 40mm f2.8 est étonnant (pour un objectif pancake aussi simple il est très bon) par contre il donne un 80mm f2.8 finalement peu utile et peu compétitif par rapport à un 45mm f1.8 Oly, je ne le possède pas mais certains utilisent avec beaucoup de succès l'excellent 300mm F4 qui me tenterait pas mal je l'avoue.
Le "miracle" (avec le 135mm f2 qui reste une optique exceptionnelle même en m4/3) ça a été le Sigma Art 50mm f1.4, monstrueux en encombrement mais monstrueux aussi en piqué sur un m4/3 ou il devient un 100mm f1.4 qui déchire tout à pleine ouverture qui est utiisable à 100% ;)

Déception au niveau du 85mm f1.8 qui était déjà assez moyen sur mon 6D et encore un peu plus moyen en m4/3 mais la grosse déception dans mon cas çà a été le 50mm f1.4 mais celui-ci n'était déjà pas top top sur le 6D à pleine ouverture alors évidemment en m4/3 ça ne s'est pas arrangé.

En ce moment je me pose la question d'acquérir le Canon 200m f2.8 qui me ferait un 400mm f2.8 à un prix imbattable mais j'ai de gros doutes sur le résultat que j'obtiendrai (mon but et ma pratique c'est d'être la plupart du temps à pleine ouverture en m4/3 donc si j'ai besoin de fermer à f8 çà ne m'intéresse pas surtout pour des photos de sport qui nécessitent des vitesses élevées).

Au final peu de vraies surprises les objectifs Canon qui étaient très bons sur le 6D le restent en m4/3 et les autres qui étaient moyens ben ils sont pires.....

Polak

Citation de: 1100GS le Avril 21, 2018, 10:58:03
Si j'ai bien compris ce que tu dis, le capteur m4/3 étant ayant une surface environ 4 fois moindre qu'un FF, seul en gros 1/4 de l'image projetée sur le capteur, par l'objectif est utile a la photo.

Même si c'est la partie centrale, a priori, là, ou l'objectif est le meilleur.

Si comme tu dis, certains objectifs Canon L ont déjà du mal à couvrir un capteur de plus de 20 Mégas pixels, alors que ces objectifs ont une bonne réputation de qualité.
que reste-t-il aux objectifs m4/3, j'ai du mal a croire qu'un 12/40 Zuiko, a une résolution supérieure aux Canon L.

Je pense, qu'il faudrait connaitre le nombre de paires de lignes par millimètre que l'objectif peut discerner, et le comparer au nombre de pixels (ou groupe de pixels RVVB) par millimètre pour savoir ou la résolution sature.
L'ensemble capteur/optique n'est pas une chaîne additive ou linéaire . Oublie ton raisonnement sur le nombre de ligne.
Je comparais la surface des capteurs pour comparer leur résolution . La résolution des capteurs FF est inférieure à celle des capteurs micro4/3.
Pour en tirer partie les optiques micro 4/3 se doivent d'avoir un performance optique élevée . Elles sont aidées par leur cercle d'image réduit.

Pour restituer le même niveau de détail qu'un FF , le micro 4/3 doit surmonter le fait qu'il faut agrandir deux fois plus.
Dans des conditions comparables , un cercle de confusion du micro 4/3 a un diamètre moitié de celui du FF.
Pour essayer de compenser,  il a besoin d'une résolution de capteur supérieure et d'un optique qui peut en tirer le maximum.

Quant aux optiques FF actuelles , Canon Nikon Pentax ou Sony, on verra quand les capteurs FF feront plus de 80 Mpx , si elles continuent à progresser significativement au centre. Cela répondra à tes doutes.
Pour le micro 4/3 on verra peut-être aussi si aller au delà de 20 Mpx aura un intérêt quelconque en matière de restitution des détails.
Il me semble que le passage de 16 à 20 Mpx a été progitable à certains objectifs micro 4/3 .

Polak

Citation de: tansui le Avril 21, 2018, 11:33:37
Tout dépend des objectifs Canon que tu vas utiliser et au final c'est très variable (comme le suggère Fab35 les objectifs Canon les plus récents conçus pour des capteurs montant très haut en définition ont de meilleures chances de donner de bons résultats), de mon expérience d'utilisation  des objectifs Canon sur m4/3 je retiens par exemple que le Canon 135mm F2 est excellent (bien qu'il ne soit pas très récent d'ailleurs) aussi bien en piqué qu'en bokeh, tout comme le 24mm f2.8 IS (en piqué seulement et puis la focale obtenue n'a guère d'intérêt), le 40mm f2.8 est étonnant (pour un objectif pancake aussi simple il est très bon) par contre il donne un 80mm f2.8 finalement peu utile et peu compétitif par rapport à un 45mm f1.8 Oly, je ne le possède pas mais certains utilisent avec beaucoup de succès l'excellent 300mm F4 qui me tenterait pas mal je l'avoue.
Le "miracle" (avec le 135mm f2 qui reste une optique exceptionnelle même en m4/3) ça a été le Sigma Art 50mm f1.4, monstrueux en encombrement mais monstrueux aussi en piqué sur un m4/3 ou il devient un 100mm f1.4 qui déchire tout à pleine ouverture qui est utiisable à 100% ;)

Déception au niveau du 85mm f1.8 qui était déjà assez moyen sur mon 6D et encore un peu plus moyen en m4/3 mais la grosse déception dans mon cas çà a été le 50mm f1.4 mais celui-ci n'était déjà pas top top sur le 6D à pleine ouverture alors évidemment en m4/3 ça ne s'est pas arrangé.

En ce moment je me pose la question d'acquérir le Canon 200m f2.8 qui me ferait un 400mm f2.8 à un prix imbattable mais j'ai de gros doutes sur le résultat que j'obtiendrai (mon but et ma pratique c'est d'être la plupart du temps à pleine ouverture en m4/3 donc si j'ai besoin de fermer à f8 çà ne m'intéresse pas surtout pour des photos de sport qui nécessitent des vitesses élevées).

Au final peu de vraies surprises les objectifs Canon qui étaient très bons sur le 6D le restent en m4/3 et les autres qui étaient moyens ben ils sont pires.....
Oui.
C'est clair . Tes meilleures optiques Canon étaient à l'aise sur la vingtaine de Mpx du 6D . Elles en avaient sous la semelle.
Pour en revenir à l'exemple du Summilux R 35mm f1.4, il s'agit d'un GA retrofocus 24x36. Je ne conseille pas ce genre d'objo pour un micro 4/3.

1100GS

Merci Polak pour tes réponses, donc je range mes paires de lignes, et repars sur la surface des capteurs, donc pour une surface 4 plus petite du m4/3 comparé au FF, il faut une résolution double de l'objectif m4/3 pour un résultat comparable.

A ma connaissance, et par expérience (j'ai eu un OMD EM5 Mk1) j'ai toujours trouvé que mes photos manquaient de netteté. J'ai par la suite acheté du Nikon, en APS-c puis du Sony toujours en APS-c, et pour moi le plus net c'est le Nikon. Je n'ai jamais eu de FF en numérique.

De ce que je comprends au final, c'est que plus le capteur est petit, plus l'objectif doit être bon. Donc sur un m4/3 il y a plus d'intérêt a acheter des objectifs extra (il y en a peu et ils coûtent cher) que sur des formats plus grands qui se contente d'objectifs juste très corrects pour donner déjà beaucoup.

 

tansui

Citation de: 1100GS le Avril 21, 2018, 18:46:22
Merci Polak pour tes réponses, donc je range mes paires de lignes, et repars sur la surface des capteurs, donc pour une surface 4 plus petite du m4/3 comparé au FF, il faut une résolution double de l'objectif m4/3 pour un résultat comparable.

A ma connaissance, et par expérience (j'ai eu un OMD EM5 Mk1) j'ai toujours trouvé que mes photos manquaient de netteté. J'ai par la suite acheté du Nikon, en APS-c puis du Sony toujours en APS-c, et pour moi le plus net c'est le Nikon. Je n'ai jamais eu de FF en numérique.

De ce que je comprends au final, c'est que plus le capteur est petit, plus l'objectif doit être bon. Donc sur un m4/3 il y a plus d'intérêt a acheter des objectifs extra (il y en a peu et ils coûtent cher) que sur des formats plus grands qui se contente d'objectifs juste très corrects pour donner déjà beaucoup.

Oui car il est vrai que des objectifs comme la gamme Pro d'Olympus donnent vraiment de superbes résultats...et en même temps  ;) non car certains fixes oly ou pana donnent eux aussi de très très bons résultats (oly 25mm f1.8, panaleica 15mm f1.7, pana 42.5 f1.7, pana 20mm f1.7, oly 45mm f1.8 etc...) et restent tout à fait accessibles en tarif, disons que pour un format comme le m4/3 et si on veut en tirer le meilleur il faut sans doute être un peu plus discriminant qu'avec un FF au moment d'acheter un objectif et que certains zooms standard peu lumineux et peu performants sont souvent loin d'exploiter les possibilités du format.

1100GS

c'est peut être ce qui m'a fait quitter le m4/3, j'avais, en réalité je les ai encore, un Olympus OMD EM5 Mk1 avec un 14-150mm, et un 9-18 Olympus, et la netteté de mes images ne me satisfaisait pas totalement. Je suis passé au format APS-c qui lui, me convient parfaitement.



riri15

Citation de: tansui le Avril 21, 2018, 11:33:37
Tout dépend des objectifs Canon que tu vas utiliser et au final c'est très variable (comme le suggère Fab35 les objectifs Canon les plus récents conçus pour des capteurs montant très haut en définition ont de meilleures chances de donner de bons résultats), de mon expérience d'utilisation  des objectifs Canon sur m4/3 je retiens par exemple que le Canon 135mm F2 est excellent (bien qu'il ne soit pas très récent d'ailleurs) aussi bien en piqué qu'en bokeh, tout comme le 24mm f2.8 IS (en piqué seulement et puis la focale obtenue n'a guère d'intérêt), le 40mm f2.8 est étonnant (pour un objectif pancake aussi simple il est très bon) par contre il donne un 80mm f2.8 finalement peu utile et peu compétitif par rapport à un 45mm f1.8 Oly, je ne le possède pas mais certains utilisent avec beaucoup de succès l'excellent 300mm F4 qui me tenterait pas mal je l'avoue.
Le "miracle" (avec le 135mm f2 qui reste une optique exceptionnelle même en m4/3) ça a été le Sigma Art 50mm f1.4, monstrueux en encombrement mais monstrueux aussi en piqué sur un m4/3 ou il devient un 100mm f1.4 qui déchire tout à pleine ouverture qui est utiisable à 100% ;)

Déception au niveau du 85mm f1.8 qui était déjà assez moyen sur mon 6D et encore un peu plus moyen en m4/3 mais la grosse déception dans mon cas çà a été le 50mm f1.4 mais celui-ci n'était déjà pas top top sur le 6D à pleine ouverture alors évidemment en m4/3 ça ne s'est pas arrangé.

En ce moment je me pose la question d'acquérir le Canon 200m f2.8 qui me ferait un 400mm f2.8 à un prix imbattable mais j'ai de gros doutes sur le résultat que j'obtiendrai (mon but et ma pratique c'est d'être la plupart du temps à pleine ouverture en m4/3 donc si j'ai besoin de fermer à f8 çà ne m'intéresse pas surtout pour des photos de sport qui nécessitent des vitesses élevées).

Au final peu de vraies surprises les objectifs Canon qui étaient très bons sur le 6D le restent en m4/3 et les autres qui étaient moyens ben ils sont pires.....
J' ai le Canon 200 f2.8 depuis le 40d et il m'a pleinement satisfait, depuis que je suis passé au gh4, j'ai été tenté evidemment de l'essayer avec, j'ai donc pris une bague Kipon et j'ai été deçu! meme l'oly 40-150 croppé est au MINI aussi bon que le 200 Canon!
J'ai depuis 1 mois un g9 avec le pana 100-400, certain du résultat, je l'ai quand meme réessayé! ce n'est plus la peine de parler de la comparaison! et pourtant je l'aime bien mon 200 f2.8 ne serait -ce que pour sa finition!
Conclusion ( pour moi) pas terrible en m/4.3!

Polak

#243
Citation de: 1100GS le Avril 21, 2018, 18:46:22
Merci Polak pour tes réponses, donc je range mes paires de lignes, et repars sur la surface des capteurs, donc pour une surface 4 plus petite du m4/3 comparé au FF, il faut une résolution double de l'objectif m4/3 pour un résultat comparable.

A ma connaissance, et par expérience (j'ai eu un OMD EM5 Mk1) j'ai toujours trouvé que mes photos manquaient de netteté. J'ai par la suite acheté du Nikon, en APS-c puis du Sony toujours en APS-c, et pour moi le plus net c'est le Nikon. Je n'ai jamais eu de FF en numérique.

De ce que je comprends au final, c'est que plus le capteur est petit, plus l'objectif doit être bon. Donc sur un m4/3 il y a plus d'intérêt a acheter des objectifs extra (il y en a peu et ils coûtent cher) que sur des formats plus grands qui se contente d'objectifs juste très corrects pour donner déjà beaucoup.

Attention à la terminologie . Le résolution c'est la densité de pixel du capteur . C'est donc bien un rapport de quatre (surface). 20 Mpx en micro 4/3 , c'est une résolution équivalente à plus de 80 Mpx en FF.

Il faut retenir que plus capteur est petit plus c'est difficile pour l'objectif si on veut  obtenir un niveau de définition élevée.
La combinaison pour obtenir un bon niveau de définition en micro 4/3 c'est : excellente qualité optique et résolution capteur très élevées.

Mais  ta conclusion sur le prix des optiques est un peu rapide En effet plus le format est grand plus il est difficile de faire une optique de qualité à cause de la taille du cercle d'image  . De plus le micro 4/3 réclame des distances focales deux fois moindre.
Par ailleurs la technologie mirrorless associée à la faible taille du capteur a permis aux ingénieurs de concevoir des optiques qui distordent beaucoup. La correction informatique fait le reste. Une facilité en terme de design.
On trouve donc de très bonnes optiques micro 4/3 à des prix raisonnables.

Par contre c'est vrai que depuis quelques années apparaissent des optiques ultra lumineuses en micro 4/3 afin de tenter de compenser partiellement la performance iso inférieure et le grande profondeur de champ du format micro 4/3.
Ce mouvement , associé à la volonté d'améliorer la qualité optique , provoque une inflation des prix et de la taille de ces objectifs haut de gamme.
Le micro 4/3 devient cher, les clients acceptent cette inflation,...un signe de maturité .

Goblin

Citation de: Polak le Avril 22, 2018, 06:56:48
...
Le micro 4/3 devient cher, les clients acceptent cette inflation,...un signe de maturité .

Plutôt un signe que les constructeurs m43 se sont rendus compte que leurs clients préfèrent la vraie peinture a celle faite en pétant juste dans un tube - surtout si on leur demande le même prix pour les deux.

Le m43 commence a peine a s'approcher du prix du 4/3 d'il y a quinze ans. Ou plutôt de sa moitie (on n'a pas encore de mythiques tromblons a 7000 euros dans la gamme).

tansui

Citation de: riri15 le Avril 21, 2018, 22:11:55
J' ai le Canon 200 f2.8 depuis le 40d et il m'a pleinement satisfait, depuis que je suis passé au gh4, j'ai été tenté evidemment de l'essayer avec, j'ai donc pris une bague Kipon et j'ai été deçu! meme l'oly 40-150 croppé est au MINI aussi bon que le 200 Canon!
J'ai depuis 1 mois un g9 avec le pana 100-400, certain du résultat, je l'ai quand meme réessayé! ce n'est plus la peine de parler de la comparaison! et pourtant je l'aime bien mon 200 f2.8 ne serait -ce que pour sa finition!
Conclusion ( pour moi) pas terrible en m/4.3!

Merci riri15 c'est exactement l'info que je cherchais en l'occurrence le retour de quelqu'un qui a déjà essayé le Canon 200mm f2.8 sur un m4/3  :)

Bon ben tant pis du coup  je renonce à mon 400mm f2.8 à 699€ c'était un beau rêve...... ;D (bon en même temps vu l'âge du 200mm f2.8 il est clair qu'il  n'a pas été conçu pour encaisser les capteurs modernes).

1100GS

Citation de: Polak le Avril 22, 2018, 06:56:48

Par ailleurs la technologie mirrorless associée à la faible taille du capteur a permis aux ingénieurs de concevoir des optiques qui distordent beaucoup. La correction informatique fait le reste. Une facilité en terme de design.
On trouve donc de très bonnes optiques micro 4/3 à des prix raisonnables.

Par contre c'est vrai que depuis quelques années apparaissent des optiques ultra lumineuses en micro 4/3 afin de tenter de compenser partiellement la performance iso inférieure et le grande profondeur de champ du format micro 4/3.
Ce mouvement , associé à la volonté d'améliorer la qualité optique , provoque une inflation des prix et de la taille de ces objectifs haut de gamme.
Le micro 4/3 devient cher, les clients acceptent cette inflation,...un signe de maturité .

Les optiques qui distordent beaucoup, corrigées dans l'appareil, c'est aussi beaucoup de perte de netteté dans les angles de l'image tout au moins de mon point de vue.

Concernant l'inflation de taille et de prix des objectifs plus qualitatif, c'est aussi ce qui m'éloigne du format m4/3, car au début l'OMD EM5,  Lumix GM5 que j'ai toujours, permettaient de supporter une légère perte de qualité compensée par un gain important de poids et de volume. Aujourd'hui, les nouveaux boitiers sont plus gros que certains APS-c, de même que les objectifs. Quel gain pour l'utilisateur, autant prendre un APS-c     de mon humble avis, c'est la grenouille qui se prend pour un boeuf

Palomito

Citation de: 1100GS le Avril 22, 2018, 21:00:49
Concernant l'inflation de taille et de prix des objectifs plus qualitatif, c'est aussi ce qui m'éloigne du format m4/3, car au début l'OMD EM5,  Lumix GM5 que j'ai toujours, permettaient de supporter une légère perte de qualité compensée par un gain important de poids et de volume. Aujourd'hui, les nouveaux boitiers sont plus gros que certains APS-c, de même que les objectifs. Quel gain pour l'utilisateur, autant prendre un APS-c     de mon humble avis, c'est la grenouille qui se prend pour un boeuf

Les G9 ou EM1 II sont plus gros que certains APS-C, pas les GX9 ou EM10 III.

Les 2 premiers boîtiers ont un réel intérêt avec les longues focales. Là le gain est réel, grâce aux objectifs. Et c'est ce que je fais :  animalier avec l'EM1 II. Le reste plutôt avec l'EM10 II.

1100GS

merci a tous pour vos conseils et avis, je vais ressortir mon EM5 et pour quoi pas regarder le EM10 III, 

Palomito

Citation de: 1100GS le Avril 23, 2018, 13:25:15
merci a tous pour vos conseils et avis, je vais ressortir mon EM5 et pour quoi pas regarder le EM10 III,

Pas sûr que cela vaille vraiment la peine, à moins de vouloir quelques options en plus. Regarde plutôt pour un 25mm f1.8, par exemple. Tu verras la différence avec tes objectifs actuels.  ;)