ALTERNATIVES à Lightroom - Analyses et commentaires

[Teseo]

Et bien c'est un peu ce que je disais au 2éme degré plus haut...un écran 35pouces est le bienvenu 

Une fenêtre pour le catalogue, une pour le denoiser, une pour la photo, une autre pour les potards de développement etc... .

Si on veut remplacer LR, il faut UN logiciel aussi performant...et là, je ne vois pas (pour le moment) !

Entre changer de fenêtre et changer de module dans un logiciel, je ne vois pas trop la différence. Au contraire même, deux fenêtres c'est plus souple.
Et puis, cataloguer c'est une chose, développer une autre, les deux actions sont assez décorrélées, à la fois techniquement et temporellement dans le flux de travail.

Le denoiseur, c'est du développement.

[Laurent A]

Certes, plusieurs logiciels c'est un inconvénient, mais pour certains ce peut être moins gênant que de s'abonner.

Ce n'est pas forcément un inconvénient d'avoir plusieurs logiciels...
A condition qu'à l'usage, l'ensemble soit souple et performant.
L'avantage d'un seul logiciel, c'est surtout de payer une seule licence...

L'abandon de LR, est l'occasion de se poser des questions sur notre propre usage.
Pendant des années, j'ai utilisé LR sans vraiment m'intéresser à ce que pourraient m'apporter les concurrents : le moment est venu.

[LViatour]

Et bien c'est un peu ce que je disais au 2éme degré plus haut...un écran 35pouces est le bienvenu 

Une fenêtre pour le catalogue, une pour le denoiser, une pour la photo, une autre pour les potards de développement etc... .

Si on veut remplacer LR, il faut UN logiciel aussi performant...et là, je ne vois pas (pour le moment) !

Darktable à un catalogue, permet toutes les corrections que fait LR, à un module d'impression, de cartographie.
Pour moi c'est une alternative crédible.

Il est même plus rapide lors de l'importation, et surtout les réglages conditionnel font que pour moi il est plus rentable en production car toute une série de réglages sont déjà effectués à l'importation.

Je pense que beaucoup confondent le mot alternative à clone. Si vous cherchez une copie conforme à LR vous ne trouvez pas d'alternative.

[Teseo]

Ce n'est pas forcément un inconvénient d'avoir plusieurs logiciels...
A condition qu'à l'usage, l'ensemble soit souple et performant.
L'avantage d'un seul logiciel, c'est surtout de payer une seule licence...

L'abandon de LR, est l'occasion de se poser des questions sur notre propre usage.
Pendant des années, j'ai utilisé LR sans vraiment m'intéresser à ce que pourraient m'apporter les concurrents : le moment est venu.

Entièrement d'accord.

Ce qui montre que les alternatives viables ne sont pas les mêmes selon les besoins.

Mais surtout, je ne vois pas pourquoi on devrait, dans ce fil, refuser par principe des alternatives avec plusieurs logiciels.

Après, chacun fait son choix et peut trouver que pour son usage, plusieurs logiciels ne soit pas une alternative viable pour lui. Mais que ceux-là souffrent que d'autres solutions peuvent convenir aux autres.

D'ailleurs, chez adobe il n'y a pas de solution intégrée catalogage-développement-retouche, c'est réparti sur deux logiciels. Alors que des concurrents proposent la totale (je ne dis pas que c'est la meilleure solution pour tous).

[Aria]

Justement non... Ce qu'il faut c'est un workflow aussi performant 

Bah question "workflow"...j'ai avec LR5 le catalogue, le développement et l'impression !! Aussi performant est le sujet du fil...on cherche encore !!

Entre changer de fenêtre et changer de module dans un logiciel, je ne vois pas trop la différence. Au contraire même, deux fenêtres c'est plus souple.
Et puis, cataloguer c'est une chose, développer une autre, les deux actions sont assez décorrélées, à la fois techniquement et temporellement dans le flux de travail.

Le denoiseur, c'est du développement.

A chacun ses préférences en la matière.

PS : le fait que le Denoiser soit du développement n'est pas le sujet de ma remarque.

[jpu018]

Darktable à un catalogue, permet toutes les corrections que fait LR, à un module d'impression, de cartographie.
Pour moi c'est une alternative crédible.

ACDSee Ultimate fait ça aussi (je mettrai un bémol sur "toutes" les corrections, par ignorance... Mais du moins "beaucoup").

Il est même plus rapide lors de l'importation, et surtout les réglages conditionnel font que pour moi il est plus rentable en production car toute une série de réglages sont déjà effectués à l'importation.

ACDSee offre aussi des règlages à l'importation.

Je pense que beaucoup confondent le mot alternative à clone. Si vous cherchez une copie conforme à LR vous ne trouvez pas d'alternative.

Tout-à-fait d'accord (voir débat qqes posts au-dessus)

[Nikojorj]

Niko', comme déjà dit plus haut dans ce fil, il n'y a pas d'urgence...
Sauf à changer pour un boitier non supporté par LR6, il faut garder celui-ci le plus longtemps possible...

Même après, il restera si tout va bien la voie détournée de la conversion DNG (bon, OK, pas de caprice les fovéonistes au fond à côté du radiateur là...)...
Bien d'accord sur le fond, il n'y a aucune urgence.

[Nikojorj]

Entre changer de fenêtre et changer de module dans un logiciel, je ne vois pas trop la différence. Au contraire même, deux fenêtres c'est plus souple.

Oui... si les deux logiciels arrivent à bien se passer les informations, ie que tu vois tes modifs de développement dans le catalogue sans attendre.
En pratique, ce n'est pas toujours le cas.

Et puis, cataloguer c'est une chose, développer une autre, les deux actions sont assez décorrélées, à la fois techniquement et temporellement dans le flux de travail.

Si, sous LR j'utilise bien plus souvent le développeur réduit du module bibliothèque que le module développement, justement pour pouvoir faire les corrections de base en même temps que je fais mon tri. Le module développement ne me sert que pour quelques photos à peaufiner, celles qui valent le coup.
C'est d'ailleurs un des trucs que j'ai regrettés en passant de LR5 à LR6, le fait de ne plus avoir accès aux presets de développements depuis le module biblio.

[Teseo]

A chacun ses préférences en la matière.

Tout à fait. Et nous n'avons donc pas à nous restreindre à des alternatives tout en un ici.

Aujourd'hui, j'utilise déjà Geosetter pour geotagguer mes photos et remplir les tags de localisation. Je le trouve bien plus pratique que le module cartes de LR. Et accessoirement, cela marche toujours, contrairement au module carte sur LR5.7.

En plus, l'explorateur de geosetter permet d'afficher les photos en liste, avec en colonne les métadonnées choisies par l'utilisateur (y compris les mots clés), ce qui est super pratique pour voir d'un coup d'oeil les métadonnées de toutes les photos d'un dossier, vision que LR ne propose pas (on ne voit les détails que photo par photo).

L'utilisation de ce logiciel ne perturbe en rien mon flux de travail. Je géotaggue, puis j'importe sur LR, je remplis les métadonnées hors localisation, puis je passe au développement. S'il fallait passer à un autre logiciel pour développer, ce ne serait pas plus compliqué, il suffit de fermer le logiciel de catalogage et ouvrir celui de développement, et une seule fenêtre est ouverte à la fois (pas besoin d'un 35").

Ah oui, pour les diaporamas, je passe par Picasa sur les jpg que j'ai exportés dans le répertoire partagé par toute la famille (qui ne sait pas utiliser LR, et je ne préfère pas qu'ils aient accès aux paramètres de développement) !
Parce que les diaporamas par LR, au secours...

Comme quoi, les solutions tout en un, ce n'est pas forcément la panacée...

[Aria]

Comme quoi, les solutions tout en un, ce n'est pas forcément la panacée...

Pour ce qui me concerne, je trouve ça très pratique...surtout quand c'est bien fait comme LR.

[baséli]

Perso, j'ai du mal à faire le lien entre tes fichiers Excel et le sujet du fil.

Il n'y en a pas, c'est en réponse à une remarque sur le "tout en un" qui a émergé dans le fil.

"Tout" n'est pas vraiment tout (puisqu'il n'y a pas Excel, par exemple), et le "tout" qui reste n'est pas le même selon les individus. Et que donc arriver avec un jugement aussi péremptoire que "le tout en un n'existe pas" est soit fondamentalement vrai si "tout" est vraiment tout (ce qui n'est pas le cas ici, les logiciels que l'on utilise ne traitent pas les fichiers Excel), soit fondamentalement faux par la différence de définition du "tout" selon les individus.

Pour moi LR est un "tout en un" qui existe, pour Verso LR ne fait pas "tout" j'en suis bien conscient et je le  comprends.

C'est une thématique qui transparaît tout au long du fil, chacun prend ce qui l'intéresse dans le logiciel et donc a sa propre idée des alternatives à LR. Si on utilise la totalité des fonctions de LR, il n'y a pas d'alternative. Selon la ou les parties que l'on utilise, il y a une ou des alternatives.

Nous allons donc discuter ad nauseam sur ce qui représente ou non une alternative. Ça fait passer le temps...

[Nikojorj]

Comme quoi, les solutions tout en un, ce n'est pas forcément la panacée...

Non, clairement pas... mais je me rends compte que je préfère quand même passer par le vilain module livre de LR, arriver à contourner ses limitations comme je peux, et être captif de Blurb (bon ça c'est pas le pire) pour faire des livres, plutôt que d'exporter mes photos et reprendre quelque chose d'autre.
Je suis clairement feignant... et c'est clairement plus simple de rester dans un seul logiciel, ergonomiquement (et accessoirement, dans le cas de LR, ça permet de rester en paramétrique sans dupliquer inutilement de la donnée).

[Arnaud17]

Il n'y en a pas, c'est en réponse à une remarque sur le "tout en un" qui a émergé dans le fil.

"Tout" n'est pas vraiment tout (puisqu'il n'y a pas Excel, par exemple), et le "tout" qui reste n'est pas le même selon les individus. Et que donc arriver avec un jugement aussi péremptoire que "le tout en un n'existe pas" est soit fondamentalement vrai si "tout" est vraiment tout (ce qui n'est pas le cas ici, les logiciels que l'on utilise ne traitent pas les fichiers Excel), soit fondamentalement faux par la différence de définition du "tout" selon les individus.

Pour moi LR est un "tout en un" qui existe, pour Verso LR ne fait pas "tout" j'en suis bien conscient et je le  comprends.

C'est une thématique qui transparaît tout au long du fil, chacun prend ce qui l'intéresse dans le logiciel et donc a sa propre idée des alternatives à LR. Si on utilise la totalité des fonctions de LR, il n'y a pas d'alternative. Selon la ou les parties que l'on utilise, il y a une ou des alternatives.

Nous allons donc discuter ad nauseam sur ce qui représente ou non une alternative. Ça fait passer le temps...

L'astuce d'Adobe a été double : d'abord extraire des fonctionnalités qui étaient contenues dans des logiciels existants, puis y adjoindre des fonctions annexes utiles pour ratisser large et capter les clients avec la dernière merveille des merveilles qu'ils ont appelé Lightroom.

Commercialement parlant c'était bien vu, je dirais même plus, vraiment très bien vu.

Maintenant à chacun de voir quels sont ses besoins et de faire ses arbitrages.

[Dub]

L'astuce d'Adobe a été double : d'abord extraire des fonctionnalités qui étaient contenues dans des logiciels existants, puis y adjoindre des fonctions annexes utiles pour ratisser large et capter les clients avec la dernière merveille des merveilles qu'ils ont appelé Lightroom.

Commercialement parlant c'était bien vu, je dirais même plus, vraiment très bien vu.

Techniquement parlant plutôt... Avec Aperture, c'était une mini révolution !!!
La preuve avec ce fil, les gestionnaires de flux entièrement RAW sont encore rare... 10 ans après !!!

[baséli]

Techniquement parlant plutôt... Avec Aperture, c'était une mini révolution !!!
La preuve avec ce fil, les gestionnaires de flux entièrement RAW sont encore rare... 10 ans après !!!

Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un qui dise que Adobe, ce sont des mauvais... nous disons tout le contraire en râlant! On le sait bien dans le commerce: si un client vient te voir pour demander que les choses s'améliorent, c'est qu'il t'aime, sinon il se casse et te démolis par derrière.

[jeanbart]

Techniquement parlant plutôt... Avec Aperture, c'était une mini révolution !!!
La preuve avec ce fil, les gestionnaires de flux entièrement RAW sont encore rare... 10 ans après !!!

En alternative crédible en traitement d'images raw, on a quoi en dehors de C1 et DXO ?

[Dub]

En alternative crédible en traitement d'images raw, on a quoi en dehors de C1 et DXO ?

Cela dépend peut-etre des appareils...
Pour nous, je retiens DXO...

Je n'ai pas réessayé C1 avec le D500... arrivé un moment, il faut se fixer, surtout à notre âge !!!

[OuiOuiPhoto]

En alternative crédible en traitement d'images raw, on a quoi en dehors de C1 et DXO ?

Faudrait définir crédible ?  

[Dub]

Faudrait définir crédible ?  

... après "TOUT"... 

[albert-r]

Techniquement parlant plutôt... Avec Aperture, c'était une mini révolution !!!

Aperture est toujours pleinement fonctionnel, Photos n'arrive toujours pas à sa hauteur.
N'en déplaise à certains ...

[jeanbart]

Cela dépend peut-etre des appareils...
Pour nous, je retiens DXO...

Je n'ai pas réessayé C1 avec le D500... arrivé un moment, il faut se fixer, surtout à notre âge !!!

Quitte à être infidèle autant prévoir de changer pour quelque chose qui vaille la peine.  
Il me reste à tester Darktable et Afinity.

Faudrait définir crédible ?  

Tu as raison, niveau traitement des raw C1 et DXO sont plus que crédibles vis à vis de LR. Pour parodier "certain" j'ajouterai même qu'ils ont dix ans d'avance sur LR. Je dis ça je dis rien.  

[webvince18]

Ceux qui critiquent telle ou telle alternative ont-ils seulement essayer de l'utiliser ?
Je parle bien d'y passer du temps pour en comprendre la philosophie d'utilisation, pas de l'installer en espérant retrouver un simili-LR et le désinstaller au bout d'une heure en râlant qu'on ne peut rien faire de cette daube...  

Pour "alternative" je vous renvoie encore une fois au Larousse pour savoir ce que veut dire ce mot... Certes pas celui qu'un certain nombre de polémistes continuent à vouloir lui faire endosser ici  )

Pour ma part je pense que Darktable est un choix très valable pour remplacer LR, je vais donc m'y consacrer tout en conservant LR pour les "développements d'urgence" en attendant de maîtriser suffisamment mon nouvel outil.

En plus Darktable permet d'éviter de se faire à nouveau couillonner sur une bête question de licence... Vous me direz que le projet pourrait être abandonné un jour, ben oui, c'est la vie, tout a une fin... A ce moment là on râlera entre utilisateurs de Darktable et on s'étripera sur le choix d'une alternative, l'histoire est un éternel recommencement  

[Aria]

Quitte à être infidèle autant prévoir de changer pour quelque chose qui vaille la peine.  
Il me reste à tester Darktable et Afinity.
Tu as raison, niveau traitement des raw C1 et DXO sont plus que crédibles vis à vis de LR. Pour parodier "certain" j'ajouterai même qu'ils ont dix ans d'avance sur LR. Je dis ça je dis rien.  

10 ans d'avance, je ne sais pas si c'est assez 

[Samoreen]

Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un qui dise que Adobe, ce sont des mauvais... nous disons tout le contraire en râlant! On le sait bien dans le commerce: si un client vient te voir pour demander que les choses s'améliorent, c'est qu'il t'aime, sinon il se casse et te démolis par derrière.

Content de voir le problème posé à nouveau dans les termes corrects (j'ai souvent essayé mais j'ai rarement été entendu). À ce jour, LR est probablement la meilleure plate-forme de travail même si son dématriçage laisse parfois à désirer. Voir plus bas. Aussi bien pour mon style photographique personnel que pour mes activités de formation en club, ça fait le travail et surtout, je peux (on peut) aller du RAW à l'impression sans avoir jamais exporté une image. Les "excursions" vers des logiciels externes sont limitées aux cas où LR n'assure pas (Fuji par exemple) ou aux cas où les tirages prévus doivent être à la qualité maximale (expos, vente de tirages) ou bien encore aux cas où une retouche est nécessaire.

Cependant, les causes d'insatisfaction sont nombreuses :

- Je ne suis pas contre l'abonnement. Je suis contre l'impossibilité de sortir avec une option d'achat et je constate les problèmes financiers posés par cette formule dans certaines circonstances.

- Je regrette que les craintes qui avaient été émises au moment de l'arrivée de l'abonnement à propos de la motivation d'Adobe à régler rapidement les problèmes remontés par les clients se soient rapidement concrétisées. Il y a maintenant suffisamment de fils sur le forum de feedback qui le démontrent sans ambiguïté aucune. Je peux donner des exemples, je ne veux pas charger ce message.

- Sur le forum de feedback, les fils qui évoquent des bugs enkystés dans LR depuis les toutes premières versions obtiennent souvent des répondes officielles du genre "Nous n'avons pas assez de ressources à consacrer à ce problème", "L'origine de ce bug est tellement mystérieuse que nous avons décidé de plus nous en préoccuper" (je n'invente pas, c'est tout récent), etc. Autant je peux comprendre ces réponses de la part d'une société de taille réduite qui doit faire des choix quant à l'utilisation de son personnel, autant, de la part d'Adobe, considérant leur réussite financière et leurs profits, c'est tout simplement inacceptable. Je ne suis pas contre les profits, je ne discute pas les tarifs d'Adobe, je considère que le client doit en recevoir sa part sous une forme ou sous une autre.

- Quoi que l'on en dise, l'orientation d'Adobe vers des applications de type Cloud est évidente et c'est bien là qu'ils vont porter leurs efforts de développement. C'est un choix qui s'explique par le fait qu'il s'agit d'un nouveau champ d'exploration de revenus d'un type nouveau mais d'une part, la philosophie du Cloud est loin d'être acceptée par l'ensemble des utilisateurs et d'autre part, il s'agit d'une option technique inadaptée tant que les tuyaux ne sont pas à la hauteur. On va me parler de la promesse de maintenir LR Classic mais je regrette : dans toute ma carrière, je n'ai jamais connu un seul éditeur de logiciels qui maintienne ad vitam eternam 2 versions d'un même logiciel en parallèle. Surtout quand ils expliquent à longueur de fils sur leurs forums qu'ils manquent de ressources pour corriger tel ou tel problème. Donc, pour moi, il y a une certitude, ça va s'arrêter un jour ou l'autre. Je peux me tromper mais je suis qu'on en reparlera....

Je maintiens que le problème d'Adobe n'est pas fondamentalement un problème de qualité mais un problème de respect du client et de maintien de la confiance de ces derniers envers cette société.

[sebs]

Entièrement d'accord avec tous tes points Samoreen, merci de ton message clair!

Je précise par exemple que je suis content de LR lui-même, mais pas de la (ou des?) politique d'Adobe.