ALTERNATIVES à Lightroom - Analyses et commentaires

[Dub]

Ou une plateforme pour ceux qui savent très bien comment ça marche et qui ont autre chose à faire que de jouer au garagiste.

Hum... est-ce vraiment utile de répondre à ce genre de préjugés à la con ... 

[aurelienpierre]

Revenons à un comparatif objectif sur les moyens de se passer de LR, Darktable en est un, n'en déplaise aux tenants du propriétaire...

L'objectivité, avec des êtres humains, en vrai ça marche comment ? Tout comparatif sera fatalement subjectif...

Les solutions propriétaires ont également leurs avantages, n'en déplaise aux tenants du libre...

La question n'est pas celle-là. La question est de savoir si tu veux rester client d'une entreprise plus que rentable et dont l'action ne cesse de monter qui vient, très cyniquement, de te mettre dans le dos et de revenir sur sa parole. Quand on n'est pas d'accord, on vote aussi avec le porte-monnaie. Ou alors on se tait et on reste une victime.

Faut laisser les constructeurs faire leur travail. Je ne fais pas partie des gens qui vont lever le couvercle, faut connaitre ses limites de top user.

Tu es au courant quand même qu'un logiciel de traitement photo, c'est juste une grosse machine à calculer qui fait des opérations sur des valeurs RGB de pixels dans des tableaux 3D ? Dans ce contexte, et avec des RAW qui tendent actuellement vers 50 Mpix, regarder sous le capot est loin d'être idiot, même si ça ne te fait pas plaisir.

Je pense que c'est un choix qui dépasse les aspects strictement techniques, et c'est pour cela que ça nous concerne tous. En l'occurrence quelle pérennité pour l'usage de ma voiture, de mon logiciel ?

Exact.

Une discussion Windows ou Linux n'a aucun interet, surtout quand on vit bien avec les deux.

Au contraire, la discussion Linux vs. Windows en soulève une autre, en creux :

1. de qui tu veux dépendre pour la maintenance de tes outils logiciels : communauté vs. éditeur tout-puissant en position de monopole ?
2. est-ce que tu veux un système contrôlé par l'utilisateur ou un utilisateur contrôlé par son système ?
3. à quel point tu acceptes de perdre le contrôle de tes données et de ton usage pour gagner (un peu) en ergonomie dans un OS qui ne marche globalement pas mieux ?*

Après ça, il y a aussi l'overhead de Windows : quand on compare la consommation mémoire et CPU à vide de Windows à celle d'un Linux, on se rend vite compte de toute la puissance qui se perd dans l'OS proprio, dont le rôle devrait être de rendre l'ordi et ses périphériques utilisables et puis de se faire oublier.

Linux desktop a un seul vrai problème actuellement, c'est que les fabricants de matos sont rares à lui faire des drivers, et souvent ils se content de sortir des bouses à peine utilisables dont les perf sont moins bonnes que celles de drivers Windows. Il n'y a guère que sur la consommation de batterie que Win l'emporte, puisque des meilleurs drivers implique une meilleure gestion de l'énergie et de la mise en veille des périphériques.

Mais bon, encore une fois, les libristes ils savent pourquoi ils sont là, et qu'ils soient tous seuls sur leur île ne les dérange pas vraiment. Tant qu'on sera moins de 2%, ça nous permettra de rigoler en voyant ceux d'en face se taper les ransomwares.

* Quand je vois la Surface 3 de ma copine, où Microsoft a géré le hardware et le software, et où tout devrait donc bien se passer côtés drivers, et qui en fait plante dans tous les sens sans moyens de diagnostic accessibles (Wifi qui rame ou plante parce que le système le force en mode powersave sans possibilité de reprendre la main, clavier qui devient inutilisable après des mises à jour, throttling CPU dès qu'on fait des tâches un peu exigeantes parce que c'est inrefroidissable etc.), je trouve Linux beaucoup plus sympa à déplanter.

[Arnaud17]

Ou une plateforme pour ceux qui savent très bien comment ça marche et qui ont autre chose à faire que de jouer au garagiste.

As tu remarqué que j'ai fini par : "ils n'ont peut-être pas tort" ? ?

[Nikojorj]

Il va falloir revenir au sujet car les questions de codage, cela va faire fouir du monde

Courage, fouissons, alors! 
Ca me paraît mériter le prix du lapsus clavii du jour!

La question principale c'est si le logiciel est ou non une alternative à LR.
Que le code soit ceci ou cela il semble pourtant évidement que Darktable fonctionne bien, est rapide, complet, multiplateforme, évolue vite avec deux mises à jours par ans, et un support d'énormément de boîtiers même atypique comme les capteurs X Trans ou le capteur n&bl Leica. Que tous les outils présents dans LR le sont plus ou moins dans Darktable.

A l'exception de l'impression, sans vouloir faire le grognon!
Pour ce qui est des supputations sur la pérennité d'un soft, ça peut être intéressant quand même, parce que bon nous autres lightroomistes on est un bon peu là pour ça (même au-delà du problème de l'abonnement qui augmente sensiblement le prix du logiciel, la pérennité de LR classic ne me semble plus franchement garantie). Mais oui, pour l'instant la dynamique de développement de DT est bon signe.

Autre alternative c'est DXO qui a des arguments sérieux car des qualités uniques. sans être tout à fait une alternative complète à LR car fonctions différentes, il reste le meilleur en corrections optiques et surtout en réduction du bruit iso. Mais avec des mises à jours chaque année des films pack et autres plugins, au final je sais pas si c'est vraiment plus économique qu'une location car au final ont oblige indirectement de passer à la nouvelle version chaque année sous peine de ne plus avoir de support pour les nouveaux boîtiers, nouvelles fonctions, etc...

Pour moi, DxO est un convertisseur de raws (certes performant), pas un logiciel de flux photo comme LR ou semble-t-il DT, il ne fait qu'une opération au milieu.

[webvince18]

Alors sortons notre Larousse, "objectivité : qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude"...
Voilà, c'est pas compliqué d'être objectif, quand on a un tant soit peu de bon sens 
Une fois les faits décrits avec exactitude, ce sont les conclusions qu'on en tire qui peuvent être subjectives 

Les produits d'une entreprise (superbement) cotée en bourse ont-ils plus d'avenir que ceux d'un obscur petit groupe de développeurs libres ? Pas évident ça...
Surtout quand on sait que des expériences ont montré que le même portefeuille d'actions a autant de chances de prospérer (ou de péricliter), qu'il soit géré par un trader confirmé ou bien par un singe qui choisit au hasard les transactions à faire  C'est surement pour ça qu'on parle de "jouer en bourse"

[Auvergnat63]

Courage, fouissons, alors! 
Ca me paraît mériter le prix du lapsus clavii du jour!
A l'exception de l'impression, sans vouloir faire le grognon!
Pour ce qui est des supputations sur la pérennité d'un soft, ça peut être intéressant quand même, parce que bon nous autres lightroomistes on est un bon peu là pour ça (même au-delà du problème de l'abonnement qui augmente sensiblement le prix du logiciel, la pérennité de LR classic ne me semble plus franchement garantie). Mais oui, pour l'instant la dynamique de développement de DT est bon signe.
Pour moi, DxO est un convertisseur de raws (certes performant), pas un logiciel de flux photo comme LR ou semble-t-il DT, il ne fait qu'une opération au milieu.

Je ne veux pas faire le grognon mais je pense comme toi... J'avais fait l'erreur de le faire remarquer il y a quelques temps, cela avait déplu (sous entendu tu fais fichier / imprimer sous n'importe quel logiciel et c'est pareil... Heu non c'est pas pareil  )

[aurelienpierre]

Alors sortons notre Larousse, "objectivité : qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude"...
Voilà, c'est pas compliqué d'être objectif, quand on a un tant soit peu de bon sens 
Une fois les faits décrits avec exactitude, ce sont les conclusions qu'on en tire qui peuvent être subjectives 

Maintenant, je te propose de dépasser la théorie avec l'implémentation pratique de l'objectivité, et une autre définition, celle du biais de confirmation :

« Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, désigne le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions. Les personnes manifestent ce biais en rassemblant des éléments ou se rappelant les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètant d'une manière biaisée. On dit aussi que les personnes « tirent la réalité » à elles.

Les biais de confirmation apparaissent notamment autour de questions de nature affective et concernant des croyances établies. Par exemple, pour s'informer d'un sujet controversé, les personnes victimes d'un biais de confirmation préfèrent généralement lire des sources qui confirment ou affirment leur position actuelle. Elles ont aussi tendance à interpréter des preuves équivoques pour appuyer leur position actuelle. Les biais dans la recherche, l'interprétation et le rappel de la mémoire ont été invoqués pour expliquer l'attitude de polarisation (quand un désaccord devient plus extrême, même si les différentes parties sont confrontées à la même preuve), de persévérance de conviction (quand la croyance persiste après que les preuves la soutenant sont démontrées fausses), l'effet de primauté irrationnelle (une plus forte importance pour les premières données rencontrées) et l'illusion de corrélation (par laquelle les personnes perçoivent à tort une association entre deux événements ou situations). »

Parce qu'en pratique, la réalité est filtrée et les gens voient ce qu'ils ont envie de voir. Même en recherche scientifique, on a abandonné l'illusion de l'objectivité, et on s'est fait à l'idée qu'on ne voit que ce qu'on connaît (parce que le chercheur travaille à vérifier ses hypothèses a priori, donc ses préjugés). Donc j'ai du mal à voir quel genre de surhomme peut se targuer d'objectivité. Du coup l'opinion des autres ne va pas te servir à grand chose. Teste pour toi même et basta.

Les produits d'une entreprise (superbement) cotée en bourse ont-ils plus d'avenir que ceux d'un obscur petit groupe de développeurs libres ? Pas évident ça...
Surtout quand on sait que des expériences ont montré que le même portefeuille d'actions a autant de chances de prospérer (ou de péricliter), qu'il soit géré par un trader confirmé ou bien par un singe qui choisit au hasard les transactions à faire  C'est surement pour ça qu'on parle de "jouer en bourse"

Le problème est moins l'avenir de ses produits que l'avenir de sa politique commerciale, et le respect qu'une boîte en situation de monopole peut se permettre de ne pas accorder à ses clients sans être inquiétée par l'absence de concurrence.

[albert-r]

Tu es au courant quand même qu'un logiciel de traitement photo, c'est juste une grosse machine à calculer qui fait des opérations sur des valeurs RGB de pixels dans des tableaux 3D ?
Dans ce contexte, et avec des RAW qui tendent actuellement vers 50 Mpix, regarder sous le capot est loin d'être idiot, même si ça ne te fait pas plaisir.

A chacun son plaisir, regarder sous le capot je laisse cela aux gens formés pour ...
Naturellement que je suis au courant de ce qu'est un logiciel photo et du travail qui lui est demandé.
Traiter une photo ce n'est pas une alternative à des fonctions de catalogage recherchées dans un logiciel alternatif à Lightroom, c'est donné à plein de logiciel concurrents du marché.
N'étant qu'un amateur averti, je n'oserais jamais me frotter à des professionnels de la photo pour lesquels ce genre de considérations à une toute autre importance

En 1972 j'ai démonté le moteur de ma DS, et laissé faire le mécano qui devait changer les soupapes que j'avais grillées, il a gagné 4 heures de temps.
Faut savoir quand s'arrêter, ou connaitre ses limites.

[webvince18]

Effectivement il parait que "l'Homme sage est celui qui connait ses limites"

[webvince18]

Même en recherche scientifique, on a abandonné l'illusion de l'objectivité, et on s'est fait à l'idée qu'on ne voit que ce qu'on connaît (parce que le chercheur travaille à vérifier ses hypothèses a priori, donc ses préjugés).

D'où sors-tu des âneries pareilles ? Si d'aussi loin que remontent les sciences des personnes n'avaient pas remis en cause les savoirs de leur époque, on croirait encore, démonstration à l'appui, que la Terre est plate ou que les orages sont dus à la colère des dieux  

[Auvergnat63]

D'où sors-tu des âneries pareilles ? Si d'aussi que remontent les sciences des personnes n'avaient pas remis en cause les savoirs de leur époque, on croirait encore, démonstration à l'appui, que la Terre est plate ou que les orages sont dus à la colère des dieux 

Tiens puisque tu en parles.... Tu ne crois pas si bien dire, hein 100Mpixels 

[jdm]

D'où sors-tu des âneries pareilles ? Si d'aussi que remontent les sciences des personnes n'avaient pas remis en cause les savoirs de leur époque, on croirait encore, démonstration à l'appui, que la Terre est plate ou que les orages sont dus à la colère des dieux 

Quelque part les choses avancent quand les gens confrontent leurs idées ... Seul, tu es toujours d'accord avec toi-même (enfin, j'espère), c'est humain ! 

[webvince18]

L'image du savant "à la Tournesol", farfelu solitaire bidouillant ses inventions dans son coin, fait partie de l'imaginaire collectif  
Dans les faits, même depuis des temps assez reculés, les "savants" ont entretenu une abondante correspondance pour confronter leurs théories et les résultats de leurs expériences.

Après, que des intérêts personnels ou la simple vanité dictent ses choix à une personne, c'est juste un problème avec sa conscience...

Colomb savait pertinemment qu'il n'avait pas découvert les Indes, mais l'admettre aurait été un aveu d'échec et surtout se couper toute possibilité de voyage futur 

[aurelienpierre]

D'où sors-tu des âneries pareilles ? Si d'aussi loin que remontent les sciences des personnes n'avaient pas remis en cause les savoirs de leur époque, on croirait encore, démonstration à l'appui, que la Terre est plate ou que les orages sont dus à la colère des dieux  

Et c'est moi qui raconte des âneries ? Pour idéaliser à ce points les sciences, j'imagine que tu n'as jamais fait de recherche...

Pour t'éduquer un peu, je te conseille la lecture d'un philosophe des sciences qui remet les pendules à l'heure, avec notamment un chapitre sur la causalité qui conclue à la fin possible de la connaissance (défendue aussi par Hawking, éminent physicien s'il en est) à cause de l'incompatibilité entre les théories des champs électromagnétiques, nucléaires et gravitationnels : https://www.pum.umontreal.ca/catalogue/entre-science-et-culture

La science ne se limite pas à savoir si la terre tourne ou pas, et ce type de cosmologie utilise la mécanique newtonienne, qui est extrêmement limitée et échoue à décrire un grand nombre de phénomènes. Il y a des problèmes que soulève la physique quantique qui imposent de se demander ce qu'est la connaissance, ce qu'est un modèle, jusqu'où peut aller l'empirisme, etc.

Si tu veux une preuve du biais de confirmation en sciences, regarde l'évolution de la compréhension de la fécondation en biologie. Quand les chercheurs étaient des hommes, on pensait que le spermatozoïde devait livrer bataille pour pénétrer l'ovule. Tu sens ta métaphore guerrière-viriliste ? Depuis que les femmes sont entrées en sciences, on a découvert que l'ovule émettait des messages chimiques pour guider le spermatozoïde. Mais pour le découvrir, encore fallait-il le chercher.

Alors vos idées approximatives de ce qu'est la science ou pas, avant d'avoir lu Wittgenstein et sa définition du modèle scientifique en termes logiques, et avant d'avoir compris le problème non déterministe et donc anti-causal de la physique quantique, et le principe d'incertitude, je sais pas ce qu'elles valent...

Je vais encore passer pour un mec hautain, mais si vous étiez un peu plus renseignés, vous auriez honte de professer des approximations pareilles. J'ai étudié la physique assez longtemps pour avoir perdu à peu près toute conviction. La science, c'est du bricolage de modèles, rien de plus. Dans un modèle, on met les variables qui nous arrangent, et on cherche à les relier par des expressions mathématiques qu'on est capable de résoudre. Et pour savoir quelles variables prendre en compte, et lesquelles négliger, c'est de la pure intuition. À la fin, on vérifie que le modèle colle assez précisément à la réalité, aux erreurs près, et voilà, c'est prêt à emballer dans une encyclopédie qui va présenter ça de toute éternité, comme une évidence indiscutable.

Donc pour en revenir au sujet intermédiaire, l'objectivité est un mythe. Et pour en revenir au sujet principal, l'avis des gens, on s'en tape parce que ça n'a aucune valeur. Du coup, Lightroom ou Darktable ou RawTherapee ou DXO truc ou Capture One, faites vos propres tests, parce que personne ne sait mieux que vous l'outil qui vous convient le mieux.

[LViatour]

Bonne idée de remettre l'église au centre du village.
DT est donc disponible sous Windows mais il semblerait qu'il ait quelques manques et ne soit pas tout à fait au niveau des versions Linux ou Mac. Peux tu en dire plus ? En d'autres termes, que perd l'utilisateur sous Windows par rapport à la version Linux?

Il semble que seul le module d'impression ne soit pas supporté. Pour la vitesse cela semble très bien fonctionner en openCL en tous les cas avec les cartes NVidia.

[LViatour]

Il semble que seul le module d'impression ne soit pas supporté. Pour la vitesse cela semble très bien fonctionner en openCL en tous les cas avec les cartes NVidia.

je reviens de reportage, purée deux pages de discutions qui sortent du contextes alternatives à LR.....

Pour rappel choisir comme alternative Darktable ce n'est pas parler Linux, Mac ou Windows, il est multiplateforme.
C'est quand-même aussi parler de licence car pour rappel techniquement ceux qui recherchent une alternative à LR (but de cette discussion) c'est principalement parce qu'ils n'aiment pas la nouvelle licence d'utilisation en location. Nous sommes plus ou moins tous d'accord que techniquement pas grand chose à reprocher à LR.

Les questions ne sont pas ce qu'il y a sous le capot sauf si vous êtes développeurs. De plus savons nous seulement ce qu'il y a sous le capot de LR qui est fermé? Donc la discussion c'est pas là.

Les points à analyser sérieusement ce sont les fonctionnalités, la qualité du résultat, la vitesse de fonctionnement,la récupération de son travail, éventuellement le coût de formation.

Tout le reste ce ne sont que des discutions qui ne feront que lancer des polémiques stériles.

Je travaille depuis deux ans de manière professionnelle avec Darktable. Je n'ai pas eu de perte de production c'est même le contraire, je ne pense pas que la qualité de mes photos à chuté, de même que je n'ai pas rencontré de bridage par manque de fonctionnalités.

Ma pratique photos n'est peut-être pas la même que vous, donc il est possible que ce qui moi me convient ne vous conviennent pas, mais au moins pour dire cela il faut analyser cela sérieusement sur des points objectifs.

[Atmosphère...]

Bonsoir
nouveau sur ce forum

je  travaille sur DXO ,affinity ,LR 6 ,et quelques plugins ..je découvre Darktable qui semble stable sur mac carte graphique AMD Radeon R9 M290X 2 Go graphismes écran 27 pouces (5120 x 2880)  pas de bugs
Y a t'il des tuto à me recommander

Merci

[LViatour]

Y a t'il des tuto à me recommander

Merci

Oui les vidéos de Carafie en français à suivre dans l'ordre (les premières vidéos sont d'anciennes versions de DT donc parfois des petites différences mais les premières vidéos sont générales, par après les suivantes deviennent de plus en plus spécifiques.

C'est ici:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLZOdZMT41b7W0IBntprxOOqlw54iiKRMb

Mais tu trouveras aussi d'autres tutos ici dans le menu recources:
https://darktable.fr/#

[Amaniman]

Y a t'il des tuto à me recommander

https://darktable.fr/tutos-de-carafife/

https://darktable.fr/aurelien-pierre/

https://darktable.fr/jpv/

https://darktable.fr/weeklyedit/

EDIT : doublonnage avec Luc à quelques secondes... 

[Arnaud17]

Ma version Windows de Darktable n'affiche pas le module d'impression, contrairement à ma version Linux.

[webvince18]

Et c'est moi qui raconte des âneries ? Pour idéaliser à ce points les sciences, j'imagine que tu n'as jamais fait de recherche...

Pour t'éduquer un peu, je te conseille la lecture d'un philosophe des sciences qui remet les pendules à l'heure, avec notamment un chapitre sur la causalité qui conclue à la fin possible de la connaissance (défendue aussi par Hawking, éminent physicien s'il en est) à cause de l'incompatibilité entre les théories des champs électromagnétiques, nucléaires et gravitationnels : https://www.pum.umontreal.ca/catalogue/entre-science-et-culture

La science ne se limite pas à savoir si la terre tourne ou pas, et ce type de cosmologie utilise la mécanique newtonienne, qui est extrêmement limitée et échoue à décrire un grand nombre de phénomènes. Il y a des problèmes que soulève la physique quantique qui imposent de se demander ce qu'est la connaissance, ce qu'est un modèle, jusqu'où peut aller l'empirisme, etc.

Si tu veux une preuve du biais de confirmation en sciences, regarde l'évolution de la compréhension de la fécondation en biologie. Quand les chercheurs étaient des hommes, on pensait que le spermatozoïde devait livrer bataille pour pénétrer l'ovule. Tu sens ta métaphore guerrière-viriliste ? Depuis que les femmes sont entrées en sciences, on a découvert que l'ovule émettait des messages chimiques pour guider le spermatozoïde. Mais pour le découvrir, encore fallait-il le chercher.

Alors vos idées approximatives de ce qu'est la science ou pas, avant d'avoir lu Wittgenstein et sa définition du modèle scientifique en termes logiques, et avant d'avoir compris le problème non déterministe et donc anti-causal de la physique quantique, et le principe d'incertitude, je sais pas ce qu'elles valent...

Je vais encore passer pour un mec hautain, mais si vous étiez un peu plus renseignés, vous auriez honte de professer des approximations pareilles. J'ai étudié la physique assez longtemps pour avoir perdu à peu près toute conviction. La science, c'est du bricolage de modèles, rien de plus. Dans un modèle, on met les variables qui nous arrangent, et on cherche à les relier par des expressions mathématiques qu'on est capable de résoudre. Et pour savoir quelles variables prendre en compte, et lesquelles négliger, c'est de la pure intuition. À la fin, on vérifie que le modèle colle assez précisément à la réalité, aux erreurs près, et voilà, c'est prêt à emballer dans une encyclopédie qui va présenter ça de toute éternité, comme une évidence indiscutable.

Donc pour en revenir au sujet intermédiaire, l'objectivité est un mythe. Et pour en revenir au sujet principal, l'avis des gens, on s'en tape parce que ça n'a aucune valeur. Du coup, Lightroom ou Darktable ou RawTherapee ou DXO truc ou Capture One, faites vos propres tests, parce que personne ne sait mieux que vous l'outil qui vous convient le mieux.

"C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases", tu bosses sur un bateau ?

[Nikojorj]

Si d'aussi loin que remontent les sciences des personnes n'avaient pas remis en cause les savoirs de leur époque, [...]

J'allais répondre mais aurelienpierre l'a déjà fait fort bien.
Juste un petit truc en plus côté épistémologie : la science, ce n'est pas tant de remettre le savoir en cause, que de le remettre en cause quand il ne colle plus à l'expérience ; parce que sinon les tenants de la Terre Plate ont vite fait de remettre en cause la pensée unique et tyrannique de la Terre Ronde.

[tenmangu81]

Je vais encore passer pour un mec hautain, mais si vous étiez un peu plus renseignés, vous auriez honte de professer des approximations pareilles. J'ai étudié la physique assez longtemps pour avoir perdu à peu près toute conviction. La science, c'est du bricolage de modèles, rien de plus. Dans un modèle, on met les variables qui nous arrangent, et on cherche à les relier par des expressions mathématiques qu'on est capable de résoudre. Et pour savoir quelles variables prendre en compte, et lesquelles négliger, c'est de la pure intuition. À la fin, on vérifie que le modèle colle assez précisément à la réalité, aux erreurs près, et voilà, c'est prêt à emballer dans une encyclopédie qui va présenter ça de toute éternité, comme une évidence indiscutable.

Je crois que c'est un peu réducteur. Le doute et la remise en cause quotidiens font partie du métier de chercheur (je l'ai été, tout en professant la physique à l'université, pendant 40 ans...), mais les sciences expérimentales, dont fait partie la physique, sont un aller-retour continuel entre théorie et expérience. Ce ne sont des modèles et des ajustements de variables que pour ceux qui, comme moi, n'ont apporté que peu à l'édifice. Mais la théorie de la relativité générale, la physique quantique, la cosmologie moderne, et j'en passe, ne font pas seulement appel à des bidouillages de modèles. Ce sont les intuitions géniales de certains chercheurs qui ont permis de faire avancer la science, bien au-delà des petits modèles qu'on adapte après les avoir piqués dans la littérature....

Mais on s'écarte du sujet, qui était quoi, déjà ?

[webvince18]

AurelienPierre a simplement pris au premier degré une "innocente" boutade
Belle démonstration en tout cas des concepts développés : on ne voit que ce qu'on veut voir... Ou lire !  
Propension très répandue sur ce forum à s'enflammer en s'efforçant de voir le mal derrière chaque parole, à ignorer les smileys et toute forme d'humour
Arrêtons là les débats philosophiques et revenons à la photo  

[LViatour]

Ma version Windows de Darktable n'affiche pas le module d'impression, contrairement à ma version Linux.

La note des développeurs est clair pas de module d'impression pour Windows actuellement.