Carte graphique pour DPL (fin 2017)

[titroy]

Merci pour ces informations.
Jusqu'à présent au moins PRIME n'utilisait que le processeur : cela est-il encore vrai ?
J'ai un i7 6700 à 3,4 GHz et 16 Go de RAM et pas de CG à côté. DOP 11 avait choisi d'utiliser le i7 plutôt que le chipset intégré et openCL. Je trouve que prime est assez rapide mais en revanche l'application des corrections me semble un peu lente : une CG devrait aider de ce point de vue, non ?

En général les cg intégrées ne sont pas très performantes. Il me semble donc logique qu'une cg adaptée fasse mieux pour le rafraîchissement des images.
Personnellement, pour mon usage (pas de jeux, pas de montage vidéo...), je privilégie la configuration du pc (processeur, mémoire, disque à accès rapide et Bus). Naturellement, il me faut 'juste' une bonne cg pour l'affichage graphique, pas une 'bête' de course. 

[titroy]

Chaque maillon de la chaîne de traitement détermine la performance globale au final.
Faites l'expérience simple suivante : changer la sortie sur une clé usb 2.0 sans rien changer aux autres paramètres. C'est édifiant.! 

[andreP]

OpenCl n'est utilisé, lorsque cela est possible, QUE pour l'exportation. Donc, pour tout ce qui est affichage à l'écran pour faire simple, Dxo n'utilise pas cette technique. Par contre, comme la grande majorité des logiciels de ce type, il fait réaliser ces fonctions par la CG, qui comme son nom l'indique, est spécialisée dans le ' domaine de l'image' (affichage rapide, refresh de l'image, vidéo...)

L'option 'utiliser la' cgu' ou non (pour l'affichage) a été supprimée des paramètres. (trop ambiguë, mal comprise..)

Merci Titroy pour ces précisions 

Néanmoins, le re-formule une partie des m

[andreP]

OpenCl n'est utilisé, lorsque cela est possible, QUE pour l'exportation. Donc, pour tout ce qui est affichage à l'écran pour faire simple, Dxo n'utilise pas cette technique. Par contre, comme la grande majorité des logiciels de ce type, il fait réaliser ces fonctions par la CG, qui comme son nom l'indique, est spécialisée dans le ' domaine de l'image' (affichage rapide, refresh de l'image, vidéo...)

L'option 'utiliser la' cgu' ou non (pour l'affichage) a été supprimée des paramètres. (trop ambiguë, mal comprise..)

Merci Titroy pour ces précisions 

Néanmoins, je re-formule une partie des ma question. Pour ce qui est des "Prévisualisation des corrections" je pensais plus au calcul des réglages donnés dans la partie Personnalisation (Réglages Lumière, Couleur, Détails, Géométrie, etc ... mais aussi Réglages locaux). Je me doutais bien que la partie affichage pur était confié à la CG 

[matt-]

Bonjour,

cette question de DPL/DOP et OpenCL m'intéresse depuis un moment, d'autant plus que ma carte graphique se fait vieille.

Je viens d'installer DPL et je vois que l'on retrouve le même fichier d'initialisation que pour DOP (cette fois dans \Documents\DxO PhotoLab logs\DxO.PhotoLab.txt).

On y retrouve le même test d'inventaire et de calcul de performance des périphériques compatibles OpenCL :

2017-11-07 14:16:41.523 | DxO.PhotoLab - 14688 - 1 | DxOCorrectionEngine - Info | Run OCLCheck executable (C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\oclcheck.exe) cache file (C:\Users\...\AppData\Local\DxO\DxO PhotoLab 1\ocl64.cache)...
...
INFO [DxOCorrectionEngine] Loaded OpenCL cache contents:
OpenCLDeviceCache Dump :
    cpu perf : 1564.71
    initilization test result : Initialization test succeeded
    list of device :
    - ID = 0: Signature = NVIDIACUDA-GeForceGTX650-387.92 - 3bce218d146f470f10e17b4944f932eb PerfIndex = 2847.44 Status = OpenCL device is faster than the main CPU BinOffset = 0 BinSize = 502062
INFO [DxOCorrectionEngine] Skipping device NVIDIACUDA-GeForceGTX650-387.92 - 3bce218d146f470f10e17b4944f932eb - status: OpenCL device is faster than the main CPU
INFO [DxOCorrectionEngine] OpenCL computation done:
OpenCLDeviceCache Dump :
    cpu perf : 1564.71
    initilization test result : Initialization test succeeded
    list of device :
    - ID = 0: Signature = NVIDIACUDA-GeForceGTX650-387.92 - 3bce218d146f470f10e17b4944f932eb PerfIndex = 2847.44 Status = OpenCL device is faster than the main CPU BinOffset = 0 BinSize = 502062

Ce qui me chiffonne est que ces tests sont menés par le module DxOCorrectionEngine, ce qui laisserait sous-entendre que le correction engine utilise OpenCL.
Pour tenter de trouver si un module spécifique s'occupe de l'export vers disque, je passe le niveau de logging de tous les modules listés ("C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\LogConfig.nlog") à debug et je teste un export de raw en jpeg : je ne vois aucun module intervenir autre que DxOCorrectionEngine, Database (forcément) et DxOFramework (boîte à outils).

Utiliser OpenCL uniquement pour faire de la compression JPEG ce n'est pas un peu se donner du mal pour rien ?

Je reste sur ma faim, j'aimerais bien connaitre les éléments techniques autour de l'utilisation d'OpenCL dans DPL/DXO

[fabco]

cela permet de gagner du temps de traitement ce qui est déjà pas mal surtout pour les machines qui n'ont pas un proc de dernière génération.
Pour ma config le temps est diminué de 2.5 environ.

[big jim]

cela permet de gagner du temps de traitement ce qui est déjà pas mal surtout pour les machines qui n'ont pas un proc de dernière génération.
Pour ma config le temps est diminué de 2.5 environ.

Si je me réfère au résumé de Titroy, cela sous-entend que ta CG est 2.5 fois plus puissante que ton proc pour ce type de traitement ?

[titroy]

Si je me réfère au résumé de Titroy, cela sous-entend que ta CG est 2.5 fois plus puissante que ton proc pour ce type de traitement ?

Ce  n'est pas directement proportionnel ! Il faut tenir compte du traitement en parallèle, de la vitesse d'écriture, du Bus...
Exemple : traitement d'une seule image : 20'' (pour l'exemple). Cela ne signife pas pour autant que traiter 5 images simultanément (à supposer qu'elles soient identiques en terme de traitement, toujours pour l'exemple) mettra 20'' et encore moins 100''.

[fabco]

Si je me réfère au résumé de Titroy, cela sous-entend que ta CG est 2.5 fois plus puissante que ton proc pour ce type de traitement ?

le gpu est capable de traiter plus de calcul simultanément que le proc.

[rsp]

Bonjour,

cette question de DPL/DOP et OpenCL m'intéresse depuis un moment, d'autant plus que ma carte graphique se fait vieille.

Je viens d'installer DPL et je vois que l'on retrouve le même fichier d'initialisation que pour DOP (cette fois dans \Documents\DxO PhotoLab logs\DxO.PhotoLab.txt).

On y retrouve le même test d'inventaire et de calcul de performance des périphériques compatibles OpenCL :

Ce qui me chiffonne est que ces tests sont menés par le module DxOCorrectionEngine, ce qui laisserait sous-entendre que le correction engine utilise OpenCL.
Pour tenter de trouver si un module spécifique s'occupe de l'export vers disque, je passe le niveau de logging de tous les modules listés ("C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\LogConfig.nlog") à debug et je teste un export de raw en jpeg : je ne vois aucun module intervenir autre que DxOCorrectionEngine, Database (forcément) et DxOFramework (boîte à outils).

Utiliser OpenCL uniquement pour faire de la compression JPEG ce n'est pas un peu se donner du mal pour rien ?

Je reste sur ma faim, j'aimerais bien connaitre les éléments techniques autour de l'utilisation d'OpenCL dans DPL/DXO

1/ Merci, je ne savais plus où était le résultat de ce foutu test que j'ai cherché il y a deux jours partout sauf là.
2/ J'ai constaté qu'avec un µP à la ramasse mais une bonne CG (sur un imac il y longtemps) qu'on gagne beaucoup de temps à l'export : j'en déduis que les programmeurs de DXO savent ce qu'ils font. Qu'ils veuillent nous l'expliquer, ça m'étonnerait et pour l'instant je préfère ne pas avoir d'éléments techniques mais qu'ils corrigent les bogues.
3/ Essaye un peu deux exports de la même photo, avec les mêmes réglages de corrections mais avec des dimensions et paramétrages différents : tu verras si la durée varie ou pas...

[rsp]

je viens de faire le test avec une même photo, en jouant sur la taille, la qualité JPG, le traitement du bruit HQ ou prime :
pleine taille (5183 x 3456)
q=80..........10 s
q=100........22 s
q=100 + HQ ..... 30 s ---> en réduisant la taille à 2400 : 25 s
q=100 + Prime....27 s ---> en réduisant la taille à 2400 : 23 s
Ce qui semble le plus dimensionnant dans ma configuration c'est la qualité JPG. Notons que Prime n'utilise que le processeur et que c'est finalement plus rapide qu'en HQ qui est passé par le chipset graphique. Comme quoi, faut se méfier.

[big jim]

Si Prime n'utilise effectivement que le proc, cela renforce mon orientation de mettre le paquet sur celui-ci au détriment de la CG. Avec ma tour où la CG est peu performante et non pris en compte par dxo, l'utilisation de Prime rallonge beaucoup le traitement, alors que dans ton exemple, Prime est plus rapide que la réduction de bruit HQ !

[rsp]

Ce n'est qu'un exemple. Le calcul fait au démarrage donne un très léger avantage au chipset graphique. Du coup il est utilisé. Il se trouve que dans ce cas particulier ce n'est pas le bon choix. C'est une photo avec plein de détails mais plutôt dans les mêmes tons (un chat en gros plan, 3200 Iso), peut être que Prime, qui est supposé scruter les 1000 pixels les plus proches s'en sort facilement.

[matt-]

Merci rsp pour ces éléments

Après quelques recherches sur OpenCL, il s'avère qu'un intérêt important concerne les calculs sur tableaux, auquel cas effectivement pour de la compression JPEG cela prend tout son sens.
(et noter aussi, pour le choix de OpenCL, que contrairement à CUDA il peut être utilisé sur tout CPU et tout GPU).

J'ai poursuivi mon analyse pour tenter de déterminer dans quels cas opencl est utilisé par DPL/DXO, mais malheureusement ma carte graphique est trop vieille pour utiliser des outils comme nvidia-smi, du coup j'ai dû partir sur une approche à rebours.

C'est dopcor.exe qui s'occupe du traitement, on en trouve également une log au même endroit que la log DxO.PhotoLab : C:\Users\...\Documents\DxO PhotoLab logs
et DxOCorrectionEngine qui créé le kernel opencl qui va être utilisé :

2017-11-08 10:05:25.853 | dopcor - 7488 - 6 | DxOCorrectionEngine - Info | OpenCL activated on device 0 [NVIDIACUDA-GeForceGTX650-387.92 - 3bce218d146f470f10e17b4944f932eb]
2017-11-08 10:05:25.853 | dopcor - 7488 - 6 | DxOCorrectionEngine - Info | Init kernel processing manager: OK (1 device(s) found) [0.40s]

Avec une belle pile correspondant :

...
5   ntdll.dll   ZwReadFile + 0x14   0x7ffd2692e4d4   C:\Windows\System32\ntdll.dll
6   KernelBase.dll   ReadFile + 0x76   0x7ffd232962c6   C:\Windows\System32\KernelBase.dll
...
17   nvopencl.dll   clGetExtensionFunctionAddress + 0x19e9c   0x7ffcbcb16b66   C:\Windows\System32\nvopencl.dll
18   DxOFramework.dll   cl::Program::Build + 0x11d   0x7ffcc3fa49dd   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOFramework.dll
19   DxOFramework.dll   DxO::Foundation::KernelProcessing::OpenCLKernelProcessorInit + 0x285   0x7ffcc3faea45   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOFramework.dll
20   DxOFramework.dll   DxO::Foundation::KernelProcessing::OpenCLKernelProcessor::Create + 0x6c   0x7ffcc3fae77c   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOFramework.dll
21   DxOCorrectionEngine.dll   DxO::ApplyColorProfile + 0xd5cd4   0x7ffccdc74724   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOCorrectionEngine.dll
22   DxOCorrectionEngine.dll   DxO::ApplyColorProfile + 0xd6230   0x7ffccdc74c80   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOCorrectionEngine.dll
23   DxOCorrectionEngine.dll   DxO::StructuredRepr + 0xe6e   0x7ffccdb9493e   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOCorrectionEngine.dll
24   DxOCorrectionEngine.dll   DxO::Engine::Initialize + 0xc3   0x7ffccdb94c83   C:\Program Files\DxO\DxO PhotoLab 1\DxOCorrectionEngine.dll
25   DxONET.CorrectionEngine.ni.dll   DxONET.CorrectionEngine.ni.dll + 0x1889f7   0x7ffcf0d989f7   C:\Windows\assembly\NativeImages_v4.0.30319_64\DxONET.Corr8472ecbf#\ebffdc5dca7a4d31f29c15a5396ab3c0\DxONET.CorrectionEngine.ni.dll
26   DxONET.CorrectionEngine.ni.dll   DxONET.CorrectionEngine.ni.dll + 0x177065   0x7ffcf0d87065   C:\Windows\assembly\NativeImages_v4.0.30319_64\DxONET.Corr8472ecbf#\ebffdc5dca7a4d31f29c15a5396ab3c0\DxONET.CorrectionEngine.ni.dll
27   DopCor.Core.ni.dll   DopCor.Core.ni.dll + 0x24a4d   0x7ffd00854a4d   C:\Windows\assembly\NativeImages_v4.0.30319_64\DopCor.Core\11001686c3879ef80b028937c2cc8069\DopCor.Core.ni.dll
28   DopCor.Core.ni.dll   DopCor.Core.ni.dll + 0x22fb6   0x7ffd00852fb6   C:\Windows\assembly\NativeImages_v4.0.30319_64\DopCor.Core\11001686c3879ef80b028937c2cc8069\DopCor.Core.ni.dll
...

Et on voit bien aussi dopcor charger les dll relatives à OpenCL :

10:05:25,6380303   dopcor.exe   7488   Load Image   C:\Windows\System32\nvopencl.dll   SUCCESS   Image Base: 0x7ffcbcaf0000, Image Size: 0x162b000
...
10:05:25,7361037   dopcor.exe   7488   Load Image   C:\Windows\System32\OpenCL.dll   SUCCESS   Image Base: 0x7ffcd9150000, Image Size: 0x85000

Ne reste plus qu'à chercher quand cette dll est chargée :

- au démarrage de DxO.PhotoLab.exe : inventaire et perf OpenCL par oclcheck.exe ; initialisation du DxOCorrectionEngine
- à l'export dans dopcor : cf ci-dessus

Néanmoins, je continue de douter (méthodiquement) : si DxO n'utilise OpenCL que pour l'export, alors à quoi bon se charger de l'initialisation d'OpenCL au démarrage ? Uniquement pour savoir s'il faut griser la case à cocher dans les paramètres ? ça aurait pu être fait à la volée au moment d'afficher l'interface des paramètres.

Si on revient sur le - vieux - benchmark présent ici : http://www.cmp-color.fr/acceleration.html
Et si on corrèle les résultats avec un benchmark OpenCL pour les cartes graphique mentionnées : https://browser.geekbench.com/opencl-benchmarks
Quadro K620 : 27496
Quadro M2000 : 58623
ASUS R9 280 Series : 99539
Finalement il semblerait qu'on se fiche complètement des performances OpenCL de la carte graphique, puisque la carte qui est respectivement 2x et 4x plus puissante environ est la moins performante pour le test d'export... à moins que le test incluait une réduction de bruit PRIME (je n'ai pas trouvé d'indication dans le test permettant de confirmer ni infirmer).

Je vais essayer de poser la question au salon de la photo, même si je crains que le stand DxO ne soit quasi consacré qu'à la One, et si besoin j'enverrai une demande au support.

Pour le moment, à choisir une carte graphique je suis d'accord avec https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-carte-graphique-retouche-photo-video.html et je prendrais une GeForce GTX 1050 ou 1050 TI, avec pour un prix raisonnable de bonnes performances globales, la possibilité de faire du CUDA et de l'OpenCL, avec un bon indice de perf pour ce dernier (https://browser.geekbench.com/opencl-benchmarks).

[kochka]

Prime n'utilise pas la CG; uniquement le proc. Soucre Dxo.

[matt-]

Prime n'utilise pas la CG; uniquement le proc. Soucre Dxo.

Oui tout à fait, c'est bien pour cela que ça a son importance dans les résultats du test par rapport au benchmark OpenCL

[big jim]

Prime n'utilise pas la CG; uniquement le proc. Soucre Dxo.

Effectivement, discussion avec le CdP de Photolab qui confirme qu'il vaut mieux mettre le paquet sur le processeur...

Sinon, quelques "infos" glanées dans les discussions :

- Le développement a été commencé avant que le rachat de NIK soit effectif, d'où les diverses possibilités de sélectionner des zones, pinceau et U-points, mais qui s'avèrent en fait très complémentaires selon les cas, et notamment la couleur de ce que l'on veut sélectionner (U-point adapté à des zones de même couleur et assez efficace en automatique, pinceau nécessitant plus de soins dans la sélection, mais pas gêné par le "multicolore").
Tout a commencé par la fonctionnalité de filtre dégradé, déjà super en lui-même pour les ciels, et dans leur élan... 

- Le sujet de la possibilité de réaliser une accentuation spécifique en fonction du type d'export (si on en fait plusieurs à la fois) a été noté, ils n'y avaient pas pensé. A voir dans le futur...

- Le sujet de l'absence d'indentification du fichier de téléchargement à partir du site a été noté aussi. La raison d'avoir toujours le même nom (celui de la version "majeure" est justifié par le souhait d'automatiser le processus de mise à disposition des infos sur leur site, la nouvelle version du fichier écrasant l'ancienne sur le lieu de stockage du site). L'indication de la version sur le site devrait être ajoutée... Il faudra quand même renommer soi-même le fichier, mais on aura l'info !

- De nouvelles MàJ vont arriver très prochainement, pour résoudre certains pbs avec Windows 7 entre autres... En fait, le lancement n'a pas été fait trop tôt, c'est plutôt que le développement a pris du retard, probablement à cause de l'intégration tardive des U-points et des changements d'orientation en cours de route. Mais au final, c'est vraiment une évolution majeure qui justifie largement le prix de la MàJ, bien plus que celle de 10 à 11 me semble-t-il 

- Les déficiences de communication via le forum "français" sont connues, une personne devrait être recrutée pour renforcé le dialogue. Rem perso : cela ne va pas faire de mal, car les nouveauté de Photo Lab sont nombreuses, et il y a beaucoup à apprendre sans parler des échanges permettant de faire évoluer le soft.

- Enfin, même si LR est toujours considéré comme partenaire, sa nouvelle politique ouvre une porte où dxo pourrait s'engouffrer, avec l'arrivée très probable pour ne pas dire plus de fonctions de catalogage, de watermark... 

Bref, très content de ces discussions sur le stand. Dxo est en train de passer à la vitesse supérieure pour notre plus grande satisfaction 

[rsp]

Effectivement, discussion avec le CdP de Photolab qui confirme qu'il vaut mieux mettre le paquet sur le processeur...

Ce n'est pas ma conclusion : il faut à la fois avoir un processeur de course pour prime et une carte graphique performante en openCL pour tous les autres exports et pour l'affichage des images avec les corrections etc. Bien entendu, si le sujet de prédilection amène à utiliser > 3200 ISO les 3/4 du temps... le gros processeur est le plus important.

[big jim]

Ce n'est pas ma conclusion : il faut à la fois avoir un processeur de course pour prime et une carte graphique performante en openCL pour tous les autres exports et pour l'affichage des images avec les corrections etc. Bien entendu, si le sujet de prédilection amène à utiliser > 3200 ISO les 3/4 du temps... le gros processeur est le plus important.

OK, mais pas nécessaire de mettre en fortune dans un Quadro : un 1050 ou 1050Ti devrait suffire... Evidemment, la question se pose différemment si on se construite une config totalement nouvelle ou si on souhaite upgrader une config existante.

[Tictac]

En fait, le lancement n'a pas été fait trop tôt, c'est plutôt que le développement a pris du retard

Bonjour,

Il manque un smiley après une telle affirmation !

[Pieloe]

OK, mais pas nécessaire de mettre en fortune dans un Quadro : un 1050 ou 1050Ti devrait suffire... Evidemment, la question se pose différemment si on se construite une config totalement nouvelle ou si on souhaite upgrader une config existante.

Sempiternel sujet 

Le lien de Patrick est très clair à ce sujet
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-carte-graphique-retouche-photo-video.html#cg
L'auteur ne mettant pas le doigt sur la plaie, j'affirme: "Pour un usage statique, bureautique, navigation et photo, le chipset graphique du processeur va très bien."
Perso, j'ai acheté ma première carte dédiée pour alimenter mon écran 4K.
Et encore, il y a surement aujourd'hui des chipset UHD qui font l'affaire. Je vous laisse confirmer   

[Pieloe]

 
Merci pour ton retour big jim.

Je vais perdre en crédibilité   pourtant je soutiens: "Je n'ai jamais milité pour les corrections locales chez DxO."
Le traitement DxO, surtout depuis le mode spot sur le smartLighting, réveille considérablement les images.
Les outils classiques (sur du RAW bien sûr) font des merveilles.
Maintenant que les CL sont là, je ne boude pas non plus  

A mon sens, les CL ne doivent être utilisées qu'en fin de traitement.
Je comprends que les nouveaux venus, surtout de CNX, font l'inverse ... et pourtant.

Idem, pour le choix des outils; la brosse automatiquement va super bien.
A mon sens, il est préférable de l'activer et garder les U-points (dans la proposition actuelle de DxO) pour ce qu'ils font de mieux.

[Labuzan]

Est-ce que Dxo choisit lui-même s'il faut utilise open cl ou le proc?
Parce que j'ai un proc assez joufflu et il ne refuse pas d'utiliser open CL.
J'ai du mal à suivre.

DXO autorise l'OpenCL s'il considère que c'est plus performant. C'est à toi de le cocher.
Ceci étant, tout est lié et les perfs en OpenCL seront meilleures avec un proc rapide.

[big jim]

Merci pour ton retour big jim.

Je vais perdre en crédibilité   pourtant je soutiens: "Je n'ai jamais milité pour les corrections locales chez DxO."
Le traitement DxO, surtout depuis le mode spot sur le smartLighting, réveille considérablement les images.
Les outils classiques (sur du RAW bien sûr) font des merveilles.
Maintenant que les CL sont là, je ne boude pas non plus  

A mon sens, les CL ne doivent être utilisées qu'en fin de traitement.
Je comprends que les nouveaux venus, surtout de CNX, font l'inverse ... et pourtant.

Idem, pour le choix des outils; la brosse automatiquement va super bien.
A mon sens, il est préférable de l'activer et garder les U-points (dans la proposition actuelle de DxO) pour ce qu'ils font de mieux.

Salut,

Assez d'accord avec toi dans l'ensemble, surtout que je n'ai pas connu NX2 et que je n'utilise pas non plus LR...

Les CL apportent quand même un gros plus, car il m'est arrivé dans le passé d'être bloqué dans le passé sur certaines images. En animalier, il faut garder du "peps" et de la netteté sur le sujet, alors que l'on souhaite souvent que l'arrière plan soit plus doux. Il peut aussi y avoir des corrections d'exposition sur le sujet que l'on ne souhaite pas appliquer sur le fond : éclaircissement du dessous d'un oiseau sur fond de ciel...
Bref, pas mal de cas où je vais bénir les CL... quand j'aurais appris à les utiliser 

Cela peut même aider des zooms comme les 150-600 ou 200-500 qui peuvent avoir des bokeh nerveux dans certains conditions : les CL permettent de "flouter" l'arrière plan...

Après, brosse ou U-points, en effet il faudra avec l'expérience choisir le mieux adapté.

Quand à l'ordre d'utilisation, je suis plutôt d'accord avec toi dans le principe d'appliquer les CL à la fin, après les actions de base. Cependant, on peut quand même aller très loin et modifier profondément l'image, donc il y a toute une gradation entre redonner du peps à une petite zone de l'image et travailler séparément sur toutes les différentes zones de l'image 

Et quoi qu'il en soit, question que j'ai oublié de poser : l'ordre d'utilisation des différents outils a-t-il une importance ? En fait, au final, toutes les opérations ne sont elles pas mélangées ?  En tout cas, il nous a été dit qu'il valait mieux appliquer les CL sur le RAW plutôt que sur le JPEG ou même le TIFF, car il y avait plus de marge de manœuvre. Cela sous-entend donc que les CL ne sont pas appliquées après les corrections globales sur une sorte de TIFF intermédiaire... Mébon, ce n'est qu'une interprétation...

Autre avancée que j'ai omis de signaler : l'outil "anti-poussière" a été complètement réécrit. Ce n'était pas un luxe, car même si ça avait été un peu amélioré sur dxo11, c'était quand même pourri avec souvent des artefacts. Là, ça a l'air bluffant, avec même l'effacement de traces de pas sur une plage via un pinceau.

Voilà voilà... Yapuka figer la config de mon futur PC, le comander et installer tout ça 

[big jim]

Bonjour,

Il manque un smiley après une telle affirmation !

Effectivement, ça aurait pu 
Cela dit, ça correspond bien à une réalité industrielle : il peut y avoir une décision stratégique d'avancer le lancement d'un produit, pour répondre à une opportunité (au hasard, annonce du futur de LR    ), mais cela peut être aussi le maintien d'une date de lancement malgré des retards dans le développement (intégration tardive de NIK...).

Dans les deux cas, le produit qui est lancé peut ne pas être complètement abouti, voire buggé. D'où un nombre élevé de correctifs en rafale dès la sortie du produit.

En l'occurrence, même si PhotoLab ne semble pas complètement "fini", je pense qu'ils ont bien fait de le lancer, car il y avait de grosses attentes : remplacement de NX2 lié au renouvellement des boîtiers, sortie du D850, annonce de LR...
Et pourtant, Nikon a tout fait pour aider DXO en délivrant au compte goutte son D850...