Panasonic-Leica 200mm f2.8

[Glouglou]

J'y comprends plus rien ... sauf que tout le monde est d'accord pour dire que ce 200 est cher, certains trouvant cependant qu'il est trop cher.

Pas sur qu'il y ait un acheteur potentiel parmi tous ces avis

[Crinquet80]

J'y comprends plus rien ...

Il est possible que l'association de Panansonic avec Leica , ainsi que la sortie d'objectifs très lumineux qui compensent la taille du capteur µ4/3 ait une influence importante sur les prix pratiqués .

Le crédo , petit capteur , petite taille du matériel n'est peut être plus suffisant pour le département marketing Olympus et Panansonic . 

[Caulre]

Pourquoi 1/400, le f/2.8 sur le 200mm n'est pas un f/2.8 ?

[Mlm35]

<<Comparer ce 200/2,8 à un 400/2,8, c'est parler de recadrage. Comme pour un 300mm posé sur apsc et qui se transforme en 420mm. Ce n'est QUE du recadrage.>>
c'est pas du recadrage, mais un changement de focale !

Non gerald, la focale n'a rien à voir avec le capteur.

L'"angle de champ reduit et donc cadrage resseré, viennent du fait que le capteur derriere est plus petit....comme si tu effectuais un recadrage sur une image sortie d'un capteur plus grand équipé de la meme focale devant.

Ensuite, reste les soucis de pdc, de qualités intrinseques au capteur lui meme, des possibilités de l'objo d'etre suffisamment discriminant pour suivre ces petites tailles de pixels,....

[Mlm35]

Dans un sens il a pas entièrement faux . Évidement un 200 reste un 200 . Mais à l utilisation un 200 sur un d800 sera utilisé à ,1/200 en règle général .alors que ce 200 sur Olympus sera utilisé à 1/400 . Donc à partir de la pourquoi ne pas dire que c est un 400 . Moi je suis pas contre ce genre de parole . Car vous l utiliserai tous comme un 400  . Qui aura un rendu de pdc d un f.5.6 . Et dans ce cas ça fait un objectif bien trop cher pour mon goût personnel  

Compare les caracteristiques technique d'un 200/2,8 et d'un 400/2,8, et tu comprendras.

Ce n'est pas parce qu'il cadre comme un 400, que l'on doit trouver normal qu'il soit aussi cher que le 400 en question.

Hors la luminosité, un 200/2,8 sur un m4/3, doit donner peu ou prou la meme image qu'un 400/5,6 sur un FF.  Tu as vu le prix d'un 400/5,6 canikon? Et pourtant, c'est bien un 400mm natif, donc normalement plus cher.
Ces derniers sont vieux? Certes.
Mais quand on voit le nouveau 300/4 nikon, audacieux optiquement parlant, couvrant le 24x36, bien moins cher que le 300/4 oly, ce n'est deja pas normal. Alors, ce nouveau 200/2,8, encore plus cher...mais ils sont tombés sur la tete ma parole.
Pour quasi le meme prix, j'ai un boitier 24x36 avec un 400/5,6, sans stab, neufs. J'aurais le budget, mon choix est rapide.

Imaginons que ce 200 aie des perfs stratospheriques, imaginons meme que ce soit le meilleur tele du marché, sont prix serait il justifié? Pas convaincu, car peu de.personnes ont reellement besoin d'un piqué extraordinaire, et celles ci investiraient alors dans un autre format

Attendons les tests...

[masterpsx]

Ce n'est pas parce qu'il cadre comme un 400, que l'on doit trouver normal qu'il soit aussi cher que le 400 en question.

N'exagérons rien, un 400 F2.8 Canikon c'est plus de 10K€ et à ma connaissance seul Canon a un fixe 400 F5.6 qui est commercialisé depuis plus de 20 ans, ses caractéristiques sont vieillissantes et avec ce type d'ouverture/objectif c'est pas vraiment idéal pour du sport, de plus tu peux pas limiter la prix d'une optique à sa focale, l'ouverture est au moins aussi importante sinon plus pour la conception.

Que ce 200 soit bien trop cher et trop gros je suis tout a fait d'accord, mais il n'est pas plus comparable à un 400 F2.8 qu'à un 400 F5.6, ça n'a rien avoir en terme de focale et/ou d'ouverture, pour moi le prix d'un objectif doit se fixer et se comparer uniquement en fonction de sa focale, son ouverture, et sa gamme/construction, certainement pas par rapport à la taille du capteur/facteur de crop sur lequel il sera monté et qui ne doit avoir qu'un impact limité sur les coûts.

Mais quand on voit le nouveau 300/4 nikon, audacieux optiquement parlant, couvrant le 24x36, bien moins cher que le 300/4 oly, ce n'est deja pas normal.

Ca se discute, le 300 F4 nikon est pas vraiment dans la même gamme (construction plastique, made in china ou du même genre, et pas protégé tout-temps), c'est pas non plus le meilleur des 300 F4 optiquement, c'est clair que l'Oly est un peu trop cher et aurait pu être un peu plus compact aussi mais c'est moins abusé que ce 200mm F2.8 Panasonic

[mimile70]

Pourquoi 1/400, le f/2.8 sur le 200mm n'est pas un f/2.8 ?

Liser bien svp
La vitesse de confort pour un 200 et de 1/200 . Sur un 4/3 elle sera de 1/400 .donc le monsieur qui disait que ce  200 devait un 400 n à pas entièrement tord . Ce 200 s utilisera comme un 400

[masterpsx]

Liser bien svp
La vitesse de confort pour un 200 et de 1/200 . Sur un 4/3 elle sera de 1/400 .donc le monsieur qui disait que ce  200 devait un 400 n à pas entièrement tord . Ce 200 s utilisera comme un 400

Cette vitesse théorique qui ne dépend pas que de la longueur focale (selon la taille/poids de l'objectif tu n'es pas sensible au bouger de la même façon) et varie aussi selon les personnes, n'a pas trop de sens quand on parle d'un objectif stabilisé, d'autant plus avec les double stabilisations, mon 100-400 je l'utilise au 1/200 sans problème alors qu'avec ta théorie je devrais utiliser une vitesse d'1/800, et je suis sur que je pourrais même faire bien mieux (1/50).

[mimile70]

J en parle dans un cas d'école . Pas sur un pied avec 4 stab la terre qui arrête de tourné etc etc .

[asa100]

Dans ma réponse que cite geraldb (poste 115), je  réagissais par rapport aux solutions concurrentes pour une pratique photographique donnée (par exemple la photo d'oiseaux) et le coût qui en résulte.
C'est sur le 200 F2.8 Pana- Leica est beaucoup trop cher, comme l' EMd-Em1 MKII, les Pana GH5 et G9, le Fuji X-t2 le sont par rapport à un Nikon D500 qui théoriquement est un appareil plus cher à fabriquer (cage de miroir, viseur optique haut de gamme). A gamme équivalente les hybrides devraient être moins chers que les reflex et c' est loin d'être le cas. Que dire du Fujinon 80 macro à 1300 € et je n'ose même pas imaginer le prix du 200 F2 (Fuji) lorsqu'il sortira.
Mais comme on dit dans les milieux spécialisés, c'est le marché qui décide, et le marché c'est nous.

[masterpsx]

J en parle dans un cas d'école . Pas sur un pied avec 4 stab la terre qui arrête de tourné etc etc .

Je connais ce principe mais ça ne s'applique que lorsqu'il n'y a pas de stabilisation, si j'utilisais le 400 L F5.6 sur mon 6D là oui j'aurais besoin d'une vitesse d'1/400 environ puisqu'il n'est pas stabilisé et mon boitier non plus, mais dans le cas de ce 200mm et des boitiers m4/3 récent ce n'est pas le cas, tu pourras utiliser des vitesses bien plus basse

[Glouglou]

Comme le poids du verre, du plastique, du métal, de la soudure et du circuit imprimé contenu dans chaque objectif ne doit presque jamais dépasser quelques euros, le prix de vente d'un objectif doit être conditionné par autre chose que son poids ou que par le champ couvert.

Le temps de calcul, le temps machine pour la fabrication, la diffusion attendue et le prix acceptable pour le client jouent un plus grand rôle dans la détermination du prix de vente que les autres paramètres ou que la couverture d'image sur laquelle tout le monde veux faire coller le tarif.

[crittendon]

Testé vite fait au salon, le piqué est vraiment impressionnant sur les photos que j'ai pu ramener à la maison. Après c'est sur que le prix le rend inaccessible pour le commun des mortels, c'est bien dommage.

Au passage, c'était la première fois que je me rendais au salon, mention spéciale à Panasonic qui a sorti l'artillerie lourde. Entre le bus à l'entrée du parc des expositions et certainement le plus beau stand photo du salon, c'était vraiment impressionnant.

[elpabar]

Je me site puisque visiblement certains ne savent pas lire...

...
Pour rappelle donc, en 4/3 :
Zuiko ED 50-200/2.8-3.5, super qualité à tout point de vue, et toujours aussi bon sur un des EM1. Prix de lancement : 1300€ environ, 995g
Zuiko ED 150/2 : superlatif, stratosphérique, un bokeh... ouf.... Prix de lancement : environ 2200€, 1kg600 (exemple : http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/150mm-f2-zuiko-digital/review/)
Zuiko ED 35-100/2 : superlatif aussi. Prix de lancement : environ 2200€, 1kg600

Et là Pana décide de sortir un 200/2.8, de 1kg250 au prix de 2300€ nu (et 3000 avec son appendice x1.4).
...

Assez curieux cette façon ne voir que ce que l'on veut voir...

Ceux qui trouvent ça génial comme prix, expliquez moi alors pourquoi le 50-200/2.8-3.5 est sorti à 1300€, sachant qu'en plus IL EST EXCELLENT, et à peine plus lourd que cette arnaque à venir...

[tansui]

Je me site puisque visiblement certains ne savent pas lire...
Assez curieux cette façon ne voir que ce que l'on veut voir...

Ceux qui trouvent ça génial comme prix, expliquez moi alors pourquoi le 50-200/2.8-3.5 est sorti à 1300€, sachant qu'en plus IL EST EXCELLENT, et à peine plus lourd que cette arnaque à venir...

Il est d'ailleurs toujours en vente neuf (sans parler des nombreuses offres sur ebay) on le trouve chez Amazon Espagne actuellement à 1200€ ttc ce qui reste très correct par rapport à la qualité reconnue unanimement de l'objectif.

[AlexMilan]

Je me site puisque visiblement certains ne savent pas lire...
Assez curieux cette façon ne voir que ce que l'on veut voir...

Ceux qui trouvent ça génial comme prix, expliquez moi alors pourquoi le 50-200/2.8-3.5 est sorti à 1300€, sachant qu'en plus IL EST EXCELLENT, et à peine plus lourd que cette arnaque à venir...

Peut-être parce que c'était il y a  plus de 10 ans...

[geraldb]

J'ai regardé les performances du 50-200/2.8-3.5 sur Lenstip,
c'est correct sans plus,  en focale 200, inférieur à f5.6 au 100/400 Pana.
https://www.lenstip.com/201.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD.html
Je pense que le 2.8/200 fera beaucoup mieux...

[Glouglou]

Le problème avec tous les tests anciens c'est qu'ils ont été réalisés avec des boîtiers dont les capteurs n'ont plus rien à voir avec les capteurs actuels. Du coup difficile d'en tirer une quelconque conclusion.

[tansui]

J'ai regardé les performances du 50-200/2.8-3.5 sur Lenstip,
c'est correct sans plus,  en focale 200, inférieur à f5.6 au 100/400 Pana.
https://www.lenstip.com/201.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD.html
Je pense que le 2.8/200 fera beaucoup mieux...

Oui j'avais vu que le test de lenstip était assez moyen, par contre les tests de photozone (SWD) http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/454-oly502002835et imaging resource (V1) http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/50-200mm-f2.8-3.5-zuiko-digital/review/ sont bien plus dithyrambiques.

De toutes façons la remarque de glouglou reste valable quand à ces tests réalisés sur des appareils qui n'ont plus grand'chose à voir avec ceux que nous utilisons actuellement, mais un bon objectif reste un bon objectif 

[elpabar]

J'ai regardé les performances du 50-200/2.8-3.5 sur Lenstip,
c'est correct sans plus,  en focale 200, inférieur à f5.6 au 100/400 Pana.
https://www.lenstip.com/201.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD.html
Je pense que le 2.8/200 fera beaucoup mieux...

Et tu peux écouter aussi ceux qui te disent qu'il est excellent. Je ne connais pas ce test, et ma pratique me dit exactement l'inverse.

Un crop 100%, 400iso, et sur un E3!! Il y a 9 ans!
Alors je te laisse imaginer, si tu veux bien faire preuve d'honnêteté intellectuelle bien sur, ce que cela peut donner 9 ans plus tard sur un Em1 II....

La mise au point est visiblement à gauche de l'oeil et pas sur la pupille. Photo non posée, prise sur le vif, pendant qu'il travaillait.

Extrait de cette série, à 100% entre 180mm et 200mm, avec le 50-200/2,8-3,5.
http://unephoto.fr/index.php?/category/1
Donc oui, quand il s'agit de parler de cet objectif, je sais de quoi je parle.

[Caulre]

Ah, oui !
Pourquoi acheter de nouveaux appareils ?

[geraldb]

Je n'ai rien contre cet objectif, c'était juste un constat qui peut être contré
par d'autres tests, je ne reste pas pas sur un seul test!
Est-ce que la bague permet d'avoir l'AF des nouveaux appareils...

[Mlm35]

Et tu peux écouter aussi ceux qui te disent qu'il est excellent. Je ne connais pas ce test, et ma pratique me dit exactement l'inverse.

Un crop 100%, 400iso, et sur un E3!! Il y a 9 ans!
Alors je te laisse imaginer, si tu veux bien faire preuve d'honnêteté intellectuelle bien sur, ce que cela peut donner 9 ans plus tard sur un Em1 II....

La mise au point est visiblement à gauche de l'oeil et pas sur la pupille. Photo non posée, prise sur le vif, pendant qu'il travaillait.

Extrait de cette série, à 100% entre 180mm et 200mm, avec le 50-200/2,8-3,5.
http://unephoto.fr/index.php?/category/1
Donc oui, quand il s'agit de parler de cet objectif, je sais de quoi je parle.

Bonjour Elpabar, j'ai un doute, tu n'avais pas acheté le 150/2?

[geraldb]

Lu dans 01net.com
<<Lourd et cher ? Oui pour du Micro 4.3. Mais comparez plutôt avec les équivalents plein format : le Canon EF 400 mm f/2.8 L IS USM 2 pèse 3,85 kg et coûte 11 600 euros quand le AF-S Nikkor 400mm f/2.8E FL ED VR pèse 3,8 kg et coûte 12 989 euros. Le Leica DG Elmarit 200mm f/2.8 pèse donc trois fois moins lourd et coûte quatre fois moins cher qu'une de ces optiques professionnelles.>>
http://www.01net.com/actualites/lumix-g9-prise-en-main-de-l-hybride-photo-professionnel-de-panasonic-1299207.html

[Mlm35]

Lu dans 01net.com
<<Lourd et cher ? Oui pour du Micro 4.3. Mais comparez plutôt avec les équivalents plein format : le Canon EF 400 mm f/2.8 L IS USM 2 pèse 3,85 kg et coûte 11 600 euros quand le AF-S Nikkor 400mm f/2.8E FL ED VR pèse 3,8 kg et coûte 12 989 euros. Le Leica DG Elmarit 200mm f/2.8 pèse donc trois fois moins lourd et coûte quatre fois moins cher qu'une de ces optiques professionnelles.>>
http://www.01net.com/actualites/lumix-g9-prise-en-main-de-l-hybride-photo-professionnel-de-panasonic-1299207.html

Ah....01net aura donc, enfin, réussi à etre référent en photo...

D'ailleurs, j'aime bien le ps entre parenthese à propos du 200mm, " enfin une tele pro qui reste compact."

Gerald, quite à continuer dans ton raisonnement, pousses le jusqu'au bout. Et n'oublie pas de parler du nikkor 180mm f/2.8, 760grammes et 900€, qui posé sur un nikon 1 avec sa bague, donne (en equivalence), un 486mm/2.8.
Il fait donc plus long, pour moins lourd, moins gros, et surtout beaucoup beaucoup beaucoup moins cher que le 200 pana.