Panasonic-Leica 200mm f2.8

[Yadutaf]

Le SAV. C'est ce qui pêche actuellement chez Pana. Pas tant la qualité que les délais qui sont bien trop longs. Nikken n'est pas à la hauteur sur ce plan. Je me demande d'ailleurs si il n'y a pas de la réorganisation dans l'air.

Pour le reste, je continue à croire que, au jeu des comparaisons, il faut comparer des choses comparables : c'est à dire des objectifs de génération équivalente proposant des caractéristiques techniques équivalentes : stabilisation, tropicalisation, AF, usage, etc. Comparé avec un vieux 200 mm f/2.8 ou un zoom 4x à ouverture glissante, aussi bon soi-il, n'a, à mon sens, pas beaucoup de sens. 

[elpabar]

elpabar En fait je ne comprends pas trop ce que tu veux dire et le rapport avec mes propos me semble confus.

Je peux difficilement être plus clair.
Relis mes interventions sur ce fil. Peux pas mieux faire. Sinon me répéter encore et encore.

[asa100]

Je suis d'accord avec toi pour le jeu des comparaisons, pour le SAV j'ai été récemment très satisfait du SAV Olympus, je ne sais pas si c'est le même que Panasonic. Concernant le G9 et le 200 F2.8 c'est cher mais ça fait rêver, et je pense que chez Pana ils savent ce qu'ils font (ce ne sont quand même pas des neuneus en étude de marché). Olympus passé dans le vert ça me réjouis aussi.

[AlexMilan]

Je suis d'accord avec toi pour le jeu des comparaisons, pour le SAV j'ai été récemment très satisfait du SAV Olympus, je ne sais pas si c'est le même que Panasonic. Concernant le G9 et le 200 F2.8 c'est cher mais ça fait rêver, et je pense que chez Pana ils savent ce qu'ils font (ce ne sont quand même pas des neuneus en étude de marché). Olympus passé dans le vert ça me réjouis aussi.

+1 je suis plutôt Olympus en général, quoique possédant du Pana, mais ces deux produits Pana ont l'air excellentissimes et cela me plaît...

[Mlm35]

Oly repasse dans le vert. Tant mieux.

Mais est ce du à tous ces nouveaux boitiers ou optiques pro super chers?
Je serais curieux d'avoir les stats de vente du 300/4.

L'offre s'étend, tant mieux pour l'utilisateur, vrai. Mais faut il quand meme que cet utilisateur reste raisonnable dans son jugement de valeur.

Pour moi, la raison principale du m4/3 est l'extreme compacité d'un ensemble boitier plus objo, tout en gardant une tres bonne qualité d'image.

A partir du moment où les boitiers sont aussi chers que du boitier 24x36, ou les optiques sont aussi grosses, lourdes et  surtout cheres que des optiques couvrant un cercle 4 fois plus grands, il y a un probleme.

Bon sang, tout le monde dit que les optique FE sony sont cheres, et c'est vrai. Peut etre. Mais, les optiques m4/3 de qualité sont aussi cheres. et vous trouvez cela normal?

quoi le piqué est percutant? m'en fous, comme sans doute 95% des utilisateurs de m4/3, je ne suis pas pro, donc le piqué de furieux, m'en fous. surtout quand sa résultante est un bokeh de m.... qui vient gacher tous les clichés, piqués ou pas.

et les optiques FE sont au moins aussi piquées.

Alors Panoly, arretes tes betises stp.

[Yadutaf]

Décidément, je ne peux pas vous comprendre. Vous ne regardez le système qu'avec votre lorgnette qui, aussi juste soit-elle pour vous, n'est pas forcément celle des autres. Tant que Olympus et Panasonic continuent à vous offrir des matériels qui correspondent à vos besoins, que vous importent qu'ils en fabriquent pour les besoins des autres ? Cet élargissement de la gamme ne peut être que bénéfique pour tout le système et pour son avenir.

[elpabar]

Comment pourrait-on accepter un objectif à un prix délirant quand Olympus a prouvé avec le 50-200/2.8-3.5 qu'il peut faire aussi bien voire mieux (un zoom 4x) pour plus de 2 fois moins cher?? Comment peut-on ne rien dire, voire applaudir??? Explique moi???
Ne me dit que cette fois-ci tu n'as toujours pas compris!!!
Je t'ai suggéré de relire mes posts. Visiblement tu ne l'as pas fait. Pourquoi???
Tu aurais compris et ne continuerais pas à t'obstiner à applaudir!

[Yadutaf]

Je ne les ai pas relus car on est quand même à la huitième page de ce fil. Je participe en travaillant en même temps et il ne faut quand même pas exagérer la dispersion. Le message auquel je faisais allusion n'était pas bien clair.
Je crois cependant que je commence à comprendre ce que tu veux dire mais je ne suis pas sûr de te suivre. Comparaison n'est pas raison. Nous avons à faire à deux fabricants différents dont les politiques tarifaires sont certainement différentes. Ce sont aussi deux système différents. Qui te dit que le prix du zoom dont tu parles n'était pas bradé dans le but d'essayer d'installer le système FT. On a vu le résultat !
Personne ne te demande d'accepter "un objectif à un prix délirant". Il est trop cher, tu ne l'achètes pas. C'est d'ailleurs sans doute ce que je ferais bien que ne trouvant pas le prix délirant. Si je voulais quelque chose d'à peu près équivalent  pour monter sur mon 5D, il me faudrait débourser 7000 euros alors excuse-moi de trouver ce Panasonic plutôt couteux, certes, mais acceptable.

[elpabar]

... Comparaison n'est pas raison. Nous avons à faire à deux fabricants différents dont les politiques tarifaires sont certainement différentes. Ce sont aussi deux système différents. Qui te dit que le prix du zoom dont tu parles n'était pas bradé dans le but d'essayer d'installer le système FT. On a vu le résultat ! ...

Si ce sont là tes arguments, c'est bien moche...
2 systèmes différents? Ah bon... première nouvelle...
Politique tarifaire différente? Ah bon... Décidément tu en vois des choses...
Quant à l'idée du zoom bradé à sa sortie, c'est quand même l'argument le plus débile qu'on puisse trouver pour essayer de justifer le prix délirant de ce nouvel objectif Pana! Juste incroyable en fait.
"Non non il est pas trop cher, c'est l'autre qui était pas assez cher!"
Juste surréaliste comme réponse! Tu t'en rends compte au moins?

Bon il est incontestable que tu ne connais rien au système 4/3, l'original je veux dire, pas le m4/3, et que tu préfères dire des âneries plutôt que te renseigner.

Olympus avait sorti un 35-100/2, stratosphérique à tout point de vue. Il est sorti au prix élevé de 2300€ (et encore à la vente je crois).
Et pour ton info c'est resté longtemps l'UNIQUE zoom à f2 constant du marché, toute marque confondue bien sûr. Suivi de près par le 14-35/2, tout aussi bon bien évidemment.

Je te laisse à tes réflexions devant ce que je viens de te dire, faire les relations entre cet objectif ou le 50-200 et celui que Pana vient d'annoncer. Je pense que tu n'en as rien à faire, que tu n'iras pas chercher les objectifs 4/3 (j'ai mis le lien sur un autre post, le revoici http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2015_en.pdf (page 23 à 25)). Tu préféreras rester dans tes certitudes plutôt qu'ouvrir les yeux sur des évidences.
Mais avec ce que tu viens de dire, tu vas en amuser plus d'un.

Je comprends Pana ou Apple avec des raisonnement comme le tien... ils auraient tort de se priver après tout...  

[Yadutaf]

Ce que je ne comprends pas, c'est ton emportement sur ce sujet somme toute futile. Tu as une opinion différente de la mienne, c'est tout à fait acceptable. Je te fais rire, tant mieux. Je considère quand même que j'ai le droit de ne pas partager ton point de vue, d'argumenter différemment et de méconnaître, moins que tu as l'air de le penser, un système auquel je n'ai pas adhéré à l'époque (ce n'est pas passé loin quand même) alors que j'ai plongé dès le début dans le MFT.

Au fait, même si l'un est l'ancêtre de l'autre, que le format de capteur est le même et que des passerelles sont ménagées entre les deux, je ne pense pas trop m'avancer en considérant que FT et MFT sont deux systèmes différents. Monture différentes, nécessité de recalculer les optiques... Mais, là encore, je ne t'empêche pas de penser différemment. Ne te fâche surtout pas. 

[elpabar]

Ce que je ne comprends pas, c'est ton emportement sur ce sujet somme toute futile. Tu as une opinion différente de la mienne, c'est tout à fait acceptable. Je te fais rire, tant mieux. Je considère quand même que j'ai le droit de ne pas partager ton point de vue, d'argumenter différemment et de méconnaître, moins que tu as l'air de le penser, un système auquel je n'ai pas adhéré à l'époque (ce n'est pas passé loin quand même) alors que j'ai plongé dès le début dans le MFT.

Au fait, même si l'un est l'ancêtre de l'autre, que le format de capteur est le même et que des passerelles sont ménagées entre les deux, je ne pense pas trop m'avancer en considérant que FT et MFT sont deux systèmes différents. Monture différentes, nécessité de recalculer les optiques... Mais, là encore, je ne t'empêche pas de penser différemment. Ne te fâche surtout pas.  

... Nous avons à faire à deux fabricants différents dont les politiques tarifaires sont certainement différentes. Ce sont aussi deux système différents. ...

La prochaine fois montre toi plus explicite. Ton énoncé parle d'un système olympus et d'un système Pana. Eh oui...   Et ça ne risquait pas de me traveser l'esprit puisque pour moi c'est pas vraiment 2 systèmes différents.
Sinon que le système 4/3 et M4/3 sont bien loin d'être aussi différent qu'un 4/3 et tout autre système. C'est tellement le cas qu'un SWD sorti il y a 10 ans pour le E3 est plus rapide sur EM1 II que sur un E5, le dernier et meilleur reflex 4/3. C'est pas juste une "passerelle" comme tu dis. Encore une approximation...

Pour terminer tu t'es bien gardé de répondre sur le fond à ce que je viens de dire. Et oui tu as le droit de penser tout ce que tu veux, aussi erroné que cela puisse être mais certainement pas à t'obstiner à induire en erreur les lecteurs qui passent ici pour s'informer quand on te démontre le contraire.

[Yadutaf]

Ton énoncé parle d'un système olympus et d'un système Pana.

Ah non, pas du tout. Cette confusion me paraît impossible. Je me demande vraiment comment tu as pu croire que j'ai pu la commettre et, en me relisant, je n'arrive pas à l'imaginer.

Pour terminer tu t'es bien gardé de répondre sur le fond à ce que je viens de dire. Et oui tu as le droit de penser tout ce que tu veux, aussi erroné que cela puisse être mais certainement pas à t'obstiner à induire en erreur les lecteurs qui passent ici pour s'informer quand on te démontre le contraire.

Répondre sur quoi ? Tu ne m'as pas posé de question. Tu as argumenté, très bien. Tu es persuadé que je suis dans l'erreur. Très bien aussi. Pourquoi en faire un fromage ? J'aurai "induit en erreur", ça c'est fort dommage et tel n'est pas mon intention. Malheureusement je ne vois pas en quoi. Parce que j'estime, à priori, que le tarif de cet objectif est justifiable (attention, je ne dis pas qu'il est juste; ça je n'en sais rien) alors que tu le sais "délirant" et que nous nous basons tout deux, toi pour ton affirmation et moi pour mon appréciation, sur des comparaisons qui sont sujettes à caution l'une comme l'autre ?
En ce qui me concerne, je ne sais rien. Comme tout le monde, je suppute, je suppose, je théorise et j'apprécie les choses selon ma sensibilité et mes connaissances qui sont certainement lilliputiennes par rapport aux tiennes. Tu en fais autant. La seule différence, c'est que j'admets que tu puisses avoir une opinion différente même si je ne la comprends pas forcément alors que tu me rentres dedans sous prétexte que je reste imperméable au 50-200 à 1300 (?) euros.
Ce qui est à peu près sûr, c'est que Panasonic comme Olympus ne détermineront pas leurs politiques tarifaires à l'aune de notre petite dispute et que le meilleur moyen de protester est encore de ne pas acheter leurs produits. Canon n'est pas si cher que ça après tout.

[Mlm35]

Décidément, je ne peux pas vous comprendre. Vous ne regardez le système qu'avec votre lorgnette qui, aussi juste soit-elle pour vous, n'est pas forcément celle des autres. Tant que Olympus et Panasonic continuent à vous offrir des matériels qui correspondent à vos besoins, que vous importent qu'ils en fabriquent pour les besoins des autres ? Cet élargissement de la gamme ne peut être que bénéfique pour tout le système et pour son avenir.

Alors effectivement tu ne me comprends pas. Ce 200/2,8 etait, est, le tele que j'attendais pour le m4/3. J'imaginais un prix coherent dans la gamme, c'est à dire en dessous du 100/400 (un peu trop cher aussi celui ci), et finalement c'est le double.
Ce n'est plus de la deception, mais de l'incomprehension totale.
Pana se prend pour leica mais ne l'est pas. C'est cela qui est critiquable et meprisable.
Le prix de revente de ce 200 n'est surement pas en rapport avec son prix de revient.
L'analogie avec apple (que j'ai abandonné il y a peu à cause de leurs prix delirants) faite par elpabar est tout à fait juste.

[Mlm35]

Je ne les ai pas relus car on est quand même à la huitième page de ce fil. Je participe en travaillant en même temps et il ne faut quand même pas exagérer la dispersion. Le message auquel je faisais allusion n'était pas bien clair.
Je crois cependant que je commence à comprendre ce que tu veux dire mais je ne suis pas sûr de te suivre. Comparaison n'est pas raison. Nous avons à faire à deux fabricants différents dont les politiques tarifaires sont certainement différentes. Ce sont aussi deux système différents. Qui te dit que le prix du zoom dont tu parles n'était pas bradé dans le but d'essayer d'installer le système FT. On a vu le résultat !
Personne ne te demande d'accepter "un objectif à un prix délirant". Il est trop cher, tu ne l'achètes pas. C'est d'ailleurs sans doute ce que je ferais bien que ne trouvant pas le prix délirant. Si je voulais quelque chose d'à peu près équivalent  pour monter sur mon 5D, il me faudrait débourser 7000 euros alors excuse-moi de trouver ce Panasonic plutôt couteux, certes, mais acceptable.

Mais non, arretons ces comparo ridicules.
Tu mets un 200/2,8 sur ton 5d, tu croppes en prenant 1 quart de la photo, et tu obtient un resultat tres comparable.
Tu auras une photo moins definie, mais la plus grosse difference sera dans le prix.

[Mlm35]

Si ce sont là tes arguments, c'est bien moche...
2 systèmes différents? Ah bon... première nouvelle...
Politique tarifaire différente? Ah bon... Décidément tu en vois des choses...
Quant à l'idée du zoom bradé à sa sortie, c'est quand même l'argument le plus débile qu'on puisse trouver pour essayer de justifer le prix délirant de ce nouvel objectif Pana! Juste incroyable en fait.
"Non non il est pas trop cher, c'est l'autre qui était pas assez cher!"
Juste surréaliste comme réponse! Tu t'en rends compte au moins?

Bon il est incontestable que tu ne connais rien au système 4/3, l'original je veux dire, pas le m4/3, et que tu préfères dire des âneries plutôt que te renseigner.

Olympus avait sorti un 35-100/2, stratosphérique à tout point de vue. Il est sorti au prix élevé de 2300€ (et encore à la vente je crois).
Et pour ton info c'est resté longtemps l'UNIQUE zoom à f2 constant du marché, toute marque confondue bien sûr. Suivi de près par le 14-35/2, tout aussi bon bien évidemment.

Je te laisse à tes réflexions devant ce que je viens de te dire, faire les relations entre cet objectif ou le 50-200 et celui que Pana vient d'annoncer. Je pense que tu n'en as rien à faire, que tu n'iras pas chercher les objectifs 4/3 (j'ai mis le lien sur un autre post, le revoici http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2015_en.pdf (page 23 à 25)). Tu préféreras rester dans tes certitudes plutôt qu'ouvrir les yeux sur des évidences.
Mais avec ce que tu viens de dire, tu vas en amuser plus d'un.

Je comprends Pana ou Apple avec des raisonnement comme le tien... ils auraient tort de se priver après tout...  

Tu oublies les sigma 18/35 et 50/100 ouverts à 1,8.

[Yadutaf]

Alors effectivement tu ne me comprends pas. Ce 200/2,8 etait, est, le tele que j'attendais pour le m4/3. J'imaginais un prix coherent dans la gamme, c'est à dire en dessous du 100/400 (un peu trop cher aussi celui ci), et finalement c'est le double.
Ce n'est plus de la deception, mais de l'incomprehension totale.
Pana se prend pour leica mais ne l'est pas. C'est cela qui est critiquable et meprisable.
...

Dans ce sens, effectivement, je te comprends très bien. Si cet objectif est ton Graal mais que, au bout du compte il est beaucoup trop cher, il restera... le Graal et, ça, c'est extrêmement frustrant. J'ai eu le même sentiment à la sortie du GX8 et maintenant du G9. Le tarif est critiquable ? Sans doute; on peut tout critiquer. Méprisable ? Je ne vois pas; on ne doit pas avoir le même sens du mépris.

[Yadutaf]

Mais non, arretons ces comparo ridicules.
Tu mets un 200/2,8 sur ton 5d, tu croppes en prenant 1 quart de la photo, et tu obtient un resultat tres comparable.
Tu auras une photo moins definie, mais la plus grosse difference sera dans le prix.

Je suis d'accord pour arrêter les comparos ridicules. Je l'ai même proposé dans un message précédent mais on est tous pareils   : on voudrait bien que les autres arrêtent leurs comparos qui sont bien sûr ridicules mais on continue à faire les nôtres qui, évidemment, sont sérieux. Et tu tombes directement dans ce travers puisqu'au message suivant tu soulignes le comparo d'elpabar qui n'est pas plus ridicule que le mien et tu ajoutes :

Tu oublies les sigma 18/35 et 50/100 ouverts à 1,8.

Bon, pour le vieux 200mm f/2.8 monté sur un 5D et croppé à 1 quart, tu es quand même un peu à coté de la plaque parce que, le 5D, c'est 12 Mpx. Alors si tu en enlèves les 3/4...   . Retour aux années 90 !

[Mlm35]

Je suis d'accord pour arrêter les comparos ridicules. Je l'ai même proposé dans un message précédent mais on est tous pareils   : on voudrait bien que les autres arrêtent leurs comparos qui sont bien sûr ridicules mais on continue à faire les nôtres qui, évidemment, sont sérieux. Et tu tombes directement dans ce travers puisqu'au message suivant tu soulignes le comparo d'elpabar qui n'est pas plus ridicule que le mien et tu ajoutes :

Bon, pour le vieux 200mm f/2.8 monté sur un 5D et croppé à 1 quart, tu es quand même un peu à coté de la plaque parce que, le 5D, c'est 12 Mpx. Alors si tu en enlèves les 3/4...   . Retour aux années 90 !

12mp dans les annees 90?...

Je te rappelle que 6 mp suffisent pour faire une double page d'un mag. Par contre, il faut que ces 6 soient tres bons.
Tu es intelligent, tres competent en photo, et tu sais donc tres bien qu'il est ridicule de comparer les prix d'un 200/2,8 avec celui d'un 400/2,8.
Avec la difference de capteur, cela donne la meme chose? Non. Pdc, qualités du capteur,...aussi sont differents.
Mais cela aussi tu le sais.
Pour vraiment comparer, il faudrait un 200/1,4 sur le m4/3. Et là, le prix......

[Yadutaf]

12mp dans les annees 90?...

Relis moi bien. Je m'appuie sur ton message : "...  croppé à 1 quart".
Pour moi, et certainement pour toi aussi, 1 quart de 12, cela fait bien 3. Or 3 Mpx, c'est grosso-modo ce que l'on avait à la fin des années 90 (Nikon D1 à 2.7 Mpx).

Je te rappelle que 6 mp suffisent pour faire une double page d'un mag. Par contre, il faut que ces 6 soient tres bons.

Oui. Je suis très bien placé pour le savoir.

Tu es intelligent, tres competent en photo, et tu sais donc tres bien qu'il est ridicule de comparer les prix d'un 200/2,8 avec celui d'un 400/2,8.
Avec la difference de capteur, cela donne la meme chose? Non. Pdc, qualités du capteur,...aussi sont differents.
Mais cela aussi tu le sais.
Pour vraiment comparer, il faudrait un 200/1,4 sur le m4/3. Et là, le prix......

Merci pour la compétence. C'est une comparaison que je n'ai jamais faites contrairement à d'autre. J'ai comparé à un 400 f/4 sachant que ce n'est pas encore ça mais c'était pour un tout autre sujet que l'ouverture, la pdc, etc. Je voulais juste évoquer la série DO de Canon pour sa compacité rapporté à son prix. C'est tombé sur ce 400 f/4 parce que je n'avais que lui sous la main mais ça aurait été un 150 mm ou un 500 mm, cela n'aurait pas changé grand chose à ma démonstration qui, visiblement, est tombée à coté de la plaque.
De toute façon, je suis de plus en plus persuadé que toute comparaison, si on la veut complète, est vaine. Il y a toujours un "mais" qui coince quelque part. Alors, il faut se contenter de comparaisons tronquées en fonction de ce dont on a besoin. En ce qui me concerne, je veux une profondeur de champ maximum et je me fous du beau quai comme de mon premier chargeur 126 ! Alors je peux me contenter de faire une comparaison uniquement sur la longueur focale et ce n'est pas plus faux qu'autre chose. Je comprends cependant que d'autres personnes puissent avoir d'autres impératifs.

[AlexMilan]

pour en revenir au prix du 50-200 2.8-3.5, en admettant qu'Olympus l'actualise, le modernise etc...à quel prix pensez-vous qu'il serait aujourd'hui? Il ne faut pas oublier que c'est un objectif qui date de 2003 et qui a été réactualisé en 2007 (construction "tout temps" et meilleur AF). quand on voit les autres marques, les prix augmentent plus vite que l'inflation....On en serait donc probablement à 1800€ ou 2000€...(au lieu de 1500€ dû à l'inflation), cela relativise...Je suis donc très curieux du prix auquel sera proposé le Pana-Leica 50-200 2.8-4....

[masterpsx]

Bon, pour le vieux 200mm f/2.8 monté sur un 5D et croppé à 1 quart, tu es quand même un peu à coté de la plaque parce que, le 5D, c'est 12 Mpx. Alors si tu en enlèves les 3/4...   . Retour aux années 90 !

Le 200 L F2.8 II passe très bien sur les modèle récent, peut se monter sur les APS-C et même les m4/3 avec une bague métabones, à un moment donné il faut arrêter de vouloir défendre l'indéfendable, 3000€ pour un 200 F2.8 c'est extrêmement cher, entre 3 et 4 fois plus cher que celui de Canon ou Pentax (plus récent et tropicalisé), et nettement plus encombrant aussi, proposer un tel objectif en m4/3 c'est à la limite de l'absurdité...

j'adore mes boitiers et mes objectifs m4/3 mais comme beaucoup je regrette cette tendance à faire toujours plus gros et toujours plus cher depuis quelques années, on s'éloigne de plus en plus de la philosophie de ce système qui en a fait son succès. Si je prend l'exemple de mon E-M1 Mark II je vois pas la justification par rapport au 1er d'une telle augmentation, avec l'ancien pour 500€ de moins j'avais eu droit au grip, à 3 ans de garantie supplémentaire, et un très bon service plus, avec le Mark II rien du tout et leur service pro strandard n'apporte rien de plus à la garantie classique (il faut payé cher pour avoir l'équivalent du service plus).

Je suis d'ailleurs un peu étonné par cette stratégie parce qu'avec le GX80 et le G80 Panasonic avait plutôt frappé fort en terme de rapport prix-prestation, et même son 100-400 PL est très bien positionné puisque moins cher et plus compact que tous les 100-400mm de constructeurs.

[malice]

Plus de 17cm de long, 4 cm de plus que le canon

[Mistral75]

Plus de 17cm de long, 4 cm de plus que le canon

Il faut bien rattraper la différence de tirage.

[asa100]

Faudra attendre que Sigma  trouve dans le prix de ce 200 mm une opportunité. Ils ont montré avec le dernier 500 F4 qu'ils savent faire aussi bien voir mieux pour moitié moins cher que CaNikon.
Alors prions 

[Mlm35]

Relis moi bien. Je m'appuie sur ton message : "...  croppé à 1 quart".
Pour moi, et certainement pour toi aussi, 1 quart de 12, cela fait bien 3. Or 3 Mpx, c'est grosso-modo ce que l'on avait à la fin des années 90 (Nikon D1 à 2.7 Mpx).

Oui. Je suis très bien placé pour le savoir.

Merci pour la compétence. C'est une comparaison que je n'ai jamais faites contrairement à d'autre. J'ai comparé à un 400 f/4 sachant que ce n'est pas encore ça mais c'était pour un tout autre sujet que l'ouverture, la pdc, etc. Je voulais juste évoquer la série DO de Canon pour sa compacité rapporté à son prix. C'est tombé sur ce 400 f/4 parce que je n'avais que lui sous la main mais ça aurait été un 150 mm ou un 500 mm, cela n'aurait pas changé grand chose à ma démonstration qui, visiblement, est tombée à coté de la plaque.
De toute façon, je suis de plus en plus persuadé que toute comparaison, si on la veut complète, est vaine. Il y a toujours un "mais" qui coince quelque part. Alors, il faut se contenter de comparaisons tronquées en fonction de ce dont on a besoin. En ce qui me concerne, je veux une profondeur de champ maximum et je me fous du beau quai comme de mon premier chargeur 126 ! Alors je peux me contenter de faire une comparaison uniquement sur la longueur focale et ce n'est pas plus faux qu'autre chose. Je comprends cependant que d'autres personnes puissent avoir d'autres impératifs.

Pour le 12, je pensais que tu avais deja coupé le cheveux en 4. Car, comme tu le sais, la derniere iteration du 5D est rendu à 50Mp, ce qui divisé en 4, fait bien 12Mp.

Et pour le comparo sur la longueur focale, on est donc d'accord un 200 est un 200mm, et un 400, un 400. Point.
C'est ce qu'on dit depuis le debut. Qu'un "vrai" 400, n'est pas comparable en prix à un vrai "200".
Je prefere comparer des carottes avec d'autres carottes et laisser alors les courges de coté.