Panasonic-Leica 200mm f2.8

[rico7578]

pour : le poids
contre : poids élevé

Excellent

[Palomito]

pour : le poids
contre : poids élevé

Mouais, ce qu'il dit est cohérent il me semble, non ?

Pour:
- Compacité et poids pour un 200 mm f/2,8

Contre:
- Poids élevé pour de longues séances à main levée (grip et/ou trépied conseillé)

[Goblin]

Pas trop coherent... S'il est d'accord que c'est leger pour un 200mm f:2.8, le poids a main levée est suite a son désir d'utiliser un 200mm f:2.8, même léger, pas suite aux extravagances lourdes de Pana.

[Palomito]

Pas trop coherent... S'il est d'accord que c'est leger pour un 200mm f:2.8, le poids a main levée est suite a son désir d'utiliser un 200mm f:2.8, même léger, pas suite aux extravagances lourdes de Pana.

Le Canon 500 f4 II (*) était considéré comme plutôt léger à sa sortie. Mais une journée à main levée, c'est aussi vite fatigant. Ceci dit, j'ai fait des matinées complètes de shoots avec le 300 f4 sur l'em1 II, je n'ai pas ressenti le besoin de grip ou de trépied.

(ou le 400 f4 DO II, ou le 600 f4 II...)

[AlexMilan]

Le Canon 500 f4 II (*) était considéré comme plutôt léger à sa sortie. Mais une journée à main levée, c'est aussi vite fatigant. Ceci dit, j'ai fait des matinées complètes de shoots avec le 300 f4 sur l'em1 II, je n'ai pas ressenti le besoin de grip ou de trépied.

(ou le 400 f4 DO II, ou le 600 f4 II...)

Mouais...dans ce cas, franchement il n'est vraiment pas trop lourd, même une journée à main levée...C'était un de mes critère(le poids) quand je suis passé au m43 et de ce côté-là, je ne suis vraiment pas déçu...

[rico7578]

Comparé au 200mm F2.8 Canon ce Pana est plutôt lourd et encombrant, mais par contre pour un équivalent 400mm f5.6 il reste compact.
Bref c'est une question de point de vue.

[AlexMilan]

Comparé au 200mm F2.8 Canon ce Pana est plutôt lourd et encombrant, mais par contre pour un équivalent 400mm f5.6 il reste compact.
Bref c'est une question de point de vue.

Oui bien entendu, le but étant de l'utiliser comme équivalent 400...restera le 50-200 2.8-4 pour celui qui cherche la légèreté (655 g)

[tribulum]

Perso, j'envisagerais un 200mmL Canon (réputé pas trop dégueu ) avec la bague chinoise à 85 balles que j'ai reçue . Gain de taille, gain de poids 300g, petite économie de 2000 euros environ. Et le tout stabilisé par mon em5v2. En plus, je pourrais accessoirement le visser sur mon 5D2 si besoin. Merci Pana !

[MICHEL61]

Bonjour Tribumum,
Que perds-tu avec la bague chinoise (af, etc.) ?
Merci pour l'avis.
Michel

[tribulum]

Je ne perds pas grand-chose, juste l'ouverture sur l'exif . Je garde donc l'AF , la commande de diaphragme, et le renseignement de l'ouverture max et de la focale. Que demande le peuple ?

[MICHEL61]

Merci.
Michel

[Palomito]

Je ne perds pas grand-chose, juste l'ouverture sur l'exif . Je garde donc l'AF , la commande de diaphragme, et le renseignement de l'ouverture max et de la focale. Que demande le peuple ?

Et la vitesse de l'AF ? Gros écart par rapport à une optique m4/3 ?

[tribulum]

L'USM des Canon L n'est pas réputé être spécialement lent. Mais peut-être qu'on y perd un peu avec la bague, en utilisation sport. Je ne peux répondre précisément car mon boitier n'a pas de capteurs "phase" censés aller plus vite en suivi dynamique, donc on a le petit va-et-vient classique du focus "contraste". Mais la vitesse en photo "normale" me semble pleinement satisfaisante, avec quelques râtés ici et là. Je ne crois pas (à prouver) que cette bague convienne pour du suivi dynamique hyper-rapide en sport, avec un EM1v2 par exemple, mais je ne suis pas sûr qu'une Metabones fasse mieux (?).

[Palomito]

L'USM des Canon L n'est pas réputé être spécialement lent. Mais peut-être qu'on y perd un peu avec la bague, en utilisation sport. Je ne peux répondre précisément car mon boitier n'a pas de capteurs "phase" censés aller plus vite en suivi dynamique, donc on a le petit va-et-vient classique du focus "contraste". Mais la vitesse en photo "normale" me semble pleinement satisfaisante, avec quelques râtés ici et là. Je ne crois pas (à prouver) que cette bague convienne pour du suivi dynamique hyper-rapide en sport, avec un EM1v2 par exemple, mais je ne suis pas sûr qu'une Metabones fasse mieux (?).

Merci. Je trouve intéressante l'idée de combiner le 12-100 avec un 200 f2.8 plutôt que 12-40 + 40-150.

[geraldb]

Parjois, je combine le 12-100 (sur le PEN F)
avec le 100/400 sur  l'E-M1 Mark II,  env 2k6
quand même, mais 24/800mm (24x36) c'est
pas mal!

[rico7578]

Perso, j'envisagerais un 200mmL Canon (réputé pas trop dégueu ) avec la bague chinoise à 85 balles que j'ai reçue . Gain de taille, gain de poids 300g, petite économie de 2000 euros environ. Et le tout stabilisé par mon em5v2. En plus, je pourrais accessoirement le visser sur mon 5D2 si besoin. Merci Pana !

Effectivement un setup à base de Canon 200L + bague adaptatrice sera moins cher et moins encombrant, et à priori seulement limitant pour du suivi AF rapide.
Quel est la référence de ta bague stp ?

Parfois, je combine le 12-100 (sur le PEN F) avec le 100/400 sur  l'E-M1 Mark II,  env 2.6 Kgs quand même, mais 24/800mm (24x36) c'est pas mal !

Certes mais pour les effets de faible profondeur de champ, on oublie un peu avec ce setup orienté "range"

[tribulum]

Ref de la bague: voir fil du 12F1,2 page 2, le lien fourni par Nikojorj (ils vont en vendre des camions ...).

[55micro]

Dommage que ça n'existe pas en Nikon (tous les AF-S n'ont pas le diaph elec, ce qui explique peut-être la chose).
Je suis toujours surpris des comparaisons disant que comme un 200 MFT cadre comme un 400 FF, il faut comparer le Pana avec des 400 FF!
En conception pure, un 200 f/2,8 c'est un 200 f/2,8 point barre, et en outre les MFT ont à couvrir un cercle image plus petit.
On peut expliquer le prix par la construction, les faibles volumes, etc. mais pas par un équivalent cadrage.
Si Pana mettait ce 200 à 1000€ ils en vendraient autant de wagons qu'il va se vendre des Canon 200 L + bague.
Etrange choix. Ou alors il y a des geek invétérés qui préfèrent la griffe Panaleica à tout prix.
Cela dit j'ai possédé un Canon 200 L, qui était bien mais sans plus notamment à PO. Manque de peps et de contraste.

[Yadutaf]

Il est vrai que le Canon semble être un excellent objectif, étonnement peu coûteux et léger mais la comparaison a ses limites. Pour avoir le même combo utilisable en MFT, il faut ajouter la bague d'adaptation pour 85 EUR et le multiplicateur Canon x1.4 pour 480 EUR = 1315 EUR. L'écart reste très important mais que perd-on pour cette économie ?
- La bague de diaphragme sur les boîtiers Lumix
- toujours pour les boîtiers Lumix, la double stab qui commence à avoir son intérêt à ces focales
- la mise au point mini à 1.15 m (1.50 m sur le Canon)
- une partie sans doute non négligeable des performances de l'AF
- le collier de pied (celui de la bague me paraît bien léger)
- peut-être, c'est à vérifier, le bouton AF/MF et le limiteur de map.
Chacun relativesera plus ou moins ces éléments en fonction de sa pratique et de ses besoins mais je pense qu'il ne faut pas les perdre de vue. Ceci dit, Pana y va quand même fort sur le tarif avec son 200mm comme, d'ailleurs, Olympus avec son 300mm f/4.

[AlexMilan]

Il est vrai que le Canon semble être un excellent objectif, étonnement peu coûteux et léger mais la comparaison a ses limites. Pour avoir le même combo utilisable en MFT, il faut ajouter la bague d'adaptation pour 85 EUR et le multiplicateur Canon x1.4 pour 480 EUR = 1315 EUR. L'écart reste très important mais que perd-on pour cette économie ?
- La bague de diaphragme sur les boîtiers Lumix
- toujours pour les boîtiers Lumix, la double stab qui commence à avoir son intérêt à ces focales
- la mise au point mini à 1.15 m (1.50 m sur le Canon)
- une partie sans doute non négligeable des performances de l'AF
- le collier de pied (celui de la bague me paraît bien léger)
- peut-être, c'est à vérifier, le bouton AF/MF et le limiteur de map.
Chacun relativesera plus ou moins ces éléments en fonction de sa pratique et de ses besoins mais je pense qu'il ne faut pas les perdre de vue. Ceci dit, Pana y va quand même fort sur le tarif avec son 200mm comme, d'ailleurs, Olympus avec son 300mm f/4.

Pour le prix, c'est sûrement dû au fait qu'il s'agit d'un marché de niche et que les deux marques ont joué sur de l'hyper qualité (et optique et construction).
D'autre part, ce sont des produits avec une certaine marge: si vous êtes réguliers dans une boutique une remise entre 10 et 15%  est possible, mais c'est vrai que cela reste très cher...

[Palomito]

je pense un peu pareil. C'est quand même un marché de niche sur une marque de niche.

Et surtout j'ai l'impression que par rapport à Canon (je ne connais pas les Nikon, mais si quelqu'un peut compléter...), il y a un réel saut qualitatif. Le 300 f4 Canon est très bien, je l'ai vraiment aimé. Mais quand tu as goûté à un Sigma 120-300, que tu as essayé des 300 f2.8 ou des 500 f4, et bien finalement, tu trouves ton 300 f4 sympa pour sa maniabilité et son bokeh... Par contre côté microcontrastes et piqué, il est largué. Il me semble que le 200 f2.8 de Canon possède un peu les mêmes caractéristiques. Par contre le 300 f4 d'Olympus (et je suppose le 200 f2.8 de Panasonic), tu retrouves ces microcontrastes et un piqué même supérieur, au détriment hélas du bokeh.

[55micro]

(je ne connais pas les Nikon, mais si quelqu'un peut compléter...)

Oui bien sûr Yadutaf tu as raison, d'un point de vue rationnel le Pana est un choix logique par rapport à un 200 Canon + bague.
En comparaison chez Nikon, c'est mitigé car autant on a de très bons 300 f/4 (l'ancien AF-S sans stab que je possède, et le compact PF VR mais notablement plus cher), autant en focale 200 c'est le désert, il ne subsiste que l'antique 180 f/2,8 AF-D. Nikon a fait le choix du 70-200, 1,4 kg, et le dernier opus "FL" coûte une blinde.
Donc quand tu as un Nikon FF et un MFT, à ce stade il vaut mieux des optiques dédiées MFT que chercher à adapter des Nikkor de façon bancale.

[asa100]

Comparé au 200mm F2.8 Canon ce Pana est plutôt lourd et encombrant, mais par contre pour un équivalent 400mm f5.6 il reste compact.
Bref c'est une question de point de vue.

le Canon date de 2006, pas de stab, et optiquement avec les capteurs actuels survitaminés en pixels donc hyper exigeant en résolution comment il se situe par rapport aux optiques dédier µ4/3 ?
Bref pour ma part j'ai choisi  le système µ 4/3 en connaissance de cause et pour l'instant sans regrets, donc je résonne en ³ 4/3 un 200 correspond pour moi à un 400 FF.
Quand Fuji sortira son 200 F2, le prix du Pana-Leica paraîtra plus doux 
De toute façon c'est le marché (donc nous) qui décide, on verra bien si le produit vendu à ce prix à un avenir.

[AlexMilan]

je pense un peu pareil. C'est quand même un marché de niche sur une marque de niche.

Et surtout j'ai l'impression que par rapport à Canon (je ne connais pas les Nikon, mais si quelqu'un peut compléter...), il y a un réel saut qualitatif. Le 300 f4 Canon est très bien, je l'ai vraiment aimé. Mais quand tu as goûté à un Sigma 120-300, que tu as essayé des 300 f2.8 ou des 500 f4, et bien finalement, tu trouves ton 300 f4 sympa pour sa maniabilité et son bokeh... Par contre côté microcontrastes et piqué, il est largué. Il me semble que le 200 f2.8 de Canon possède un peu les mêmes caractéristiques. Par contre le 300 f4 d'Olympus (et je suppose le 200 f2.8 de Panasonic), tu retrouves ces microcontrastes et un piqué même supérieur, au détriment hélas du bokeh.

Je viens de Nikon et notamment du 300mm f4 AF-S et du 300mm f4 Pf , pour moi les 300 Oly et 200 Pana sont un cran au-dessus (quoique le 300 pf a pour lui d'être incroyablement léger...). Mais comme tu dis, il faut gèrer le bokeh ...

[rico7578]

Cela dit j'ai possédé un Canon 200 L, qui était bien mais sans plus notamment à PO. Manque de peps et de contraste.

Ayant aussi possédé ce 200L Canon, au contraire de toi je l'ai trouvé excellent, très très similaire au 135L, objectif légendaire.
Je pense que bcp de monde confond résolution et contraste.

Les 200L et 135L sont très définis, mais pas super contrastés (ce qui explique d'ailleurs peut-être leur superbe bokeh).
Or aujourd'hui les acheteurs ont plutôt tendance à privilégier le micro-contraste avant tout (car cela donne une sensation de piqué, de pep's comme tu dis, mais souvent au détriment de la douceur du bokeh...)

J'ai toujours trouvé qu'on pouvait gagner en micro-contraste avec le paramètre "clareté" de Lightroom (et d'ailleurs le bokeh en prend un coup).

D'après ce que j'ai pu voir et tester moi-même de ce Pana, ils ont réussi à obtenir un bon compromis entre les 2, mais pas sur que le bokeh du 200L Canon ne soit pas un poil meilleur au final. (faudrait pouvoir les comparer côte à côte pour savoir)

Image à forte résolution (= pouvoir séparateur) mais faible contraste (= acutance) :


Image à fort contraste et faible résolution :