La photo de nuit...

[seba]

et c'est heureux...si c'est vraiment du montage. Sur les forums astro, les photomontages se font systématiquement...démonter ! Le problème, c'est que la plupart des gens n'ont pas les connaissances qui leur permettraient soit de déceler quand une photo est un montage, soit de comprendre quand ce n'en est pas un

Imagine ce que ça aurait donné sur un forum astro.

[astrophoto]

Imagine ce que ça aurait donné sur un forum astro.

ici en tout cas ça donnerait...

[seba]

De toute façon, comme les autres, en matière de photo astro tu n'y connais rien et tu es un énergumène bien connu.

Je vois juste Seba et astrophoto qui n'y connaissent rien de rien en photographies d'aurores boréales, ils s'estiment les maîtres absolus comme toujours au point de contester  un universitaire d'astronomie et un photographe qui s'est spécialisé dans le thême depuis des dizaines d'années, ce n'est pas mon bouquin mais un livre de référence dans le domaine, tout juste contesté par deux énergumènes bien connus.

[WEIDER]

Hé bien ! Je ne pensais pas que ma question de départ allait générer de tels échanges aboutissant sur le thème du 'photo montage' 

Je reviens du Salon de la photo, et pour ma part je dois bien avouer que certaines photos exposée, de nuit, sont tout simplement sublimes.
Après, montage ou pas, n'étant un fin expert en PS ou autres logiciels de retouche, chez moi c'est 'l'émotion' que l'image dégage qui prime avant tout 

Rappelez vous l'affaire Pénélope Fillon... Bien malin celui qui aurait  pu déceler un photo montage... 

[seba]

Après, montage ou pas, n'étant un fin expert en PS ou autres logiciels de retouche, chez moi c'est 'l'émotion' que l'image dégage qui prime avant tout 

En matière de paysages avec la lune dans le champ, un montage est facilement décelable si la lune a une taille, une position ou une phase impossibles en réalité.
Mais souvent ça passe comme une lettre à la poste, comme le montrent les commentaires sur ce genre de montage.

[Tikky]

C'est bien ça. Tu n'avais pas compris? Il faut bien lire.

Je pensais que le photoshopage ne concernait que le traitement de la lumière, pas le rajout d'un élément. Il faut bien t'exprimer.

[Sylvain Filios]

En matière de paysages avec la lune dans le champ, un montage est facilement décelable si la lune a une taille, une position ou une phase impossibles en réalité.
Mais souvent ça passe comme une lettre à la poste, comme le montrent les commentaires sur ce genre de montage.

Même en dehors de la lune ou de l'astro, de manière générale beaucoup de montages grossiers passent comme une lettre à la poste:
- Parce que de toute façon c'est presque systématiquement vu sur smartphone, tablette, ou un écran 24" HD.
- Parce que le public (et même le photographe moyen) n'a pas l'œil aiguisé pour détecter ce type de manipulation.

Curieusement on voit beaucoup moins ces photos en tirage grand format.
Ceci dit avec un peu d'expérience, certaines connaissances, et en gardant en tête le "réalisme", il est tout à fait possible de faire du montage quasiment indécelable pour ne pas dire indécelable à l'oeil, même un oeil avisé.

[Sylvain Filios]

Il y a même des gens qui font des dessins idiots (genre des croissants de lune éclairés par en haut).

Quand je fais remarquer (poliment) ce genre de chose, je me fais traiter de pinailleur, de pédant voir de nazi.
Parce que c'est de "l'art" et qu'il justifie donc tout et n'importe quoi.
Le fait que ce genre d'erreur s'accompagne souvent d'autres erreurs et d'un manque totale de démarche n'est qu'un détail...
Après ca expliquer que l'artiste qui, lui, exploite volontairement ces erreurs pour servir le message de son cliché ou sa démarche en tant que créateur... devient une gageure...

[seba]

Quand je fais remarquer (poliment) ce genre de chose, je me fais traiter de pinailleur, de pédant voir de nazi.
Parce que c'est de "l'art" et qu'il justifie donc tout et n'importe quoi.
Le fait que ce genre d'erreur s'accompagne souvent d'autres erreurs et d'un manque totale de démarche n'est qu'un détail...
Après ca expliquer que l'artiste qui, lui, exploite volontairement ces erreurs pour servir le message de son cliché ou sa démarche en tant que créateur... devient une gageure...

Oui.
Mais en plus là ce n'était pas une démarche artistique mais ça se voulait une démonstration "scientifique".

[WEIDER]

Pour en revenir à ma première question au sujet des photos de nuit....

J'entends beaucoup parler via les nombreux tutoriels vidéo Youtube, de désactiver la stabilisation de son objectif pour pratiquer la photo de nuit.
Oui mais.... en ce qui concerne mon Bridge Sony RX10 Mark 4, c'est le boitier qui est stabilisé !

Alors, pour celles et ceux qui ont déjà pratiqué la photo de nuit avec un bridge stabilisé, quel est votre process de prise de vue ?

Merci d'avance.

Weider 

[egtegt²]

Pour autant que je sache, ça n'a rien de dramatique si tu ne peux pas désactiver la stabilisation. Dans certains cas, quand ton appareil est sur trépied, il peut arriver que la stabilisation provoque des flous de bougé. Mais il me semble que ce sont des cas rares.

[Verso92]

J'entends beaucoup parler via les nombreux tutoriels vidéo Youtube, de désactiver la stabilisation de son objectif pour pratiquer la photo de nuit.
Oui mais.... en ce qui concerne mon Bridge Sony RX10 Mark 4, c'est le boitier qui est stabilisé !

Ne te focalise pas sur des détails sans importance...

Sinon, sur le Sony Alpha 7II (par exemple), on peut désactiver la stabilisation boitier (steady shot = OFF). Ce n'est pas possible sur le RX10 ?

[WEIDER]

Merci pour vos réponses Verso et egtegt2 

Je vais voir dans mon manuel si c'est désactivable ou pas.

Merci encore.