Visualisation image pendant les corrections

[Pieloe]

Ça y est, j'ai envoyé un message au support avec les vignettes en PJ. Wait and see !

[at] Ben44
Le support me demande le raw de ton image
Peux-tu m'envoyer tes réf de ton ticket en MP ?
merci

[Tikky]

Si l'idée c'est de copier avec DxO la photo LR de départ, je peux proposer ça.

C'est ça. Mais comprenons nous bien, contrairement à ce que pourraient penser ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, mon propos n'est pas de venir ici démontrer que LR est supérieur à Dxo. Si je fais la démarche de tester Dxo c'est que je cherche une éventuelle solution aux problèmes que me pose LR. Ce faisant, quand on change de solution logiciel on cherche à vérifier que cette transition n'apportera pas, pour l'usage qu'on en a, plus de problèmes que de solutions et c'est bien légitime. J'ai bien conscience que chaque solution a ses inconvénients et ses avantages.
J'ai aussi conscience que lorsqu'on découvre un nouveau logiciel il faut parfois changer ses habitude pour obtenir des résultats équivalent, en tout cas, satisfaisant.

Ceci étant posé je constate que si le support réclame le RAW c'est qu'il ne sont pas stupides et identifie la un problème dont il veulent trouver si ce n'est la solution (flou lors des corrections) au moins la cause.

Je remercie donc les contributeurs qui jouent le jeux, au risque de constater que problème il y a et qui, manifestement, ont une démarche intelligente et constructive au lieux de se réfugier dans les accusations à ranger au rang des lieux commun rase bitume ou des postures "pro ceci ou pro cela" qui ne feront pas avancer le schmilblick, ni pour moi (ou d'autres confrontés au même problème) ni pour le support Dxo.

J'ai donc ré-installé la version d'essais de Dxo Lab et je poursuis mes investigations.

[Ben44]

[at] Ben44
Le support me demande le raw de ton image
Peux-tu m'envoyer tes réf de ton ticket en MP ?
merci

C'est fait ! 

[Ben44]

Moi aussi j'veux jouer ! 

J'ai essayé de toucher le moins de curseurs possible. Pour la netteté, tant pis pour l'aliasing... (le principal est que DxO s'empare du pb).
C'est vrai que le Masque de Netteté n'est - à mon goût - pas super fin. Sans le secours du réglage Netteté de l'optique, c'est pas le top (d'où l'importance de régler le problème d'aliasing).

Un progrès facile, ce serait peut-être de réduire l'échelle du rayon pour un réglage plus précis. Je ne vois pas l'utilité d'utiliser les valeurs inférieures à 0,5 et supérieures à 3. Et un curseur masquage, ça serait quand même pas mal 

C'est aussi le cas du Clearview (j'en profite...) : qui l'utilise à plus de 50 sans être dans la grosse grosse caricature ?

[Ben44]

Voici la réponse du support rapport à la demande initiale que je transmet même si je doute que Tikky lise ces lignes  

"
C'est un comportement attendu. En faisant glisser un curseur et en maintenant le bouton de la souris enfoncé, nous améliorons la réactivité de l'aperçu en calculant une version sous-échantillonnée de l'image. Nous ne faisons cela que pour les curseurs liés aux paramètres de lumière et de couleur, pour lesquels un aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème.
Pour les curseurs liés aux détails (bruit, netteté, etc.), nous utilisons toujours un aperçu de qualité pour permettre à l'utilisateur de régler correctement la valeur.
"

Je n'ai pas d'avis sur la qualité perçue de l'affichage de travail de DxO.
Je le trouve bien mais ignore ce qui sa fait ailleurs.
Si un utilisateur de Lr ou autre pouvait aborder le sujet par un biais technique ...

Avec Lr, mais également ACDSee, la manipulation des curseurs de luminosité, en les faisant glisser, ne provoque pas de sous-échantillonnage. On ne détecte qu'un délai de traitement pas vraiment contraignant (Lr est super rapide, quand-même, et c'est appréciable).

Avec DxO, je trouve étonnant d'affirmer que l'aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème : c'est tellement flou qu'on ne peut rien contrôler du tout, sauf une expo moyennée et un contraste annulé !   
Le plus drôle, c'est qu'on peut jouer comme un fou avec la roulette pour faire bouger le curseur très vite, il n'y a pas de sous-échantillonnage et ça ne me paraît pas significativement plus lent. Donc, j'ai du mal à comprendre le choix du programme.

DxO est plus lent pour faire apparaître l'image modifiée que les deux concurrents cités. Peut-être y a-t-il une analyse globale de la luminosité qui prend plus de temps, à chaque fois qu'on bouge le curseur ? Après tout ce n'est pas bien gênant, en ce qui me concerne en tout cas.

[Verso92]

Avec DxO, je trouve étonnant d'affirmer que l'aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème : c'est tellement flou qu'on ne peut rien contrôler du tout, sauf une expo moyennée et un contraste annulé !   

Cela restera sans doute un mystère...

Comme évoqué précédemment, ne bougeant pas les curseurs à la souris, je n'avais même pas remarqué.

[Pieloe]

C'est vrai que le Masque de Netteté n'est - à mon goût - pas super fin. Sans le secours du réglage Netteté de l'optique, c'est pas le top (d'où l'importance de régler le problème d'aliasing).

C'est aussi le cas du Clearview (j'en profite...) : qui l'utilise à plus de 50 sans être dans la grosse grosse caricature ?

Ai je bien compris ?
bis repetita:
C'est d'abord "Netteté de l'optique" qui est LA fonction (même s'il y a un petit recalibrage à attendre).

Au sujet du sous-échantillonnage lors de la manip des curseurs, j'ânonne    parfois le discours de DxO.
Ils disent avoir beaucoup travailler pour proposer un aperçu dans l'éditeur le plus fidèle possible.
Je le trouve qualitatif mais ignore ce qui se fait ailleurs.
Personne n'a répondu à ma question:
Qu'en pensent les utilisateurs des autres logiciels?

Clearview; Chez DxO comme beaucoup d'éditeurs de tous ordres, les réglages par défaut des nouvelles fonctions sont un peu forcés pour bien montrer l'effet  
Sur un paysage en conditions normales, c'est plutôt entre 15 et 25.
C'est une fonction qui va évoluer.

[egtegt²]

C'est aussi le cas du Clearview (j'en profite...) : qui l'utilise à plus de 50 sans être dans la grosse grosse caricature ?

Moi pour les photos de famille, quand tu présente des photos à des gens n'ayant pas trop de culture photographique, accentuer les effets est très efficace 

A mon avis, ils ont ciblé le marché américain avec ClearView. Regarde les photos de paysage venant de là bas, ils aiment clairement accentuer un peu tout.

[Philoux_Alex]

ClearView à 40-50 n'est pas de trop sur certaines images....
Tous les curseurs à zéro, sauf CV de 0 à 100, pas de 10.
Prime.
Rade Cherbourg - 15h30
Voile atmosphérique
Contre jour
Verrière Avion
aucun filtre sur l'obj.

[Tikky]

Pour les images faites en altitude c'est un plus enorme et que ce soit le « clear view » ou la « supression du voile «  chez Adobe, cette commande est tres utile et a des valeurs parfois très élevées.

[jpu018]

En général, un petit coup de clearview suffit, genre à 25.
D'ailleurs la dispo de la fonction en correction locale, couplée au masque radial, permet de doser l'effort.
C'est vrai qu'on peut pousser plus loin, mais pour moi, au-delà de 50, c'est plutôt rare.

[Tikky]

En général, un petit coup de clearview suffit, genre à 25.

Shooté a 40 000 ft c'est pas evident...

[jpu018]

Shooté a 40 000 ft c'est pas evident...

Bien sûr. Rare ne veut pas dire jamais.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

[Philoux_Alex]

Hello,
sur cette PdV en exemple, Clear View débouche le voile sans excès entre 45 et 55,
en restant naturel

[Ben44]

Je suis obligé de reconnaître l'intérêt des efforts d'illustration de Philoux_Alex pour montrer l'intérêt des valeurs élevées du ClearView dans certaines situations. 

[Ben44]

Ai je bien compris ?
bis repetita:
C'est d'abord "Netteté de l'optique" qui est LA fonction (même s'il y a un petit recalibrage à attendre).

Oui, c'est pourtant un message qui m'était bien parvenu... Mais j'ai toujours trouvé certaines petites zones dans les textures fines qui ne faisaient pas naturel, comme des petits grains sur-accentués par rapport au reste, qui me semblent résulter d'un processus de déconvolution. Pour ces cas-là, la méthode de Lr pour gagner en netteté fine est plus "naturelle", à travers le réglage "Détail", mais ce réglage a l'inconvénient de faire monter le grain dans les tons moyens/sombres, ce qui me rebute encore plus et plus souvent (dès qu'il y a des visages). Dure vie pour les pinailleurs de l'extrême !
Globalement, il faut quand-même dire que le réglage "Netteté de l'optique" est quand même étonnamment efficace, je suis en train de le redécouvrir (en retenant une valeur assez faible par rapport au réglage par défaut, et c'est bien suffisant)

Personne n'a répondu à ma question:
Qu'en pensent les utilisateurs des autres logiciels?

Si, moi, en relisant bien    Mais peut-être aura-t-on d'autres avis ?

[Pieloe]

Si, moi, en relisant bien    Mais peut-être aura-t-on d'autres avis ?

Ah? pardon.
J'ai remonté le fil et pas trouvé  

"Etude comparée" de la qualité des aperçus entre les différents logiciels.
Pendant le travail sur Lr et DPL dans ton cas, mais j'attends aussi C1 et les libres;
Vois tu à l'écran exactement ce qui sera exporté en termes de rendu et définition?

[Tikky]

Ah? pardon.
J'ai remonté le fil et pas trouvé  

"Etude comparée" de la qualité des aperçus entre les différents logiciels.
Pendant le travail sur Lr et DPL dans ton cas, mais j'attends aussi C1 et les libres;
Vois tu à l'écran exactement ce qui sera exporté en termes de rendu et définition?

Sur LR je n'ai jamais constaté de variation d'apparence de l'apercu pendant les changements de parametres meme transitoires, en dehors du parametre en cours de modification.

[Ben44]

 [at] Pieloe : je faisais allusion à ce passage :

Avec Lr, mais également ACDSee, la manipulation des curseurs de luminosité, en les faisant glisser, ne provoque pas de sous-échantillonnage. On ne détecte qu'un délai de traitement pas vraiment contraignant (Lr est super rapide, quand-même, et c'est appréciable).

Je pensais que la question pointait sur l'aperçu juste avant l'affichage cible (sous-échantillonnage en faisant glisser le curseur / pas de sous-échantillonnage avec la roulette / quid des autres logiciels).
Mais peut-être voudrais-tu visualiser une comparaison d'une même image sur plusieurs logiciels, en mode aperçu (= avant exportation) ? Ou plutôt les différences avant/après exportation ? Tu peux préciser, je vais jouer le jeu 

[gerarto]

Soyons justes : LR est plus rapide dans l'affichage lors de la manipulation des curseurs.
Après, je ne sais pas si ça vient du fait qu'il utilise -ou non - les aperçus pour faire l'affichage. J'ai l'impression que LR va un (tout petit) peu plus vite qu'ACR (pour PS) par exemple alors que c'est le même moteur, ceci restant à confirmer.

Mais... on ne peut dénier à DxO son niveau de qualité dans les détails lorsque l'on est à 100% écran qui fait que le moteur d'affichage est probablement assez différent.

Si je prend le même raw dans DxO et ACR avec les réglages par défaut, y compris le profil d'objectif activé, je vois quand même une... certaine différence dans le niveau de détails affiché.
Maintenant, toujours dans ACR, si j'augmente le niveau de détails par défaut (gain de la netteté), j'ai bien l'impression que la réactivité diminue, et que curieusement le curseur (de luminosité par ex.) réagit exactement comme dans DxO, c'est à dire qu'il y a une première phase "floue" avant l'affichage net, et ça, c'est une certitude !
Mais l'affichage étant plus rapide, c'est nettement moins perceptible.

Après, dire que l'affichage se fait en continu lors de la modification des curseurs dans LR, ça me semble complètement erroné.
Pour ce que j'ai constaté, l'affichage se remet à jour non pas en continu, mais lorsque il y a un léger arrêt dans le mouvement de la souris, que cet arrêt soit conscient ou non. D'ailleurs ça semble logique : l'affichage ne va pas courir après la position du curseur en étant toujours en retard.

Mais pour tout dire, je n'avais jamais vu ce problème dans DxO parce que je bouge toujours les curseurs soit en cliquant à la position voulue puis en affinant avec les flèches +/-, soit plus généralement en cliquant sur le curseur et en le bougeant avec la molette.

Alors pour résumer : oui, LR réagit plus vite ; mais non, il ne fait pas différemment de DxO !

[Verso92]

Mais pour tout dire, je n'avais jamais vu ce problème dans DxO parce que je bouge toujours les curseurs soit en cliquant à la position voulue puis en affinant avec les flèches +/-, soit plus généralement en cliquant sur le curseur et en le bougeant avec la molette.

Je suis rassuré : j'avais un peu l'impression d'être un extra-terrestre en procédant de la sorte...  ;-)

(moi non plus, je n'avais pas constaté ce "défaut" d'affichage en manipulant les curseurs à la souris... puisque je ne le fais jamais)

[Ben44]

C'est bien possible qu'on ait des expériences un peu différentes avec un même logiciel : pas les mêmes processeurs, pas les mêmes cartes graphiques, pas les mêmes images à traiter... Bon courage au staff de DxO pour faire le tri dans tout ce qu'on raconte ! 

Pour ma part, lorsque je bouge rapidement le curseur d'exposition de Lr, je ne vois pas de phase floue (y aurait-il une différence avec ACR ?), mais l'image s'ajuste par à-coups très rapides, comme si le déplacement du curseur avait été discrétisé.
Sur DxO avec la roulette (en recherchant une grande amplitude) : pas de phase floue (on le sait), mais il n'y a pas d'étape intermédiaire. On passe de l'image initiale à l'image finale avec un temps de calcul plus long.

Je pense comme gerarto que DxO choisit un affichage à 100 % fidèle à ce qui va être le résultat exporté, en niveau de détail et en profondeur des couleurs. Ça se paie en temps de calcul 

Or, je pense que Lr fait des économies en affichage pour plus de réactivité. Bientôt une illustration avec un pull rouge !

[Ben44]

Euh... pas évident, je reprends mon pull rouge pour l'instant. 

[jpch84]

Je suis rassuré : j'avais un peu l'impression d'être un extra-terrestre en procédant de la sorte...  ;-)

(moi non plus, je n'avais pas constaté ce "défaut" d'affichage en manipulant les curseurs à la souris... puisque je ne le fais jamais)

Moi pareil, j'ai eu beaucoup de mal à comprendre le problème exposé par ce fil, effectivement molette, touche +- , pages up down pour du 5 en 5
Faut changer un peu ses habitudes quand on vient d'un autre logiciel.

[Ben44]

Je me corrige : Lr ne fait pas d'économie d'affichage. Je n'ai pas vu de différence entre affichage et image exportée dans l'exemple que j'avais en tête.
J'avais pris une tendance à l'aliasing de Lr pour un procédé d'affichage "allégé". L'aliasing fait croustiller l'image mais génère des artefacts. Voir illustration ci-dessous, avec mon Lumix LX100. Je n'ai pas trouvé d'exemple avec mon 5D MkII. D'ailleurs, pour mon LX100, je trouve le rendu du dématriçage DxO généralement bien meilleur que celui de Lr.

Dans cet exemple (le haut d'un sac à dos), on voit que DxO a une approche radicalement différente, peut-être plus gourmande en calculs ?