Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Fogger]

Tu en as pas une vers F4 pour voir la différence?

[77mm]

Prise dans le même contexte avec ce modèle non car je me suis uniquement rapproché pour tester un peu le 58mm de plus près à PO, après je suis passé au 105mm.

En général, je fais peu de photo de portrait à F/4 au 58mm car je suis un peu éloigné de mon sujet et je désire conserver sa capacité d'isolation. Je jette un œil dans mon catalogue...

Edit : je confirme après vérification je n'ai qu'un seul portrait pris à f/4 avec cette optique lors d'un reportage, rien d'équivalent à un portrait pris de de bonnes conditions.

[Fogger]

C'est dommage d'utiliser cette optique a pleine ouverture si la lumière est présente.

[77mm]

Cela peut l'être, effectivement. Après, il faut voir dans quelle configuration on se trouve et ce que l'on cherche à obtenir.

[barberaz]

Compte tenu de ses spécificités, je pense que pour les portraits il vaut mieux utiliser cet objectif à f/5,6 ou peut-être même à f/8 qu'à pleine ouverture, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ça sur le terrain.

Pour avoir les 2 yeux nets de 3/4 sans doute f5.6 est préférable à f1.4 mais la principale spécificité d'un objectif ouvrant à f/1.4 et qu'il ouvre et s'utilise à souhait à f/1.4, le reste n'est que de la littérature.

[Verso92]

[...] la principale spécificité d'un objectif ouvrant à f/1.4 et qu'il ouvre et s'utilise à souhait à f/1.4, le reste n'est que de la littérature.

D'ailleurs, l'utiliser à une ouverture autre que f/1.4 friserait la faute de mauvais goût.

(faut pas gâcher...)

[Aria]

Voici un petit exemple à f/1.4 pris "sur le terrain". Cette année, j'en ai conservées presque 1100 au 58mm à diverses ouvertures.

Sauf qu'ici la distance du sujet change la donne, par rapport au portrait en question...j'ai vu des choses très intéressantes au 58mm à f1,4 mais la distance de MAP était bien plus lointaine que ce portrait de...je ne sais plus qui !!

[77mm]

Je n'ai effectivement pas retenu ce cliché que je montre ici parce que son expression est amusante dans le cadre de ma réponse à tonton et que le piqué de l'ouverture de f/1.4 ne me semble pas interdire dans l'absolu de prendre une photo à cette distance. Ceci étant, il est déjà pris de moins près que celui de N. Mansurov de quelques pages plus haut ! 

A la base, je me suis contenté du plan américain comme ici et j'ai alterné avec le 105 pour les plans plus serrés.

Pour me résumer, je pense que les grands ouvertures peuvent être utilisées, particulièrement si le sujet fait face (yeux dans le même plan) et en plan américain ou de plus loin en portrait. Mais ce n'est que ma (modeste) expérience. Être plus près, cela marche +/-, suivant sa tolérance aux déformations ou si la configuration peut le supporter.

[freeskieur73]

et bien j'ai eu de la lecture  

j'ai regardé attentivement les photos du robinet, et merci à mimi droopy pour le test réalisé.
je suis rassuré après avoir lu les commentaires, car je ne voyait pas de différence, on ne peut donc absolument pas dire qu'une optique sorte du lot pour l'effet 3D, pas même le Leica...
sur le fil Leica, Olivier Chauvignat juge par exemple le 58mm comme une optique qui est "plate, sans profondeur d'image" cela me laisse perplexe mais bon... surtout quand on voit le test de Mimi.
son article sur le piqué reste très intéressant en revanche pour l'approche et la mise en oeuvre le concept de la lecture dans l'image avec l'utilisation d'ouvertures modérées, mais je me demande sincèrement si il n'est pas un peut dans l'excès en ne considérant que le MF ou les optiques leica bonnes à rendre cette "épaisseur d'image".

Sinon, l'image de de verso à berk en plus d'être très belle rend très bien cet effet de profondeur. il y a une belle progressivité, et l'image s'y prête bien d'ailleurs.
et la toute dernière de 77mm superbe, mais vu le modèle difficile d'être objectif  

En créant ce fil je me demandais si cela existe vraiment "l'effet 3D" sur une image totalement nette sur tout le champ, il me semble que non finalement.
si l'objectif est piqué sur tout le champ il n'y a pas de raison qu'il rende mieux ou moins bien qu'un autre (à vérifier cependant car le ressentit de certain avec le MF vient bien de quelque part). Par contre on est bien d'accord que c'est lorsqu'il y a un effet de PDC que cela peut se manifester.

Et si c'était justement c'est notion de "piqué hors zone de map" qui donne cet effet, seulement cela dépend bien plus du couple ouverture/distance du sujet que d'une supposée qualité de piqué dans le flou, non ?

ce qui est sur c'est que cette réflexion me fait un peu évoluer dans ma pratique et dans mon appréciation des images, maintenant je trouve que les photos "2D" avec un plan net et l'autre complément flou font perdre un peu profondeur à l'image, l'oeil ne s'y ballade plus, c'est plat.

Mais il faut pouvoir parfaitement étager les plans et disposer d'un arrière plan suffisamment esthétique (en portrait notamment) pour qu'il apporte un plus à la photo.

j'ai fait quelques tests aujourd'hui, et par exemple cette photo rend bien mieux avec une ouverture à f2 car la montagne derrière est légèrement floue et ça donne de la profondeur.

[Aria]

Le test de "mimi" n'est pas representatif de l'effet que pourrait t'apporter une optique donnant du volume etc...puisque la PDV ne permet pas d'elaborer une mise en avant de plans et de profondeur.

Celle que tu cites de Verso est toute mignonne en effet, mais l'optique ne rend pas la profondeur...elle plaque l'arriere plan, comme ta derniere image (regarde celle de jmporcher sur la plage qui a dans le meme style un horizon lointain...mais qui rend mieux la profondeur).

Pour se rendre compte des differnces il faut une PDV qui permet de faire apparaitre la profondeur et les volumes des elements...et toutes ne images ne seront pas aptes à les retranscrire.

Ce n'est pas presomptueux de dire qu'il faut regarder un certains nombre d'images pour se rendre compte qu'O.Chauvignat a raison...ou alors que tu consideres que suivant le sujet abordé il aurait raison et pour d'autres tort.
Les optiques d'un certain niveau de conception...et donc de prix, rendent mieux concernant le sujet du fil !

Apres il faut caracteriser soi meme le phenomene pour le mettre en avant dans ses recherches...en ce qui me concerne ce n'est pas pour faire joli, ni pour faire crier mon banquier que j'ai choisis de m'offrir un 35mmf1,4g, mais parce que j'ai decelé en lui la faculté à me rendre ce que je cherche maintenant.

Je crois qu'il ne faut pas rester sur des positions difinitives concernant le sujet car il fort possible que ce qui n'est pas vu ou decelé à un moment..le soit à un autre 

[chelmimage]

si l'objectif est piqué sur tout le champ il n'y a pas de raison qu'il rende mieux ou moins bien qu'un autre (à vérifier cependant car le ressentit de certain avec le MF vient bien de quelque part). Par contre on est bien d'accord que c'est lorsqu'il y a un effet de PDC que cela peut se manifester.

On peut valider cette observation en montrant sur ce graphique l'importance du format. On voit qu'à conditions de prises de vues identiques, le MF est beaucoup plus sensible.
Ceci fait que la différence de netteté peut se voir même à proximité de la zone de mise au point alors qu'un format plus petit nécessite plus de recul.. Ce qui pour le MF amplifie ou rend plus fréquent un effet 3D.

Je sais que je ne vous apprend rien mais ce graphique résume une multitude de situations.. à défaut de photos.!
J'ai pris les caractéristiques d'un MF 32 Mpix, d'un M9, d'un D7100 et d'un EM1.

Les courbes sont un peu déformées au sommet par sous échantillonnage mais ce qui compte c'est juste un peu plus loin..
Cette forme du graphique, selon les formats, est "universelle" elle se reproduit quelles que soient les conditions de prise de vue.

[franco_latino]

Compte tenu de ses spécificités, je pense que pour les portraits il vaut mieux utiliser cet objectif à f/5,6 ou peut-être même à f/8 qu'à pleine ouverture, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ça sur le terrain.

Dans ce cas autant prendre un 50mm f:1,8

Le 58mm donne son caractère à grande ouverture. Après on aime ou on aime pas. Mes clients adorent, c'est bien le plus important non?

[mimi_droopy]

Sur cette image je trouve qu'il y a un effet 3D, mais à quoi est-il dû, à l'objectif, à la prise de vue ou au sujet ? Je n'en ai aucune idée.

[chelmimage]

Sur cette image je trouve qu'il y a un effet 3D, mais à quoi est-il dû, à l'objectif, à la prise de vue ou au sujet ? Je n'en ai aucune idée.

Je trouve que la perspective joue un rôle important et que, si en plus, il y avait eu un contraste plus accentué, comme ici, l'effet aurait encore augmenté.

[chelmimage]

Les mêmes courbes pour une distance de mise au point de 5 m.
Avec une précision, qui devrait vous aider à la compréhension: C'est qu'un effet 3D par opposition flou/net ne sera perceptible facilement que lorsque la courbe passe en dessous du niveau 0,1 (pour le format forum.) et donc pour la distance correspondante.

[freeskieur73]

Le test de "mimi" n'est pas representatif de l'effet que pourrait t'apporter une optique donnant du volume etc...puisque la PDV ne permet pas d'elaborer une mise en avant de plans et de profondeur.

Ce qui est déjà intéressant de constater c'est que selon les conditions de prise de vue la différence entre les optiques peut être totalement nulle.
et ce même entre un 50f1.8 à 200€ et un sumicron à 5000€.
Ce qui n'est pas forcement évident au départ puisqu'on pourrait imaginer que l'optique dite "haut de gamme" écrase les concurrents quelque soit la situation. et ce n'est pas le cas...

Ce n'est pas presomptueux de dire qu'il faut regarder un certains nombre d'images pour se rendre compte qu'O.Chauvignat a raison...ou alors que tu consideres que suivant le sujet abordé il aurait raison et pour d'autres tort.
Les optiques d'un certain niveau de conception...et donc de prix, rendent mieux concernant le sujet du fil !

ta participation est très intéressante car tu possèdes une optique haut de gamme nikon qui vaut 4X celui du f1.8 et tu as posté des photos qui pour toi rendent le volume, je suis persuadé que Nikon à choisi un a obtenir un "rendu" meilleur qu'avec une optique "entrée de gamme". ou alors est ce seulement le f1.4 et une meilleur construction 

O.chauvignat à par exemple jugé le 58 f1.4 comme une optique "plate et loin des leica", je te rejoins sur le fait qu'il y a un travail "d'éducation de l'oeil" pour percevoir cet effet de profondeur, mais je ne la vois n'y sur la photo de la plage ni sur les photos que tu as postées...

en revanche nous avons tous une excellente capacité de comparaison a condition de faire des images strictement identiques comme l'a fait mimi.
peut être comme tu le dis, que l'exemple proposé ne permet pas de mettre le rendu de l'optique en évidence. soit...
dommage qu'il ne puisse pas refaire le comparatif avec un autre cadrage...

sur ta photo du vélo (ou celle de la plage), je serait très curieux de pouvoir voir le même type de comparatif, j'ai franchement du mal à imaginer une différence sur ce type de photo mais je ne demande qu'a être convaincu.
par exemple sur la lisibilité du flou on peut l'observer facilement, (voir l'exemple que j'ai posté avec les règles graduées entre le 58 et le sigma art).
sur une photo "toute nette" je trouve ça difficile , mais je me répète je suis pas fermé à l'idée que c'est possible.

[freeskieur73]

On peut valider cette observation en montrant sur ce graphique l'importance du format. On voit qu'à conditions de prises de vues identiques, le MF est beaucoup plus sensible.

est ce que selon ta "vision théorique" de la chose, les courbes pourraient totalement se superposer dans le cas suivant :
MF : f4
FX : f2.8
DX : f2
4/3: f1.4

ou est ce qu'il subsisterais malgrés tout une différence lié au format?

[chelmimage]

D'ailleurs en complément de mes graphiques, freeskieur73, pourrais tu préciser les paramètres de ta prise de vue du ponton, qui à défaut de posséder plusieurs plans en profondeur, en possède au moins 2 bien distincts?  .
De cette façon, je ferai le graphique correspondant à la situation et..?
Pour ça il me faudrait: appareil ou format/nb pixels, focale, ouverture et distance de mise au point.

[chelmimage]

est ce que selon ta "vision théorique" de la chose, les courbes pourraient totalement se superposer dans le cas suivant :
MF : f4
FX : f2.8
DX : f2
4/3: f1.4

ou est ce qu'il subsisterais malgrés tout une différence lié au format?

Pris au débotté,    je n'en sais rien, mais Excel va nous répondre.!

[freeskieur73]

j'ai fait aussi un test (cadrage identique et PDC identique) pour apprécier la différence de progressivité entre FX et DX, et pour voir aussi si je percevais une différence entre la qualité de mon fixe (85f1. et de mon 70-300 AFS.

- D7200 avec 85f1.8 (réglé à f3,2)
- D610 avec 70-300 (réglé à f4,8)

bilan : nada, walou  

D7200

[freeskieur73]

D610

[freeskieur73]

D'ailleurs en complément de mes graphiques, freeskieur73, pourrais tu préciser les paramètres de ta prise de vue du ponton, qui à défaut de posséder plusieurs plans en profondeur, en possède au moins 2 bien distincts?  .
De cette façon, je ferai le graphique correspondant à la situation et..?
Pour ça il me faudrait: appareil ou format/nb pixels, focale, ouverture et distance de mise au point.

D610 (24mpix) / 35mm / f2 / à peut près 4/5m de distance 

[freeskieur73]

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, quand l'effet de profondeur est "saisissant", généralement tout le monde le perçoit, œil éduqué ou pas...(dixit quelques images de ce fil qui ont fait l'unanimité sur ce point).

Si on en vient à comparer plusieurs images on n'est plus dans la même démarche...

On cherche alors à trouver un certain relief alors que ce dernier doit s'imposer à nous.

On touche du doigt la limite pour grand nombre d'entre nous je crois...à savoir la capacité à comprendre exactement d'où ça vient, et comment faire pour le reproduire à l'envi.

on est bien d'accord, pour préciser je voulais dire qu'il y a bien des images qui sortent du lots et l'effet est directement et facilement visible.
alors que dans d'autre il faut peut être avoir plus l'oeil ? je ne sais pas...

par exemple la photo du vélo vert, perso j'y vois rien du tout, Aira lui semble "facilement" identifier l'effet de volume. donc soit on le met en évidence par un comparatif rigoureux soit un de nous deux à une meilleur appréciation que l'autre (ce qui est complètement possible).

sur la photo de la camaro que j'ai posté en début de fil, je perçois bien mieux cet effet de profondeur, si ça se trouve Aira ou un o.chauvignat me diraient ben non coco c'est tout plat 

[chelmimage]

La réponse pour obtenir la même PdC si je comprends bien..
En fait, il faut plutôt passer à f5,6 pour obtenir le même effet. f4 fait trop "plonger" la courbe.
Les courbes ne se superposent pas.
C'est dû au fait qu'il y a 3 formats qui cohabitent 5/4, 4/3 et 3/2!
Tout ça c'est théorique...

[freeskieur73]

La réponse pour obtenir la même PdC si je comprends bien..

oui la question c'était bien ça, pour une PDC strictement identique, y'a t-il d'un point de vue théorique une différence de rendu dans la progressivité du flou?
j'ai fait le test "terrain" voir si dessus en FX et DX, rien de significatif pour ma part..