Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[77mm]

Je pense que le 35 1.4 est un bel achat
Je l'ai acquis assez récemment, bon je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé mais d'après mes premières impressions il partage quelques points communs avec le 58, j'essayerai de poster ça prochainement.

Je l'ai possédé quelques années et son rendu d'ensemble m'a toujours bien plu malgré que j'aie décidé de m'en séparer pour passer au 28mm. Je suis bien conscient que les optiques nikon, mêmes les meilleures, ne sont pas des Leica à 4000 € et je n'en attends donc pas l'impossible mais je crois que tu vas bien t'amuser avec ce 35mm.

Merci
C'est toujours intéressant de discuter photos avec toi depuis  "l'époque" Pixelistes 

De rien, et de même. Nous évoluons chacun un peu en parallèle ! Je vois que tu es actif sur Instagram, ce sera plus facile de rester en contact.  

[Fogger]

Salut toi
A la louche, 90% de mes shoot sont faites aux alentours de f4 depuis un peu plus d'un an, du coup j'ai très peu de photos avec des ouvertures plus grandes lors de la sélection.

Dans ma pratique je privilégie ces ouvertures pour bénéficier des caractéristiques du 58 que tu connais (transitions du flou plus douces que sur les traditionnelles Canikon , rendu des couleurs, piqué) sans sans coté trop crémeux/gloss que l'on pourrait obtenir à très grande ouvertures (rendu que je ne recherche plus actuellement).

Merci !
en effet à f5,6 par exemple la transition dans la profondeur aurait été meilleurs

Ça fait plaisir de lire cela. Tu devrais donner des cours a certains.
Belle utilisation, belles photos qui donne une bonne lecture de l'image.
C'est certainement la meilleur optique du genre chez Nikon, encore faut-il l'utiliser comme il se doit.
Merci pour cette illustration, il a fallut attendre 26 pages.

[barberaz]

Ça fait plaisir de lire cela. Tu devrais donner des cours a certains.
Belle utilisation, belles photos qui donne une bonne lecture de l'image.
C'est certainement la meilleur optique du genre chez Nikon, encore faut-il l'utiliser comme il se doit.
Merci pour cette illustration, il a fallut attendre 26 pages.

L'utiliser comme il se doit revient avant tout à l'utiliser comme on l'entend pour un résultat souhaité.
Il n'existe nulle autre vérité que la sienne en la matière.

Lorsque je veux laisser un fond descriptif avec ce type de focale en faisant le point sur un sujet humain de plein pied je ferme à f2.8, non f4 ou plus qui ne met pas assez le sujet en valeur et rend le fond quelconque à mon goût. Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.

[77mm]

L'utiliser comme il se doit revient avant tout à l'utiliser comme on l'entend pour un résultat souhaité.
Il n'existe nulle autre vérité que la sienne en la matière.

Effectivement. C'est tout l'intérêt de pouvoir choisir entre plusieurs valeurs d'ouverture. 

Lorsque je veux laisser un fond descriptif avec ce type de focale en faisant le point sur un sujet humain de plein pied je ferme à f2.8, non f4 ou plus qui ne met pas assez le sujet en valeur et rend le fond quelconque à mon goût. Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.

Pour moi c'est une position parfaitement légitime et défendable. A un moment donné, il faut comme tu l'as écrit l'utiliser suivant le résultat souhaité et ton usage ou celui de Djeff me vont parfaitement, tout comme le mien d'ailleurs. 

Enfin, je tiens à te dire que j'apprécie énormément que tu prennes la peine d'écrire "Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.". Il y a beaucoup trop de messages jugeants à mon goût, sans qu'un avis ait été demandé ou sans la légitimité pour le faire. Je n'ai pour ma part aucune envie d'imposer ma façon de voir les choses et j'entends bien qu'on me laisse libre de mes choix sans lier ces choix immédiatement à de l'incompétence.

[barberaz]

Effectivement. C'est tout l'intérêt de pouvoir choisir entre plusieurs valeurs d'ouverture.  

Pour moi c'est une position parfaitement légitime et défendable. A un moment donné, il faut comme tu l'as écrit l'utiliser suivant le résultat souhaité et ton usage ou celui de Djeff me vont parfaitement, tout comme le mien d'ailleurs.  

Enfin, je tiens à te dire que j'apprécie énormément que tu prennes la peine d'écrire "Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.". Il y a beaucoup trop de messages jugeants à mon goût, sans qu'un avis ait été demandé ou sans la légitimité pour le faire. Je n'ai pour ma part aucune envie d'imposer ma façon de voir les choses et j'entends bien qu'on me laisse libre de mes choix sans lier ces choix immédiatement à de l'incompétence.

Je pense aux débutants qui nous lisent et seraient tentés de trouver des vérités. La photo est un lieu d'expression et de liberté dans lequel on apprend à se découvrir et faire des choix. C'est à mon sens cela qu'il faut transmettre, nos vérités n'illustrent que nos points de vues.

[Aria]

Ah mais celle-là elle est déjà plus correcte et on sent un peu de relief.
C'est vraiment étrange que tu te sois débarrassé de cet objectif, avec lequel tu as l'air de plus réussir ce qui apparemment te tient à coeur.

Décidement quand tu ne VEUX pas comprendre c'est compliqué...et encore une fois je ne cherche absolument pas à te convaincre car je sais pourquoi je me suis pris cet objo !

La photo au 35mm à été faite le jour de l'achat sur le chemin du retour, pas de lumière etc... donc pas les mêmes conditions que quand je sorts habituellement pour faire des images (comme avec le 50mm par exemple).

Mais déjà là entre les 2 je vois très bien en quoi j'ai eu raison de dépenser un peu de sous, car les plans sont plus identifiables, depuis le premier jusqu'au dernier (même sans lumière pour modeler un paysage)  

[Aria]

Aria>
Je pense comprendre l'idée que tu cherches absolument à illustrer (en gros ce que l'on trouve sur le site de Chauvignat, en particulier ici:

https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo

Sur les 1e, 3e et 4e images de cette page en partant du bas.

Ces exemples me semblent très parlants. Le flou est progressif et il reste lisible.

Mais désolé encore une fois, je ne vois absolument pas cet effet sur tes exemples au 35mm f/1.4. Il n'est pas impossible que selon de mode de visionnage, l'effet soit beaucoup moins visible sur le forum. Peut-être pourrais-tu donner un lien vers l'image sans compression ?

Ce que l'on voit au 58mm ci-dessus s'en rapproche un peu mais je trouve la transition plus tranchée.

Parce-que je n'ai pas choisis les PDV pour créer du flou, mais pour que je puisse retrouver la profondeur dans la zone hors MAP, et non pas un "plaquage" vertical qui donne un effet "plat"...entre autre !!

Sur la 2ème photo au 58mm de la fille au Haut noir, je vois ce que j'ai pu observer dans les images de cet objo...aussi une profondeur dans la zone hors map en arrière du modèle !

C'est pour moi la meilleure des 3 !!

[Aria]

Toujours dans la discussion (que je trouve très intéressante et je suis heureux de voir que certains postent des images pour illustrer un peu  )...et pour revenir au sujet de ce qui PEUT donner un effet 3D.

Je pense et continue de penser que le fait d'avoir de la profondeur et des volumes donnera cet effet "3D", sinon on ouvre le diaphragme et alors le fait d'avoir un sujet détaché du reste va donner cette impression de sortir de l'image, mais alors on risque fort suivant l'objectif d'avoir un rendu "plat".

Ici au 50mm, j'ai cette impression de détachement mais le reste est plat...pas de profondeur qui permettrait vraiment de donner du relief à l'image.

[Aria]

Ici au 35mm, même ouverture.

[Aria]

Une dernière pour la soirée. Ici je me suis rapproché et j'ai plus ouvert le diaphragme pour tenter de coller à la quantité de flou généré par la PDV au 50mm...forcement changer de focale ça ne facilite pas mais je n'ai pas d'autre 35mm, désolé !!

ça continue de parler en ce qui me concerne...la PDV au 50mm isole bien les plans l'un de l'autre : mais il y a verticalité, pas de profondeur.

Ici même avec la quantité de flou on a plus de profondeur...et donc pour moi un meilleur rendu "3D" de l'image, un meilleur traitement de l'espace.

[chelmimage]

Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.
Je pense qu'il est assez visible pour que j'en tire la conclusion qu'avec le même équipement on peut obtenir des rendus 3D différents selon les situations photographiques.
Je parle pour des situations de photo assez basiques, pas pour les situations assez spécifiques comme les photos de mode ci-dessus, encore que.. !

[NFF]

En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.

[plaubel]

Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.

Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc...
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.

Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg

A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

[NFF]

Effectivement votre sapin fait vraiment "découpé", et en plus il y a l'effet de profondeur derrière. Donc si j'ai bien compris il faut que ces deux résultats soient liés. Par contre l'une des premières photos de ce fil, la fille sur les rail, est particulièrement "découpée", mais il n'y a pas de progression ensuite, par contre ça fait aussi 3D, plus brutal certes mais 3D.

[77mm]

Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.

(...)

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

Globalement plutôt en phase avec ta synthèse, tu as bien fait de t'inviter 

Ta dernière remarque a toute son importance !

[Tonton-Bruno]

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.

Parfait !

Tout est dit et bien dit !

Merci pour ton passage !

[Fogger]

Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.

Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc...
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.

Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.

Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg

A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

La transition.
Merci de ton passage.

[Aria]

En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.

Et bien justement, je voulais montrer la différence qu'il peut y avoir à retranscrire cette profondeur en fonction de l'objectif...c'est pour cela que j'ai posté ces 3 images !
.

En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.

Alors je rebondis juste sur cette phrase, car comme on a pu le remarquer, dans la partie technique du Forum il est fort possible que qques fois on discute de l'AF, de la Mesure de la lumière...etc...etc...

Donc rien à voir avec la finalité, mais plus avec la mise en oeuvre...

Ces mêmes personnes qui boudent/critiquent l'intérêt d'une image pour montrer telle ou telle caractérisque, vont par contre montrer des culs de chevaux (flous ou nets d'ailleurs) ou des selfies pour vous parler du suivi AF ou de l'utilisation du flash !! Ils se reconnaitront sans problème  

Mais là curieusement tout va bien...

Donc il est bon de rappeler la finalité de certains fils de discussion...et ma foi, ça n'a jamais tué personne de discuter, même si on n'est pas d'accord !!

Mais...je néglige ma montre, c'est l'heure de l'apéro  

[ergodea]

Et bien justement, je voulais montrer la différence qu'il peut y avoir à retranscrire cette profondeur en fonction de l'objectif...c'est pour cela que j'ai posté ces 3 images !
.
Alors je rebondis juste sur cette phrase, car comme on a pu le remarquer, dans la partie technique du Forum il est fort possible que qques fois on discute de l'AF, de la Mesure de la lumière...etc...etc...

Donc rien à voir avec la finalité, mais plus avec la mise en oeuvre...

Ces mêmes personnes qui boudent/critiquent l'intérêt d'une image pour montrer telle ou telle caractérisque, vont par contre montrer des culs de chevaux (flous ou nets d'ailleurs) ou des selfies pour vous parler du suivi AF ou de l'utilisation du flash !! Ils se reconnaitront sans problème  

Mais là curieusement tout va bien...

Donc il est bon de rappeler la finalité de certains fils de discussion...et ma foi, ça n'a jamais tué personne de discuter, même si on n'est pas d'accord !!

Mais...je néglige ma montre, c'est l'heure de l'apéro  

Je regarde avec intérêt tes photos mais force est de constater que je ne suis absolument pas convaincue combien même je comprends ce que tu veux montrer...Par exemple sur ces dernières, tu nous montres des photos avec ligne de fuite, forcément il y a un effet de profondeur (accentué par l'objectif? peut-être mais tes photos ne le montrent pas). La photo prise au 50 est plate effectivement, mais qui te dit qu'elle ne l'aurait été avec le 35? Comme le dit très justement Plaudel, "il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué". J'ai lu, je ne sais plus trop où, que si on compare les objectifs moyens avec des objectifs avec des caractéristiques remarquables, sur mire ou photo test, on ne verrait que très peu de différence. Les résultats fait avec les 50 ne sont donc pas une grande surprise. Mettre en avant les qualités d'un objectif n'est pas évident. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Peut-être présenter tes photos autrement comme certains te le proposent?

[luistappa]

Je n'ai pas sous la main de cul de cheval flou pour montrer l'effet 3D

Mais j'en ai une avec une question pour alimenter la discussion: Peut-il y avoir un effet 3D quand rien n'est net ou quand tout est flou?

Christmas, city of Cannes by luis tappa, sur Flickr

PS : désolé pour les feuilles en haut à gauche, faites comme si elles n'étaient pas là, "saloperie" d'OVF, la nuit, on voit rien
Si besoin dispo en HD sur flickr "yakacliker".

Bon sinon pour expliquer la photo , je m'excuse, elle est prise un 31 décembre j'avais déjà bu et c'est pas facile à f/1.2 surtout avec les bulles et du coup les bulles y en a partout... Désolé Hic!

[jdm]

  

L'air de rien, ça change tout,  mais maintenant grâce à plaubel, on sait qu'il y a un effet 3D "Pop" !  

[Aria]

Je regarde avec intérêt tes photos mais force est de constater que je ne suis absolument pas convaincue combien même je comprends ce que tu veux montrer...Par exemple sur ces dernières, tu nous montres des photos avec ligne de fuite, forcément il y a un effet de profondeur (accentué par l'objectif? peut-être mais tes photos ne le montrent pas). La photo prise au 50 est plate effectivement, mais qui te dit qu'elle ne l'aurait été avec le 35? Comme le dit très justement Plaudel, "il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué". J'ai lu, je ne sais plus trop où, que si on compare les objectifs moyens avec des objectifs avec des caractéristiques remarquables, sur mire ou photo test, on ne verrait que très peu de différence. Les résultats fait avec les 50 ne sont donc pas une grande surprise. Mettre en avant les qualités d'un objectif n'est pas évident. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Peut-être présenter tes photos autrement comme certains te le proposent?

C'est marrant ça...je montre 3 images avec ligne de fuite mais ça ne va pas !!

Et (encore une fois) ... je n'ai pas vocation à convaincre, je montre des images et si elles permettent de faire avancer la discussion alors je suis dans les clous. Aujourd'hui je prend le matos qui ME convient car j'y vois ce qu'il peut m'apporter, rien d'autre...et concernant mon ex-objo par rapport au nouveau, dans la restitution volumes et profondeur (ce que je recherche maintenant) ===> pas photo !!

Bon ça semble assez difficile de participer à un débat, sauf si l'on montre des culs de poneys en rafale ou je ne sais quoi...

Amusez vous bien et bonne soirée !!

[freeskieur73]

C'est marrant ça...je montre 3 images avec ligne de fuite mais ça ne va pas !!

si clairement l'image de l'ambulance donne une bien meilleure impression de  profondeur avec le 35 qu'avec le 50.
sauf que est ce du à la focale?

[freeskieur73]

Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.

fais bien comme tu veux, ce n'est pas mon image... lol   

merci pour tes courbes, tu montres que d'un point de vue théorique à cadrage identique et PDC identique il n'y a pas de différence du au format, c'est ce que j'ai voulu tester en pratique avec mon 7200 et le 610 et avec des objos différents en plus.

[chelmimage]

Et celle-ci..?