Ces optiques qui donnent l'effet 3D

Démarré par freeskieur73, Novembre 14, 2017, 10:45:02

« précédent - suivant »

JP64

Citation de: Bernard2 le Novembre 29, 2017, 13:22:50
Le manque de piqué à faible ouverture cela se corrige facilement et en grande partie. Mais la progressivité du flou en arrière plan c'est impossible à améliorer...Et quand c'est cela que l'on recherche on accepte mieux le reste.

Oui à cette faible distance.
et de plus loin ?
Cumulard con&goujat à la fois

Djeffx

#676
En page 26 tu as des photos au 58 à plus grande distance...
Je signale quand meme que quelques post plus haut tu affirmais que la progressivité du flou ne  dependait pas de l'objectif maintenant cette afirmation se transforme en "oui... mais c'est pris à quel distance"... :-\

Djeffx

Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 14:05:32
En page 26 tu as des photos au 58 à plus grande distance...
Je te signale quand meme que quelques post plus haut tu affirmais que la progressivité du flou ne  dependait au unement de l'objectif utilisé et maintenant cette afirmation se transforme en "oui... mais c'est pris à quel distance"... :-\

JP64

#678
Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 14:05:32
En page 26 tu as des photos au 58 à plus grande distance...
Je signale quand meme que quelques post plus haut tu affirmais que la progressivité du flou ne  dependait pas de l'objectif maintenant cette afirmation se transforme en "oui... mais c'est pris à quel distance"... :-\
Si tu me relis mieux, j'admets l'influence de l'optique en deuxième ordre ...
Le bogeh standard (celui de chelmimage) est calculé pour une optique sans aberration mais il y en a toujours et c'est ce qui peut influencer la progressivité du bogeh. Ces aberrations sont variables en fonction de la distance, c'est pourquoi je demande à voir avec la distance.
Un objectif peut avoir un meilleur bogeh qu'un autre à une distance et l'inverse à une autre distance.
Ce n'est pas sur une seule photo et sans comparaison avec un autre objectif que ceci peut se juger.
Si tu veux améliorer la progressivité en arrière plan, il suffit de fermer un peu le diaphragme. Et ne vient pas me dire non, parce que ca diminue le bogeh aussi en avant plan ce serait trop drole.
Cumulard con&goujat à la fois

Lelmer

On n'est plus très loin du "boogie"  ;D

JP64

Cumulard con&goujat à la fois

chelmimage

Une remarque pour tempérer mes (nos) jugements en ce qui concerne l'influence de la qualité de l'optique..
On oublie un peu trop que nos appréciations sont ici  fondées sur l'examen de photos qui font 1,4 Mpix (format forum!) c'est à dire assez couramment des réductions par 4 sur les dimensions initiales.
Ceci a pour effet d'annihiler, dans certains cas, les différences..
Et plus l'optique est de qualité et plus il faut observer son résultat sur des photos de grandes dimensions.
Pour compléter voici un petit essai.
En haut de l'image, à gauche, un original théorique parfait, au centre le même original avec un flou de rayon 1 simulant une photo faite par un bon appareil, à droite toujours l'original avec un flou de rayon 2 simulant une photo faite par un appareil de qualité moindre.
Et en bas ce sont ces photos réduites en dimension par 4 (pour simuler le redimensionnement forum)  que j'ai ensuite amplifiées afin qu'elles retrouvent la dimension de l'original.
Elles sont plus difficilement visibles à l'oeil  compte tenu de leurs dimensions et en plus le redimensionnement les a écrasées.

Aria

Je ne vois pas comment on peut "simuler" un bon objo...un mauvais ou que sais-je.

Je trouve assez compliqué de se rendre compte de quoi que ce soit via ce genre de shémas.

jdm

Citation de: Aria le Novembre 29, 2017, 15:25:08
Je ne vois pas comment on peut "simuler" un bon objo...un mauvais ou que sais-je.

Je trouve assez compliqué de se rendre compte de quoi que ce soit via ce genre de shémas.

En fait il n'y a que chelmimage qui s'y retrouve ...  ;)
dX-Man

Aria

Citation de: jdm le Novembre 29, 2017, 15:55:56
En fait il n'y a que chelmimage qui s'y retrouve ...  ;)

:D
En tout cas moi je lui tire mon chapeau car ça doit être du boulot de faire toutes ces courbes etc...

chelmimage

Citation de: Aria le Novembre 29, 2017, 15:25:08
Je ne vois pas comment on peut "simuler" un bon objo...un mauvais ou que sais-je.
Je trouve assez compliqué de se rendre compte de quoi que ce soit via ce genre de shémas.
Il faut faire un petit effort, d'accord.
J'essaye de montrer que si on a 2 photos de qualité différentes, les observer sous un format 4 fois plus faible écrase les différences pour 2 raisons
- L'œil a plus de difficulté à discerner des petites zones d'écran 1 pixel d'écran au lieu de 4 par ex.!
-et le redimensionnement lui même amoindrit les différences.
Imagine  un objet qui passe du blanc (255) au noir (0) sans zone grise
Les 2 lignes qui suivent sont des hypothèses!
Un objectif peu performant va restituer la photo de l'objet avec une transition de 4 pixels gris séparant le noir du blanc.
Un objectif de meilleure qualité va restituer la photo de l'objet avec une transition de 2 pixels gris séparant le noir du blanc (moins de flou!) .
.
Si on divise par 4 les photos originales pour les montrer sur le forum
Dans le premier cas,  la zone grise fera 1 pixel.
Et dans le 2 ème cas ça devrait faire 0,5 pix  mais il y a fort à parier qu'elle fera aussi 1 pixel parce que 0,5 n'existe pas..
Donc, pour ce cas, il n'y a plus de différences entre un bon et un mauvais objectif après réduction du format.
La réalité n'est pas aussi tranchée que ça mais c'est la tendance..

ergodea

Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2017, 15:00:24
Une remarque pour tempérer mes (nos) jugements en ce qui concerne l'influence de la qualité de l'optique..
On oublie un peu trop que nos appréciations sont ici  fondées sur l'examen de photos qui font 1,4 Mpix (format forum!) c'est à dire assez couramment des réductions par 4 sur les dimensions initiales.
Ceci a pour effet d'annihiler, dans certains cas, les différences..
Et plus l'optique est de qualité et plus il faut observer son résultat sur des photos de grandes dimensions.
Pour compléter voici un petit essai.
En haut de l'image, à gauche, un original théorique parfait, au centre le même original avec un flou de rayon 1 simulant une photo faite par un bon appareil, à droite toujours l'original avec un flou de rayon 2 simulant une photo faite par un appareil de qualité moindre.
Et en bas ce sont ces photos réduites en dimension par 4 (pour simuler le redimensionnement forum)  que j'ai ensuite amplifiées afin qu'elles retrouvent la dimension de l'original.
Elles sont plus difficilement visibles à l'oeil  compte tenu de leurs dimensions et en plus le redimensionnement les a écrasées.

J'adore tes graphiques/illustrations Chelmimage! la plupart du temps je n'y comprends rien mais j'adore!
Je te rejoins quant à l'idée essentielle

ergodea

chelmimage me fait penser à ces chercheurs en mathématiques...

chelmimage

#688
J'essaye seulement de prendre un peu de recul par rapport à ce qui s'écrit ici.. pour distinguer le vrai du moins vrai..!  ::) ::)   ???
je ne connais que, addition, soustraction, multiplication et division et un peu de graphiques pour imager les résultats.
Je pense que quand vous voyez que la courbe de votre compte en banque baisse vous comprenez ce que ça veut dire! Ici c'est du même genre, quand c'est en haut c'est net et en bas c'est flou..!  ;D ;D ;D
EDIT; quand je parle de vrai, je veux dire ce qui me parait techniquement non contestable mais seulement par moi..
Après je peux aussi faire des erreurs..

Fred_G

Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2017, 19:03:06
Ici c'est du même genre, quand c'est en haut c'est net et en bas c'est flou..
Donc net/flou, c'est fait. Reste plus qu'à modéliser "l'effet 3D". Allez, au boulot  ;D
The lunatic is on the grass.

chelmimage

Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2017, 19:14:14
Donc net/flou, c'est fait. Reste plus qu'à modéliser "l'effet 3D". Allez, au boulot  ;D
Pour ça, il faut un bon CDI ! ;D ;D

JP64

L'effet 3D ne se modélise pas sur une image 2D, s'adresser à un psychologue.
Cumulard con&goujat à la fois

chelmimage

Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 19:22:39
L'effet 3D ne se modélise pas sur une image 2D, s'adresser à un psychologue.
Tu as raison. Brillant raccourci, bravo. Puisque ce n'est qu'une vue de l'esprit.   ;D ;D

jdm

dX-Man

Djeffx

Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 14:48:46
Si tu me relis mieux, j'admets l'influence de l'optique en deuxième ordre ...
Le bogeh standard (celui de chelmimage) est calculé pour une optique sans aberration mais il y en a toujours et c'est ce qui peut influencer la progressivité du bogeh. Ces aberrations sont variables en fonction de la distance, c'est pourquoi je demande à voir avec la distance.
Un objectif peut avoir un meilleur bogeh qu'un autre à une distance et l'inverse à une autre distance.
Ce n'est pas sur une seule photo et sans comparaison avec un autre objectif que ceci peut se juger.
Si tu veux améliorer la progressivité en arrière plan, il suffit de fermer un peu le diaphragme. Et ne vient pas me dire non, parce que ca diminue le bogeh aussi en avant plan ce serait trop drole.

Pour ma culture perso si t'as des exemples concrets à présenter je suis preneur.

luistappa

Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 13:03:58
Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?
Zeiss et Sigma ont clairement un effet de dédoublement  dans le flou d'arrière plan que je n'apprécie que moyennement, donc Nikkor.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

chelmimage

Citation de: luistappa le Novembre 30, 2017, 10:23:22
Zeiss et Sigma ont clairement un effet de dédoublement  dans le flou d'arrière plan que je n'apprécie que moyennement, donc Nikkor.
Si on les regarde à plus fort grossissement celui du bas à gauche me parait bizarre! Dédoublement ou flou plus latéral que vertical?

luistappa

Ce qui n'étonne, c'est la perspective de la mire qui laisse à penser que sont axe n'est pas perpendiculaire à celui de l'objectif?
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

chelmimage

Citation de: luistappa le Novembre 30, 2017, 14:24:49
Ce qui n'étonne, c'est la perspective de la mire qui laisse à penser que sont axe n'est pas perpendiculaire à celui de l'objectif?
Je l'ai aussi remarqué et même que les 3 n'ont pas la même inclinaison. Géométriquement ça change légèrement les distances appareil/mire.

luistappa

Pour moi les axes ne sont pas perpendiculaires, il y a dans les 5°.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II