Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Tonton-Bruno]

Je verse au dossier une nouvelle étude :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/RABIER-photo2005-mem.pdf

Merci pour le lien!
Le dossier est un peu plus ardu que le précédent, mais très intéressant.

[Tonton-Bruno]

Allez pour se détendre un peu (pour ceux qui lisent l'anglais):

https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses

Bien lire le dernier paragraphe. 

Excellent canular !
La séquence avant-après vaut le détour !

[luistappa]

Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)
3D Pop ou pas Pop ?  
Bon, c'est pas du OC  

Pour moi ça match plutôt bien et grâce au 4 plans, un en avant, le sujet, le tracteur, les arbres avec un flou quand même progressif qui laisse tout le contexte visible.

Un peu d'illustration et des questions en essayant de rester dans le sujet:
Je vais souvent au défilé de la libération de Cannes, ça se passe dans une rue pas si grande avec beaucoup de monde.Je me posais la question: Comment mettre en valeur un sujet dans ces conditions tout en gardant le contexte, donc sans aller faire des photos à 200mm f/2.8, d'autant que je n'ai plus de 200 f/2.8  
Du coup ce que j'ai essayé de faire entre peut-être dans la question du fil.

Le résultat au 50mm à f/2 qui rend pas mal en tirage A3 AMHA.
DSC_7275 by luis tappa, sur Flickr
Il est visible pleine déf sur Flickr.


Les crops syndicaux

Focus sur les passagers et le drapeau.
DSC_7275b by luis tappa, sur Flickr

L'avant de la jeep est hors focus mais reste bien identifiable.
DSC_7275a by luis tappa, sur Flickr

A l'arrière c'est hors focus dès le véhicule arrière, ce que je voulais avec un dégradé de flou des éléments "perturbateurs" pour la lecture des perso mais identifiables pour garder le contexte. La rupture de profondeur de champs n'est pas brutale mais progressive comme on peut le remarquer sur les drapeaux US.
DSC_7275c by luis tappa, sur Flickr

Conclusion, dans le sujet du fil ou pas? Mise en valeur des passagères, réussi ou pas? J'aurais pu faire mieux et comment, avec quoi?
Alors le plus important: la position du plan de MaP, le profondeur de champs, la respective, un peu tout... Voir même rien?

[neutralino]

Luistappa: ta photo est privée on ne peut accéder à la pleine résolution.

Sinon je trouve en effet que le flou a une belle progressivité. C'est avec quel 50mm ?

[freeskieur73]

Luistappa: ta photo est privée on ne peut accéder à la pleine résolution.

Sinon je trouve en effet que le flou a une belle progressivité. C'est avec quel 50mm ?

oui elle rend carrément bien en effet

[Aria]

Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)

3D Pop ou pas Pop ?  

Je ne suis plus sur mon ecran, je suis passé sur tablette...mais elle me plait bien.

[Tonton-Bruno]

oui elle rend carrément bien en effet

Même avis !

[Aria]

Conclusion, dans le sujet du fil ou pas? Mise en valeur des passagères, réussi ou pas? J'aurais pu faire mieux et comment, avec quoi?
Alors le plus important: la position du plan de MaP, le profondeur de champs, la respective, un peu tout... Voir même rien?

Biensur que tu es dans le sujet...moi de mon coté je vois un flou progressif, une belle image etc...MAIS je trouve que l'AR-plan (immeubles d'en face) semble "coller" au couple de la Jeep.

Dans le fil que j'avais mis en lien concernant Cyrrus utilisant un 35R je vois les Volumes apparaitre, l'AR-plan se detache bien mieux.

[dioptre]

On a aussi appris qu'il y a une excellente exposition photo consacrée à Albert Renger-Patzsch actuellement au Jeu de Pomme.

http://www.jeudepaume.org/?page=article&idArt=2757

Plus le dossier intéressant sur le bokeh.

Et aussi une très belle expo sur le paysage à la BN
Là vous pouvez vous en donner à coeur joie sur les effets 2D, 3D,....
http://expositions.bnf.fr/paysages-francais/#accueil

[dioptre]

Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)

3D Pop ou pas Pop ?  



Bon, c'est pas du OC 

Ah ! Ah !
Manque d'imagination.
On se contente de copier l'angélus de Millet

[malice]

Manque d'imagination mais rendu sympa!

[luistappa]

Luistappa: ta photo est privée on ne peut accéder à la pleine résolution.

Sinon je trouve en effet que le flou a une belle progressivité. C'est avec quel 50mm ?

Oops! C'est vrai on a pas, j'ai remis en mode public.
Le 50mm c'est un vieux Nikkor Ai f/1.2"

Pour Millet, il n'avait pas de tracteur

[luistappa]

Biensur que tu es dans le sujet...moi de mon coté je vois un flou progressif, une belle image etc...MAIS je trouve que l'AR-plan (immeubles d'en face) semble "coller" au couple de la Jeep.
...

Merci.
Aux autres aussi

Effectivement mais quasi inévitable pour mettre les piétons (inévitables aussi) suffisamment hors focus.

Le problème dans ce genre de vue c'est qu'en plus de l'angle de PdV assez limité (rue étroite) c'est qu'ils y a des trucs perturbateurs qui bougent partout, plus les véhicules qui avancent. Ensuite reste à attendre une bonne pose des passagers. Un très bon exercice pour essayer d'apprendre à faire quelques choses en conditions de reportage.

[Djeffx]

Je verse au dossier une nouvelle étude :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/RABIER-photo2005-mem.pdf

Vous pourrez y lire pages 85 et 86 que les aberrations des optiques rendent plus progressif le flou de profondeur (c'est à dire hors du plan de mise au point ) surtout en arrière du plan. Contrairement aux optiques très piquées (parce que bien corrigées) qui ont un passage du net au flou beaucoup plus brutal.
Ceci explique que le Nikkor 58 mm ait un flou arrière plus progressif parce qu'il est employé (dans ce test ) à une distance où il n'est pas tranchant. Tous les utilisateurs l'ont constaté. Ceux qui veulent ce rendu avec un autre objectif n'ont qu'à fermer le diaphragme.
Ce n'est pas une critique du Nikkor, ceci convient aux portraitistes. A grande distance, il est tranchant et n'a que très peu d'aberrations (pas de coma, par de courbure de champ, etc) qui en fait de lui un objectif capable la nuit de rendre les points lumineux correctement.

Donc selon vous c'est simplement la courte distance qui avantage la progressivité du flou du 58mm sur les exemples que j'ai cité ? Je ne partage pas du tout votre point de vue.
Je dois encore avoir à la maison un Hélios 40, un cul de bouteille en terme de piqué à courte distance et malgré cette caractéristique... son passage du net au flou est aussi très brutal. Comme quoi...  
Je vous le répète encore : j'ai posté des photos du 58mm à la page 26, photos prise à moyenne distance et à f4, vous verrez que les transitions du flou reste toujours progressif à cette ouverture ou le piqué 58mm devient carrément très bon. Avez-vous pris la peine de regarder ?
Dans les mêmes condition aurai-je pu obtenu la même chose avec le sigma 50mm par ex ? pour le voir souvent à l'oeuvre car j'ai dans mon entourage 3 personnes qui le possèdent la réponse est "non", ce sigma à des qualités mais elles ne se trouvent certainement pas dans la lisibilité de son flou à courte, moyenne ou grande distance, après effectivement en le fermant plus on pourrait gagner en progressivité mais bon ça c'est valable pour n'importe quel objectif (donc y compris le 58).

Selon moi il ne s'agit pas juste d'une question d'ouverture ou de distance de prise de vue, l'optique utilisé joue aussi un grand rôle dans la facilité de l'obtention d'un certain type de rendu.

[luistappa]

j'ai vu, beaux exemples.

Effectivement l'optique joue, AMHA, le 50f/1.2 que j'ai utilisé sur la jeep ne donne jamais des flous nerveux quelque soit la distance et gros avantage le front focus reste aussi propre.

Oui, le piquet ne fait pas tout.
Bien que soft à f/1.2 le soldat de droite participe bien à la scène.
Nikkor Ai 50mm f/1.2 by luis tappa, sur Flickr

[suliaçais]

Alors pour finir...si tu crois qu'une optique à 200 balles va rendre les volumes et la profondeur qu'une autre 10 à 15 fois plus cher, personne ne te fera croire le contraire.

Il me vient à l'esprit que qque fois, bien que le fait soit avéré, une personne n'en fasse pas pour autant l'expérience jusqu'à ce qu'un jour ===> ça arrive !!
ça s'appelle le DENI DE GROSSESSE 

qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? en 50 ans de photo, j'ai connu tellement d'idées reçues basées sur du vent, que je pense avoir le droit de poser la question, surtout qu'à ce jour personne ne m'a prouvé le contraire de ce que j'avance.....curieux tout de meme ! attention...dans les années 60/70, les M étaient en avance....mais en 2017, à part la qualité de fabrication.....et encore

[luistappa]

qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? ...

Moi... C'est le prix du Nikkor Ai 50f/1.2 d'occase...

Pour en revenir à ma photo précédente.
Là, plus de piquet (en plus j'ai mis plus de contraste) mais aussi une plus grande DoF (f/2) et la moindre progressivité, noie le soldat dans les éléments de la scène. Enfin c'est mon impression.
Nikkor Ai 50mm f/1.2 by luis tappa, sur Flickr

[JP64]

Ici je met le lien qui renvoie sur le site d'O. Chauvignat !!
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Nous sommes tous d'accord, un "Blad" avec 50 à 100 Mpix et un très beau modèle fait de très bonnes photos tirées en grand format et le piqué bien supérieur au 24x36.

Mais les mathématiques sont là pour dénoncer les affirmations de O C:

"La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc le problème n'est pas de faire un portrait "à faible PDC", mais "à trop grande ouverture", ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à Pleine Ouverture en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36.
La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. Mais, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et détaillée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4) et son piqué est sans comparaison.
La progressivité ne change pas avec la distance de prise de vues (pas de manière significative). Seule la PDC change."

" à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4" = oui        Voir les comparaisons faites entre DX et FX il y a quelques années sur le forum CI
" Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4 "     = non       Voir études Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière (et quelqu'un présent à ce forum )
La profondeur de champ et le flou de profondeur suivent les mêmes lois en ce qui concerne le format, la focale, la distance de map et l'ouverture.
La progressivité du flou n'est qu'une continuité de la PDC.  La PDC est quand le flou atteint la distance de 1.5 ou 2 pixels (on pourrait ergoter sur ce nombre)

Tout ceci à des distances de plus de 20 fois la focale.     En macro-photographie ce serait autrement, c'est l'ouverture et le grandissement qui interviennent.

Visiblement O.C. n'a pas suivi les cours de l'ENS Louis Lumière.  Il n'en reste pas moins un grand artiste.

[Fred_G]

Merci pour tes illustrations, luistappa!

Nikkor Ai 50mm f/1.2 by luis tappa, sur Flickr

Cette photo me fait prendre conscience des raisons qui me font apprécier mon "bête" 50/1.8 Serie E: il n'est pas très net et il nimbe à PO, manifestement un peu comme ton 50/1.2 Ai, mais il signe les images d'une esthétique qui me plait.

Pardon pour ce HS.

[JP64]

Donc selon vous c'est simplement la courte distance qui avantage la progressivité du flou du 58mm sur les exemples que j'ai cité ? Je ne partage pas du tout votre point de vue.
Je dois encore avoir à la maison un Hélios 40, un cul de bouteille en terme de piqué à courte distance et malgré cette caractéristique... son passage du net au flou est aussi très brutal. Comme quoi...  
Je vous le répète encore : j'ai posté des photos du 58mm à la page 26, photos prise à moyenne distance et à f4, vous verrez que les transitions du flou reste toujours progressif à cette ouverture ou le piqué 58mm devient carrément très bon. Avez-vous pris la peine de regarder ?
Dans les mêmes condition aurai-je pu obtenu la même chose avec le sigma 50mm par ex ? pour le voir souvent à l'oeuvre car j'ai dans mon entourage 3 personnes qui le possèdent la réponse est "non", ce sigma à des qualités mais elles ne se trouvent certainement pas dans la lisibilité de son flou à courte, moyenne ou grande distance, après effectivement en le fermant plus on pourrait gagner en progressivité mais bon ça c'est valable pour n'importe quel objectif (donc y compris le 58).

Selon moi il ne s'agit pas juste d'une question d'ouverture ou de distance de prise de vue, l'optique utilisé joue aussi un grand rôle dans la facilité de l'obtention d'un certain type de rendu.

Je comprends que tu ne veuilles pas me croire, mais lis bien les Thèses de fin d'études de l'ENS Louis Lumière.

[Verso92]

qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? en 50 ans de photo, j'ai connu tellement d'idées reçues basées sur du vent, que je pense avoir le droit de poser la question, surtout qu'à ce jour personne ne m'a prouvé le contraire de ce que j'avance.....curieux tout de meme ! attention...dans les années 60/70, les M étaient en avance....mais en 2017, à part la qualité de fabrication.....et encore

C'est un peu dommage de s'enfermer dans ce genre d'argumentation...

La philosophie du système Leica M est radicalement différente de celle du matériel japonais (pour faire court). Et ça se voit sur les images.

D'ailleurs, de l'avis de photographes qui sont passés du M240 au M10, le système a encore progressé...

[Fred_G]

Nous sommes tous d'accord

[...]

Il n'en reste pas moins un grand artiste.

Chelmimage, sors du corps de JP64!!! 

[Aria]

qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? en 50 ans de photo, j'ai connu tellement d'idées reçues basées sur du vent, que je pense avoir le droit de poser la question, surtout qu'à ce jour personne ne m'a prouvé le contraire de ce que j'avance.....curieux tout de meme ! attention...dans les années 60/70, les M étaient en avance....mais en 2017, à part la qualité de fabrication.....et encore

Si on part du principe qu'une optique couteuse offre les mêmes prestations alors pour 200 balles tu as de quoi faire chez Nikon...un 50mm f1,8g par exemple.
Quand on peut lire "les adeptes du plus cher est forcement mieux" d'un "expert" du forum...c'est limite faire passer pour des idiots ceux qui ont une autre vue de la chose.

Biensur que tu as le droit de poser la question...d'ailleurs les images et liens postes vont dans le sens de la discution et du developpement il me semble.

[Aria]

Nous sommes tous d'accord, un "Blad" avec 50 à 100 Mpix et un très beau modèle fait de très bonnes photos tirées en grand format et le piqué bien supérieur au 24x36.

Mais les mathématiques sont là pour dénoncer les affirmations de O C:

"La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc le problème n'est pas de faire un portrait "à faible PDC", mais "à trop grande ouverture", ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à Pleine Ouverture en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36.
La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. Mais, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et détaillée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4) et son piqué est sans comparaison.
La progressivité ne change pas avec la distance de prise de vues (pas de manière significative). Seule la PDC change."

" à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4" = oui        Voir les comparaisons faites entre DX et FX il y a quelques années sur le forum CI
" Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4 "     = non       Voir études Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière (et quelqu'un présent à ce forum )
La profondeur de champ et le flou de profondeur suivent les mêmes lois en ce qui concerne le format, la focale, la distance de map et l'ouverture.
La progressivité du flou n'est qu'une continuité de la PDC.  La PDC est quand le flou atteint la distance de 1.5 ou 2 pixels (on pourrait ergoter sur ce nombre)

Tout ceci à des distances de plus de 20 fois la focale.     En macro-photographie ce serait autrement, c'est l'ouverture et le grandissement qui interviennent.

Visiblement O.C. n'a pas suivi les cours de l'ENS Louis Lumière.  Il n'en reste pas moins un grand artiste.

Mais je ne donnais le lien que pour les images au 75mm Leica en fin de tuto...et elles ne sont pas faites par Olivier il me semble, elles servent d'illustration à un developpement.

[JP64]

Je m'excuse d'avoir lu ce qu'il ne fallait pas.
Pour le reste j'ai bien examiné et si le Nikkor 58 mm fait des photos à courte distance que l'on peut renforcer en netteté, il n'en est pas moins vrai qu'elles sont moins contrastées et que quand on les agrandis à 400% tous les défauts apparaissent ! (ce n'est pas moi qui l'ai fait)