Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[77mm]

Ah bon ? Au-delà de l'intérêt photographique du cliché, je vois surtout un cliché en deux plans, avec le mur de flou dont on a pas mal parlé.

Ceci étant, cela ne veut pas dire que le sujet n'a pas de modelé. Il y avait quelques clichés où malgré le mur de flou, certains voyaient le sujet ressortir joliment, en "3D". Je pense que c'est parce qu'ils faisaient abstraction du fait que le second plan était totalement flou et étaient particulièrement sensibles au modelé du sujet, qui lui donnait du relief. On peut sans doute avoir une impression de relief sur un sujet enveloppé dans du flou si la pdc permet d'avoir un sujet globalement net et que l'éclairage lui confère du modelé. 

Je crois que l'effet aurait été plus fort en fermant de deux crans. On aurait eu le modelé et un effet de profondeur en supplément.

[dioptre]

Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.

Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )

[Fred_G]

Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.

Manifestement, tu n'as pas retenu grand chose de ce que tu as lu* (en plus de faire preuve d'un égocentrisme démesuré).

* ou alors tu n'as regardé que les images? 

[chelmimage]

Je pense que cette photo montre une chose, c'est que, si le sujet a du relief, un objectif même de qualité très moyenne le restitue.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6619599.html#msg6619599
Et en plus le flou est inexistant, tout provient de l'éclairage.

[NFF]

Manifestement, tu n'as pas retenu grand chose de ce que tu as lu* (en plus de faire preuve d'un égocentrisme démesuré).

* ou alors tu n'as regardé que les images? 

Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?

[NFF]

Ah bon ? Au-delà de l'intérêt photographique du cliché, je vois surtout un cliché en deux plans, avec le mur de flou dont on a pas mal parlé.

Fort justement, deux plans nets: un devant l'autre derrière, comme un film 3D non?

[NFF]

Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )

Mais à aucun moment je ne juge de la qualité artistique de cette photo, ce serait du hors sujet puisque le sujet porte sur le 3D!
Et si vous avez mal aux yeux en la regardant, moi aussi, c'est une preuve d'approche du 3D justement, car on a aussi une fatigue visuelle lorsqu'on regarde un film en 3D, nous sommes d'accord.

[ergodea]

Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/

[Fred_G]

Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

[chelmimage]

Les 2 interventions précédentes me paraissent bien résumer les 37 pages ..

[jdm]

Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/

Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ?   

[chelmimage]

Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ?   

Toutes les configurations produisent du flou progressif, il n'y a que l'intervalle en distance qui change.

[ergodea]

effet 3d ou pas?

[77mm]

Je dois dire que pour moi pas spécialement.

[NFF]

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

Ok, alors à la bonne heure si ce n'est qu'une question d'interprétation de mon écriture. En effet, pendant que certains persistent à mettre de nombreuses photos jolies, mais qui ne montrent pas l'effet 3D (à mon avis), je persiste également à renchérir sur les photos de Nez Rouge. Ce qui prouve, comme vous le dites, que nous n'avons pas tous la même vision (ou interprétation du 3D). 

[barberaz]

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

[egtegt²]

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

[Fred_G]

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

[Tonton-Bruno]

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

[Bernard2]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

C'est bien celà.
Les images avec profondeur de champ très faible à grande ouverture sont appréciés parce qu'elles isolent le sujet et mettent en avant très fortement sa netteté et son contraste, ce qui est confondu avec effet 3D.
Inversement les images à l'UGA de sujets aux plans bien décalés où tout est net donnent un effet de profondeur évident quelle que soit la qualité générale de l'objectif.
Mais c'est lorsque l'on utilise une focale moins extrême que les autres facteurs de l'image et de l'objectif deviennent indispensable pour l'effet 3D sujet de ce fil: netteté élevée du sujet mais douceur préservée, flou dégradé mais arrière plan bien lisible et  perspective des plans indispensable, éclairage etc.

[77mm]

C'est bien celà.

C'est mon sentiment également. 

[barberaz]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.

[Tonton-Bruno]

Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.

Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.

La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.

[egtegt²]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

Tout à fait d'accord, le "bokeh" est bien souvent un cache-misère qui permet d'éviter de prendre en compte l'arrière plan dans la composition (j'avoue, je tombe moi aussi souvent dans ce travers  ). Le pire étant le flou ajouté en PT ...

[barberaz]

Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.

La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.

Certainement, je réagissais suite au début de phrase qui pouvait porter à confusion. La qualité est un tout autre sujet plus complexe et subjectif.