Takumar en numérique

[clover]

Perso, le Focus Peaking même sur le K-01... j'ai du mal...

[Joan]

...

Quant à l'utilisation des optiques K sur les boîitiers Pentax digitaux ,si elle assure la visée à la PO , on reste confronté au front et back focus de la confirmation de map .Là encore pas de bla bla , J'ai 6 ou 7 Pentax K et un K50 . C'est du vécu et justement à la PO c'est embêtant.

Pour les Takumar , on n'a plus la PO .
...

Dans ton vécu, à PO ou pas, t'as pratiqué la visée live view avec loupe pour une optique manuelle, sur un réflex numérique Pentax stabilisé?
Ou j'ai peut être vraiment raté quelque chose de "supérieur" chez les concurrents à EVF(ou OVF...) et non stabilisés.

Maintenant comparer un résultat image K50 et un autre résultat A7R, c'est plutôt défavorable au premier.
Je verrais mieux amha, K-1 versus A7R.

[Joan]

Petit détail qui a son importance, un Takumar ou tout autre Optique manuelle non codée, doit être reconnue à l'allumage du boitier Pentax en confirmant sa focale.
Ceci pour bénéficier de la stabilisation optimale du boitier.

[Polak]

Dans ton vécu, à PO ou pas, t'as pratiqué la visée live view avec loupe pour une optique manuelle, sur un réflex numérique Pentax stabilisé?
Ou j'ai peut être vraiment raté quelque chose de "supérieur" chez les concurrents à EVF(ou OVF...) et non stabilisés.

Maintenant comparer un résultat image K50 et un autre résultat A7R, c'est plutôt défavorable au premier.
Je verrais mieux amha, K-1 versus A7R.

EVF et Live view , c'est pareil quant au  principe de fonctionnement de la map .
Le différence c'est la visibilité et la prise en main . Cela fait une grosse différence .
Le visibilité d'un viseur est nettement supérieure en usage courant.
Le prise en main est facilité par le point de contact de ton front. Ta main gauche sert aussi à faire la map ( sans parler du zooming éventuel).  La main droite sert aussi à faire les manipulations de collimateur ( déplacement et grossissement) et la gestion d'autres paramètres ( vitesse, iso ) . Il m'arrive d'utiliser l'écran orientable avec des optiques manuelles pour des photos en contre plongée . C'est tout sauf rapide et ergonomique mais c'est mieux que de s'allonger par terre.
Pour l'utilisation  d'optiques manuelles le viseur est nettement préférable.

Je ne parlais pas du résultat .On ne peut pas comparer les résultats d'un APS-C et d'un FF . Entre parenthèses  j'ai aussi  un A6000 donc  APS-C et j'aurais tiré les conclusions.

Le problème du K50 vs l'A6000 ou l'A7 avec les Takumar de ce fil, c'est que tu es à ouverture réelle et la visée reflex va s'assombrir quant tu fermes.
Le deuxième problème c'est la map, même avec des optiques K assurant la visée à la PO, qui est  très aléatoire sans aide . Or le télémètre AF est sujet au front et back focus et il est aussi trop sensible. La loupe d' un EVF est à la fois plus rapide pour trouver le point et d'une plus  grande précision.

Essais réalisés sur  le K50 avec : A 50 1.7 M 50 1.4 ,35 2.8 , 85 2 ,Tokina macro 90 2,4 et l'excellent ( en FF) K 28 3.5.
Conclusion : outil inadapté à un usage autre que faire joujou de temps en temps et en s'emmerdant à régler l'AF ( front systématique  dans mon cas ).

[Grosbill01]

Essais réalisés sur  le K50 avec : A 50 1.7 M 50 1.4 ,35 2.8 , 85 2 ,Tokina macro 90 2,4 et l'excellent ( en FF) K 28 3.5.
Conclusion : outil inadapté à un usage autre que faire joujou de temps en temps et en s'emmerdant à régler l'AF ( front systématique  dans mon cas ).

Je n'ai pas de Takumar donc je ne peux pas me prononcer sur les objectifs en simple monture K par contre ta conclusion incorpore des objectifs à monture KA (au moins le A 50 F1.7).
J'utilise fréquemment des objectifs KA et KA2 avec mes K-1 et K-3.
Contrairement à ton affirmation, l'association du focus-peaking et de la loupe rend simple, rapide et précise l'utilisation d'objectifs manuel.
Nous sommes à l'opposé de l'aléatoire, lent et compliqué que tu décris.

Le back ou front focus peut être imputer à l'objectif (s'il est AF) ou au boitier.
Si c'est à cause de l'objectif, le pentaxiste réglera cela avec les micro-réglages permis par le boitier.
Si la cause vient du boitier, c'est un dysfonctionnement et le pentaxiste normal aura déjà fait un retour SAV pour définitivement régler ce problème. Mais ceci ne concerne pas que Pentax, c'est vrai pour toutes les marques.
Donc le problème de back/front focus est un faux problème, l'assistance AF qu'offre Pentax est un véritable plus.
Et puisque l'on parle de vécu, en 13 années de Pentax numériques (mes Pentax précédents ne sont pas AF), je n'ai jamais eu de boitier dont l'AF était décalé.

[Joan]

Tout cette appréciation repose sur la stabilité et l'ergonomie, visuelle et de posture.

Je reste encore persuadé que l'OVF classique apporte pour une pratique à 90%, meilleures ergonomie et appréciation de la réalité que le plus performant EVF.
Et un amateur n'achète pas un seul boitier à prix serré, pour en retirer bénéfice sur seulement les 10% de pratique "exotique".

La map assistée seulement du collimateur central AF est, convenons-en, insuffisante pour apprécier le point des optiques manuelle. çà c'est dit, pas de soucis.

Pour essayer de conserver la visée oculaire, j'avais changé le verre de visée sur mon dernier K-5 que je n'ai plus, pour un verre gravé en stigmomètre.
C'est une solution qui apportait une meilleure appréciation du point, et supérieure en résultats à celle par la loupe du live view, bras décalés du corps mais avec ce même boitier stabilisé. J'insiste sur cette stabilisation qui est primordiale.

Comparé à un hybride EPL-5 en micro 4/3, lui aussi boitier stabilisé muni du viseur EVF, l'optique étant montée sur bague de conversion, j'ai eu du mal à en retirer un résultat au moins équivalent!
L'ergonomie dans ce montage n'est pas vraiment au rendez vous. On a le problème du rapport volume et poids entre l'optique en métal bien construite des sixties et le boitier moderne allégé et surtout de surface restreinte de tenue en main. Pour ma part j'avais trop la tremblote.

Je reste donc comme toi convaincu que la visée avec l'appui du front est la meilleure posture, mais à condition que le boitier présente une tenue poids/volume suffisante.
Néanmoins, Il ne faut pas oublier que la stabilité récente en 5 axes (K-1, KP ...) est un progrès non négligeable, qui améliore la tenue bras décalés en live view et loupe.

Ta pratique sur boitiers A6000 et A7 reste néanmoins intéressante.

Pour en revenir au choix de J2M, pour une utilisation très occasionnelle et à prix d'occasion, difficile d'y intégrer une dernière technologie sans dépasser le budget supposé...
Par défaut je proposerai le KS-2.
L'idéal, un KP avec stab 5 axes.
 

[Polak]

d

Je n'ai pas de Takumar donc je ne peux pas me prononcer sur les objectifs en simple monture K par contre ta conclusion incorpore des objectifs à monture KA (au moins le A 50 F1.7).
J'utilise fréquemment des objectifs KA et KA2 avec mes K-1 et K-3.
Contrairement à ton affirmation, l'association du focus-peaking et de la loupe rend simple, rapide et précise l'utilisation d'objectifs manuel.
Nous sommes à l'opposé de l'aléatoire, lent et compliqué que tu décris.

Le back ou front focus peut être imputer à l'objectif (s'il est AF) ou au boitier.
Si c'est à cause de l'objectif, le pentaxiste réglera cela avec les micro-réglages permis par le boitier.
Si la cause vient du boitier, c'est un dysfonctionnement et le pentaxiste normal aura déjà fait un retour SAV pour définitivement régler ce problème. Mais ceci ne concerne pas que Pentax, c'est vrai pour toutes les marques.
Donc le problème de back/front focus est un faux problème, l'assistance AF qu'offre Pentax est un véritable plus.
Et puisque l'on parle de vécu, en 13 années de Pentax numériques (mes Pentax précédents ne sont pas AF), je n'ai jamais eu de boitier dont l'AF était décalé.

Mon boîitier K50 fonctionne très bien sans front ni back focus avec les optiques AF Pentax. Aucune raison de l'envoyer à l'atelier.
J'utilise des Takumars
Je n'utilise pas le focus peaking ( contrairement à d'autres qui semblent l'apprécier) .
Désolé j'ai un avis basé sur la pratique des deux systèmes , côté reflex pas seulement Pentax. J'ai cité Pentax car nous sommes sur un forum Pentax et les optiques manuelles en monture K que je possède , y sont plus à l'aise.
Je vais plus vite avec la loupe qu'avec la confirmation du Pentax K50 et je suis plus précis. C'est marrant que tu le contestes...on est sur un forum .
Je veux bien échanger sur ce sujet avec des gens soit qui on la même expérience que moi soit avec des gens qui veulent du feedback parcequ'ils sont interessés.
Un dernier point quand même , les optiques manuelles c'est ma pratique de base . L'AF c'est marginal chez moi.

[SPOTMATIK]

Un dernier point quand même , les optiques manuelles c'est ma pratique de base . L'AF c'est marginal chez moi.

pareil , depuis 1966 , c'est instinctif aussi pour moi ......
ensuite pour de l'AF avec du mouvement , on appuie sur le bouton , puis on vérifie ensuite en fin de séquence ......

[Polak]

Tout cette appréciation repose sur la stabilité et l'ergonomie, visuelle et de posture.

Je reste encore persuadé que l'OVF classique apporte pour une pratique à 90%, meilleures ergonomie et appréciation de la réalité que le plus performant EVF.
Et un amateur n'achète pas un seul boitier à prix serré, pour en retirer bénéfice sur seulement les 10% de pratique "exotique".

La map assistée seulement du collimateur central AF est, convenons-en, insuffisante pour apprécier le point des optiques manuelle. çà c'est dit, pas de soucis.

Pour essayer de conserver la visée oculaire, j'avais changé le verre de visée sur mon dernier K-5 que je n'ai plus, pour un verre gravé en stigmomètre.C'est une solution qui apportait une meilleure appréciation du point, et supérieure en résultats à celle par la loupe du live view, bras décalés du corps mais avec ce même boitier stabilisé. J'insiste sur cette stabilisation qui est primordiale.

La demande était bien une recherche de boîtier spécifiquement pour faire fonctionner des Takumars (35, 50 ,55 et 85).
A mon avis il n' a pas trop de discussion si on trouve un Fuji XE 1 ou un Nex 6 d'occasion à un prix raisonnable , c'est idéal .
Concernant une visée reflex avec stigmomètre ou microprismes , c'est évidemment une autre histoire . C'est plus rapide et ergonomique que la loupe .
La seule contrainte est le recadrage . l'EVF te permet de placer ton collimateur où tu veux . Si tu fais une série de portraits avec une faible pdc , ça permet d'avoir une mise au point parfaite sur l'oeil avec un recadrage quasiment inexistant.

Les EVF actuels sont les meilleurs outils pour la map manuelle mais ils ne sont pas parfaits. Les amateurs de c etype d'optiques  demandent plus de souplesse dans l'utilisation  de la loupe . L'écran tactile pour faire bouger le collimateur est aussi une solution excellente ( cf Panasonic par exemple) .

[Polak]

pareil , depuis 1966 , c'est instinctif aussi pour moi ......
ensuite pour de l'AF avec du mouvement , on appuie sur le bouton , puis on vérifie ensuite en fin de séquence ......

L'AF m'emmerde . En plus finalement  c'est compliqué et on ne sait qui blâmer , l'appareil ou soi même.
Et puis il y a certaines optiques qu'on aime.

[Joan]

Perso, le Focus Peaking même sur le K-01... j'ai du mal...

Je ne suis pas convaincu en effet.
En revanche la loupe du K-1, un bonheur.

[Joan]

A noter qu'on ne parle pas de "Focus peaking" mais de "contour netteté"

Est-ce bien la même chose?

[clover]

Au final, un verre focusing screen et un boitier compatible quitte à rajouter des cales sur le verre de visée (dispo chez focusing screen ?) au cas où il y a du BF ou FF, et une loupe de visée d'oculaire 1,2x O-ME53... Cela peut le faire pour la jouer "old school"

https://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=25_103&osCsid=712ef9abb4ed9fad00687b13116eaa20

[Joan]

Au final, un verre focusing screen et un boitier compatible quitte à rajouter des cales sur le verre de visée (dispo chez focusing screen ?) au cas où il y a du BF ou FF, et une loupe de visée d'oculaire 1,2x O-ME53... Cela peut le faire pour la jouer "old school"

https://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=25_103&osCsid=712ef9abb4ed9fad00687b13116eaa20

[Somedays]

EVF et Live view , c'est pareil quant au  principe de fonctionnement de la map .
Le différence c'est la visibilité et la prise en main . Cela fait une grosse différence .
Le visibilité d'un viseur est nettement supérieure en usage courant.
Le prise en main est facilité par le point de contact de ton front. Ta main gauche sert aussi à faire la map ( sans parler du zooming éventuel).  La main droite sert aussi à faire les manipulations de collimateur ( déplacement et grossissement) et la gestion d'autres paramètres ( vitesse, iso ) . Il m'arrive d'utiliser l'écran orientable avec des optiques manuelles pour des photos en contre plongée . C'est tout sauf rapide et ergonomique mais c'est mieux que de s'allonger par terre.
Pour l'utilisation  d'optiques manuelles le viseur est nettement préférable.

Je ne parlais pas du résultat .On ne peut pas comparer les résultats d'un APS-C et d'un FF . Entre parenthèses  j'ai aussi  un A6000 donc  APS-C et j'aurais tiré les conclusions.

Le problème du K50 vs l'A6000 ou l'A7 avec les Takumar de ce fil, c'est que tu es à ouverture réelle et la visée reflex va s'assombrir quant tu fermes.
Le deuxième problème c'est la map, même avec des optiques K assurant la visée à la PO, qui est  très aléatoire sans aide . Or le télémètre AF est sujet au front et back focus et il est aussi trop sensible. La loupe d' un EVF est à la fois plus rapide pour trouver le point et d'une plus  grande précision.

Essais réalisés sur  le K50 avec : A 50 1.7 M 50 1.4 ,35 2.8 , 85 2 ,Tokina macro 90 2,4 et l'excellent ( en FF) K 28 3.5.
Conclusion : outil inadapté à un usage autre que faire joujou de temps en temps et en s'emmerdant à régler l'AF ( front systématique  dans mon cas ).

Bref, tu n'as pas davantage utilisé des Takumar sur Nex 6 et XE1 que les autres.
Un bon nombre d'utilisateurs ont déjà du mal avec ces EVF en usage AF, mais tu décrètes quand même de façon autoritaire que c'est ce qu'il y a de mieux en MAP manuelle.

Les bagues d'adaptation pour M42 existaient avant l'ère commerciale des EVF, les utilisateurs devaient pleurer à tous les sens du terme.

Pas de problèmes de front/back focus constatés pour ma part sur le K30 avec une optique K, et pourtant j'ai la grosse manie de vérifier systématiquement les images à 100%.
Le fait que l'AF confirm du viseur ne peut se faire qu'avec le collimateur central ne me dérange pas du tout, d'autant plus que je n'ai jamais rien trouvé de plus rapide ni de plus simple que le collimateur central, avec recadrage éventuel, quelle que soit l'optique A/non AF.

Encore une fois, chacun ses yeux, chacun sa pratique.

[clover]

C'est dommage que le coût total soit élevé (il n'y a plus comme à l'époque des MZ, où il suffisait de mettre un verre de MZM) pour la manip, parce que si l'idée est de retrouver un "usage" à l'ancienne, mettre un verre avec stigmomètre ( télémètre à champs coupé) bin, c'est quand même rigolo

[roussinix]

100% d'accord avec Somedays, rien à ajouter. 

[Polak]

 
Bref, tu n'as pas davantage utilisé des Takumar sur Nex 6 et XE1 que les autres.
Un bon nombre d'utilisateurs ont déjà du mal avec ces EVF en usage AF, mais tu décrètes quand même de façon autoritaire que c'est ce qu'il y a de mieux en MAP manuelle.

Les bagues d'adaptation pour M42 existaient avant l'ère commerciale des EVF, les utilisateurs devaient pleurer à tous les sens du terme.

Pas de problèmes de front/back focus constatés pour ma part sur le K30 avec une optique K, et pourtant j'ai la grosse manie de vérifier systématiquement les images à 100%.
Le fait que l'AF confirm du viseur ne peut se faire qu'avec le collimateur central ne me dérange pas du tout, d'autant plus que je n'ai jamais rien trouvé de plus rapide ni de plus simple que le collimateur central, avec recadrage éventuel, quelle que soit l'optique A/non AF.

Encore une fois, chacun ses yeux, chacun sa pratique.

Effectivement je n'ai pas utilisé de Takumar sur Nex6 ni Fuji XE1 . Je les recommande car d'occasion ils sont moins chers que les modèles actuels .
Pour les Fuji , j'ai des amis qui les uitlisent avec les optiques manuelles ( totalement  manuelles comme les Tak) . On a les mêmes avantages qu'avec les Sony .
En Sony j'utilise essentiellement   un A7 mais de temps  à autre un A6000. Je préfère le FF mais l'utilisation est exactement la même en map manuelle. l'A6000 a pris la suite du Nex6 et du Nex7 .Manque de bol , j'ai aussi des amis qui utilisent ces derniers  avec ces mêmes optiques.
On se connaît dans ce milieu.
Je confirme donc ma recommandation .
Et puis surtout , j'utilise des Takumars. Et toi?

Oui les bagues M42-K existent depuis les débuts de la monture K . J'ai l'impression que ça date d'avant ta naissance .

[Polak]

100% d'accord avec Somedays, rien à ajouter. 

Quel surprise !

[petur]

>Le fait que l'AF confirm du viseur ne peut se faire qu'avec le collimateur central ne me dérange pas du tout, d'autant plus que je n'ai jamais rien trouvé de plus rapide ni de plus simple que le collimateur central, avec recadrage éventuel, quelle que soit l'optique A/non AF.

De mon côté j'aimerais pouvoir sélectionner un autre capteur que le capteur central !

[Polak]

>Le fait que l'AF confirm du viseur ne peut se faire qu'avec le collimateur central ne me dérange pas du tout, d'autant plus que je n'ai jamais rien trouvé de plus rapide ni de plus simple que le collimateur central, avec recadrage éventuel, quelle que soit l'optique A/non AF.

De mon côté j'aimerais pouvoir sélectionner un autre capteur que le capteur central !

Disons que c'est un plus .
Avec le temps je m'en sers pour les photos à la PO où le recadrage occasionne une erreur de focalisation et pour le paysage où , même aux ouvertures fermées , on cherche le meilleur point pour son la pdc maximum.

Si on a pas le temps , on se contente de recadrer.

Pour les objectifs K, l'AF  confirm du K50 est trop sensible pour la map manuelle avec les optiques manuelles. Ça entraîne ds allers retours qui nuisent à la rapidité . Ensuite sa précision est insuffisante ( front back focus).
La loupe est à la fois plus rapide ( pas ou peu d'aller retour) et plus précise.

[petur]

Disons qu'avec un télé, si l'on fait la mise au point sur le capteur central et que l'on recadre ensuite, il y a un léger décalage de la mise au point. Sur 36 Mp avec la mode d'utiliser les objectifs diaphragme ouvert je pense que ça doit se voir.

[Polak]

Disons qu'avec un télé, si l'on fait la mise au point sur le capteur central et que l'on recadre ensuite, il y a un léger décalage de la mise au point. Sur 36 Mp avec la mode d'utiliser les objectifs diaphragme ouvert je pense que ça doit se voir.

Au début je recadrais systématiquement . Maintenant, j'utilise cette possibilité pour le portrait où généralement on fait une série avec un cadrage similaire. Je ne me pose plus de questions, je sais que cela ne pourra pas être mieux.

Une photo de mes Takumar. Depuis le mignon 200mm f5.6 a rejoint le groupe mais il a besoin d'un grand nettoyage interne. Dans la liste de J2M c'est le 35mm f2 le moins intéressant.
J'aime beaucoup le 55mm f1.8 . On peut faire de très jolies avec choses même avec un capteur croppé. Pour le 50 1.4 j'ai préféré son dérivé M à cause de son bokeh ultra doux.  

[Joan]

Jolie double brochette.

[roussinix]

Quel surprise !

Rien à ajouter