Etagement des focales

[Rami]

Bonjour,

Sans doute qu'en cherchant bien, j'aurai déjà trouvé un fil traitant du même sujet.
Sans doute aussi que quelque gardien du forum va me le signaler.

Quand on considère les diaphragmes, la règle d'étagement est simple. A quelques couacs près au démarrage (par exemple quand l'objectif ouvre à 2,5 et non 2,8), ensuite, on augmente dans un rapport de racine (2) ~1,4. On peut faire des constatations analogues pour les sensibilités, l'étagement des pignons sur une cassette de vélo ou l'évolution de la section de la coquille d'un escargot 

En revanche, j'ai du mal à définir une loi d'étagement des focales.
Autrefois, on considérait souvent la triplette 35 / 50 / XX. Si on met 70 comme troisième focale, on retrouve bien des rapports 1,4 mais d'ordinaire la focale "longue" était plutôt entre 85 et 135.
Si on descend, en dessous de 35, on trouve 28 puis 24, jamais 25 que donnerait une loi en racine(2).
De plus, je suis parti de 50, en évitant les sempiternels débats sur la focale qui donne l'étagement des plans le plus proche de ce que donne l'œil humain.

D'où la question : y a-t-il une loi simple pour définir un étagement "judicieux" de focales (fixes). Derrière "judicieux" se cache la question suivante (en fait celle qui m'intéresse) : quelle est la justification de cette loi ?
Question postée sur le fil Nikon suite à des interrogations sur la mode du 58mm.

Au plaisir de vous lire (du moins j'espère)

[barberaz]

D'où la question : y a-t-il une loi simple pour définir un étagement "judicieux" de focales (fixes). Derrière "judicieux" se cache la question suivante (en fait celle qui m'intéresse) : quelle est la justification de cette loi ?

La subjectivité.

[Verso92]

D'où la question : y a-t-il une loi simple pour définir un étagement "judicieux" de focales (fixes). Derrière "judicieux" se cache la question suivante (en fait celle qui m'intéresse) : quelle est la justification de cette loi ?

Il n'y a pas de "règle" en ce qui concerne l'étagement des focales.

Pour le diaph, le TdP ou la sensibilité, c'est juste le bon sens : on varie d'un rapport x2 à chaque stop (en surface pour le diaph, d'où la valeur numérique en racine de 2).

Sinon, on évoque souvent une progression en x2 pour la focale. Mais en ce qui me concerne, ce n'est pas satisfaisant : quand j'avais un 50 et un 24mm, il me manquait le 35, par exemple...

[kochka]

Toutàfé.
L'avais pris un 35, revendu au retour de vacances, il ne correspondait pas à ce que j'attendais intuitivement.
Le 28 a été ma focale de base pendant des années avec un 135.
J'ai eu récemment un 85, revendu pour un 105, que je préfère nettement.
Toi seul peut dire ce qui conviens à ta vision.

[seba]

Question postée sur le fil Nikon suite à des interrogations sur la mode du 58mm.

Le 58mm ce n'est pas une mode mais un clin d'oeil au passé.
Pour des raisons techniques, pour les réflex 24x36mm, l'objectif standard lumineux était plutôt vers 55-58mm (les fabricants ayant beaucoup de mal à descendre en-dessous).
Nikon a choisi 58mm aussi pour des raisons d'homogénéité de la qualité de l'image.
C'est aussi cette raison qui a poussé Max Berek à choisir un 50mm pour le Leica (Barnack avait d'abord muni son appareil d'un 42mm).

[kochka]

C'est aussi en rappel de l'ancien 58 Nikon f1,2

[Tonton-Bruno]

Je trouve que l'étagement est assez régulier:

12 (y-en-a-t-il en 24*36 en dehors des zooms ?)
.....18
24
.....35
50
.....70 (c'est plutôt 85)
100 (c'est plutôt 105)
.....150 (c'est 135)
200
.....300
400
.....600
800

A part le 12, le 70 et le 150, les autres focales existent, mais il est vrai que l'étagement théorique n'a pas grand sens.

Il me semble que si de nos jours on choisit des focales fixes, c'est pour un projet plus expressif que documentaire, et dans ce cas, que l'on ait un, deux ou trois objectifs importe peu, et leur étagement encore moins.
On ne cherche pas à tout couvrir, mais à ramener quelques poignées de photos décalées.

[remi56]

d'autant plus que l'on peut très bien utiliser trois ou quatre version de la même focale en fonction des usages (par exemple le 50mm; je dois bien en avoir une dizaine, et 5-6 35mm ou 80, 85 et 90mm).

[77mm]

Il me semble que si de nos jours on choisit des focales fixes, c'est pour un projet plus expressif que documentaire, et dans ce cas, que l'on ait un, deux ou trois objectifs importe peu, et leur étagement encore moins.
On ne cherche pas à tout couvrir, mais à ramener quelques poignées de photos décalées.

C'est une façon de voir tonton, mais personnellement uniquement quand je n'ai pas d'obligation de résultats. On peut avoir des photos plus "créatives" avec des fixes mais on peut tout aussi bien réaliser des cadrages normaux à des ouvertures plus habituelles... J'ai couvert l'inauguration d'un site de haute technologie dédié à la formation continuée avec discours ministériels ce vendredi matin : pontes de l'administration, étudiants en démonstration, machinerie, mini séance de portrait avec la ministre de l'enseignement, le tout avec D4+58mm ou 135mm et le d810 avec le 28mm f/1.8 à demeure. Je n'ai franchement pas l'impression d'avoir manqué quelque chose. J'ai pu opérer en lumière naturelle grâce à l'ouverture de mes optiques et quand l'occasion s'y prêtait, me faire une petite photo "créative".

Seuls trucs un peu pénibles : les matricielles de mes deux boîtiers fonctionnant différemment, cela m'obligeait à une gym mentale constante pour estimer la bonne compensation. Enfin, un 24mm aurait été appréciable au lieu du 28mm mais pas indispensable !

Plusieurs professionnels de mon entourage, photo généraliste (corporate, presse, mariage...) travaillent quasi exclusivement avec des fixes.

Bref, l'approche "focale fixe" peut se résumer à la photo créative mais pas que. Je n'ai vraiment pas ressenti le besoin d'avoir un 24-70 ou un 70-200.  

Pour revenir au sujet premier, mon sac "reportage" est donc étagé comme suit : 28-58-135, le 14-24 et le 105mm pouvant venir compléter, tout comme le 45 pc-e ou le 60 macro (tâches spécifiques).

[Tonton-Bruno]

Pour revenir au sujet premier, mon sac "reportage" est donc étagé comme suit : 28-58-135

C'est une excellente triplette.

[ChatOuille]

Ce n'est pas pour rien que les zooms sont devenus très populaires. Chez les moins exigeants, en tout cas.

[55micro]

Comme j'avais un TC17, je m'étais amusé à calculer un étagement de fixes qui correspondait à ce pas et à ma pratique.

Ca donnait 20 - 35 - 60 - 105 - 180 - 300 - 500 (les focales 105 et 500 étant atteignables via le TC17 sur le 105 et le 300).

En 5 fixes et un TC je couvrais quasi tous mes besoins.

[77mm]

C'est une excellente triplette.

Absolument monsieur   

[55micro]

Comme j'avais un TC17, je m'étais amusé à calculer un étagement de fixes qui correspondait à ce pas et à ma pratique.

Ca donnait 20 - 35 - 60 - 105 - 180 - 300 - 500 (les focales 105 et 500 étant atteignables via le TC17 sur le 105 et le 300).

En 5 fixes et un TC je couvrais quasi tous mes besoins.

180 et 500 bien sûr

[Suche]

Ce n'est pas pour rien que les zooms sont devenus très populaires. Chez les moins exigeants, en tout cas.

Ca ne veut pas dire grand chose.
Moins exigeant en quel terme ?
Lorsque je fais du paysage, j'apprécie les zooms pour leur précision de cadrage parce que je suis exigeant en terme de champs et de focale couverts, car souvent on ne peut pas se déplacer pour s'approcher ou s'éloigner de son sujet.
Et ce n'est pas une question de fainéantise mais d'un environnement qui ne s'y prête pas.

[Verso92]

Ce n'est pas pour rien que les zooms sont devenus très populaires. Chez les moins exigeants, en tout cas.

Ou l'inverse ?

[ChatOuille]

J'ai ajouté "chez les moins exigeants"  car autrement j'aurais reçu sans attendre une seconde la réplique que les fixes sont bien meilleurs.
Remarque: perso, je fais partie des "moins exigeants" et j'aime les résultats que j'atteins avec les zooms.
J'espère que c'est clair.

[seba]

A mon avis les zooms sont devenus populaires tout simplement parce qu'ils existent.
Dans le temps on s'équipait en fixes car il n'y avait pas de zooms (sauf quelques uns, gros, lourds, chers, moins bons).
J'ai un jeune collègue qui vient d'acheter un réflex (avec deux zooms), quand je lui ai dit qu'il existait des focales fixes il était très surpris, pour lui un objectif c'était forcément un zoom.

[shamrock]

A part le 12, le 70 et le 150, les autres focales existent, mais il est vrai que l'étagement théorique n'a pas grand sens.

Le 150 a existé chez Pentax: Le Super Takumar f/4 de 150mm en 42 à vis situé entre le 135 et le 200 !

Je me demande même s'il n'y avait pas aussi un 120mm coincé entre le très agréable 105 et le 135.....

[Jean-Claude]

Quand j'ai fait mes études au siècle dernier on se basait sur les séries de renard pour dimensionner une gamme

Renard, un ingénieur français du 19e siècle 

http://statistique.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2015/02/19/des-nombres-preferentiels-et-des-series-de-renard-23197.html

[kochka]

Ce n'est pas pour rien que les zooms sont devenus très populaires. Chez les moins exigeants, en tout cas.

Ou ceux qui ne peuvent pas faire autrement, pare que pour leur usage, c'est impossible avec des fixes?

[Suche]

J'ai ajouté "chez les moins exigeants"  car autrement j'aurais reçu sans attendre une seconde la réplique que les fixes sont bien meilleurs.
J'espère que c'est clair.

Ca montre surtout que le terme "exigeant" que tu as utilisé n'est absolument pas adapté si personne ne se reconnaît dans ta remarque. 
Encore une fois, c'est l'usage de chacun et le résultat qui en est attendu qui conditionne le choix du matériel.

[kochka]

Je reconnais être moins exigeant.
Sans ce pauvre zoom pas cher (200/500), il m'aurait fallu nager au milieu des crocos, et pas certain que le piaf, gros comme un doigt, m'aurait attendu.
Et comble de l'horreur, ce n'est qu'une partie de l'image.  
Bon avec 45mp, il reste de la marge.

[bretillien]

Oui je pense que prochainement un seul objectif de 18mm sera nécessaire, la haute définition permettra de croper en équivalent 500mm ou 1000 

[Jean Louis]

  , c'est aussi un argument que j'ai tenu il y a pas mal de temps