Réflexion sur le rapport entre photo et réalité

[AlainPre]

Voici 2 photos, prises à Londres, dans le quartier de Camden :

La première est le point du que l'on a depuis le trottoir
La deuxième est la réalité objective (on sait que les façades sont droites).

Qu'est ce qui est le plus vrai ? le point de vue ou  la réalité ?

--
Alain (Galeries - tutos)

[Franciscus Corvinus]

Qu'est ce qui est le plus vrai ? le point de vue ou  la réalité ?

La réponse est dans la question: comment la réalité peut elle etre moins que vraie? La question est donc biaisée des le départ.

Dans la mesure ou une photo ne reflete jamais parfaitement la réalité vraie véritablement absolue (tu me dis s'il y a des redondances, mais je ne crois pas), la question est plutot quelle vérité reflete chaque image et laquelle souhaitais-tu exprimer par cette image? C'est a toi, le photographe, de faire ce choix, pas a nous.

[madko]

Voici 2 photos, prises à Londres, dans le quartier de Camden :

La première est le point du que l'on a depuis le trottoir
La deuxième est la réalité objective (on sait que les façades sont droites).

Qu'est ce qui est le plus vrai ? le point de vue ou  la réalité ?

--
Alain (Galeries - tutos)

Les façades de la seconde image ne sont pas droites (cf la forme des fenêtres sur les côtés
et le poteau qui penche à gauche sous le c de scorpion) :
tu as trop poussé le curseur "Vertical" dans l'autre sens.

Il n'y a là aucune "objectivité" : juste une correction un peu trop appuyée en PT.

[Verso92]

Les façades fuyantes reflètent le défaut de l'objectif uniquement

Heu... quel défaut ?

(il n'y a pas de "défaut", en l'occurrence...)

[Pailler]

Je pense aussi que c'est à toi de transmettre ce que tu as ressenti , ce qui sera "ta" vérité !

[JMS]

La première est plus conforme à la réalité, sur la seconde on a l'impression qu'on est au rez de chaussée de gratte ciel...

[kochka]

La seconde correspond mieux à ma vision.

[jmd2]

La deuxième est la réalité objective (on sait que les façades sont droites).

si je photographie ton profil droit, je veux voir ton oreille gauche (on sait que tu as une oreille gauche)


blague à part, le problème est que dans la vie réelle, le cerveau corrige ce que les yeux voient. Rappel : les yeux voient comme ton objectif photo. Le cerveau va donc redresser les perspectives, jusqu'à un certain point.
parfois le cerveau surcorrige
parfois le cerveau élimine un élément du décor ! surtout si ça bouge (il se concentre sur le sujet et masque le reste ! )

https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY

[Verso92]

Le terme est mal choisi. Je voulais parler de la perspective exagérée obtenue avec un UGA.
On sait que le façades sont droite, ce que le cerveau intègre (et pas l'objectif)

Aucun rapport avec les (U)GA...

Si l'appareil est tenu droit, les façades seront droites, même avec un 15mm (orthoscopique).

[Franciscus Corvinus]

Curieux cette focalisation sur un détail géométrique mineur alors que la grosse différence c'est la sensation d'un espace fermé ou ouvert.

[madko]

Curieux cette focalisation sur un détail géométrique mineur alors que la grosse différence c'est la sensation d'un espace fermé ou ouvert.

La correction (exagérée) des verticales dans la deuxième version a provoqué la perte
des bords de l'original, dont celle du ciel qu'on apercevait par dessus les toits.

D'où cette (désagréable) impression de fermeture.

[dioptre]

La correction (exagérée) des verticales dans la deuxième version a provoqué la perte
des bords de l'original, dont celle du ciel qu'on apercevait par dessus les toits.

D'où cette (désagréable) impression de fermeture.

D'où l'intérêt des objectifs à décentrement qui permet de cadrer suivant son désir à la prise de vue.

[LaurentM]

Aucun rapport avec les (U)GA...

Si l'appareil est tenu droit, les façades seront droites, même avec un 15mm (orthoscopique).

En fait si : quand tu as un UGA, c'est pour prendre tout le bâtiment, donc tu inclines plus pour avoir le haut, et tu accentues la perspective  .

[Somedays]

Voici 2 photos, prises à Londres, dans le quartier de Camden :

La première est le point du que l'on a depuis le trottoir
La deuxième est la réalité objective (on sait que les façades sont droites).

Non, on sait que les droites verticales sont parallèles.
Ce qui semblerait irréel, ce sont des parallèles qui ne seraient pas visualisées comme des fuyantes lorsque le point de vue est rapproché.
 

Qu'est ce qui est le plus vrai ? le point de vue ou la réalité ?

Le point de vue est réel, que je sache.  Comment peut-on bien opposer les deux ?

 

Après, une photo agréable à visualiser n'est pas nécessairement une image proche de la réalité.
Les grands-angles livrent des images agréables à voir lorsqu'il y a des éléments géométriques donnant lieu à des fuyantes. Les grand-angles renforcent la perception de profondeur.
 

[Lechauve]

c'est la sempiternelle question sans intéret ; Quel intéret de tenter de restituer la réalité dans une photo?....
moi ça me barbe ( euphémisme) de voir des photos sans apport artistique perso, sans plus value ,ça ne m'intéresse pas la réalité je la connais,moi ce que j'attends c'est de voir la réalité revisitée par l'auteur de la photo de voir comment il l'intérpréte cette réalité.
Mais bon,je l'ai déja dit dix mille fois. Et pour moi les perspéctives fuyantes,pas droites, pas paralléles ça ne me dérange pas le moins du monde.

[LaurentM]

c'est la sempiternelle question sans intéret ; Quel intéret de tenter de restituer la réalité dans une photo?....
moi ça me barbe ( euphémisme) de voir des photos sans apport artistique perso, sans plus value ,ça ne m'intéresse pas la réalité je la connais,moi ce que j'attends c'est de voir la réalité revisitée par l'auteur de la photo de voir comment il l'intérpréte cette réalité.
Mais bon,je l'ai déja dit dix mille fois. Et pour moi les perspéctives fuyantes,pas droites, pas paralléles ça ne me dérange pas le moins du monde.

j'ai du mal à te suivre : tu connais tous les paysages de la terre ?
Moi je suis content de ma photo quand j'ai le sentiment d'avoir mis en valeur ce que je voyais, je ne cherche pas à "interpréter". Chacun son but, si tant est que je n'aie pas simplement reformulé ta pensée...
Pour moi mettre en valeur signifie choisir le bon angle, le bon cadrage, la bonne lumière, dans la mesure du possible. Et en post traitement, pas trop de "retouche" (en tous cas pas façon manuel historique stalinien...)

[Lechauve]

j'ai du mal à te suivre : tu connais tous les paysages de la terre ?
Moi je suis content de ma photo quand j'ai le sentiment d'avoir mis en valeur ce que je voyais, je ne cherche pas à "interpréter". Chacun son but, si tant est que je n'aie pas simplement reformulé ta pensée...
Pour moi mettre en valeur signifie choisir le bon angle, le bon cadrage, la bonne lumière, dans la mesure du possible. Et en post traitement, pas trop de "retouche" (en tous cas pas façon manuel historique stalinien...)

pourquoi,...tu les as photographié?

Si je veux voir la réalité, chose qui m'importe peu, je ne regarde pas des photos je regarde des reportages sur des chaines spécialisées.

[madko]

c'est la sempiternelle question sans intéret ; Quel intéret de tenter de restituer la réalité dans une photo?....
moi ça me barbe ( euphémisme) de voir des photos sans apport artistique perso, sans plus value ,ça ne m'intéresse pas la réalité je la connais,moi ce que j'attends c'est de voir la réalité revisitée par l'auteur de la photo de voir comment il l'intérpréte cette réalité.
Mais bon,je l'ai déja dit dix mille fois. Et pour moi les perspéctives fuyantes,pas droites, pas paralléles ça ne me dérange pas le moins du monde.

Bien d'accord, et pour la peine, voici en spéciale dédicace, tout plein de fuyantes made in Camden Town ;-)

[LaurentM]

pourquoi,...tu les as photographié?

Si je veux voir la réalité, chose qui m'importe peu, je ne regarde pas des photos je regarde des reportages sur des chaines spécialisées.

je ne les ai pas photographiés, c'est toi qui affirmes connaître la réalité ; j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

[B_M]

Sur la réalité objective :  les verticales sont bien parallèles sur cette photo. Vous parait-elle réelle pour autant ?
On appelle ça l'effet "cornet de glace".

[Somedays]

Sur la réalité objective :  les verticales sont bien parallèles sur cette photo. Vous parait-elle réelle pour autant ?
On appelle ça l'effet "cornet de glace".

Non, en effet ce n'est pas réaliste. Ce qui montre que représentation parallèle et réalisme ne sont pas systématiquement associés.
D'ailleurs la représentation en perspective cavalière utilisée en dessin technique ne paraît pas toujours réaliste.

Mais pourquoi l'appellation "effet cornet de glace" ?

[B_M]

Mais pourquoi l'appellation "effet cornet de glace" ?

A cause de l'aspect en cône comme un cornet de glace
B_M

[albert-r]

Pourquoi vouloir montrer à tout prix, ce que l'oeil ne voit pas ?

[Lechauve]

Pourquoi vouloir montrer à tout prix, ce que l'oeil ne voit pas ?

parceque tout le monde n'a pas forcément envie de voir ce que certains voient avec leurs yeux, parceque mes yeux ne voient pas / n'ont pas forcément envie de voir ce que les tiens voient,parceque la vision objective de certains est subjective pour d'autre et parceque certains n'ont peut être pas envie de voire la réalité des autres...

[albert-r]

A l'époque dans les années 50 durant les cours de dessin, on devait donner une perspective aux bâtiments, finalement c'est que tout le monde voit.