Le nouveau Leica CL

[ejk64]

bonjour ,

je suis également très satisfait de mon ensemble chromé cl+18 , qui a remplacé mon m8.2 édition safari .

je l'ai complété avec un summarit 50/1.4 chromé qui ne le dénature pas visuellement .

au mois de septembre je lui offre le nouveau summaron-m 28/5.6 .

quant à vos photos je les trouve tres réussies (composition et traitement ).

voici une photo du cl+18 traitée par capture 1 édition 10.2 .

[Bélisaire]

(...) Pour en revenir à Leica, il y a cette aptitude à occuper les volumes, à séparer les plans avec nuance, là où d'autres sont plus plats .(...)

Je ne suis pas assez sensible pour percevoir cela (ou n'ai pas appris à l'être). C'est trop abstrait et je ne sais pas à quoi tu fais allusion. Pour que je comprenne, il me faudrait deux images, le même sujet photographié, une fois avec un système Leica, l'autre fois avec un système d'une autre marque équivalent (en termes d'optique, de capteur...). Ensuite en comparant les deux images, on me soulignerait « Ça, tu vois, c'est différent, c'est la signature Leica ».
Mais j'ai aussi l'impression que tu parles d'autre chose, en l'occurrence du photographe lui-même : parce qu'il a un Leica, il va photographier de telle manière et pas d'une autre, pourquoi pas en noir et blanc ? Si je pousse la caricature (histoire de me faire comprendre), on ne fera pas de photos de sport avec un Leica, parce que « c'est pas fait pour ça ». Au cas où, je précise qu'il n'y a pas de polémique dans mon propos.

Le 18 n'est pas un mauvais objectif mais ce n'est pas le plus à même de montrer la "signature" leica.

J'ai fait une recherche  avec « signature Leica »,  « rendu Leica »... Paradoxalement, je suis rassuré de n'avoir rien trouvé de probant, je veux dire aucune « exclusivité » Leica. On parle de douceur, de bokey, de grain... autant de termes qui s'emploient par ailleurs, par exemple pour n'importe quel bel objectif à portrait qui ouvre à f/1.4. On parle beaucoup du  « rendu » des optiques Leica « qui n'est plus à démontrer » comme on parlerait de la qualité.

Je ne prétends pas que cette griffe Leica n'existe pas; je dis que je reste incapable d'imaginer ce qu'elle peut être, et donc de la reconnaître sur une photo.

bonjour ,
je suis également très satisfait de mon ensemble chromé cl+18 , qui a remplacé mon m8.2 édition safari . je l'ai complété avec un summarit 50/1.4 chromé qui ne le dénature pas visuellement .au mois de septembre je lui offre le nouveau summaron-m 28/5.6 . quant à vos photos je les trouve tres réussies (composition et traitement ).voici une photo du cl+18 traitée par capture 1 édition 10.2 .

Merci. Summarit ou Summilux 50 1.4 ? Summarit, je ne vois pas ce que c'est. Quand tu auras un lien pour des photos, je ne demande pas mieux.

[ejk64]

il s'agit bien du summarit 50/2.4 , ce matin je n'étais pas bien réveillé ...
par contre avec le m8.2 j'ai revendu mon summilux 50/1.4 chromé qui était trop lourd pour le cl .

voici mon cl avec le summarit 50/2.4 .

[Bélisaire]

Merci. Je me posais aussi la question de la compatibilité. Je vois que tu as une bague. Cela te donne donc un ~75 mm ?

[ejk64]

ce n'est pas la bague qui allonge la focale de l'objectif mais le type de capteur : l'elmarit 18 mm ( sans bague ) est donc un 27 mm. , mon future summaron 28 mm ( avec bague ) sera un 42 mm. et en effet le summarit 50 correspont à un 75 mm.

des photos au summarit 50 :

[Jefferson]

Un exemple de comparaison leica/canon , ici à la section iso comparaison :
https://www.jaycassario.com/blog/2017/2/4/leica-m10-first-impression-review

[GAA]

Je ne suis pas assez sensible pour percevoir cela (ou n'ai pas appris à l'être). C'est trop abstrait et je ne sais pas à quoi tu fais allusion. Pour que je comprenne, il me faudrait deux images, le même sujet photographié, une fois avec un système Leica, l'autre fois avec un système d'une autre marque équivalent (en termes d'optique, de capteur...). Ensuite en comparant les deux images, on me soulignerait « Ça, tu vois, c'est différent, c'est la signature Leica ».

j'avais fait plusieurs exemples comparatifs avec ce type de commentaires pour mettre en évidence de visu la différence de rendu entre une optique Leica et un système Nikon à capteur/optique comparable (Summilux 28 vs 28/1.4 AFD, Summilux 35 FLE vs 35/1.4 AFS, Summilux 75 vs 85/1.8 AFS, Summicron 50 APO vs 50/1.8 AFD, etc) sur des marqueurs de la signature Leica : lisibilité dans le bokeh, séparation des plans, sensation de volume et de profondeur de la scène, etc
tout est dans le fil du bokeh mais malheureusement les images illustratives ont toutes disparu dans le crash du forum et rien n'a été restauré, c'est désespérant à quel point ce forum est à l'abandon

je ne vais pas tout refaire ce serait un travail considérable mais si tu trouves intéressante par les commentaires un ou deux items dans la série je dois pouvoir retrouver dans mes archives les photos qui illustraient le propos

J'ai fait une recherche  avec « signature Leica »,  « rendu Leica »... Paradoxalement, je suis rassuré de n'avoir rien trouvé de probant, je veux dire aucune « exclusivité » Leica. On parle de douceur, de bokey, de grain... autant de termes qui s'emploient par ailleurs, par exemple pour n'importe quel bel objectif à portrait qui ouvre à f/1.4. On parle beaucoup du  « rendu » des optiques Leica « qui n'est plus à démontrer » comme on parlerait de la qualité.

effectivement et c'est un peu pour ça que j'avais fait cette série
de mémoire j'avais commencé par comparer un peu par provoc le bokeh de l'APO summicron contre le classique et vraiment pas cher 50/1.8 face aux habituelles critiques laissant entendre que ce ne sont que des histoires de snobs et que le super 50 standard qui ne coute presque rien est tout aussi bon. résultat tout "vibrait" dans le bokeh alors qu'avec le Leica tout était lisible sans ces affreux tremblements qui partaient dans tous les sens selon l'éloignement au centre

le vocabulaire peut sembler commun mais quand on compare et regarde de manière ciblée certains points on prend conscience de vraies différences
dans ton exemple de "bel objectif à portrait" on verra une différence entre un qui fait percevoir des volumes dans le bokeh et un qui fait de la bouillie de flou (ce qui correspond au vocabulaire marketing flatteur de crémeux) dans une apparence de décor de fond plat sur une toile tendue, ce qu'on nomme pour illustrer un "effet rideau"

il n'y a rien d'exclusif effectivement, et on arrive aussi avec d'autres systèmes à obtenir parfois des résultats comparables
il n'y a pas que le matériel dans ce qui relève d'interprétations d'un support plat par le cerveau pour en faire émerger des sensations de profondeur et de volume
j'avais illustré avec une sensation de volume/profondeur assez frappante avec un Noc
mais la conclusion est que c'est moins difficile à obtenir avec un Leica qu'avec un autre système en 24x36

[Bélisaire]

Un exemple de comparaison leica/canon , ici à la section iso comparaison :
https://www.jaycassario.com/blog/2017/2/4/leica-m10-first-impression-review

-- > GAA: je lis ton texte paru entre-temps. Ici, je réponds à ci-dessus.

Merci pour ce lien. Le texte est un hyMne au M (l'auteur en est conscient puisque d'emblée il précise qu'il n'a pas été soudoyé).

J'ai lu le texte intégralement. On retrouve peu ou prou ce qu'on lit, ici et là, des Leica : classicisme, boîtier sexy, simplicité extrême et toujours poussée plus loin -- ce qu'on dit également à propos du CL.
Une restriction pour ce qui me concerne : boîtier « sexy »... Je laisse chacun à son fantasme. J'ai dit que j'aime beaucoup mon Leica CL mais, de ce côté-là, il ne me remue pas...

Est-ce que je me trompe en disant que les photos de la page ont été traitées numériquement ? Je ne connais pas le M et je pose la question sans ironie : il y a quand même une tendance de l'auteur (qu'on va qualifier ici d'artistique). Les images ne sortent pas du M avec ces couleurs, ou avec ce grain visible, avec ce contraste hyperaccentué (photo au Leica M10 + 10mm Voigtlander, sortie des mariés de l'église -- les pierres notamment).
Comme quoi, la retouche (extrême) est possible même avec un Leica.

Pour ce qui est de la comparaison, entre 50 Canon et 50 Leica, je vois que l'image Leica est moins bruitée, notamment en arrière-plan; c'est d'ailleurs moins perceptible sur le « crop ». Je peux en déduire que l'ensemble Leica est plus doux, plus adapté aux hauts isos; mais est-ce là la « signature Leica » ? Pour moi il n'y a rien de flagrant. Si quelqu'un en voyant cette photo me dit « Elle est prise avec un Leica », qu'il m'explique pourquoi.
D'ailleurs l'auteur met justement en avant la qualité du capteur du M, sa dynamique étendue ; pas un rendu particulier qui serait propre à Leica. C'est bien ce point qui me tracasse, pas la qualité des boîtiers de la marque ou des optiques dédiées que je ne conteste pas.

[Bélisaire]

j'avais fait plusieurs exemples comparatifs (...) la conclusion est que c'est moins difficile à obtenir avec un Leica qu'avec un autre système en 24x36

Merci. Ton intervention me rassure, je craignais de me faire déchirer*.
Même si je n'ai pas d'exemples de photos, je commence à comprendre ce que l'on veut dire; et même si je n'ai pas d'exemples de photos, je crois qu'il y a confusion (au bon sens du terme -- disons superposition) entre rendu et qualité. Toutefois, cette qualité paraît ciblée « bokey ». Faut-il réduire une optique au flou d'arrière-plan qu'elle transmet ?
Dès que j'ai un peu de temps, je me colle au fil consacré au « bokey », histoire d'en savoir un peu (beaucoup) plus.
-----
*Quand j'ai acheté le Leica CL, un des clients m'a dit « Bienvenue au club. Maintenant, vous allez soit vous faire encenser, soit vous faire lapider ». Encensé par celui qui aime (adore) Leica et lapidé par le même si une critique de ma part est mal perçue ; encensé par celui qui rêve d'un Leica; lapidé par celui qui snobe Leica (trop cher pour ce que c'est, etc.).
J'ose croire que le photographe n'est pas manichéiste à ce point.

[GAA]

non bien évidemment même si le bokeh est un sujet qui est presque aussi populaire que le sharpness dans le microcosme

le système Leica favorise par ses propriétés (ce qu'on appelle le microcontraste en particulier) la séparation des plans et la mise en évidence du volume. pour faire simple un portrait sur un fond champêtre, l'un où on perçoit vraiment les volumes et les textures ainsi que la profondeur du champ et du lointain, et dans l'autre tout est plat. et ceci même si tout est net

dans le bokeh un des principaux marqueurs est la lisibilité autrement dit et paradoxalement la faculté de « voir plus net » dans le flou. c'est la différence entre un flou qui rend tout pâteux et sans relief et un flou qui permet de mieux reconnaître la nature du fond tout en attirant moins l'attention

la liste est longue en dehors de ces aspects les plus cités, tu as aussi l'acutance qui va mieux détourer le sujet du flou, le travail sur l'aspect organique du bruit en hauts ISO qui le rapproche du grain argentique, le pouvoir de résolution en douceur (contraire aux optiques dont tu trouves les qualificatifs de sèches, dures, numériques, sharp and sterile, etc), le glow pour certaines optiques, etc etc

[Bélisaire]

Tu es convaincant, je le dis sans arrière-pensée.
D'ailleurs, puisque j'ai mis un pied dans le système Leica avec mon CL, saurait-on (toi ou un autre intervenant) me conseiller une ou deux de ces admirables optiques marquées Leica ? En monture L, si possible. Peu importe que ce soit du 24x36. Merci.

[GAA]

non malheureusement je ne peux pas te conseiller dans ces montures, étant équipé en boitier M, optiques Leica M et un peu de R

regarde sur le blog de Fae59, il les a testés et ses avis sont pertinents

[ejk64]

à la manière de fae59 : https://fae59.com/2017/12/08/leica-cl/

Ô saisons, ô châteaux,
Quelle âme est sans défauts ?

[GAA]

...
je crois qu'il y a confusion (au bon sens du terme -- disons superposition) entre rendu et qualité. Toutefois, cette qualité paraît ciblée « bokey ». Faut-il réduire une optique au flou d'arrière-plan qu'elle transmet ?

complètement rien à voir avec le bokeh, compare les couleurs qui sortent d'un Leica et celles d'un autre système.

si Madame ou une amie a un bout de satin rouge pétant ou bleu bien saturé, je ne connais pas le CL mais j'espère qu'il n'est pas trop éloigné du M10, tu auras des surprises

tu trouveras certaines de ces propriétés dans d'autres marques, les Zeiss par exemple ont une bonne acutance qui détoure bien un sujet net sur un fond flou mais en ce qui concerne  la lisibilité et la progressivité du flou c'est plus compliqué. et autant elles sont un peu éparpillés chez les autres, autant elles sont bien concentrées et présentes chez Leica

[malice]

Tu es convaincant, je le dis sans arrière-pensée.
D'ailleurs, puisque j'ai mis un pied dans le système Leica avec mon CL, saurait-on (toi ou un autre intervenant) me conseiller une ou deux de ces admirables optiques marquées Leica ? En monture L, si possible. Peu importe que ce soit du 24x36. Merci.

En monture L, le 35 1.4.

[Bélisaire]

ejk64, GAA, malice, grand merci pour vos retours.

Malice, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, tu parles  du Summilux-TL 35 f/1.4 ASPH dédié spécifiquement au CL (format aps-c) ?

[GAA]

je n'avais pas vu que tu étais ouvert aux optiques 24x36, donc sur bague avec un CL. ce n'est pas une mauvaise option, le marché de l'occasion est assez dynamique, ces optiques M tiennent bien leur valeur, ça préserve l'avenir si tu passes un jour au M mais attention ce sont des optiques manuelles

comme tu apprécies il semble un rendu moderne je te conseille d'essayer une valeur sûre pas encore trop onéreuse (pour du Leica) comme un summicron 35 asph que tu peut prendre d'occase en version N-1

essaie-le avant de l'acheter mais normalement (je ne sais pas de quelle matériel tu viens) tu devrais être scotché

[Bélisaire]

Entendu, je vais potasser la question. Je vais avoir besoin de temps, vu la quantité d'optiques et de variantes... Sans compter les montures. Ce n'est pas très clair.

En réalité, je ne viens pas d'un matériel.
Mon boîtier principal est un Nikon  D850, avec quelques bonnes optiques (Nikon 300 PF, Sigma 135 f/1.8, Tamron 45 f/1.8...). Quand je ne fais pas du tourisme, je fais des photos de sport.

C'est par hasard, peut-on dire, que j'ai acheté Leica : je voulais un second boîtier que je puisse emporter plus facilement que le reflex. Je ne l'ai pas acheté parce que c'était un Leica (si, un peu quand même) mais parce que, question gabarit, il correspondait à ce que je cherchais -- d'où le 18 mm (et puis, ma femme me répétait « Achète-le. Tout le monde dit que Leica, c'est le meilleur »  . Il faut dire aussi que les vidéos sur le CL sont élogieuses.
Maintenant, je n'ai pas de préférences pour le traitement.  Il faut qu'il soit adapté à l'image. Parfois doux, parfois contrasté; tantôt couleurs, tantôt noir et blanc, etc. Je n'ai pas d'a priori sauf que, pour moi, le noir et blanc doit toujours être justifiable.

[GAA]

tu as aussi le fil des équipements complémentaires dont le rendu se rapproche du Leica, qui s'enterre petit à petit dans les profondeurs du forum
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284323.0.html
il devrait t'aider à mieux appréhender ce qu'on obtient de qualitatif au Leica et qu'on a du mal à obtenir avec d'autres équipements de qualité
même punition, toutes les images ont disparu

[Bélisaire]

Merci. Je prends bonne note de tout cela. J'ai commencé la lecture des 140 pages consacrées au bokey. Il est clair que l'absence d'images porte un sale coup aux propos.

[malice]

En monture L, le 35 1.4.

C'est bien lui.

Bokeh est le terme à la mode (combien d'objectifs à bokeh  ) mais le problème est que chacun a sa propre définition. Mais chacun a des attentes différentes : certains veulent un fond le moins lisible possible alors que d'autres préfèrent une certaine lisibilité des zones floues. Quand on arrive à trancher, on sait déjà mieux vers quel matériel tendre.

[f.duchamp]

Tous les échanges précédents sont constructifs, sauf que, avant d'engager une dépense significative dans une optique récente Leica, une question se pose : sur quel support sera l'image finale?
Si c'est pour exploiter sur un écran d'ordi, voire pire sur un écran de smartphone, ou sur une vignette de forum, point besoin d'investir lourdement, la photo de  smartphone fera l'affaire...
Par contre, en envisageant un très beau tirage dans un format conséquent réalisé par un bon labo, alors là oui, la qualité de l'optique est déterminante, mais c'est une tout autre démarche qu'il faut anticiper quand on vise l'optique d'exception...

[GAA]

... certains veulent un fond le moins lisible possible alors que d'autres préfèrent une certaine lisibilité des zones floues. Quand on arrive à trancher, on sait déjà mieux vers quel matériel tendre.

la où ça s'embrouille, c'est lorsque les vendeurs de bokeh font passer des vessies pour des lanternes en entretenant une confusion entre qualité et quantité
la mauvaise qualité (moindre lisibilité et absence de progressivité) va donner une impression visuelle (si on est pas trop regardant) de plus grande quantité de flou
le marketing va retourner ce qui n'est pas vraiment une qualité optique en un avantage commercial, et hop vous inventez un vocabulaire flatteur de flous crémeux, onctueux, etc

on a mis en évidence dans d'autres fils la différence de sensation de profondeur que donnait une optique à flou qualitatif (lisible et progressif)
ceux qui ne connaissent pas ces optiques ont cru y voir une profondeur de champ plus étendue du fait d'un diaphragme plus fermé alors qu'il n'en était rien

qui peut le plus peut le moins, on peut artificiellement flouter sélectivement un arrière-plan pour en augmenter la quantité (le mieux étant tout de même d'allonger la focale ou d'ouvrir un peu plus le diaph)
ce serait intéressant de comparer ce flou logiciel appliqué à une optique de haut niveau à un flou naturellement crémeux
l'inverse est bien sûr totalement impossible

[GAA]

Il est clair que l'absence d'images porte un sale coup aux propos.

je viens de ré uploader les deux images de l'ancien fil qui étaient faites au 28mm donc un équivalent de ta focale 18mm sur CL
si ça peux t'aider à mieux voir et comprendre les différences (relis les commentaires au début du fil correspondant, première page)
si tu veux aussi voir la différence de progressivité je peux te remonter les photos correspondantes, mais elles sont dans une autre focale

[ejk64]

bonjour ,

2 photos avec l'elmarit 18 mm.