Le nouveau Leica CL

[Bélisaire]

Chouettes photos. Mais tu es sûr qu'elles ont été prises avec un Leica ? Il n'y a pas de bokeh  .

[Bélisaire]

Bonjour tous,

J'ai lu le fil consacré aux équipements complémentaires (intégralement)... et des pages consacrées au bokeh. Beaucoup, disons la moitié; mais le milieu, je n'ai fait que le parcourir, car j'avoue que ça a fini par me prendre la tête :
1. le bokeh n'a jamais présenté un intérêt à ce point;
2. je ne connais pas le quart des objectifs mentionnés;
3. pas de photos.

Je sors de cette lecture mal à l'aise, un peu comme un... intrus. L'impression que j'avais en y entrant s'en trouve confirmée : le rendu Leica, c'est le flou d'arrière-plan, l'agencement de celui-ci, la perception que les différentes optiques en donnent. Ça paraît incroyable parce que, au final, par ordre d'importance, à vous lire, le sujet photographié passe... au second plan. On me dira : parler de bokeh dans un fil consacré au bokeh, n'est-ce pas un peu normal ? J'en conviens. Là où le bât blesse, c'est que le thème du second fil (« les équipements complémentaires... ») semblait un fil ouvert; non, c'était un fil fermé. J'ai l'impression, GAA (initiateur du fil), que tu es parti avec un postulat non dit : le système Leica (boîtier + optiques dédiées) est le meilleur : reste à savoir quel autre système peut se rapprocher de cette (quasi) perfection. D'où des prises de position fermes, de-ci de-là, et quelques échanges acerbes. Je parle de la forme et non du fond car, comme dit précédemment, Leica, je ne connais pas et les photos manquent. Donc pas de jugement de ma part.

Il n'y a pas moyen de sortir de l'arrière-plan. S'il existe un rendu Leica, il existe surtout un esprit Leica, je parle de celui du photographe. Il n'est question (ou presque) que de pleine ouverture, d'objectifs ouvrant à 1.4 ou moins... Point de salut, dirait-on, au-delà de 2.8. À croire qu'un paysage où tout est net, du premier plan à l'arrière-plan, ne peut pas être photographié dans un esprit Leica.

Pas étonnant qu'on me dise que l'Elmarit 18 n'est pas l'objectif qui transmet le mieux le rendu Leica. Faire un portrait ou photographier une fleur à 2.8 avec un GA, il y a mieux comme optique. Je me demande incidemment si le CL est considéré par les puristes comme un vrai Leica. (Sur le site Summilux.net figurent des tonnes d'infos ; manque juste le boîtier CL -- ou alors je n'ai pas réussi à le trouver).

Je me rends compte qu'avec mes prises de vue (mes photos sur Flickr), je suis complètement à côté de la plaque (photographique) : je me suis servi de mon Leica comme de mon Nikon. Quelle idée!

Maintenant je pose une question et j'ignore si elle est ou non (malgré moi) teintée d'ironie : est-il concevable de prendre une photo avec un Leica (et avec un rendu Leica) où tout se veut net, mettons à F/8, f/11 et pourquoi pas davantage ? Si oui (ça m'intéresse vraiment) : qu'on me donne à comparer deux photos: Leica + optique idoine contre marque X + optique idoine, de manière que je puisse me rendre compte du rendu Leica ou qu'on me dise en quoi il consiste sur ce type d'image sans flou d'arrière-plan.
Merci.

Anecdote pour finir : comme je voulais en connaître un peu plus sur les objectifs Leica, j'ai pu lire quelques anciens numéros de C.I. Eh bien, à C.I., on n'a pas l'air d'aimer Leica. Globalement, c'est : « La concurrence fait mieux pour moins cher ».  Et les cœurs sont discrets.
Quant aux numéros spéciaux (« Matériel ») de MDLP que j'ai consultés, je n'y ai pas trouvé une seule optique Leica.

[ejk64]

bonjour belisaire ,

sur summilux.net il y a un un forum dédié au cl , où celui-ci est analysé et "décortiqué " .
http://www.summilux.net/forums/viewforum.php?f=75

quant au bokeh d'une fleur réalisé avec l'elmarit à 2.8 j'ai essayé ceci à la réception de mon cl mais mon choix de photos  va vers les perspectives et une ouverture à f:8 ou 11 .

[malice]

L'impression que j'avais en y entrant s'en trouve confirmée : le rendu Leica, c'est le flou d'arrière-plan, l'agencement de celui-ci, la perception que les différentes optiques en donnent.

Je pense que tu te trompes. Le fil dont tu parles était sur ce thème, soit, mais sur summilux tu pourras lire des discussions intéressantes sur la différence entre objectifs de la marque et tu verras qu'on y parle de plein d'autres choses que de l'arrière-plan.

Il n'y a pas moyen de sortir de l'arrière-plan. S'il existe un rendu Leica, il existe surtout un esprit Leica, je parle de celui du photographe. Il n'est question (ou presque) que de pleine ouverture, d'objectifs ouvrant à 1.4 ou moins... Point de salut, dirait-on, au-delà de 2.8. À croire qu'un paysage où tout est net, du premier plan à l'arrière-plan, ne peut pas être photographié dans un esprit Leica.

Mais pas du tout. D'où to sors ça?? En argentique, par ex, nombreux étaient ceux qui utilisaient l'hyperfocale notamment pour être plus rapide (plus compliqué en numérique.

[GAA]

Je sors de cette lecture mal à l'aise, un peu comme un... intrus. L'impression que j'avais en y entrant s'en trouve confirmée : le rendu Leica, c'est le flou d'arrière-plan, l'agencement de celui-ci, la perception que les différentes optiques en donnent. Ça paraît incroyable parce que, au final, par ordre d'importance, à vous lire, le sujet photographié passe... au second plan.

on essaie de caractériser autrement que par des poncifs ce rendu Leica qui quand on le connait un peu est assez identifiable, Verso m'avait mis au défi il y a quelque temps avec deux photos aux limites du possible et je ne m'étais pas trompé, les mauvais coucheurs diront coup de chance bien évidemment
ce rendu ne se limite pas en étant analytique à ce que tu as identifié, ce pourrait être l'objet d'un nouveau fil à part entière
mais en ce qui concerne le sujet photographié, tu fais fausse route, cela n'a rien à voir avec le rendu Leica même si certains types de sujets mettent mieux en évidence certains de ses aspects

il existe surtout un esprit Leica, je parle de celui du photographe.

effectivement il existe un esprit Leica du photographe qui est propre au M, parce qu'on n'appréhende pas la photo avec la visée claire télémétrique de la même manière qu'avec un reflex ou un mirrorless. cette particularité n'est pas présente sur les CL ou SL

Il n'est question (ou presque) que de pleine ouverture, d'objectifs ouvrant à 1.4 ou moins... Point de salut, dirait-on, au-delà de 2.8. À croire qu'un paysage où tout est net, du premier plan à l'arrière-plan, ne peut pas être photographié dans un esprit Leica.

Pas étonnant qu'on me dise que l'Elmarit 18 n'est pas l'objectif qui transmet le mieux le rendu Leica. Faire un portrait ou photographier une fleur à 2.8 avec un GA, il y a mieux comme optique. Je me demande incidemment si le CL est considéré par les puristes comme un vrai Leica. (Sur le site Summilux.net figurent des tonnes d'infos ; manque juste le boîtier CL -- ou alors je n'ai pas réussi à le trouver).

bon effectivement certaines caractéristiques apparaissent plus franchement avec de meilleures optiques
le CL a un handicap, son format APS, et le 18mm n'est pas l'optique qui a le plus fort ADN Leica de la gamme, c'est un fait
les "puristes" considèrent qu'il est mieux adapté à ses optiques natives qu'aux optiques M sur bague, qu'il ne rend pas justice à ces meilleures optiques comme tout autre mirrorless parce que son capteur n'a pas les particularités qu'on ne trouve que sur les M...

Je me rends compte qu'avec mes prises de vue (mes photos sur Flickr), je suis complètement à côté de la plaque (photographique) : je me suis servi de mon Leica comme de mon Nikon. Quelle idée!

tu n'as pas utilisé ton CL comme ton Nikon, tu as traité tes images un peu trop à la mode des forums et tu as obtenu ces images
dès qu'on tire un peu trop sur les manettes on perd très vite la Leica touch pour se retrouver avec le rendu caractéristique du surtraitement par photoshop ou autres logiciels, pars d'un Canon et c'est pareil
et tu ne pourras jamais te servir de ton CL comme d'un M, l'approche photo est bien différente

J'en conviens. Là où le bât blesse, c'est que le thème du second fil (« les équipements complémentaires... ») semblait un fil ouvert; non, c'était un fil fermé. J'ai l'impression, GAA (initiateur du fil), que tu es parti avec un postulat non dit : le système Leica (boîtier + optiques dédiées) est le meilleur : reste à savoir quel autre système peut se rapprocher de cette (quasi) perfection. D'où des prises de position fermes, de-ci de-là, et quelques échanges acerbes. Je parle de la forme et non du fond car, comme dit précédemment, Leica, je ne connais pas et les photos manquent. Donc pas de jugement de ma part.

je n'ai jamais porté de jugement de valeur
chacun est libre d'apprécier telle ou telle caractéristique du rendu Leica ou pas, on l'a encore vu récemment avec Jean-Claude qui préférait l'esthétique moins définie dans le flou d'un Nikon plutôt que celui plus lisible d'un Leica
la question était dans le fil Leica donc à priori à destination de ceux qui en apprécient le rendu, comment harmoniser le reste de leur équipement
les échanges acerbes sont le lot commun de ce forum qui n'est pas modéré et laissé à l'abandon (non restauré après son crash), les fanatiques d'autres marques, les jaloux et autres trolls peuvent venir open bar semer la zizanie on en a malheureusement l'habitude

Anecdote pour finir : comme je voulais en connaître un peu plus sur les objectifs Leica, j'ai pu lire quelques anciens numéros de C.I. Eh bien, à C.I., on n'a pas l'air d'aimer Leica. Globalement, c'est : « La concurrence fait mieux pour moins cher ».  Et les cœurs sont discrets.
Quant aux numéros spéciaux (« Matériel ») de MDLP que j'ai consultés, je n'y ai pas trouvé une seule optique Leica.

CI est ouvertement consumériste grand public. leur désamour de Leica est cohérent avec cette ligne éditoriale...
« La concurrence fait mieux pour moins cher » renvoie à la justification de leur système de notation exclusivement quantitatif, c'est un peu ce qui fait vendre la revue pour ceux qui cherchent à choisir dans la jungle des appareils grand public ou ceux qui pensent que la qualité d'un appareil photo se réduit à ce qu'on peut mesurer
Leica n'a pas du tout cette approche de chercher à avoir les notes (performances mesurables) les plus élevées. par exemple il ne booste pas comme les autres les ISO à des valeurs extraordinaires mais travaille sur la qualité du bruit pour que son motif se rapproche de celui du grain argentique. c'est du qualitatif vs du quantitatif qui booste les notes et les classements

[Bélisaire]

sur summilux.net il y a un un forum dédié au cl , où celui-ci est analysé et "décortiqué " .
http://www.summilux.net/forums/viewforum.php?f=75

quant au bokeh d'une fleur réalisé avec l'elmarit à 2.8 j'ai essayé ceci à la réception de mon cl mais mon choix de photos  va vers les perspectives et une ouverture à f:8 ou 11 .

Merci pour le lien, je ne connaissais pas. Je consultais un forum américain.
Pour ce qui est du bokeh de la fleur, il y a des gens ici, plus compétents que moi, pour te dire « ce qu'il vaut ».

Mais pas du tout. D'où to sors ça?? En argentique, par ex, nombreux étaient ceux qui utilisaient l'hyperfocale notamment pour être plus rapide (plus compliqué en numérique.

Je sors ça des deux fils de discussion que GAA m'a suggéré de lire. J'essaie de m'accorder avec mon temps. Alors, le siècle dernier, l'argentique... Pourquoi pas l'époque du daguerréotype ?

(...)
effectivement il existe un esprit Leica du photographe qui est propre au M, parce qu'on n'appréhende pas la photo avec la visée claire télémétrique de la même manière qu'avec un reflex ou un mirrorless. cette particularité n'est pas présente sur les CL ou SL

(...)  certaines caractéristiques apparaissent plus franchement avec de meilleures optiques
le CL a un handicap, son format APS, et le 18mm n'est pas l'optique qui a le plus fort ADN Leica de la gamme, c'est un fait
les "puristes" considèrent qu'il est mieux adapté à ses optiques natives qu'aux optiques M sur bague, qu'il ne rend pas justice à ces meilleures optiques comme tout autre mirrorless parce que son capteur n'a pas les particularités qu'on ne trouve que sur les M...

tu n'as pas utilisé ton CL comme ton Nikon, tu as traité tes images un peu trop à la mode des forums et tu as obtenu ces images
dès qu'on tire un peu trop sur les manettes on perd très vite la Leica touch pour se retrouver avec le rendu caractéristique du surtraitement par photoshop ou autres logiciel

Merci GAA pour ce long exposé et, surtout, pour le ton neutre avec lequel tu t'es exprimé.
Comme tu parles beaucoup du M, je me suis renseigné et, dans un premier temps, j'ai rigolé.
J'ai commencé par l'aspect technique : manuel, pas d'autofocus mais visée télémétrique, lourd, pas d'écran tactile, pas de connectiques... À lire l'article, on évoquait le boîtier d'un autre temps.

Puis je me suis porté sur le fil de discussion de C.I. consacré au M. C'est là que j'ai ri (pas méchamment) en constatant le décalage entre les données techniques et la passion avec laquelle les gens (qui l'utilisent) en parlent. C'était pour moi extraordinaire. Sorte de révélation. Je me suis dit (et je me dis toujours) qu'il y a forcément une raison à cette passion. Je crois qu'il faut ou utiliser le M ou renoncer à comprendre. Mis à part le fait que je me suis rendu dans un magasin pour faire quelques photos avec, je demeure dans ce dernier cas. J'en ai profité pour essayer le Q2 qui me « correspond » bien davantage. Oué, vraiment séduisant.

Mais nous sommes sur le fil du CL, et j'aimerais qu'une quadrature du cercle soit résolue.
1. Il paraît admis (par les Leicaïstes -- qui ne l'ont pas forcément eu entre les mains) que le CL n'est pas un pur Leica (capteur APS, optiques dédiées et surtout optiques qu'il ne peut pas recevoir)...
2. J'ai traité mes images de telle manière qu'on me dit : « un Leica ne mérite pas ça ».

C'est clair, mais je le dis encore plus explicitement : si le CL ne fournit pas des images dignes d'un vrai Leica, quel sacrilège à traiter ses images comme celles d'un non-Leica ?

Voilà pour la question qui m'occupe ponctuellement.
Parce que, d'une manière générale, je dis que chacun fait comme il l'entend. Après tout, il se trouve des photographes qui n'hésiteraient pas à publier la photo d'un arc-en-ciel ou d'une charte de couleurs en noir et blanc. Souci d'originalité, quand tu nous tiens...

[Verso92]

on essaie de caractériser autrement que par des poncifs ce rendu Leica qui quand on le connait un peu est assez identifiable, Verso m'avait mis au défi il y a quelque temps avec deux photos aux limites du possible et je ne m'étais pas trompé, les mauvais coucheurs diront coup de chance bien évidemment

Il n'était pas question de te mettre au défi : j'avais juste posté à l'époque deux photos, une faite au Summicron 50 (sur Alpha 7II), comparée (de mémoire) à la même faite avec un 50mm Nikon. Les conditions ("infini" et ouverture moyenne) faisaient que l'exercice était difficile, et tu ne t'étais pas trompé, effectivement.

Reste que, indépendamment des questions de rendu, mon Summicron reste supérieur aux 50mm japonais contemporains aux grandes ouvertures sur de simples critères de définition*, notamment sur les bords de l'image (les images postées dans la section Sony le montraient clairement... malheureusement, elles ont disparu suite au bug du forum).


*d'ailleurs, c'est plutôt cohérent avec les tests CI en ma possession.

[Jefferson]

Je pense que c'est une erreur d'entrer dans le système M en s'imaginant faire de meilleures photos .

[Verso92]

Je pense que c'est une erreur d'entrer dans le système M en s'imaginant faire de meilleures photos .

De toute façon, la question ne se pose pas en ces termes.

[malice]

Je sors ça des deux fils de discussion que GAA m'a suggéré de lire. J'essaie de m'accorder avec mon temps. Alors, le siècle dernier, l'argentique... Pourquoi pas l'époque du daguerréotype ?

Evite la mauvaise foi, ce serait mieux. Tu viens poser des questions mais n'hésite pas à envoyer promener ceux qui tentent une réponse. Alors déboruille toi

[55micro]

Leica n'a pas du tout cette approche de chercher à avoir les notes (performances mesurables) les plus élevées. par exemple il ne booste pas comme les autres les ISO à des valeurs extraordinaires

A ce sujet, j'ai été perturbé par cet essai réalisé par Nicci78 :

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=75&t=90790&sid=144971ee16f47846a289a6ea27dc14eb

Qu'est-ce à dire, Leica affiche une fausse valeur d'un cran d'ISO sur le CL pour faire croire qu'il monte bien en sensibilité et qu'il est presque au niveau d'un Q? Ou j'ai mal compris?

[Verso92]

A ce sujet, j'ai été perturbé par cet essai réalisé par Nicci78 :

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=75&t=90790&sid=144971ee16f47846a289a6ea27dc14eb

Qu'est-ce à dire, Leica affiche une fausse valeur d'un cran d'ISO sur le CL pour faire croire qu'il monte bien en sensibilité et qu'il est presque au niveau d'un Q? Ou j'ai mal compris?

Après, les vraies valeurs ISO (mesurées, donc) sont disponibles facilement* :


*a priori, le CL n'a pas été mesuré par DxO à ce jour.

[55micro]

Cela semblait propre au CL, le T et le Q affichant 100 quand le CL donnait 200 à expo égale. Bizarre.

[JMS]

Quant aux numéros spéciaux (« Matériel ») de MDLP que j'ai consultés, je n'y ai pas trouvé une seule optique Leica.

Il n'y a pas que les numéros spéciaux dans la vie...j'ai publié sur le site les tests du Summilux 35, du Noctilux 50, du Leica S, du SL et de ses zooms 24-90 et 90-280, du M10, du Q2 ...le problème c'est qu'il faut chercher l'index manque de mises à jour 

[Bélisaire]

Il n'y a pas que les numéros spéciaux dans la vie...j'ai publié sur le site les tests du Summilux 35, du Noctilux 50, du Leica S, du SL et de ses zooms 24-90 et 90-280, du M10, du Q2 ...le problème c'est qu'il faut chercher l'index manque de mises à jour 

Ma remarque n'était pas dirigée contre JMS; j'ai vu que tu interviens généreusement dans les fils consacrés au Leica. Mon propos sous-entendait que la volonté éditoriale (commerciale) privilégie les objectifs « grand public » -- volonté éditoriale contre laquelle l'auteur des articles ne peut rien.

[Mistral75]

Édition Bauhaus



http://fr.leica-camera.com/Photography/Leica-APS-C/Leica-CL

Édition "100 ans de Bauhaus". 150 exemplaires pour le monde entier. 3.750 € pour le lot Leica CL + Elmarit-TL 18 mm f/2,8 Asph. + courroie. Disponible le 27 mai.

Nouvelle série limitée "Leica CL Urban Jungle by Jean Pigozzi" : boîtier spécialement décoré, Elmarit-TL 18 mm f/2,8 Asph. et cordelette.

https://fr.leica-camera.com/Photography/Leica-CL-TL2/Leica-CL/Special-Editions

Après la jungle urbaine, retour au Bauhaus avec cette édition limitée "100 jahre bauhaus – bauhaus museum dessau".

Special Editions // Leica CL // Système Leica CL/TL2 // Photographie - Leica Camera AG

Toujours 3.750 € avec l'Elmarit-TL 18 mm f/2,8 Asph. mais apparemment plus de cordelette au menu. 150 exemplaires pour le monde entier.

[Mistral75]

De source Nokishita Camera, Leica va bientôt annoncer une nouvelle édition limitée du Leica CL, celle-ci intitulée Leica CL "Edition Paul Smith".

https://twitter.com/nokishita_c/status/1194728272535248896

Je dois avouer que son esthétique me laisse perplexe...

[Crinquet80]

Je dois avouer que son esthétique me laisse perplexe...

La touche kitsch de Sir Paul Smith pour contrer la rigueur Leica ! 

[Mistral75]

Le Leica CL "Edition Paul Smith" vient d'être annoncé par Leica.

Special Editions // Leica CL // Système Leica CL/TL2 // Photographie - Leica Camera AG

Acheter maintenant Leica CL "Edition Paul Smith" | sur Leica Camera Online Store France

Leica CL 'Edition Paul Smith' | Red Dot Forum

Édition limitée à 900 exemplaires, 3.975 € (3.995 USD aux États-Unis) avec un Elmarit-TL 18 mm f/2,8 Asph., une courroie "rose néon" (*) marquée Paul Smith et Leica, un chiffon de nettoyage pour objectifs "au design exclusif coordonné à celui de l'appareil" et un certificat d'authenticité.

(*) je la vois plutôt dans les jaune, vert et aubergine mais bon...

[Dub]

J'avais le même... à l'époque ça s'appelait "My first Sony"...

[malice]

(*) je la vois plutôt dans les jaune, vert et aubergine mais bon...

Comme les 3 bandes près de la semelle du boitier.
Comment leica décrit la couleur du capot? Bleu sobre?

[malice]

J'avais le même... à l'époque ça s'appelait "My first Sony"...

Nickel pour ne pas être pris au sérieux. Pas inintéressant ...

[Col Hanzaplast]

[airV]

La photo sur la newsletter de Paul Smith, la courroie n'y est pas non plus rose néon

[Bélisaire]

Bonsoir tous.
Dans le CL, il y a une option « Monochrome ». Je pensais que puisque le fichier sort en DNG, Lightroom interpréterait la photo en noir et blanc. C'est une photo en couleurs qui sort. Y a-t-il moyen (sans passer par le jpg) de récupérer le noir et blanc « Leica », celui de la prise de vue ? Merci.