Le nouveau Leica CL

[JCR]

Et la valeur iso est celle affichée par le constructeur pas celle mesurée comme avec DXO....

Mais peu importe les valeurs absolues, l'interet est le relatif qui permet de comparer les boitiers....

[Alain 91]

Et la valeur iso est celle affichée par le constructeur pas celle mesurée comme avec DXO....

Mais peu importe les valeurs absolues, l'interet est le relatif qui permet de comparer les boitiers....

Oui, j'ai vu ça. Bon il vaut mieux attendre les mesures de DXOMark, ils sont toujours en retard sur les Leica, en general il faut attendre un an après la sortie du boitier.

[toby]

En fait il s'appuie beaucoup sur la collaboration pour obtenir les données d'entrée. Les collaborateurs doivent suivre une procédure et prendre des photos avec leur appareil photo numérique de différentes trames à l'écran de leur PC (la qualité/réglage de l'écran n'a-t-elle pas une influence ?). Pour la dynamique, le collaborateur devra générer un fichier 'pseudo transfert de photons' avec un logiciel téléchargé qui traite uniquement les fichiers NEF (Nikon) ou DNG (donc pour beaucoup de marque il faudra passer par un convertisseur DNG), programme qui va générer les courbes de 'transfert de photons' suivant les 4 canaux (oui il y a 2 verts). La remarque qui tue 'If your camera does both 14‑bit and 12‑bit then it is preferable to use 14‑bit'. Les fichiers traités devront être envoyés au gars (William J.Claff  ... Bill pour les intimes) pour qu'il détermine, pour chaque photo et chaque canal, la dynamique suivant ses critères. Il mouline tout ça pour obtenir la valeur de la dynamique de la photo à la sensibilité ISO de celle ci.
Il reconnaît que sa méthode dégrade d'environ 3 EV les résultats.

Bon tout cette cuisine ne me paraît pas très sérieuse  

Bonjour,

Effectivement, pas très scientifique comme démarche...

Bon dimanche dans le grand nord 

[Verso92]

Pour ma "culture" vous expliquez cela comment? Technique? Ou commercial...?

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274914.msg6505437.html#msg6505437

[Alain 91]

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274914.msg6505437.html#msg6505437

Ce qui me gène le plus n'est pas tant la différence de référentiel pour le point bas de la courbe d'exposition (entre sa méthode et celle de DXOMark), sachant que l'on compare des boitiers c'est acceptable, mais putôt la rigueur du protocole de mesure qui comme il l'indique Data is measured from raw files taken to my specifications and contributed by people from around the world. Donc d'un coté on a des photographes amateurs qui prennent des photos de trames sur leur écran d'ordinateur sans doute dans leur bureau et de l'autre un laboratoire professionnel qui achète les boitiers, ou se les fait prêter, dans un laboratoire régulé en température/humidité, avec des photos prises sur trépied de cibles normalisées avec des éclairages contrôlés en température et puissance (https://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols ). A combien peut on estimer les erreurs dues au protocole ? Il a bien fait un graphe comparatif de ses résultats de mesure de dynamique vs ceux de DXOMArk, on est loin d'une droite, il y a une grosse dispersion qui va bien au delà des +/- 1/6 EV qu'il considere acceptable. Pour DXO, 0.5 EV est imperceptible.

[GAA]

est-ce que quelqu'un ayant un M ou un SL s'est équipé du CL pour en faire un retour sur une utilisation complémentaire ?
je me pose la question de remplacer mon 1" (que j'ai en complément du M10) par le CL, avec le pancake et la bague pour les optiques M, qui ont l'air de très bien passer dessus

[JCR]

est-ce que quelqu'un ayant un M ou un SL s'est équipé du CL pour en faire un retour sur une utilisation complémentaire ?
je me pose la question de remplacer mon 1" (que j'ai en complément du M10) par le CL, avec le pancake et la bague pour les optiques M, qui ont l'air de très bien passer dessus

Sur Summilux il y en a des qui ont....

[GAA]

Sur Summilux il y en a des qui ont....

j'avais vu, mais si j'ai posé la question ici c'est parce que ça cause essentiellement de caractéristiques techniques et des différences avec les autres marques, bref de sujets qui ne m'intéressent plus beaucoup 

[GAA]

Le CL est déjà le Q à optiques interchangeables.

Enfin à un "détail" près, la taille du capteur...il est vrai qu'il a un rendu assez "argentique" et doux comparé à beaucoup de reflex ou d'hybrides APS ce que je trouve très bien, de là à se dire que l'on va croper toutes ses optiques, c'est autre chose 

il semble plus proche d'un mini SL avec une ergonomie inspirée de celle du M10
il semble accepter les optiques M bien mieux que les hybrides so.y et fu.i (sans parler de leur rendu, on aime ou on n'aime pas)
en revanche j'ai un peu de mal à savoir lesquelles passent vraiment bien en qualité d'image, tu as un avis ?
as-tu vu ce que donnent tes premiers summicron et les pré-asph ?

[Jean-Claude]

pour l'avoir essayé quelques jours, l'ergonomie du CL n'a quand même pas grand chose à voir avec un M avec ses deux mollettes tourner/pousser, excitantes sur la papier, bien moins à l'utilisation.
Les optiques spécifiques au CL n'ont pas non plus de bague de diaph sur l'objectif.

L'ergonomie du Q est plus proche de celle d'un M,
le trait de génie du Q est le passage instantané AF/MF sans déplacer un doigt et sans quitter le viseur de l'oeil, ainsi que la loupe MF instantanée 3x associée au focus peaking, et d'une pression du pouce droit on passe à 6x. Le confort MF est total.
Le manque de recentrage du collimateur AF tant critiqué sur le Q est réglé élégamment avec le FW2, il suffit d'une double tappe sur l'écran arriére pour recentrer, toutmaissi facile que d'appuyer sur le bouton de trèfle sur un Nikon.

[GAA]

pour l’avoir essayé quelques jours, l’ergonomie du CL n’a quand même pas grand chose à voir avec un M avec ses deux mollettes tourner/pousser, excitantes sur la papier, bien moins à l’utilisation.
Les optiques spécifiques au CL n’ont pas non plus de bague de diaph sur l’objectif.

L’ergonomie du Q est plus proche de celle d’un M,
le trait de génie du Q est le passage instantané AF/MF sans déplacer un doigt et sans quitter le viseur de l’oeil, ainsi que la loupe MF instantanée 3x associée au focus peaking, et d’une pression du pouce droit on passe à 6x. Le confort MF est total.
Le manque de recentrage du collimateur AF tant critiqué sur le Q est réglé élégamment avec le FW2, il suffit d’une double tappe sur l’écran arriére pour recentrer, toutmaissi facile que d’appuyer sur le bouton de trèfle sur un Nikon.

sans vouloir t'offenser JC je pense avoir un peu plus d'expérience que toi de l'ergonomie du M
les 3 boutons arrière + pad sont la réplique exacte de la face arrière du M10
la loupe auto MF associée avec le focus peaking est aussi une fonctionnalité de la visoflex
la molette du M10 sert à compenser l'expo, même ergonomie sur le CL

tout ceci est extrêmement proche, et pour m'en rendre compte régulièrement en passant alternativement du M10 au MM les changements d'ergonomie du peu de touches principales que j'utilise ne sont pas ce qu'il y a de mieux, une uniformisation avec le CL vers la simplicité de l'ergonomie du M10 est la bienvenue

et si on compte l'utiliser principalement avec son parc d'optiques M (comme avec un CL historique finalement), toutes les préoccupations sur les subtilités/complexités d'AF du monde du reflex deviennent très secondaires
on n'a pas vraiment le même point de vue quand on a pour appareil principal un reflex à la pointe de la technologie ou un M réduit à l'essentiel de la photo

pour en revenir au CL il me semble être très tentant comme compagnon/backup du M10 :
- ergonomie très proche
- quelques optiques AF natives de très haut volée (certains comparent le 23mm TL au 50 APO, excusez du peu)
- une solution hybride de taille raisonnable rendant enfin hommage aux optiques M

[PBnet2]

Hâte de voir d'autres photos prises avec le CL !

[GAA]

pas mal d’exemples sur le fil dédié du Leica forum, avec des DNG’s (il faut être membre pour avoir accès aux PJ)

https://www.l-camera-forum.com/topic/279062-leica-cl-the-image-thread/

[PBnet2]

pas mal d'exemples sur le fil dédié du Leica forum, avec des DNG's (il faut être membre pour avoir accès aux PJ)

https://www.l-camera-forum.com/topic/279062-leica-cl-the-image-thread/

OK merci GAA, je ne connaissais pas !

[Lelmer]

.......
- une solution hybride de taille raisonnable rendant enfin hommage aux optiques M

Peut-être as-tu vu l'essai récent de Thorsten. Il évoque effectivement que les objectifs M passent mieux sur le CL que sur fuji/sony, mais moins bien que sur le M. Par contre, il ne détaille pas

http://www.overgaard.dk/Leica-CL-mirrorless-digital-camera-review-Page-2.html

[Jean-Claude]

Trop gentil GAA, j'ai démarré la photo comme gamin avec une télémétrique à mon père dans les années 50, je maniais le M4 du temps ou il se vendait dans tous les bons hypermarchés (comme les Blad et Mamiya d'ailleurs), j'en ai toujours encore deux des télémétriques, dont mon préféré, le X-Pan 

J'ai l'impression que tu mélanges Q et CL dans tes déclarations, j'ai eu les deux pendant 4 jours et je ne vois pas de double commande tourner/pousser sur un M qui caractérise de façon univoque le CL.

Le CL est bien un autofocus non comme le Q ?

Mon choix entre Q et CL s'est fait par rapport au système. Le CL est un système, le Q non, et je n'avais pas envie de m'engager dans un nouveau système supplémentaire à celui de mon reflex.

Pour celui qui cherche un système le CL est superbe et très tentant, j'ai failli craquer 

[GAA]

Peut-être as-tu vu l'essai récent de Thorsten. Il évoque effectivement que les objectifs M passent mieux sur le CL que sur fuji/sony, mais moins bien que sur le M. Par contre, il ne détaille pas

oui j'avais vu son article
mieux que fuji/sony ce n'est pas un scoop, j'ai juste horreur de comment ils maltraitent les optiques M même au-delà de 35mm 

mois bien qu'un M10 ou 240 ce n'est pas étonnant non plus rien qu'à cause de l'écart de format
reste à apprécier si l'écart est important ou pas c'est bien ça le sujet

les asph récent ont l'air de bien passer
dans les optiques anciennes j'ai vu un rendu avec le Lux 35 v1 à me faire regretter d'avoir vendu le mien
je n'ai pas encore vu grand-chose avec les pré-asph que j'affectionne particulièrement sur M
à suivre...

[GAA]

Trop gentil GAA, j'ai démarré la photo comme gamin avec une télémétrique à mon père dans les années 50, je maniais le M4 du temps ...

c'est super, mais on ne parlait pas de Leica numérique ?

J'ai l'impression que tu mélanges Q et CL dans tes déclarations, j'ai eu les deux pendant 4 jours et je ne vois pas de double commande tourner/pousser sur un M qui caractérise de façon univoque le CL.

ces subtilités de double commande ne m'intéressent pas
le CL ne m'intéresserait que si je peux le configurer d'une manière aussi simple que mes M, surtout le M10
je me porte mieux depuis que j'ai abandonné tous les automatismes des reflex, ce n'est pas pour recommencer avec un boitier fut-il secondaire

Pour celui qui cherche un système le CL est superbe et très tentant, j'ai failli craquer 

c'est une option
quand on a un M numérique avec un parc d'optiques M on a une autre approche
beaucoup ici dans ce cas ont envie de l'hybride complémentaire à leur M numérique
je ne sais pas si quelqu'un en a un de vraiment satisfaisant (Rémi a revendu son sony je crois)
le CL est peut-être cet hybride attendu par beaucoup de Leicaistes M

[GAA]

Peut-être as-tu vu l'essai récent de Thorsten. Il évoque effectivement que les objectifs M passent mieux sur le CL que sur fuji/sony, mais moins bien que sur le M. Par contre, il ne détaille pas

de ce qu'on peut voir sur le forum Leica international :
des M actuels passent bien  (Summicron 28 dernière version, Summilux 28/35 FLE/50, APO 50/75)
des M plus anciens peuvent avoir un très beau rendu (Summaron 28/35, Summilux 35 pré-asph, Summilux 75) ou passer mieux en N&B (Summicron 50 rentrant et rigid), comme sur le M finalement 

les optiques M relevées comme étant à problème sur le CL sont plutôt rares (cité l'Elmarit 28 asph)

[Jean-Claude]

Si vous lisez l'Allemand vous trouverez ici

http://www.messsucherwelt.com/?p=7829

le témoignage d'un gars équipé en M240, M10 et Q et qui s'est acheté le CL en novembre dernier pensant qu'il irait mieux que le Q avec ses M surtout avec la bague M qui lui ouvrirait la monde des objectifs interchangeables qu'il a déjà.

Il n'a pas supporté le système de la double commande tourner/pousser qu'il ne pouvait manipuler qu'en enlevant l'appareil de l'œil, et quand il a vu quelques semaines plus tard qu'il continuait d'utiliser de préférence le Q avec ses M il s'est à nouveau débarrassé du CL.

Je crois qu'il faut vraiment un certain temps d'adaptation pour arriver à utiliser ces commandes de façons non réfléchie, avec le Q c'est plus intuitif.

[HEXE]

Il n'a pas supporté le système de la double commande tourner/pousser qu'il ne pouvait manipuler qu'en enlevant l'appareil de l'œil, et quand il a vu quelques semaines plus tard qu'il continuait d'utiliser de préférence le Q avec ses M il s'est à nouveau débarrassé du CL.

Merci d'expliquer ce qu'est ce système de double commande tourner/pousser?

[Jean-Claude]

Le CL est dépouillé de commandes sur sa face arrière comment aucun autre appareil.

Pour arriver à accéder à toutes les commandes nécessaires sans passer par les menus, ils ont les deux molettes rotatives du dessus dont chacune comporte un bouton poussoir par dessus. En tournant la molette tout en poussant le bouton on modifie la fonction de la molette, les paramètres de la fonction choisie se changent quand on la tourne seule.

Le principe est génial, mais cela fait un peu serrure à combinaisons de coffre fort 

c'est l'opposition des philosophies de un bouton par fonction vs la système à combinaisons qu'il faut connaitre sur le bout des doigts pour être à l'aise avec

[GAA]

sur les quelques vidéos de "review" (sic) l'ergonomie des boutons/molettes que tous saluent n'est pas une gymnastique compliquée mais une pression sur le bouton de la molette qui permet de changer de fonction en voyant sur le petit LCD la nouvelle fonction (avec peut-être un rappel dans le viseur ?)
et le nombre de fonctions aussi facilement modifiables de cette sorte est paramétrable, on est pas obligé d'en choisir des dizaines non plus

donc rien à voir avec une manœuvre compliquée à faire en aveugle pour avoir accès à une fonction importante

maintenant le gars qui renvoie le CL parce qu'il ne supporte pas de ne pas pouvoir modifier plein de paramètres sans décoller l'oeil du viseur ça me fait bien rire, il ne doit pas souvent sortir ses M10 et M240

[malice]

Si un gars souhaite modifier plein de paramètres sur son boitier, il prendra de toutes façons autre chose qu'un M10.

[GAA]

Si un gars souhaite modifier plein de paramètres sur son boitier, il prendra de toutes façons autre chose qu'un M10.

évidemment 
ce qui me plait sur le CL c'est de retrouver sur un hybride l'approche minimaliste inspirée du M10, pas pour me retrouver avec un truc où il faut choisir à la prise de vue si l'AF-C groupé 9 collimateurs temporisé doit être changé par le mode AF-S corrélé au point de mesure spot

la question est celle de l'IQ
les deux photos quasi identiques prises à Arles l'été dernier, une par JMPorcher avec le Q et moi au M10 monté d'un vieux cron 35 IV m'avaient laissé un peu perplexe car je ne m'attendais pas à un tel écart qualitatif
et le CL a un capteur plus petit que le Q...
j'attends avec impatience de voir une photo comparative M10/CL pour me décider, mais c'est pas gagné d'avance