Tamron 24-70 G2 décentré ?

[Yves PRA]

Bonjour,
j'ai reçu mon Tamron 24-70 G2 hier soir. Monté sur un D800
Premiere série de test en comparaison ave gun 24-70/2,8 Nikon ancien (non stabilisé) :
400 ISO pour garder des vitesses basses, pleine ouverture
le reve, toutes les photos au nikon sont bonnes pour la poubelle,
toutes celles au Tamron sont parfaites, nettes et parfaitement posés, jusqu'a 1/3 s à 70 mm !
Las stabilisation est fabuleuse.
Ce matin, test au jour (100 ISO puis 400), sur un volet en bois plan, bien placé au centre (lignes au sol), appareil  horizontal.
Et là je déchante :
en observant les RAW avec NX2 (pour visualiser la zone de MAP) :
tout est parfaitement net au centre et à droite, mais flou a gauche ! (à 2,8 et aussi a 5,6). Stabilisation enlevée (mais c'est pareil avec la stab)
Optique décentrée ?

Je ne sais pas si c'est dans les "tolérances" ou si c'est inacceptable (on ne photographie pas toujours des trucs plats et uniformément éclairés)
Qu'en pensez vos ?

[Yves PRA]

La premiere image était le centre.
Voila le bord droit :

[Yves PRA]

Et le bord gauche (les 3 images sur une ligne horizontale)

[xena1600]

Pour moi, la photo du centre n'est déjà pas très nette.
Ensuite, la gauche semble effectivement moins nette que la droite.

[arwed]

Difficile de juger, les images sont en grossissement 200% on dirait.
Moi j'ai deux optiques neuves à disposition. Le Tamron G2 et le Nikon G.
Essai sur un D800 -> le Nikon semble en leger front focus, battu à plates coutures par le Tamron (même dans les angles).
Essai sur mon D750 -> c'est à chier dans les cas, front focus aussi. Le Tamron est pire à 2.8 que le Nikon (quasi même impression que la combinaison D800/Nikon G).
De quoi devenir zinzin 
Je vais refaire un comparo sur pied avec plus de temps. Là c'est fait au sortir de la boite.

[cladau24]

premier plan trop proche, problème de mise au point (autofocus).
faire peut être un essai avec la mise au point manuelle.
??

[arwed]

Le truc le plus simple à faire, accroche au mur des feuilles de papier journal sur 1 m ou 2 de long.
Tache d'etre au maximum parallèle au mur (sous réserves qu'il soit lui-même droit), éclaire bien.
Tu verras déjà s'il y a une grosse différence entre les côtés.

[Yves PRA]

Merci pour vos réponses.
C'est effectivement très grossi, le panneau fait 2,4 m pour 28 planches, chacune fait à peu près 8,5 cm.
Je suis environ à 2,3 metres du plan de bois, bien parallèle au mur.
J'ai fait 95 photos, surd'autres surfaces planes, à d'autres endroits en fonction de la lumière (merci le soleil) et toutes sont identiques : flou à gauche.
Ca s'estompe à 5,6 et ça devient quasi invisible à 8
Dernier test : en inversant l'appareil (prisme en bas, pas très facile pour déclencher); 4 essais donne les mêmes résultats, la zone moins nette "passe" de l'autre coté.
Demain je recommence sur pied, MAP en live view, mais j'ai peur que ça ne suffise pas à centrer des lentilles !

[cladau24]

MAP en live view permet de vérifier la fiabilité de l'autofocus.
faire essais avec mise au point manuelle.
ne pas faire un diag trop rapide même su ça ressemble un décentrement
mais il y a içi des personnes plus compétentes que moi dans ce domaine.

[Yves PRA]

Voila les images avec l'appareil retourné à 180 °. 24 mm a 2,8 sans stab

Le bord gauche :

[Yves PRA]

Et la même zone, mais devenue bord droit par retournement du boitier :

[Yves PRA]

Le "bord droit" me semble quand même beaucoup plus net !
Pas eu le temps d'en faire plus, le soleil s'est caché derriere la montagne, et malgré des prévisions météo de 6°, on ne dépassait pas les 0,5 !

[Yves PRA]

Hier c'était aussi un test rapide "sortie de boite".
Aujourd'hui j'ai repris tout ça, dans de meilleures conditions :
Pied Sirui carbone 1024X + rotule K30 (ça tient plus que 10 kg), colonne centrale rentrée,
Retardement 10 s + miroir relevé 3 s avant déclenchement,
lumiere uniforme (bache grise et -1,5° !)
Réglage avec horizon du boitier + metre + niveau à bulle.
J'at testé le Tamron en comparaison avec le 24-70 Nikon non stabilisé.
3 vues par diaphragme, le tout à 400 ISO. Bien sur aucun filtre sur les optiques, mais les pare-soleil en place. (mais sans soleil)
3 mires imprimés (calendriers N & B), une au centre et 2 en bordure de champ.
Au début en Live View, mais avec pas mal de bugs : a f8 sur les 2 objectifs, j'ai 2 vues sur 3 complètement floues (alors que le "carré vert" s'est bien allumé, la MAP a fait un petit bruit). Seules les vues à 2,8 et 4 sont nettes, pourtant la lumière semblait correcte (1/350 à f8).
Ensuite en AF, (comme hier) mais alors la c'est pas beau, il doit y avoir un front ou back focus pas possible, c'est vraiment pas net, beaucoup moins qu'en LV. Pas pu recommencer le réglage AF, j'ai découvert ça la nuit tombée.
J'ai découvert que mon Nikkor souffre d'un léger décentrement (moins net à droite), plus léger quel le décentrement gauche du Tamron.
Il me semble aussi que le contraste général du Nikkor est meilleur, surtout à 5,6 et 8.
Par ailleurs, en MAP AF, les résultats ne sont pas homogènes : 3 vues réalisées de la même façon (décalage mise au point toujours dans le même sens, appui sur bouton AF et visualisation de la MAP témoin dans le viseur) : j'obtiens une vue nette et une autre complètement floue, la 3ème vue es entre les 2 ! Cela avec les 2 optiques. Pourtant rien ne bouge dans mon montage, aucun vent, lumière stable, aucune vibration, terrasse en béton, aucun véhicule a des kilometres.
Le LV est beaucoup homogène dans les résultats.
Maintenant, mon problème est :
rendre l'objectif pour ce défaut ?
Je peux régler l'AF, le front ou backfocus, (je vais recevoir la console Tap-In) mais pas le décentrement.
Celui-çi est il très important ? Rédhibitoire sur ce type d'optique à 1400 euros ? Difficile à dire, c'est pourquoi je demande votre opinion.
Et en cas des renvoi puis rachat, je vais recevoir quoi ? Mieux ou pire ? Ce poker est assez pénible.
Ce Tamron a beaucoup d'avantages : plus petit que le Nikkor, plus compact, moins de poids sur l'avant, plus silencieux, et surtout la stabilisation très réussie (photos nettes en intérieur à 70 mm et au 1/5 de seconde !! Et pas UNE seule photo, mais une douzaine sur 15 ! Là le Nikkor, même plus contrasté et moins décentré, peut aller se rhabiller (bien que je le trouve très bon).
Donc je vous livre quelques copies d'écran, à environ 125 %,par NX2

[Yves PRA]

MAP toujours en LV, a f5,6

[Yves PRA]

MAP toujours en LV, a f8.0

[Yves PRA]

Mise au point en AF, capteur central seul, a 2,8 :

[Yves PRA]

Nikon 24/70, LV a 2,8 :

[Yves PRA]

Nikon 24/70, LV a 5,6 :

[Yves PRA]

Nikon LV à 8.0 :

[Yves PRA]

Nikon AF (capteur central) à 2,8 :

[Yves PRA]

Désolé, je mes suis mélangé les pinceaux pour l'un : Nikon en LV à 8.0 :

[arwed]

Avant de rendre l'ensemble essaie de le tester sur un autre boitier.
J'ai les mêmes défauts sur mon boitier (d750) avec les mêmes objectifs: front focus avec les deux optiques, mais de meilleurs qualités à distance moyennes sur le bords (bord gauche moins bon). En live view c'est plus net sur le tamron que le nikon.
A l'inverse, sur un D800, pas de soucis d'af boitier (pas testé en lv par contre) et là encore le tamron est meilleur en piqué que le nikon...!

[cladau24]

Après essai sur un autre boitier indispensable régler:le front ou backfocus avec le boitier pour dégrossir et ensuite voir la console
Bon courage

[Yves PRA]

Je viens de passer des heures à régler l'AF avec le Tamron et le Nikon 24-70.
J'ai trouvé, grace à la méthode de Bernard Rome (clignotement du témoin AF), des corrections de -11 à 24 mm et -7 à 70 mm.
Curieusement les mêmes corrections sur les 2 optiques, bien que les zones de clignotement du témoin sont différentes (plage plus large sur le Nikon)
J'ai fait 3 mesures par objectif et par focale, en me limitant aux extremes (24 et 70) : même résultats les 3 fois.
Ensuite, profitant du soleil j'ai repris mes photos de mire avec ces mêmes corrections, et les résultats sont meilleurs.
Par contre, et pour ruiner mes espoirs d'avoir bien réglé mon boitier, j'ai fait un dernier test du Nikon à 24 mm avec cette fois zéro correction.
Pas de bol, les résultats sont meilleurs SANS la moindre correction d'AF qu'avec !
en prenant 3 vues par diaphragme, sur la plage 2,8 / 4 / 5,6 / 8, TOUT est meilleur sans correction ! Pas de grosses différences a 5,6 et 8 du fait de la profondeur de champ, mais flagrant à 2,8 et 4, soit 12 photos comparées.
J'ai bien sur découvert ça après avoir tout rangé, et je n'ai pas très envie de tout recommencer !
La technique décrite par B. Rome est portant simple et facile à suivre avec une bonne mire bien contrastée pour la MAP (j'ai utilisé une vraie mire bien imprimée, par un calendrier).
Maintenant je ne sais plus si je peux me fier aux micro-réglages effectués sur le Tamron dans les mêmes conditions !

[Yves PRA]

Sans correction :

[arwed]

On efface tout et on recommence  

Franchement ça va être relou à faire... Mais ton boitier (D800 c'est cà) remets le à zéro en configuration d'usine.
Efface toutes tes corrections d'af, désactive la fonction correction d'af.

Place sur une table 3 barils de lessive, brique de lai ou je ne sais quel truc plat et assez grand.

Trépied, et photos avec collimateurs central, puis gauche/droite en af boitier.

La même avec af live view.

L'ensemble avec tout tes objectifs.

Ensuite regarde ce que ca donne.

Et montre des crops à 100% parce que là ca fait mal aux yeux. On ne peux juger de rien (déjà que l'affichage est compressé...)

Bon courage

[arwed]

Exemples Af boitier (AFB) 24-120 sur D750

[arwed]

Af Live view (LV) sur 24-120 et D750

[arwed]

AFB Tamron G2 / D750

[arwed]

LV Tamron G2 / D750

[arwed]

AFB Nikon 24-70 G / D750

[arwed]

LV Nikon 24-70 G / D750

[arwed]

Sur ces vignettes (je ne me souvenais plus de la limite de 350ko, j'ai réduit en jpg 11) on voit clairement que mon 24-120 ne pose pas de soucis d'autofocus quelque soit le mode (tout est brut de boitier, sans correction des niveaux ou netteté). Pas de soucis sur mon 70-200 non plus à priori, ni mon 15-30. J'ai pas fait d'essais de mire/murs avec ces deux objectifs, je les utilise simplement et mes photos sont nettes.

Question subsidiaire, en partant du principe que mon boitier ne bug pas, suis-je poisseux au point d'avoir deux nanars neuf? ou mes deux nanars venant du même marchand/transporteur auraient-ils subi un mauvais traitement durant leur transport? (carton non abimés extérieurement cependant).

[cladau24]

résumons  le 24-120 meilleur que le 24-70 nikon et 24-70 tam g2 ?

[Yves PRA]

Un peu difficile à dire :
sur ces dernières images, il y a plusieurs plans de netteté (poignée de porte, vitres, volet bois) : ou est le point AF ?
(c'est pour ça que je l'ai matérialisé sur mes crops, le liseré rouge vient de NX2, et que j'ai utilisé un volet plan pour les essais)
J'ai deux question :
en Live View, les corrections AF enregistrés s'appliquent ? Ou c'est seulement en AF ?
Si sur un zoom j'e mesure une correction de -11 en grand angle max et une de -7 en position télé max, enregistrer une correction "moyenne" de -9 est jouable, ou c'est une hérésie monumentale ?
Je ne me vois pas jouer des micro réglages a chaque photo, en lisant ma focale a chaque nouvelle visée !
Pour les essais demandés / indiqués, je vais manquer de temps.
Par contre j'ai réinitialisé mon boitier avant chaque mesure de micro réglage (soit 6 fois en tout...) sauf avant le dernier test avec micro réglages à 0 (là j'ai juste mis "0" et enregistré avec OK)

[arwed]

Résumons: les deux 24-70 ont un soucis de front focus.
Le point est effectué sur la porte un peu au-dessus de la poignée.

[cladau24]

c est facile  à régler si identique à toutes le focales et distances. Le dock utile (si pas décentré) pour le TAM G2.

[Mistral75]

(...)
J'ai deux questions :
en Live View, les corrections AF enregistrés s'appliquent ? Ou c'est seulement en AF ?
(...)

Uniquement en autofocus à détection de phase. En live view, l'autofocus se fait par détection sur le capteur d'image du contraste maximal et les corrections ne sont pas nécessaires ni ne sont prises en compte.

(...)
J'ai deux questions :
(...)
Si sur un zoom j'e mesure une correction de -11 en grand angle max et une de -7 en position télé max, enregistrer une correction "moyenne" de -9 est jouable, ou c'est une hérésie monumentale ?
(...)

Mieux vaut un système du type dock Sigma ou Tap-In console Tamron qui permet des réglages différents pour 4 longueurs focales. En l'absence de cette possibilité (notamment avec un Nikkor), je privilégierais la correction applicable à la plus longue focale, la profondeur de champ plus grande aux focales inférieures venant au secours du photographe.

[Yves PRA]

Merci pour les réponses.
Je me doutais que les corrections d'AF ne jouaient que pour la mise au point "AF".
Mon souci se confirme :
dans tous mes tests j'ai pris 3 vues par diaph, d'abord en LV et ensuite en AF.
Toutes les vues en LV sont meilleures que celles prise en AF, optique "corrigées" ou correction a zéro !!
J'en déduis que toutes mes mesures de correction AF sont fausses, malgré le soin porté à respecter la procédure, et d'avoir réalisé 3 procédures par objectif (ça prend carrement 4 h à se geler à l'extérieur !).
Pourtant la procédure est simple et séduisante, bien expliquée et surtout reproductible d'un essai à l'autre.
Autre constatation : toutes les photos en LV sont comparables, pour un même diaph.
Par contre en AF (corrigé ou pas) c'est la loterie : parfois, ayant oublié de compter, j'ai fait 4 vues au lieu de 3 (et parfois 5) avec le même diaph.
Malgré le pied, la vitesse élevée, la bonne lumière, la mire très contrastée, le déclenchement après 3 secondes de relevage du miroir, le même "déréglage" du point avant la prise de vue, j'ai en gros des variations entre chaque vue !
parfois mon 5,6 est très net, la vue suivante c'est moins net qu'à 2,8, et la 3ème est complètement floue... Et s'il ya une 4ème, c'est hyper net !
Qu'est ce que ça doit être en prise de vue réelle, à 2,8/3200 ISO, au fond d'une chapelle obscure, à matin levée, avec un sujet gris moyen sur gris foncé !!
En gros je suis à peine plus avancé qu'au début.
Quand au décentrement, oui il existe sur le Tamron (plus net à droite qu'a gauche à PO), ça disparaît à f4.
Mais mon Nikon est lui aussi un peu décentré, plus net a gauche à PO.
Ma question est de savoir si cela est "dans les limites de tolérance" pour le Tamron, reçu il y a 3 jours. Pour le Nikon je l'ai depuis 5 ans, j'en suis très content malgré son poids, le seul reproche est l'absence de stabilisation et l'énorme pare soleil qui le transforme en canon de 105 (un comble pour un Nikon).
Je n'arrive pas à imaginer ce qu'est un décentrement "intolérable", c'est ce qui arrive quand on passe des heures à confronter des images-test à 150 ou 200 % et à couper des pixels en 8 (en quatre c'est pas assez fin).
Je me doute qu'en conditions réelles je ne vais pas allez scruter à la loupe les détails de la partie gauche d'un tirage de 1,2 X 1,8 m.
La correction (éventuelle) de réglage de l'AF je pourrai y arriver, mais le décentrement pas possible.
Alors le renvoyer ou pas ?

[Yves PRA]

J'air ecu ce matin la console Tap-In que j'avais commandée en même temps que l'objectif.
Effectivement elle permet de corriger entre +20 et -20 l'AF de façon différente pour 4 focales.
Ce que j'ignore c'est si les "pas" de correction corespondent aux "pas" Nikon.
Je suppose qu'avec cette correction il faut mettre le boitier sur zero correction, ou même passer les microréglages sur off, l'objectif se chargeant tout seul des corrections.

[arwed]

Oui c'est exact. Tu vires tes micro réglages de boitier, tu désactive même la fonction. Et ensuite avec le logiciel tamron tu fais des essais pour voir quelle correction sera la meilleure.
Ca va peut-être diminué un peu le décentrage si de base tu pars sur une image nette.

[cladau24]

... et la suite, avec les réglage avec la  console?

[Michel]

Si j'ai bien compris notre ami ne parvient pas à avoir une image nette d'un sujet parfaitement perpendiculaire au capteur. Ca me rappelle mes soucis avec le G1 après révision.

[Yves PRA]

tout à fait : le quart inférieur gauche est moins net que le reste.
Je reviens d'un voyage sur les marchés de Noel Alsaciens, ou j'ai fait des photos surtout au 24-70 Nikon non stabilisé et un peu au Tamron.
Les images du Tamron sont globalement plus nettes, mais j'étais toujours de nuit, entre 3200 et 6400 ISO, entre 1/10 et 1/30 de seconde, à main levée. Et là, bien sur, la stabilisation joue à plein.
En prime le 1/4 inférieur gauche étant presque toujours loin de la zone de mise au point, et archi sombre, pour voir le décentrement c'est mission impossible !
Par contre une constatation s'impose :
le Nikon mets toujours au point à l'endroit que je lui indique, même de nuit sur une zone sombre : 4 vues "a peu près" nettes à 70 mm et 1/15 a main levée, ce qui est en avant de la zone de MAP étant bien sur flou sur les 4 photos.
Le Tamron, sur 4 vues identiques (le même cadran du même Dolder à la même distance), mets au point 10 metres en avant sur 2 vues ! (la plaque d'une voiture située 10 m avant le cadran est parfaitement nette). Les 2 autres vues sont nettes. Tout cela en mode AFS, capteur central uniquement. Sur le Tamron le stabilisateur est très bon, l'AF moins.

[cladau24]

MERCI pour ses infos
Un réglage de AF est peut être nécessaire ou/et ajustement avec la console.

[Yves PRA]

ces résultats, c'est deja avec un réglage par la console !
-11 à 24 mm et - 7 à 70 mm, cela pour toutes les distances (si je m'amuse à tester toutes les focales à toutes les distances, j'y suis en 2019 !)

[cladau24]

Merci pour les infos fournies

Il est exacte que c'est long et il faut de la méthode et de la rigueur.
Déjà fait pour un SIGMA 24-105 F4....Mais le travail est payant.
J' avais demandé au père noël un 24-70 2.8 mais il n'arrive pas à faire son choix (SIGMA-TAMRON-NIKON VR)?

aucun ne semble parfait et le silence est de rigueur pour  le SIGMA également.

[Michel]

Aucun souci avec mon Sigma 24--105 qui n'a pas nécessité d'ajustement. Par contre avec mon Tamron 24-70 G1 les réglages sur le boîtier n'ont rien arrangé vu le vice rédhibitoire qu'il avait attrapé lors de deux révisions. Je le rappelle ici, au risque de recevoir une volée de bois vert, car apparemment Tamron n'a rien corrigé.

[cladau24]

soucis après révision = retour au SAV sous garantie de réparation
Mon 24-105 f4  sigma a eu besoin d'ajustements avec le dock pour un bon résultat.(mauvais avant).

[Michel]

Après la deuxième révision le SAV m'a dit qu'il était dans les limites de tolérance prévue par Tamron. Autrement dit "allez vous faire cuire un oeuf".

[Yves PRA]

Je vais retourner l'objectif.

J'ai effectué un test en conditions réelles (pas de mires)  en comparaison avec un Nikkor 24-70 mm 2,8 G non stabilisé, dans les mêmes conditions (même boitier D800, 6400 ISO, 2,8, entre 1/30 et 1/50) sur des sujet bien sur identiques (dolders de villages alsaciens, de nuit, avec l'éclairage de rue et mise au point sur les aiguilles de l'horloge) :
toutes les photos réalisées au Tamron sont moins nettes malgré la stabilisation ! J'ai bien sur quelques déchets sur le Nikkor, 2 photos sur 6 sont floues et bonnes à jeter, mais le piqué  des 4 nettes est bien meilleur. Avec le Tamron, aucun déchet mais aucune aussi piquée. Le microcontraste est aussi moins bon sur le Tamron.
Cela apres réglage du Tamron sur la console.
Il me semble que l'AF est moins sensible sur le tamron, qui dans ces conditions de basse lumière "pompe" souvent (un grand aller retour avant d'accrocher le point).
Exemplaire défectueux ? j'espère pour Tamron !
Sinon je m'explique mal les résultats des tests DXO labs et autres, qui placent tous le Tamron au dessus du Nikon !
Et pour mémoire, j'avais supprimé le micro réglage AF de mon boitier, donc le Nikon n'avait aucune correction.

[cladau24]

retourné au SVA garantie ou retour pour achat d'un autre 24-70 2.8 de marque différente?

[Yves PRA]

Retour du produit, pas d'achat avant un moment !
J'ai sur les bras un filtre 82 mm et la console Tap In (80 + 50 euros), que je ne peux pas retourner.
Donc peut être nouvel achat, mais pas avant un bon moment.
J'ai toujours beaucoup de mal a piger comment un objectif réglé (par la console) et pourvu d'un stabilisateur dernier cri peut être moins bon qu'un objectif non réglé et sans stabilisateur ! Surtout à vitesses lentes, à main levée, et à 70 mm fond de zoom.
Et encore moins que cet objectif soit aussi bon dans les divers tests...

[cladau24]

L'ancien 24-70 2.8 de TAMRON n'avait pas  une production régulière, certaines personnes le trouvaient pourtant meilleur que la 24-70 2.8 NIKON (non VR) et d'autres déçues....
La production reste peut être identique, donc aléatoire; dommage.
les tests du SIGMA ne donnent pas des résultats époustouflants; difficile de faire son choix.
Le NIKON VR est trés encombrant, le prix élevé et le résultat discutable au dire des premiers utilisateurs

[Michel]

Normalement aucun réglage ne devrait être nécessaire. Perso mon 24-70 G1 donnait des images nettes sans ajustement sur le boîtier D700 et D800. Après passage au SAV pour changer le moteur aléas de netteté sur un côté de l'image pour lesquels les ajustements n'ont rien corrigé.
Manifestement rien de nouveau chez Tamron.
 

[Yves PRA]

Curieux qu'un changement de moteur (non situé dans le fut optique) puisse modifier le centrage,
à moins que le décentrement soit lié au centrage de ce fut, et non au centrage des lentilles dans le fut ?
Dans ce dernier cas, ce type de décentrement serait corrigible (enfin, si le SAV le veut bien et en est capable...)
Dans mon cas il fallait fermer a 8 pour que la PDC annule le décentrement, c'est à dire dépasser le meilleur diaphragme en termes de piqué (5,6 en l'occurrence).
Mais si j'achète un 2,8 ce n'est pas pour m'en servir à 8 ou 11 !
Début 2016 j'avais acheté un Tamron 70-200 /2,8 qui avait un AF nul au déballage.
Retour au SAV en Espagne (pays du vendeur), retour avec réglage, modif. du firmware et très bon résultat au final. Mas il n'y avait pas de décentrement, juste l'AF avec un très gros front focus, supérieur au -20 de correction maxi du boitier. Maintenant je l'utilise sans correction, et j'ai des photos nettes (1/8 de seconde a 200 mm et 2,8, en prenant soin de tripler la prise de vue par sécurité, parce que là on est vraiment limite malgré la stabilisation !)

[Michel]

Tout ce qu'à pu faire le SAV c'était de déplacer la zone de flou, en gros d'un côté à l'autre. Après, je n'ai pas ouvert l'objectif mais compte tenu de ma modeste expérience dans ce domaine, je me demande si je n'aurai pas du le faire car à l'origine l'objectif donnait des images très nettes sans aucune faiblesse. Conclusion, bonne base, montage et qualité des matériaux aléatoires, SAV peu compétent et Tamron pratique la politique de l'autruche. Je n'irai pas jusqu'à dire que les réels problèmes sont masqués par la sortie de la version G2 mais on doit se poser la question.

[harry*92]

hello friends, je remonte ce post suite à la réception de mon 24-70 G2 qui a "comme un défaut" dixit Fernand 
voici les résultats de mon test, que feriez-vous à ma place ? d'après vos dires le SAV n'apportera rien, le renvoyer pour prendre quoi ?
merci d'avance

j'ai pris cette photo de mon balcon, d'abord au 50/1.4 Nikon  [at] f4, puis au 24-70 Tamron  [at]  50mm f4 également, appareil sur pied, télécommande filaire et miroir up avant déclenchement
aucun MR, aucun PT, juste redimensionnement dans PS

d'abord la vue générale, la Défense est à 8km bien noyée dans la crasse de la pollution parisienne qui remonte haut dans le ciel



le crop 100% au centre, le Tamron n'est pas loin du Nikkor



le crop coin bas gauche, le Tamron reste très convenable



le crop coin bas droite, ça se gâte 

[Michel]

Vu ce qu'il risque de vous arriver avec le SAV retournez-le à l'expéditeur pour un échange, mais dans ce cas prenez autre chose. J'ai pris un Sigma 24-105 et je lui trouve plein de qualités.
Vraiment pas au point ce Tamron, attendons la version G 3 !!!!!!!

[harry*92]

bonsoir Michel, merci pour cet avis, effectivement le Sigma 24-105 a l'air performant avec quand même pas mal de distorsion ...
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-SIGMA-24-105mm-f-4-DG-OS-HSM,8866.html

en tous cas quelle qu'en soit l'issue, c'est le premier et dernier Tamron que j'achète, je ne comprends pas que ces objectifs ne soient pas testés plus sérieusement en bout de chaîne, dommage car ça aurait pu être le tout meilleur des 24-70 du marché

finalement je crois que je vais purement et simplement le rendre, et rester avec ma double ligne FX/DX, après tout j'ai le Sigma 17-70 qui ne démérite pas

bien à vous
harry

[arwed]

Je serai moins catégorique que Michel. En dehors du front focus qui affectait mes deux objectifs, Nikon et Tamron (post en page 2 je crois), et en le comparant avec le Nikon G, le Tamron était meilleur sur mon D750 par exemple. Et très largement au dessus sur le D800 d'un ami.
En ce qui concerne le Nikon G je vais le récupéré cette semaine après 4 aller/retour au sav. Sur un D850, il m'est impossible jusqu'à présent d'avoir la partie droite (1/3 et bord) nette sur un sujet plan, alors que centre et gauche sont bons...

[arwed]

Harry, fait un comparatif à 2.8 en live view pour voir. Et avec des sujets un peu moins lointains. Tu n'es pas à l'abri de résultats étranges avec la chaleur sur des paysages. Et concernant les coins, c'est pas si éloigné du 50/1.4. Mais surtout c'est vraiment infime par rapport à l'ensemble de l'image. Je pense que c'est tolérable. Si par contre tes 1/3 sont flous, là c'est pas la même chanson...

[Michel]

Plusieurs remarques:
D'abord je trouve à la limite de l'arnaque la mise en vente d'objectifs aussi mal montés. Du reste, j'aimerai bien que l'on m'explique pourquoi autant de réglages de BF/FF sont parfois nécessaires mais ce que je peux dire c'est que quand j'ai commencé à le faire ce fut pire qu'avant avec mon Tamron G1.
Revenons à celui-ci, tous n'ayant pas forcément en tête ce qui est arrivé au mien.
Acheté neuf, quelques mois plus tard panne du moteur AF. Jusque là mes photos étaient toujours nettes sur toute la surface des images.
Au retour du SAV, grosse faiblesse de la netteté sur un côté quelle que soit l'ouverture.
Second envoi au SAV. Au retour, flou sur une autre partie de l'image.
Ensuite le SAV a estimé que le réglage était dans le fourchette de tolérance de l'objectif fixée par Tamron. Version technoigique du "allez vous faire cuire un oeuf".
On pouvait penser que Tamron avait réglé le problème.
Donc, il faut se sortir de ce pétrin et le retourner bien vite, c'est le conseil que je donnerai aux mécontents. Et ne pas s'entêter comme moi.
Le Sigma 24-70 ancienne version aurait-il fait pire bien que pas très bien noté ?

[harry*92]

Harry, fait un comparatif à 2.8 en live view pour voir. Et avec des sujets un peu moins lointains. Tu n'es pas à l'abri de résultats étranges avec la chaleur sur des paysages. Et concernant les coins, c'est pas si éloigné du 50/1.4. Mais surtout c'est vraiment infime par rapport à l'ensemble de l'image. Je pense que c'est tolérable. Si par contre tes 1/3 sont flous, là c'est pas la même chanson...

salut arwed, avant de poster j'avais fait des comparatifs à tous les diaphs de f2.8 à f8, le delta entre gauche et droite reste constant
pour la map toutes les photos sont bien nettes au centre donc pas de souci avec l'AF que ce soit avec le Nikkor ou le Tamron, ni d'onde de chaleur visible
d'ailleurs par parenthèse, je ne sais pas si c'est dû à la qualité de construction du D3X, mais en principe je n'ai pas pratiquement pas besoin de MR avec mes objectifs
enfin de toutes façons le colis est déjà prêt, l'affaire est close de mon côté 

[Michel]

Sage décision pour vous
Quand pourrons nous prétendre à un objectif exempt de soucis ? Ce doit être possible car celui que j'avais donnait des images très nettes à toutes les focales et ouvertures au delà de f4/f5,6 dans les coins, au centre et sur les bords.

[arwed]

Alors là Michel, le coup de l'af qui fonctionne avec des optiques tierces c'est mystère et boule de gomme pour moi.
Je n'ai aucune idée de la manière dont l'électronique arrive à communiquer avec les boitiers correctement. Enfin je me doute que des licences doivent être accordées par les constructeurs parce que sinon...
Pour ton exemplaire, tu es peut-être tombé sur un mauvais technicien. C'est long et chiant de se battre mais je pense que y a moyen d'avoir gain de cause. Encore faut il avoir des preuves à alignées pour mettre ton interlocuteur devant le fait accompli. Cela dit, se taper des photos de mires pour s'assurer que tout marche bien en sortant du magasin et conserver les fichiers dans un coin pour plus tard si nécessaire, c'est pas ce qui me vient d'emblé en tête.
Mais y a pas de raison apparente que ton optique soit décentrée après un changement de moteur...

J'ai un 15-30, et j'ai eu un front focus après quelques mois. Chance ou pas, le sav m'a dit que c'était difficile à corriger (je me demande pourquoi?), mais au final, en moins de 48h le problème a été résolu.
Cela dit, je vais certainement y retourner, car avec un changement de boitier, je trouve que y a léger décalage à 15mm qui doit pouvoir être caler en mieux.

[harry*92]

Sage décision pour vous
Quand pourrons nous prétendre à un objectif exempt de soucis ? Ce doit être possible car celui que j'avais donnait des images très nettes à toutes les focales et ouvertures au delà de f4/f5,6 dans les coins, au centre et sur les bords.

salut Michel, je me demande si Tamron qui ne sont pas des novices en optique photo et savent depuis longtemps comment caler les lentilles d'un objectif,
n'ont pas tout simplement un problème avec leur VR qui aurait un peu trop de débattement et se repositionnerait légèrement de travers au repos ?

[Michel]

J'ai un peu étudié la question pour comprendre ce qu'il se passait et lu des commentaires sur divers forums comme Photo-net et Dpreview.
Ce qui apparaît est qu'il y a de bons et de mauvais Tamron 24-70 G1 et quelques G2 vu que ce dernier est encore peu diffusé. Du point de vue de l'importance des exemplaires concernés on n'est pas dans le pinaillage d'un coupeur de cheveux en quatre qui voit des défauts partout quels que soient l'objectif et le boîtier. Beaucoup de photographes ont rencontré ou rencontrent le problème bien que la presse n'y fasse pas écho.
Mais pour moi je ne crois pas qu'il s'agit d'une simple question de décentrement, car le centrage des lentilles est quasi parfait. J'ai visité une usine d'optique à Taiwan (optiques pour appareils photo compact) et la machine élimine elle-même toutes les lentilles qui seraient mal centrées à l'issue de la phase de taille. Par ailleurs, je rappelle que certains objectifs Tamron 24-70 ne présentent aucun défaut comme le mien à l'achat. Je l'ai utilisé conjointement sur un D700 et un D800, diagnostic identique.
Mais d'autres utilisateurs connaissent de sérieux problèmes de BF/FF avec cet objectif.
L'hypothèse d'un défaut de positionnement du système VR et son caractère complexe est plausible mais j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est toujours la même zone de l'image qui est floue, système VR en marche ou non, quel que soit le diaphragme ou la distance de MAP, voire l'angle de prise de vue. On serait alors sur un défaut d'axe optique dont l'effet est voisin du décentrement des lentilles.
Ce qui est sûr c'est que Tamron ne maîtrise ni la fabrication ni le SAV. Ca rappelle aux anciens le fonctionnement du Kiev 88 !
Je suis étonné du très grand nombre d'exemplaires de cet objectif sur LBC, souvent en monture Canon, moins en Nikon.
La technologie de ces zooms transtandards surtout ceux ouverts à f2,8 est complexe optiquement et mécaniquement. Sans doute à la quatrième intervention du SAV à condition d'être écouté et de tomber sur un technicien compétent il finirait par avoir de bonnes performances, mais ce qui m'étonne surtout c'est le silence des testeurs, à croire que ce sont des exemplaires triés sur le volet qui sont testés.
Les autres marques ne sont pas non plus parfaites maisTokina a eu la sagesse de ne pas incorporer de système VR dans son 24-70.
Le G2 est bien plus cher que le G1 on se demande pourquoi.

[Michel]

Alors là Michel, le coup de l'af qui fonctionne avec des optiques tierces c'est mystère et boule de gomme pour moi.
Je n'ai aucune idée de la manière dont l'électronique arrive à communiquer avec les boitiers correctement. Enfin je me doute que des licences doivent être accordées par les constructeurs parce que sinon...
Pour ton exemplaire, tu es peut-être tombé sur un mauvais technicien. C'est long et chiant de se battre mais je pense que y a moyen d'avoir gain de cause. Encore faut il avoir des preuves à alignées pour mettre ton interlocuteur devant le fait accompli. Cela dit, se taper des photos de mires pour s'assurer que tout marche bien en sortant du magasin et conserver les fichiers dans un coin pour plus tard si nécessaire, c'est pas ce qui me vient d'emblé en tête.
Mais y a pas de raison apparente que ton optique soit décentrée après un changement de moteur...

J'ai un 15-30, et j'ai eu un front focus après quelques mois. Chance ou pas, le sav m'a dit que c'était difficile à corriger (je me demande pourquoi?), mais au final, en moins de 48h le problème a été résolu.
Cela dit, je vais certainement y retourner, car avec un changement de boitier, je trouve que y a léger décalage à 15mm qui doit pouvoir être caler en mieux.

Mystère en effet.
Sur mon gx10 clone du K10 Pentax 25% des photos faites avec un Sigma 17-70 étaient floues, au point que j'ai remis en service un bon et simple 18-55.
J'achète un K5 et je teste mon 17-70. Jamais je ne l'ai pris en défaut, les images sont nettes.

[Yves PRA]

Sur mon exemplaire (rendu depuis des mois), il n'avait pas que le problème de décentrement et de back focus un peu corrigé (mais pas complètement à toutes les focales) par un MR à +15, il y avait aussi un gros problème d'AF en basse lumière :
Sur des photos d'un Dolder alsacien, en faisant le point sur les aiguilles de l'horloge, j'avais souvent comme zone de netteté une plaque de voiture (20 metres devant !) ou une ligne de pavés (15 metres en avant). Cela à 70 mm 1/15 s à 2,8. 15 vues, pas une seule de très nette de l'horloge. Pourtant le point semblait bon, franc, voyant vert allumé.
Les mêmes vues, avec le même D800 et les mêmes réglages (mais sans VR bien sur) avec le Nikkor 24-70 2,8 G : 18 vues, 9 totalement floues (bougé, à 70 mm et à main levée au 1/15 s, un peu normal), 4 parfaitement nettes au point AF, et 4 pas "très" nettes.
Et je ne parle pas des "pompages" de l'AF sur le Tamron, bien plus fréquent que sur le Nikkor et pour une lumière ambiant beaucoup moins faible.
Je m'interroge de plus en plus sur les très, très bons résultats de cet objectif... Dans les tests publies !

[Yves PRA]

Oups, désolé pour l'erreur (confusion avec d'autres tests plus récents)
sur le Tamron 24-70 c'était un front focus systématique, un peu corrigé entre -11 et -15 (mais pas totalement)

[arwed]

Le front focus nikon se corrige en valeur positive Yves 

[Verso92]

Le front focus nikon se corrige en valeur positive Yves 

Oui.

Sinon, c'est un back focus...  ;-)

[Frederic H]

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit pour apporter un nouveau témoignage sur cette optique, les retours d'utilisateurs étant finalement assez rares.
Très brève présentation avant de rentrer dans le vif du sujet : photographe professionnel depuis une quinzaine d'années, je travaille essentiellement en moyen format numérique. ; j'ai néanmoins toujours conservé un boitier 24x36 en parallèle (Nikon & Sony) pour les focales longues, le travail aérien et la vidéo.

Intrigué par ses très bons résultats aux tests, j'essaie donc ce 24-70 dans une boutique allemande fin 2017. Rien à redire, pour le prix c'est très bon et homogène.
Après d'autres lectures sur différents sites et des critiques toujours aussi dithyrambiques, je saute le pas et achète l'optique chez Digit-Photo début Janvier.
Première sortie 'pour le fun' avec le D850, bon comportement de l'AF selon mes critères (comparé aux Mamiya/Phase One XF et DF...). Par contre grosse surprise au déchargement, la netteté des bords gauche et droit n'est pas du tout homogène alors que les photos ont été faites à f5.6-8 et avec le crop 5:4 du boitier. Je fais des tests un peu plus poussés aux différentes focales et ouvertures, avec et sans VR, et la conclusion est sans appel : le plan de netteté n'est clairement pas parallèle au capteur.
A la vue de quelques images le SAV du vendeur me le reprend sans poser plus de questions et m'envoie un nouvel exemplaire.

Début Février le second exemplaire arrive, que je m'empresse cette fois-ci de tester dès réception. Il y a un mieux mais encore une fois le bord sur un côté est anormalement mou, et on discerne facilement des incohérences dans le plan de netteté qui renvoient à nouveau à un problème de centrage d'un groupe ou d'une lentille. J'en viens toutefois à me demander si mon D850 n'a pas un problème, et teste donc également l'optique avec un D3X. Faisant les mêmes observations avec ce deuxième boitier, je transmets les résultats de ces tests aux SAV de Digit et demande cette fois-ci une réparation et non un échange (peut-être une erreur...). Le retour est accordé et l'optique envoyée au SAV du fournisseur.

Fin février le second exemplaire revient, après "mise à jour du firmware, alignement des groupes optiques". Rassuré par ces mots et coincé entre plusieurs gros boulots je teste très rapidement et, comme les résultats semblent corrects, je ne pousse pas plus loin.
L'objectif n'est pas utilisé avant la mi-Mai, à la faveur d'un weekend prolongé. En déchargeant les images, rebelote, la netteté sur le bord droit n'est pas cohérente avec un plan de netteté 'normal'.
Passablement irrité je re-teste l'optique sur 4 boitiers distincts, à toutes les focales et ouvertures, en activant et désactivant le VR. A certaines focales le phénomène est presque imperceptible, à d'autres (35-50mm) il est exacerbé. Parfois les images faites avec VR accentuent le problème, d'autres fois non. Même à f11 et f16 les écarts de netteté entre les bords restent visibles, autant dire qu'aux diaphs de travail normaux les écarts sont vraiment problématiques.
Je communique ces nouveaux résultats au SAV de Digit-Photo, qui organise le retour fin Mai. Une semaine plus tard il m'est répondu que le Tamron a fait l'objet de "tests approfondis" et qu'il ne "présente aucun défaut". Je demande donc qu'on me transmette les fichiers de ces tests, qui montreraient l'absence de défauts... à quoi on me répond qu'une deuxième vérification confirme finalement qu'un bord est flou.
L'optique part donc une nouvelle fois au centre de réparation du constructeur, pour un délai de réparation annoncé de 3 semaines.

Prochain épisode fin Juin donc 

[Michel]

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit pour apporter un nouveau témoignage sur cette optique, les retours d'utilisateurs étant finalement assez rares.
Très brève présentation avant de rentrer dans le vif du sujet : photographe professionnel depuis une quinzaine d'années, je travaille essentiellement en moyen format numérique. ; j'ai néanmoins toujours conservé un boitier 24x36 en parallèle (Nikon & Sony) pour les focales longues, le travail aérien et la vidéo.

Intrigué par ses très bons résultats aux tests, j'essaie donc ce 24-70 dans une boutique allemande fin 2017. Rien à redire, pour le prix c'est très bon et homogène.
Après d'autres lectures sur différents sites et des critiques toujours aussi dithyrambiques, je saute le pas et achète l'optique chez Digit-Photo début Janvier.
Première sortie 'pour le fun' avec le D850, bon comportement de l'AF selon mes critères (comparé aux Mamiya/Phase One XF et DF...). Par contre grosse surprise au déchargement, la netteté des bords gauche et droit n'est pas du tout homogène alors que les photos ont été faites à f5.6-8 et avec le crop 5:4 du boitier. Je fais des tests un peu plus poussés aux différentes focales et ouvertures, avec et sans VR, et la conclusion est sans appel : le plan de netteté n'est clairement pas parallèle au capteur.
A la vue de quelques images le SAV du vendeur me le reprend sans poser plus de questions et m'envoie un nouvel exemplaire.

Début Février le second exemplaire arrive, que je m'empresse cette fois-ci de tester dès réception. Il y a un mieux mais encore une fois le bord sur un côté est anormalement mou, et on discerne facilement des incohérences dans le plan de netteté qui renvoient à nouveau à un problème de centrage d'un groupe ou d'une lentille. J'en viens toutefois à me demander si mon D850 n'a pas un problème, et teste donc également l'optique avec un D3X. Faisant les mêmes observations avec ce deuxième boitier, je transmets les résultats de ces tests aux SAV de Digit et demande cette fois-ci une réparation et non un échange (peut-être une erreur...). Le retour est accordé et l'optique envoyée au SAV du fournisseur.

Fin février le second exemplaire revient, après "mise à jour du firmware, alignement des groupes optiques". Rassuré par ces mots et coincé entre plusieurs gros boulots je teste très rapidement et, comme les résultats semblent corrects, je ne pousse pas plus loin.
L'objectif n'est pas utilisé avant la mi-Mai, à la faveur d'un weekend prolongé. En déchargeant les images, rebelote, la netteté sur le bord droit n'est pas cohérente avec un plan de netteté 'normal'.
Passablement irrité je re-teste l'optique sur 4 boitiers distincts, à toutes les focales et ouvertures, en activant et désactivant le VR. A certaines focales le phénomène est presque imperceptible, à d'autres (35-50mm) il est exacerbé. Parfois les images faites avec VR accentuent le problème, d'autres fois non. Même à f11 et f16 les écarts de netteté entre les bords restent visibles, autant dire qu'aux diaphs de travail normaux les écarts sont vraiment problématiques.
Je communique ces nouveaux résultats au SAV de Digit-Photo, qui organise le retour fin Mai. Une semaine plus tard il m'est répondu que le Tamron a fait l'objet de "tests approfondis" et qu'il ne "présente aucun défaut". Je demande donc qu'on me transmette les fichiers de ces tests, qui montreraient l'absence de défauts... à quoi on me répond qu'une deuxième vérification confirme finalement qu'un bord est flou.
L'optique part donc une nouvelle fois au centre de réparation du constructeur, pour un délai de réparation annoncé de 3 semaines.

Prochain épisode fin Juin donc 

Peu ou prou il m'est arrivé la même aventure, voir plus haut avec un G1. En fin de parcours le SAV a déclaré que l'objectif était calé dans les limites de tolérance du fabricant, façon jésuite de dire, circulez il n'y a rien à voir.

[pacalb]

A la lecture des 2 fils sur le Tamron, je crois bien que je vais laisser tomber.
Dommage, mais.Je n'ai pas envie de me prendre la tête avec des problèmes insolubles. Même si un retour avec demande de remboursement est possible.

[Michel]

Sage décision malgré l'attractivité de l'engin. Je suis passé au 24-105 Sigma:
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/albums/72157665778735910
Quand je pense qu'avant d'acheter le Tamron 24-70 j'ai hésité à prendre le Sigma 24-70 (ancienne version) dont les performances étaient probablement supérieures à mon Tamron.