A Paris, les photographes en herbe préfèrent se shooter à l'argentique

Démarré par Col Hanzaplast, Décembre 08, 2017, 08:27:07

« précédent - suivant »

Verso92

Citation de: jouxy le Décembre 28, 2017, 21:04:37
je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.

Quel dommage de ne pas aller au bout de ta démarche, et de ne pas profiter tout du long du rendu argentique que tu affectionnes...

Swyx

Citation de: jouxy le Décembre 28, 2017, 21:04:37
je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.

Je te recommande vivement d'apprendre le Post traitement argentique et de te prendre un agrandisseur. Certes les contraintes sont supérieures mais le rendu est très plasant. et puis pour ma part, je vends des portraits de couples tirés en ~A4 et le rendu est GE NI AL

Grains de sel

Citation de: jouxy le Décembre 28, 2017, 21:04:37
je suis passé à l'argentique depuis un an après 5 ans de numérique et maintenant je ne fais quasi que ça, pour ma part je ne fais pas de tirage argentique, je scan les négatifs que je traite et retouche sur LR et PS comme un RAW classique (même si là c'est un tiff) puis ensuite tirage numérique.

pourquoi toutes ces contraintes ?

la raison est que je trouve que l'emprunte de la lumière est plus belle sur un film, les transitions et dégradés sont plus doux, car aussi le rendu général est de moins bonne qualité dans la précision pure que le numérique ce qui esthétiquement me plait pus , comme un rendu "impressionniste". Vous me direz que l'on peut en post traitement retrouver ce rendu à partir d'un fichier numérique en le dégradant et bien après moultes tests je dirais que non, la précision du numérique reste précis même quand abimé, par exemple le rendu d'une texture de cheveux est incomparable en argentique et inimitable même avec tous les presets ou script photoshop du monde.
Je fais le même constat, j'aurai bien du mal à revenir au numérique. Il y a quelque chose dans le rendu qui est propre au film.
C'est du Zola mon commandant

madras

Citation de: Grains de sel le Décembre 31, 2017, 08:48:42
Je fais le même constat, j'aurai bien du mal à revenir au numérique. Il y a quelque chose dans le rendu qui est propre au film.

Je fais encore du numérique mais la formule pourrait s'appliquer à moi à terme... 8)

stratojs

Je ne fais plus d'argentique parce que j'ai toujours eu horreur du labo et de la post-prod d'une manière générale.
Ce qui m'intéresse est la compo du cadre et la mise en lumière, j'ai encore des films non développés par fainéantise, donc de ce point de vue, j'apprécie le numérique.
Mais je préfère également le rendu argentique!

jouxy

CitationQuel dommage de ne pas aller au bout de ta démarche, et de ne pas profiter tout du long du rendu argentique que tu affectionnes...

CitationJe te recommande vivement d'apprendre le Post traitement argentique et de te prendre un agrandisseur. Certes les contraintes sont supérieures mais le rendu est très plasant. et puis pour ma part, je vends des portraits de couples tirés en ~A4 et le rendu est GE NI AL

Oui c'est en projet pour cette année, je vais entrer en contact avec une association qui fait ça.
Citation
Possible de nous montrer un exemple ?
pour l'instant j'ai une galerie instagram où l'on peut voir le résultat (prise de vue argentique et post traitement numérique): www.instagram.com/albanvanwassenhove/

remi56

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2017, 21:14:25
Quel dommage de ne pas aller au bout de ta démarche, et de ne pas profiter tout du long du rendu argentique que tu affectionnes...
je ne vois pas en quoi c'est dommage; c'est un jugement de valeur; de "tes" valeurs que l'on ne partage pas forcément.
Un négatif scanné (j'en ai scanné beaucoup) puis imprimé a un rendu fidèle à l'argentique surtout en n&b et est très facile à différencier du numérique.
Je pourrais me lancer dans la théorie, mais ça me fatigue.
instagram: abilisprod

jtoupiolle

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2017, 14:26:13
En fait, ton point de vue s'explique sans doute en partie par ton âge...  ;-)

J'ai 55 ans, une bonne vingtaine d'années d'argentique derrière moi, et ne me reconnais pas dans ton analyse (et c'est sans doute normal...).

Je pratique le numérique depuis 10 ans,,,,
Il ne viendrait pas à l'idée de revenir à l'argentique que j'ai pratiqué fort longtemps,,,
Quand au soi-disant rendu argentique,on peut l'obtenir également en numérique

Nb je peux comprendre la pratique de l'argentique a travers le moyen format

MGI

Nouvelle année ou pas, c'est plus fort que vous, on repart dans le hors sujet, c'est pénible  >:(

Si à 55 ans, on se considère comme un photographe en herbe, moi qui approche des 70 avec bientôt 53 ans de photo, je vais me remettre à la lecture de Tintin !

Je vais à la médiathèque près de chez moi au moins 3 fois par semaine et les seules personnes que je vois regarder les livres consacrés aux photographes célèbres sont des jeunes, pas des PDG qui peuplent ce forum  ;)

Il y a à peine un mois, j'ai racheté à un ami un Minolta X 300 quasi neuf que je compte bien rôder aux premiers rayons de soleil et j'y trouverai plus de plaisir que de passer mes journées ou mes nuits à faire des calculs de dynamique pour prouver que j'ai acheté des capteurs meilleurs que ceux des voisins.

Malheureusement, mes contraintes physiques m'interdisent de descendre à la cave pour développer sinon je le ferai tout seul comme avant...

Swyx

Citation de: jtoupiolle le Janvier 01, 2018, 23:09:44
Je pratique le numérique depuis 10 ans,,,,
Il ne viendrait pas à l'idée de revenir à l'argentique que j'ai pratiqué fort longtemps,,,
Quand au soi-disant rendu argentique,on peut l'obtenir également en numérique

Nb je peux comprendre la pratique de l'argentique a travers le moyen format

Moi je dis chacun sa pratique, mais par contre, (attention je vais être pris pour un mec qui se a pète mais là n'est pas mon idée), en tant qu'ingénieur informatique, passionné de traitement numérique (entre autres), je peux t'assurer que l'argentique en tant que technique analogique a un rendu que l'on ne retrouve pas en numérique. Tout simplement car le numérique est numérique.

Renier cette différence de rendu est comme dire que le vinyle et le CD ont le même rendu. C'est completement faux. Certes pour le commun des mortels le rendu est acoustiquement le même (mes amis pensent même que le AAC/MP3 c'est la même qualité qu'un CD -_- ).

Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité (Valable pour toutes les pratiques).

Lorsque l'on passe en numérique, on code ces niveaux de manière binaire sur des espaces plus ou moins grands (nombre de bits). De ce fait la reproduction ne comprends pas autant de niveaux d'intenisté. (C'est pour cela que les studios d'enregitrement musicaux, qui travaillent en numérique n'utilisent pas le même codec audio (44100Hz 16bits) mais bien souvent en 128kHz sur 32 voir 48 bits.

Enfin, souvent, dans les appareils photographiques, il y a une étape de compression qui peut s'effectuer avec ou sans pertes (voir nikon/SONY).

De ce fait, le numérique permettra un traitement automatique des fichiers dans le boitier pour en retirer certains défauts, et corriger certaines aberration de mesure (bruit), ce que la pellicule ne permet pas. Chaque technique a son avantage, le numérique donnera un rendu plus précis, et l'argentique donnera de beaux dégradés.

Et l'un ne peut pas faire le travail de l'autre sur ses points forts. On peut copier l'argentique en numérique, mais ce ne sera qu'un pale copie (raw 12 bits = 4096 niveaux... c'est pas beaucoup).

Donc dire "faire de l'argentique, ça ne sert à rien car le numérique sait le faire" ou "l'argentique c'est bien plus détaillé que le numérique, c'est pour ça que c'est mieux", c'est dans les deux cas une affirmation fausse. Reconnaissez simplement le bénéfice apporté par chaque technologie, faites la corrélation avec ce que cela peut donner dans des usages particuliers, et pratiquez ce qu'y y correspond le mieux et ce qui vous fait plaisir.

Le rendu en sera bien différent, et c'est en composant avec l'intégralité des possibilités existantes que l'on peut envisager des solutions à nos attentes.

NB : L'argentique est aujourd'hui la méthode la moins coûteuse pour s'initier à plein format ou moyen format, au télémétrique etc...

Désolé pour le pavé. (oops)

Citation de: MGI le Janvier 02, 2018, 02:42:50
Nouvelle année ou pas, c'est plus fort que vous, on repart dans le hors sujet, c'est pénible  >:(

Si à 55 ans, on se considère comme un photographe en herbe, moi qui approche des 70 avec bientôt 53 ans de photo, je vais me remettre à la lecture de Tintin !

Je vais à la médiathèque près de chez moi au moins 3 fois par semaine et les seules personnes que je vois regarder les livres consacrés aux photographes célèbres sont des jeunes, pas des PDG qui peuplent ce forum  ;)

Il y a à peine un mois, j'ai racheté à un ami un Minolta X 300 quasi neuf que je compte bien rôder aux premiers rayons de soleil et j'y trouverai plus de plaisir que de passer mes journées ou mes nuits à faire des calculs de dynamique pour prouver que j'ai acheté des capteurs meilleurs que ceux des voisins.

Malheureusement, mes contraintes physiques m'interdisent de descendre à la cave pour développer sinon je le ferai tout seul comme avant...

Superbe appareil, j'ai le X500, et c'est un régal à utiliser. le viseur est superbe. Pour le labo, je l'ai mis dans ma cuisine, et c'est bien plus pratique qu'à la cave. Par contre j'ai des velux avec stores opaques, ce qui est obligatoire.

psbez

J'ai suivi cette discussion (+/-) intéressante mais je pense que c'est Swyx qui a donné la bonne réponse : "Chaque technique a son avantage, le numérique donnera un rendu plus précis, et l'argentique donnera de beaux dégradés"

Je rajouterais uniquement ceci : surtout en moyen format (j'exclus le GF réservé aux "très grands passionnés")

vernhet

Citation de: Swyx le Janvier 02, 2018, 11:17:59
Moi je dis chacun sa pratique, mais par contre, (attention je vais être pris pour un mec qui se a pète mais là n'est pas mon idée), en tant qu'ingénieur informatique, passionné de traitement numérique (entre autres), je peux t'assurer que l'argentique en tant que technique analogique a un rendu que l'on ne retrouve pas en numérique. Tout simplement car le numérique est numérique.

Renier cette différence de rendu est comme dire que le vinyle et le CD ont le même rendu. C'est completement faux. Certes pour le commun des mortels le rendu est acoustiquement le même (mes amis pensent même que le AAC/MP3 c'est la même qualité qu'un CD -_- ).

Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité (Valable pour toutes les pratiques).

Lorsque l'on passe en numérique, on code ces niveaux de manière binaire sur des espaces plus ou moins grands (nombre de bits). De ce fait la reproduction ne comprends pas autant de niveaux d'intenisté. (C'est pour cela que les studios d'enregitrement musicaux, qui travaillent en numérique n'utilisent pas le même codec audio (44100Hz 16bits) mais bien souvent en 128kHz sur 32 voir 48 bits.

Enfin, souvent, dans les appareils photographiques, il y a une étape de compression qui peut s'effectuer avec ou sans pertes (voir nikon/SONY).

De ce fait, le numérique permettra un traitement automatique des fichiers dans le boitier pour en retirer certains défauts, et corriger certaines aberration de mesure (bruit), ce que la pellicule ne permet pas. Chaque technique a son avantage, le numérique donnera un rendu plus précis, et l'argentique donnera de beaux dégradés.

Et l'un ne peut pas faire le travail de l'autre sur ses points forts. On peut copier l'argentique en numérique, mais ce ne sera qu'un pale copie (raw 12 bits = 4096 niveaux... c'est pas beaucoup).

Donc dire "faire de l'argentique, ça ne sert à rien car le numérique sait le faire" ou "l'argentique c'est bien plus détaillé que le numérique, c'est pour ça que c'est mieux", c'est dans les deux cas une affirmation fausse. Reconnaissez simplement le bénéfice apporté par chaque technologie, faites la corrélation avec ce que cela peut donner dans des usages particuliers, et pratiquez ce qu'y y correspond le mieux et ce qui vous fait plaisir.

Le rendu en sera bien différent, et c'est en composant avec l'intégralité des possibilités existantes que l'on peut envisager des solutions à nos attentes.

NB : L'argentique est aujourd'hui la méthode la moins coûteuse pour s'initier à plein format ou moyen format, au télémétrique etc...

Désolé pour le pavé. (oops)

Superbe appareil, j'ai le X500, et c'est un régal à utiliser. le viseur est superbe. Pour le labo, je l'ai mis dans ma cuisine, et c'est bien plus pratique qu'à la cave. Par contre j'ai des velux avec stores opaques, ce qui est obligatoire.
Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité
Mais est-ce que nos yeux ou nos oreilles sont capables de les percevoir et de les discriminer?
Et puis dans le cas de l'image à supposer que cette histoire d'infinité de niveaux d'intensité soit exacte sur le film, qu'en advient-il sur le support final , au stade du tirage?


Swyx

Citation de: vernhet le Janvier 02, 2018, 18:02:06
Lorsque l'on utilise une technologie analogique, premièrement on a une INFINITE de niveaux d'intensité
Mais est-ce que nos yeux ou nos oreilles sont capables de les percevoir et de les discriminer?
Et puis dans le cas de l'image à supposer que cette histoire d'infinité de niveaux d'intensité soit exacte sur le film, qu'en advient-il sur le support final , au stade du tirage?

Pour la question de la perception, tout dépend de la scene photographiée. j'ai déjà fait une prise d'un bâtiment arrondi en numérique et argentique. le dégradé de l'ombre est différent. Donc oui. Tout en ajoutant que le film noir et blanc a une dynamique proche de 15EV.

Pour la question du résultat final, si tirage argentique pur et dur, la différence persiste... si tirage numérique... on va dire que ça se discute fortement. - je n'ai jamais fait ce test donc je ne peux me prononcer -
Mais entre un tirage A4 du numérique et A4 argentique, la différence persiste (elle était déjà présente sur le RAW/Négatif donc c'est logique)

Ensuite, un collègue à qui j'ai parlé ce midi m'a dit un truc loin d'être con, mais entre un FF24MP et un négatif noir et blanc il y a parfois un meilleur piqué sur le négatif, la faute à la matrice de bayer. + Pas con le collègue :o +

-- Bien sur là je parle toujours de film N&B... le film couleur ou la diapo c'est un tout autre sujet qui, pour le coup, me laisse perplexe... la couleur ayant une dynamique de 11EV en moyenne et la diapo ayant une plage de 9EV... c'est un autre domaine ou là, clairement le numérique brille par sa qualité, et la facilité de post traitement est là non discutable.

Verso92

Citation de: vernhet le Janvier 02, 2018, 18:02:06
Mais est-ce que nos yeux ou nos oreilles sont capables de les percevoir et de les discriminer?

Non.

Citation de: Swyx le Janvier 02, 2018, 18:16:39
Ensuite, un collègue à qui j'ai parlé ce midi m'a dit un truc loin d'être con, mais entre un FF24MP et un négatif noir et blanc il y a parfois un meilleur piqué sur le négatif, la faute à la matrice de bayer. + Pas con le collègue :o +

Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

La matrice de Bayer va manger de la définition (peut-être 30% ?). Il suffit de faire la règle de trois.

(sinon, tous les appareils numériques ne sont pas dotés de matrice de Bayer...)

seba

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 19:00:08
Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

La matrice de Bayer va manger de la définition (peut-être 30% ?). Il suffit de faire la règle de trois.

(sinon, tous les appareils numériques ne sont pas dotés de matrice de Bayer...)

Quel calcul avec la règle de trois ?

Verso92

Citation de: seba le Janvier 02, 2018, 19:18:26
Quel calcul avec la règle de trois ?

Si tu considères que la matrice de Bayer mange 30% de définition*, il te reste à la louche 2/3 x 24 = 16 MPixels...


*c'est une évaluation qui, de mémoire, m'avait été donnée par Ronan Loaëc lors d'une conversation téléphonique sur la comparaison Foveon vs Bayer...

Swyx

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 19:00:08
Non.

Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

La matrice de Bayer va manger de la définition (peut-être 30% ?). Il suffit de faire la règle de trois.

(sinon, tous les appareils numériques ne sont pas dotés de matrice de Bayer...)

Non 24 MP en matrice de bayer c'est 6MP rouge 6MP bleus et 12MP verts. donc en définition par couleur on est mauvais sur 24 MP (lol)

Verso92

Citation de: Swyx le Janvier 02, 2018, 21:39:04
Non 24 MP en matrice de bayer c'est 6MP rouge 6MP bleus et 12MP verts. donc en définition par couleur on est mauvais sur 24 MP (lol)

J'aime beaucoup ton humour (MdR).

J

Halala... c'est n'importe quoi...

Tout le monde sait que l'équivalence numérique-argentique est régie par la formule suivante : ( Pi X la constante de Hubble) / (l'âge des plésiosaures X le seuil d'hypertension d'un chien de taille moyenne genre épagneul) le tout factorisé par ( C X Log(332) H epsilon de h ) / (e^3) dans le cas où la température est supérieure à 317,9° Jaski, bien évidement, sinon ça n'aurait aucun sens.

Heureusement que je passais par là pour rétablir la vérité...

Sinon, on peut aussi considérer plus simplement que la différence argentique numérique n'est pas une différence de degré mais de nature, et que donc, tout ça, avec tout le respect que je vous dois, c'est quand même un peu de la branlette  ;D

Bisous et bonne année!

Swyx

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 21:39:58
J'aime beaucoup ton humour (MdR).

En vrai je dis -lol- parce que 6MPx c'est pas mal déjà. Rappelez vous du Dynax 5D qui avait un superbe capteur CCD de 6MPx, avec un filtre passe bas. ça marchait déjà bien.

Pour la perte de définition, elle est liée au fait que la couleur d'un point est donnée par extrapolation en fonction des couleurs des points environnants.
Donc pour faire 1pt qui réunit les 3 couleurs, il faut 4 photosites, donc tu peux diviser la précision par 4 (sauf Fuji Xtrans)

Citation de: J le Janvier 03, 2018, 09:35:35

Halala... c'est n'importe quoi...

Tout le monde sait que l'équivalence numérique-argentique est régie par la formule suivante : ( Pi X la constante de Hubble) / (l'âge des plésiosaures X le seuil d'hypertension d'un chien de taille moyenne genre épagneul) le tout factorisé par ( C X Log(332) H epsilon de h ) / (e^3) dans le cas où la température est supérieure à 317,9° Jaski, bien évidement, sinon ça n'aurait aucun sens.

Heureusement que je passais par là pour rétablir la vérité...

Sinon, on peut aussi considérer plus simplement que la différence argentique numérique n'est pas une différence de degré mais de nature, et que donc, tout ça, avec tout le respect que je vous dois, c'est quand même un peu de la branlette  ;D

Bisous et bonne année!


T'as oublié la température en Fahrenheit, d'un poney, lors d'une nuit d'aurore boréale, au milieu de 12 statuettes enroulées dans du jambon.

Je comprends ton raisonnement, et ta phrase finale, le seul truc que je fais c'est démontrer technologiquement qu'il existe une différence de potentiel selon la technologie employée dans certaines situations. Sans dire qu'il faut utiliser l'une ou l'autre.

Chacun pratique ce qu'il veut mais dire que le numérique peut parfaitement restituer ce que donne un film argentique, c'est de la connerie.

Je ne fais que remettre les choses à leur place. Et ce n'est pas 30 ans de métier dans la photographie, dont 15 ans de numériques qui peuvent prouver le contraire...

Il existe un meme sur internet qui dit -SCIENCE BITCH- et voilà.

Si on considère son expérience comme une vérité générale il se peut que l'on ait raison, mais la probabilité pour que l'on ait tort est très élevée, et les exemples ne manquent pas.
Souvenez vous de Kodak qui s'est basé sur son expérience pour dire que :
- Les scanners ça ne marcherait pas
- Les polaroids ça ne marcherait pas
- Le numérique ça ne marcherait pas
Je ne vous raconte pas la suite.

JMS

Citation de: Swyx le Janvier 03, 2018, 11:11:54

Souvenez vous de Kodak qui s'est basé sur son expérience pour dire que :
- Les scanners ça ne marcherait pas
- Les polaroids ça ne marcherait pas
- Le numérique ça ne marcherait pas
Je ne vous raconte pas la suite.


1° Kodak a été le premier à livrer aux clients des photos scannées sur CD après développement des négatifs
2° Kodak était tellement certain que Polaroid ne marchait pas qu'ils ont essayé à tort de les copier (violation de brevets) et ont pris la moitié du marché de l'époque
3° Kokak a inventé le numérique actuel (matrice de Bayer) et a a été le premier à commercialiser des reflex numériques pro et le premier à commercialiser des compacts 3 Mpxl

Qu'ensuite cela n'ait pas marché est une affaire qui ne tient pas à leur absence d'innovation, mais sans doute à un éco système trop construit sur le fait que les clients voulaient des tirages papier...et sur le "poids mort" que représentaient des usines argentiques géantes et des laboratoires dans tous les pays...

Andhi

Pour que l'entreprise Kodak prenne bien le virage numérique, il aurait surtout fallu que ses dirigeants aient réellement une vision à long terme.
Là, ils n'ont fait qu'assurer les affaires courantes.
Peut-être le défi était-il trop grand pour eux ?

Swyx

Citation de: JMS le Janvier 03, 2018, 11:21:06
1° Kodak a été le premier à livrer aux clients des photos scannées sur CD après développement des négatifs
2° Kodak était tellement certain que Polaroid ne marchait pas qu'ils ont essayé à tort de les copier (violation de brevets) et ont pris la moitié du marché de l'époque
3° Kokak a inventé le numérique actuel (matrice de Bayer) et a a été le premier à commercialiser des reflex numériques pro et le premier à commercialiser des compacts 3 Mpxl

Qu'ensuite cela n'ait pas marché est une affaire qui ne tient pas à leur absence d'innovation, mais sans doute à un éco système trop construit sur le fait que les clients voulaient des tirages papier...et sur le "poids mort" que représentaient des usines argentiques géantes et des laboratoires dans tous les pays...

Ce que tu vient de dire est une interprétation de la réalité, en vrai je t'invite à potasse l'histoire de kodak, qui a bourdé pour tous ses trucs.

Le créateur de Xerox était venu voir les dirigeants de kodak pour commercialiser son idée (je crois même qu'il était interne)
Le créateur de polaroid était interne chez kodak, ils ont snobé son idée et il a fondé pola
Ils avaient créé un APN en 1974 de souvenir, et l'ont enterré car selon eux "non pertinent"...

Oui, au final ils ont essayé de se conformé mais ils sont quand même passé de 144 000 personnes à moins de 5000

Jean-tech

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2018, 19:00:08
Non.

Il est couramment admis qu'un 24x36 argentique, c'est aux alentours de 10 MPixels (version optimiste).

Il faut se méfier du ce qui est couramment admis! Il fut couramment admis que la terre est plate! J'ai lu que les pellicules les plus fines style Velvia et K24 correspondent à 16 MPixels.
Les savants de l'époque ont rit de Galilée. Je ne trouve pas qu'il soit élégant de rire à la contribution de Swyx. En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes et que 24 avec matrice n'atteins pas la qualité argentique des films précités. Swyx a donné de quoi réfléchir, ce qui semble déranger les adeptes de la pensée unique.
A la recherche de la qualité

JMS

Citation de: Swyx le Janvier 03, 2018, 11:51:44

Le créateur de polaroid était interne chez kodak, ils ont snobé son idée et il a fondé pola


Intéressante biographie revue et corrigée du Dr Edwin Land !  ;)

https://www.polaroid.com/history