A Paris, les photographes en herbe préfèrent se shooter à l'argentique

[VentdeSable]

Il faut se méfier du ce qui est couramment admis! Il fut couramment admis que la terre est plate! J'ai lu que les pellicules les plus fines style Velvia et K24 correspondent à 16 MPixels.

Si vous l'avez lu... c'est que c'est couramment admis!

Mef !

Les savants de l'époque ont rit de Galilée. Je ne trouve pas qu'il soit élégant de rire à la contribution de Swyx. En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes et que 24 avec matrice n'atteins pas la qualité argentique des films précités. Swyx a donné de quoi réfléchir, ce qui semble déranger les adeptes de la pensée unique.

Vous avez un 32 MO sans matrice de Bayer qui démontre ce que vous écrivez ? Pour le reste...

J

[Verso92]

Il faut se méfier du ce qui est couramment admis! Il fut couramment admis que la terre est plate! J'ai lu que les pellicules les plus fines style Velvia et K24 correspondent à 16 MPixels.

Toi aussi tu te prends pour Galilée ?

(la K24, c'était un prototype ?)

En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes [...]

Ce que tu écris est sans queue ni tête, comme d'habitude...

[Jean-tech]

Toi aussi tu te prends pour Galilée ?

(la K24, c'était un prototype ?)

Ce que tu écris est sans queue ni tête, comme d'habitude...

Kodachrome 24!  Pauvre Verso! Tu ferait mieux de réfléchir ou de t'informer avant d'écrire des hypocrisies!

Je parle de mes propres observations pas des idées reçues ou ''couramment acceptées''. Alors que tu pratiques des insultes erronées et idiotes sans égard pour les consignes du Forum! J'ai déjà eu à te le faire remarquer!

[Andhi]

Tout le monde n'est pas forcément d'accord avec ce qui est couramment admis, en effet, le scan y étant pour beaucoup dans la qualité du résultat...

Pour la préférence argentique-numérique, ce que j'aime le mieux, c'est photographier ; ou, pour être plus explicite, je m'en contrefiche !

[Verso92]

Je parle de mes propres observations pas des idées reçues ou ''couramment acceptées''. Alors que tu pratiques des insultes erronées et idiotes sans égard pour les consignes du Forum! J'ai déjà eu à te le faire remarquer!

Quand tu auras fini de débiter tes âneries, tu feras signe...

[Jean-tech]

Si vous l'avez lu... c'est que c'est couramment admis!

Mef !

Vous avez un 32 MO sans matrice de Bayer qui démontre ce que vous écrivez ? Pour le reste...

J

Non j'ai un appareil à 24 Megas et deux à 36 Megapixels! Et oui je trouve les résultats des 36 Megas correctes! Et bien meilleurs que les 24! ''32'' était évidemment une erreur de frappe! Bravo de l'avoir détecté et trouver que cela méritait ton temps de le faire.  

[VentdeSable]

Elle existait en 24 poses la kodachrome ?

Bon, pour votre assertion sur :

Les savants de l'époque ont rit de Galilée. Je ne trouve pas qu'il soit élégant de rire à la contribution de Swyx. En effet je trouve qu'un 32 MO sans matrice de Bayer donne des résultats correctes et que 24 avec matrice n'atteins pas la qualité argentique des films précités. Swyx a donné de quoi réfléchir, ce qui semble déranger les adeptes de la pensée unique.

vous avez une argumentation un peu plus solide que "j'ai lu sur internet" ?

Edit :

Donc un 36MP donne des images plus détaillées qu'un 24MP (et si vous en avez deux... deux fois plus ?). Jusque là nous sommes d'accord.

Vous nous démontrez que systématiquement une velvia (on oublie la K tant que Kodak n'a pas remise les lignes en marche) scannée est plus détaillée qu'un 24MP à matrice de Bayer ?

[Jean-tech]

Quand tu auras fini de débiter tes âneries, tu feras signe...

Oui Verso! Tu nous fera signe! Car tu peut le prendre pour toi-même!

Tu as quelque chose de positive à apporter? Ou tu te mets en arbitre auto-proclamé! Si c'est le cas il serait bien de t'informer avant, car celui qui à ton age ne connait pas le Kodachrome 24 n'a pas sa place dans un fil argentique! Ton hypocrisie ne passe plus! Se moquer des autres et bien facile mais essaies d'apporter des arguments valables pour soutenir tes jugements hâtifs.

[Jean-tech]

Elle existait en 24 poses la kodachrome ?

Bon, pour votre assertion sur :

vous avez une argumentation un peu plus solide que "j'ai lu sur internet" ?

Edit :

Donc un 36MP donne des images plus détaillées qu'un 24MP (et si vous en avez deux... deux fois plus ?). Jusque là nous sommes d'accord.

Vous nous démontrez que systématiquement une velvia (on oublie la K tant que Kodak n'a pas remise les lignes en marche) scannée est plus détaillée qu'un 24MP à matrice de Bayer ?

Seulement mes propres observations que ceux qui ont des dias peuvent confirmer!

Kodachrome 24 s'appelait 24 parce-que c'était un 24 Asa - sa sensibilité! Il était conditionné en 24  et 36 poses! Je n'ai jamais parlé de le scanner! On n'a pas besoin d'un scanner pour voir un dia! Une bonne  loupe ou un bon projecteur suffit.

[VentdeSable]

Donc vous comparez ce qui n'est pas comparable : une loupe sur la dia et un écran d'apn. Vous pourriez avoir raison ;-)

Pour la Kodachrome, ces ânes bâtés de Wikipedia ne la connaissent même pas en 24 asa. Bon c'est peut-être parce que les gens de Kodak ne la connaissaient pas non plus...

Et sans cela ? Vous en êtes où de vos lectures sur internet ?

J

[Jean-tech]

Donc vous comparez ce qui n'est pas comparable : une loupe sur la dia et un écran d'apn. Vous pourriez avoir raison ;-)

J

On peut aussi comparer des tirages/agrandissements!

[VentdeSable]

On peut aussi comparer des tirages/agrandissements!

;-)

Et ? Vous avez une démonstration ?

[Jean-tech]

Donc vous comparez ce qui n'est pas comparable : une loupe sur la dia et un écran d'apn. Vous pourriez avoir raison ;-)

Pour la Kodachrome, ces ânes bâtés de Wikipedia ne la connaissent même pas en 24 asa. Bon c'est peut-être parce que les gens de Kodak ne la connaissaient pas non plus...

Et sans cela ? Vous en êtes où de vos lectures sur internet ?

J

Encore un qui coupe les cheveux en quatre! Tu ferais mieux de trouver des mouches à enculer!

[Swyx]

Intéressante biographie revue et corrigée du Dr Edwin Land ! 

https://www.polaroid.com/history

En effet la biographie ne fait pas mention de kodak, toutefois, pour avoir (durant mes études de management) étudié l'absence de conduite de changement chez kodak, j'ai pu lire de source fiable (registres de kodak) que le créateur de polaroid voulait vendre son brevet à kodak au début, et que kodak lui a répondu que cela n'avait aucun avenir.

La biographie ci dessus ne se centre que sur le fondateur et c'est bien logique et non critiquable.

Elle existait en 24 poses la kodachrome ?

Bon, pour votre assertion sur :

vous avez une argumentation un peu plus solide que "j'ai lu sur internet" ?

Edit :

Donc un 36MP donne des images plus détaillées qu'un 24MP (et si vous en avez deux... deux fois plus ?). Jusque là nous sommes d'accord.

Vous nous démontrez que systématiquement une velvia (on oublie la K tant que Kodak n'a pas remise les lignes en marche) scannée est plus détaillée qu'un 24MP à matrice de Bayer ?

Pour ma part, l'A7 de sony, l'A7R et mon X500 ont eu la chance de shooter avec un 135/1.8 fabuleux.
Le Film (Ilford PanF 50ISO et Delta 100), donne de meilleurs résultats que l'A7, mais équivalents voir parfois moins bons que le A7R.

Je pense que non seulement la matrice de bayer y est pour quelque chose, mais le filtre passe bas du A7 aussi.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut comparer l'existant, et qu'une pellicule hors production, aussi mythique soit-elle, ne peut pas être discutée.
Toutefois, la définition des pellucules argentique couleurs se trouve entre 6 et 10Mpx, mais dans le cas du noir et blanc, on peut aller jusqu'à 21Mpx sur du 24*36. (oui même moi j'ai été choqué).

Oui Verso! Tu nous fera signe! Car tu peut le prendre pour toi-même!

Tu as quelque chose de positive à apporter? Ou tu te mets en arbitre auto-proclamé! Si c'est le cas il serait bien de t'informer avant, car celui qui à ton age ne connait pas le Kodachrome 24 n'a pas sa place dans un fil argentique! Ton hypocrisie ne passe plus! Se moquer des autres et bien facile mais essaies d'apporter des arguments valables pour soutenir tes jugements hâtifs.

Respire un coup, on est sur un forum, un espace de libre expression, tu as le droit de dire qu'il a tort, que tu as raison, que tout le monde à tort ou que tout le monde a raison, cela ne changera rien (WELCOME TO THE INTERNET). Tout ce que tu peux faire c'est amener les gens à réfléchir.

Plus haut j'ai entendu parler de pensée unique etc... si ce genre de théorie vous intéresse, j'attire votre attention sur les chaines Youtube suivantes :
- Horizon Gull
Une chaîne dédiée au Hacking social. Personnellement elle m'a mené à une vraie prise de conscience sur certains sujets (manipulation du jugement etc) ce qui m'a rendu plus observateur qu'acteur, même si j'admet que j'ai tendance à vouloir avoir raison...
- Un Drop Dans La Mare
Une chaîne axée sur les jeux vidéos et les nouvelles technologies et qui explique des dérives, des prises de positions et des mécaniques liées à ces technologies de manière rapide et bien vulgarisées.

[Jean-tech]

Pour ma part, l'A7 de sony, l'A7R et mon X500 ont eu la chance de shooter avec un 135/1.8 fabuleux.
Le Film (Ilford PanF 50ISO et Delta 100), donne de meilleurs résultats que l'A7, mais équivalents voir parfois moins bons que le A7R.

Je suis d'accord ayant les deux et ayant utilisé du Pan F il y a longtemps! Le A7 fut un progrès par rapport à mon Nikon D700 mais comme le 18 mega du Leica M9 ne m'as pas satisfait!

[VentdeSable]

Encore un qui coupe les cheveux en quatre! Tu ferais mieux de trouver des mouches à enculer!

Bon en fait, je me moque complètement de l'appellation de la K25 (ou K64... source de votre confusion peut-être ?). Ce qui me fait un peu plus réagir, c'est quand pour asséner une contre vérité on commence par dire qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on lit. Surtout lorsque cette contre vérité n'est en rien argumentée.

Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/. Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)

En conclusion, si vous voulez défendre une thèse vous le pouvez. Mais ni par assertions gratuites (et fausses), ni par l'agression ou la vulgarité qui ne vous grandissent pas.

J

[Swyx]

Bon en fait, je me moque complètement de l'appellation de la K25 (ou K64... source de votre confusion peut-être ?). Ce qui me fait un peu plus réagir, c'est quand pour asséner une contre vérité on commence par dire qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on lit. Surtout lorsque cette contre vérité n'est en rien argumentée.

Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/. Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)

En conclusion, si vous voulez défendre une thèse vous le pouvez. Mais ni par assertions gratuites (et fausses), ni par l'agression ou la vulgarité qui ne vous grandissent pas.

J

Je vais regarder ça en rentrant chez moi, cet article me parrait intéressant !

après je ne sais pas si il ne parle que de la résolution/définition mais pour moi le gain principal de l'argentique c'est la souplesse des dégradés.

comme je l'ai dit, chacun son avantage et chacun sa pratique.

je te remercie de mettre les choses à leur place.

[VentdeSable]

Je suis d'accord ayant les deux et ayant utilisé du Pan F il y a longtemps!

Y a longtemps c'est subjectif. Ca ne compte pas. La seule chose qui compte c'est une comparaison faite de façon rigoureuse. Le reste est verbiage.

Le A7 fut un progrès par rapport à mon Nikon D700

Là encore, du "name droping", de l'assertion gratuite comme une bombe lâchée aveuglément. 5 ans d'écart et deux fois plus de résolution. Il est heureux que vous ayez constaté un progrès avec le Sony A7 sur le D700. Non ? Surtout que c'est Sony qui a fondu les deux capteurs.

mais comme le 18 mega du Leica M9 ne m'as pas satisfait!

Dont acte. On ne sait pas pourquoi ni comment. On ignore si vous avez su l'utiliser. Bref, on doit avaler tout cru ce qui est écrit par vous sur internet.

Top Cool.

J

[dookys]

Intéressant tout ça !

Cette grande marque qu'est Kodak ne mettra jamais tout le monde d'accord dans le sens que sa chute reste un cas unique dans l'histoire de l'industrie.

J'ai vu et lu beaucoup de choses sur Kodak, et j'en conclu que Kodak était parfaitement conscient de l'arrivée du numérique et ce bien avant tout le monde. Le seul problème, c'est comment développé un model économique sur le numérique ?
Et oui, n'en déplaise a certains, le numérique n'est pas rentable pour une entreprise. Seul Sony à réussi a se démarquer dans cette industrie du capteur, mais ça, c'est depuis que le capteur a tube existe qu'ils travaillent ce domaine... c'est dire si ils ont de l'avance...

Il faut savoir que Nikon utilise les capteurs Sony, et pour autant, Nikon ne se porte pas si bien que ça...
En ce qui concerne Canon, c'est l'imagerie médicale qui paye la R&D de le boitier
Tout comme Fujifilm, c'est Instax qui remplit les caisses... Tiens ! De l'argentique ?

Oui, car d'après François Sauteron ingénieur chimiste chez Kodak dans une émission, il disait que les marges du numérique étaient très faible. La ou Kodak faisait une marge jusqu'à 19% sur la production de l'argentique, le numérique ne rapportait qu' 1 petit %...

Kodak était avant tout un fabriquant de film, et pas forcement d'appareil photo. Disons que ce n'est pas la ou le bénéfice se faisait.

Alors comment se fait il que Kodak n'est pas pu résister à la force du numérique alors que Fuji est resté dans la course ?

Kodak était un empire beaucoup trop gros, beaucoup trop lourd pour pouvoir se restructurer efficacement. Kodak basait sa R&D dans la chimie et non pas dans l'électronique contrairement à Sony qui lui est un électronicien depuis sa création. Ces techniques n'ont rien de comparable !  

Alors que Fuji, lui était un fabriquant d'appareil photo et aussi un chimiste mais pas de la taille de Kodak, du coup il ont su se restructurer.

Cela ne veux pas dire que Kodak n'a pas fait d'erreur ! leur première erreur c'est d'avoir arrêté la fabrication d'appareil 24x36 au profit du Kodak Disc et autres conneries de ce genre !  

Il y a beaucoup à dire sur Kodak et la révolution du numérique...

[Andhi]

...
Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/. Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)
...

Euh..., j'avais donné ce lien et cet autre il y a quelque temps et je n'en tire pas tout à fait les mêmes conclusions...
Pour répéter que cela dépend beaucoup du scan.
Quant aux conditions de prises de vue, je suppose que, quel que soit le matériel, on essaie de faire du mieux possible. Cela n'aurait pas de sens de comparer une photo bâclée avec un appareil numérique et une réussie avec un argentique ; ou l'inverse...
.
.
Edit : si l'on se réfère à l'histoire de la photographie, Kodak a été l'un des plus importants fabricants d'appareils photo du XXème siècle ; peut-être même le plus grand.

[Swyx]

Y a longtemps c'est subjectif. Ca ne compte pas. La seule chose qui compte c'est une comparaison faite de façon rigoureuse. Le reste est verbiage.

Là encore, du "name droping", de l'assertion gratuite comme une bombe lâchée aveuglément. 5 ans d'écart et deux fois plus de résolution. Il est heureux que vous ayez constaté un progrès avec le Sony A7 sur le D700. Non ? Surtout que c'est Sony qui a fondu les deux capteurs.

Dont acte. On ne sait pas pourquoi ni comment. On ignore si vous avez su l'utiliser. Bref, on doit avaler tout cru ce qui est écrit par vous sur internet.

Top Cool.

J

Pour le coup je ne suis pas d'accord avec toi. Sur la fin il donne un avis personnel et ne le vend pas comme une vérité générale.

Le capteur ne lui a pas convenu. à lui. il a pas dit "c'est de la merde"

Intéressant tout ça !

Cette grande marque qu'est Kodak ne mettra jamais tout le monde d'accord dans le sens que sa chute reste un cas unique dans l'histoire de l'industrie.

J'ai vu et lu beaucoup de choses sur Kodak, et j'en conclu que Kodak était parfaitement conscient de l'arrivée du numérique et ce bien avant tout le monde. Le seul problème, c'est comment développé un model économique sur le numérique ?
Et oui, n'en déplaise a certains, le numérique n'est pas rentable pour une entreprise. Seul Sony à réussi a se démarquer dans cette industrie du capteur, mais ça, c'est depuis que le capteur a tube existe qu'ils travaillent ce domaine... c'est dire si ils ont de l'avance...

Il faut savoir que Nikon utilise les capteurs Sony, et pour autant, Nikon ne se porte pas si bien que ça...
En ce qui concerne Canon, c'est l'imagerie médicale qui paye la R&D de le boitier
Tout comme Fujifilm, c'est Instax qui remplit les caisses... Tiens ! De l'argentique ?

Oui, car d'après François Sauteron ingénieur chimiste chez Kodak dans une émission, il disait que les marges du numérique étaient très faible. La ou Kodak faisait une marge jusqu'à 19% sur la production de l'argentique, le numérique ne rapportait qu' 1 petit %...

Kodak était avant tout un fabriquant de film, et pas forcement d'appareil photo. Disons que ce n'est pas la ou le bénéfice se faisait.

Alors comment se fait il que Kodak n'est pas pu résister à la force du numérique alors que Fuji est resté dans la course ?

Kodak était un empire beaucoup trop gros, beaucoup trop lourd pour pouvoir se restructurer efficacement. Kodak basait sa R&D dans la chimie et non pas dans l'électronique contrairement à Sony qui lui est un électronicien depuis sa création. Ces techniques n'ont rien de comparable !   

Alors que Fuji, lui était un fabriquant d'appareil photo et aussi un chimiste mais pas de la taille de Kodak, du coup il ont su se restructurer.

Cela ne veux pas dire que Kodak n'a pas fait d'erreur ! leur première erreur c'est d'avoir arrêté la fabrication d'appareil 24x36 au profit du Kodak Disc et autres conneries de ce genre ! 

Il y a beaucoup à dire sur Kodak et la révolution du numérique...

Plaisir à lire. 100% d'accord !

[Verso92]

Tu as quelque chose de positive à apporter?

Je ne vois pas quel plaisir tu éprouves à raconter n'importe quoi ici... quel est ton but, exactement ?

[Jean-tech]

Je ne vois pas quel plaisir tu éprouves à raconter n'importe quoi ici... quel est ton but, exactement ?

Je donne mes conclusions suite à mon expérience des appareils et des films que j'ai réellement utilisé sur un durée de plusieurs mois! Et Toi?

[Jean-tech]

Bon en fait, je me moque complètement de l'appellation de la K25 (ou K64... source de votre confusion peut-être ?). Ce qui me fait un peu plus réagir, c'est quand pour asséner une contre vérité on commence par dire qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on lit. Surtout lorsque cette contre vérité n'est en rien argumentée.

Je vous propose juste un article : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/. Un truc assez bien construit. Vous noterez que pour faire leurs comparaisons ils sont passés par un "drum scanner" (et sans doute un service de qualité) et que les conditions de prise de vue sont (pour la première partie) très spécifiques. En bref, sur un 24x36 : 12 MP au mieux. Pour aller au delà, il faut du 6x7, du 4x5 voir du 8x10 qui peut tenir la dragée haute à nombre d'apn. Mais au prix d'une rigueur à la prise de vue que n'ont pas tous les photographes ;-)

En conclusion, si vous voulez défendre une thèse vous le pouvez. Mais ni par assertions gratuites (et fausses), ni par l'agression ou la vulgarité qui ne vous grandissent pas.

J

En fait c'est dans CI que j'ai lu que le Velvia correspondent approximativement à 16Mega. Je ne l'ai pas annoncé comme un fait avéré parce que cela ne l'est pas, c'est toi qui a fait ce saut! J'ai donné mes impressions après des travaux pratiques. Soit que je retrouve mon bonheur à 36 Mega. C'est évidemment mon impression personnelle. C'est aussi la raison pour laquelle j'attends plus de 24 Mega avant de prendre un Leica numérique.  Je t'ai mal répondu parce que je trouvais tes commentaires malhonnêtes et déplacées. 

[Verso92]

Je donne mes conclusions suite à mon expérience des appareils et des films que j'ai réellement utilisé sur un durée de plusieurs mois! Et Toi?

Moi ?

Je donne aussi mes conclusions, mais sur des appareils et des films que j'ai utilisés une vingtaine d'années...

(et avec derrière une expérience d'une dizaine d'années de numérisation avec tous les Coolscan 24x36 que Nikon a sorti, ou presque. Soit près de 10 000 diapos scannées, sans compter les négatifs N&B)


Et puis, ce débat est clos depuis pas mal d'années, déjà...