70-200 f/4 L IS ou 70-300 f/4-5,6 L IS en photo de voyage et de paysage ?

[jfblot]

Bonjour,
Je m'interroge sur 5DmIII lequel des ces deux objectif me conviendrait le mieux en paysage et voyage.
J'ai revendu mon 70-200 f/2,8 non is de 1994 pour acquerir un 150-600mm d'une marque tierce qui me sert en animalier.
Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ?
Avez vous des avis et retours d'experiences à  me proposer....

Achat prévu début 2018... si tout va bien...

ps : (Le 70-300 non L ne m'intéresse pas )

[JamesBond]

[...] Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ? [...]

- 70-300 f/4-5.6 L IS USM : Novembre 2010
- 70-200 f/4 L IS USM : Novembre 2006

[jfblot]

Merci !
Je croyais le 70-300 L plus ancien que ça...

[rsp]

Bonjour,
Je m'interroge sur 5DmIII lequel des ces deux objectif me conviendrait le mieux en paysage et voyage.
J'ai revendu mon 70-200 f/2,8 non is de 1994 pour acquerir un 150-600mm d'une marque tierce qui me sert en animalier.
Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ?
Avez vous des avis et retours d'experiences à  me proposer....

Achat prévu début 2018... si tout va bien...

ps : (Le 70-300 non L ne m'intéresse pas )

J'ai utilisé longtemps le 70-200 LIS seul puis avec un convertisseur. Quand j'en ai eu assez de passer d'une configuration à l'autre, j'ai acheté le 70-300 LIS. Aucun regret. Les deux sont excellents, la seule question est donc : 300 ou 200 maxi ? L'ouverture "glissante" n'est pas un problème en soi, c'est ce qui permet d'avoir une optique compacte et de poids encore raisonnable.
Je pars avec le 5DIII, les 3 LIS : 4/16-35, 4/24-105 et 4-5.6/70-300...

[PiMouss]

Question récurrente pour ces deux zooms. Les avantages (et inconvénients) de chacun sont connus.

Pour le 70-200 :  qualité optique légèrement supérieure à po , légèreté, f/4 constant, f/4 à 200 contre f/5 pour le 70-300... mais seulement 200
Pour le 70-300 : 300; compacité, stab sans doute légèrement plus efficace, bonne qualité optique (mais piqué inférieur au 100-400 II, surtout à 300...mais pas le même prix/poids/encombrement), poids + élevé que celui du 70-200.
Globalement, pour le voyage, 70-300 plus polyvalent (et avec la gestion des hauts isos par le 5DIII, pas trop pénalisant)
Les deux sont susceptibles d'être bientôt remplacés, mais sans doute pas l'année prochaine.

Si on tient compte de leur âge respectif en plus de ce qui précède, je choisirais le 70-300 pour le voyage (même si je suis très content du 70-200...)

bref, entièrement d'accord avec rsp qui a publié sa réponse pendant que j'écrivais 

[Laurent31]

Si on tient compte de leur âge respectif en plus de ce qui précède, je choisirais le 70-300 pour le voyage (même si je suis très content du 70-200...)

Un peu du même avis.
Je rajouterais que j'ai perso le 70-200 f/4 is mais pour le voyage et le paysage je le trouve souvent trop court avec mon FFrame. Sinon, vraiment bonne qualité optique. Je l'utilise pas mal en voyage sur aps-c, ce qui monter que dans mon cas, c'était trop juste pour mon 5D. J'avais hésité à l'époque avec le 70-300, mais les tests montrent une baisse de qualité au delà de 200... Pas facile, car pour le paysage, c'est bien d'être top aussi à la plus longue focale (et pas seulement au centre de l'image). Du coup, j'économise et peut-être un jour je passerais plutôt au 100-400 II, plus lourd et plus cher, mais apparemment vraiment un cran au dessus du 70-300 au delà de 200 mm.

[Pat le zinc]

J'ai eu le 100-400 II et c'est sur qu'il est top.
Mais il est top trop cher et top trop lourd aussi. En tout cas pour voyager ou se balader.

Je suis en train de regarder de près le 70-300 II (non L) car justement niveau compacité c'est pas mal du tout. Et à part les aberrations chromatiques un peu plus élevées que sur le 70-300 L, j'ai l'impression qu'il est plus homogène à 300mm et a PO en plus (voir test ephotozine sur 5dsr).
J'ai aussi trouvé des photos de loins à pleine ouverture à 300mm, je crois bien que ça pourrait le faire niveau paysage.
Il est surtout 2,5x moins cher et fait 700grs+.

[rsp]

Le 70-300 L à plusieurs avantages :
1) Il va à 300 sans convertisseur ni manipulation
2) Il est au moins aussi bon et pas plus lourd ni plus cher ou encombrant que 70-200L + TC 1,4
3) Il est bien plus court en position repos, même si de diamètre supérieur.

si le besoin de 300mm est rare, alors pas d'hésitation pour 70-200 + 1,4.

[Laurent31]

Je suis en train de regarder de près le 70-300 II (non L) car justement niveau compacité c'est pas mal du tout. Et à part les aberrations chromatiques un peu plus élevées que sur le 70-300 L, j'ai l'impression qu'il est plus homogène à 300mm et a PO en plus (voir test ephotozine sur 5dsr).
J'ai aussi trouvé des photos de loins à pleine ouverture à 300mm, je crois bien que ça pourrait le faire niveau paysage.
Il est surtout 2,5x moins cher et fait 700grs+.

J'y ai pensé moi aussi, mais tous les tests ne sont pas aussi favorables.
cf par ex sur digitalpicture, ici lien avec comparaison avec le 70-300 L (mais c'est encore plus dur avec le 70-200 L f/4 is ou le 100-400 II) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=738&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

J'ai peur que ça soit un peu juste pour le paysage, du moins si on souhaite faire de grands tirages.

[jfblot]

Merci à tous de vos retours.
Je vois que le 100-400 L is II a fait irruption dans la discussion. Je n'en ferai jamais l'acquisition en raison de son prix, de sa taille et de son poids. J'ai déjà eu un 70-200 f/2,8 et j'ai actuellement un 150-600mm C Sigma (qui ne part jamais en voyage en raison de sa taille !)
Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L. J'hésite encore entre le 70-200 f/4 L is et le 70-300 L...

[Laurent31]

Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L. J'hésite encore entre le 70-200 f/4 L is et le 70-300 L...

Oui c'est vrai, on s'est un peu égaré... 
C'est sûr que par rapport à la qualité du 24-70 f/4 L, le 70-200 est plus dans la même ligne, mais pouvoir monter à 300, c'est un vrai plus.
Une piste avec ces deux tests peut-elle aider un peu ? :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff?start=1

[PBnet2]

Merci à tous de vos retours.
Je vois que le 100-400 L is II a fait irruption dans la discussion. Je n'en ferai jamais l'acquisition en raison de son prix, de sa taille et de son poids. J'ai déjà eu un 70-200 f/2,8 et j'ai actuellement un 150-600mm C Sigma (qui ne part jamais en voyage en raison de sa taille !)
Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L. J'hésite encore entre le 70-200 f/4 L is et le 70-300 L...

J'ai le 24-70 4L et le 70-300 L et j'en suis très très satisfait !!! j'ai revendu le 70-200 4L non IS qui était trop court pour moi ! en plus le 70-300 L n'est pas très lourd (comme toi hors de question de prendre le 100-400 L à cause prix, taille et poids) et s'équilibre bien avec le boitier ! je fais principalement du paysage

[Sebas_]

le 100-400 L [...] son prix, de sa taille et de son poids. [...] j'ai actuellement un 150-600mm C Sigma (qui ne part jamais en voyage en raison de sa taille !) [....] Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L

Alors on va s'egarer encore plus
En voyage, je prends le 135/2: leger, ouvert, tres bonne qualite optique (et plus discret)... Tu as deja le 70 avec ton 24-70 (et tu peux cropper un peu), et tu peux croppper aussi pour le 200. Il me sert plus pour du paysage et qq portraits.

J'ai eu le 70-200/4 (non IS). Superbe optique, bien construit, rien a redire. Mais 200 un poils court (quand je changeais le 28-75, c'est generalement pour bien plus long), pas discret (sutout avec le PS) et surtout pas de "caractere". J'ai bien hesite avec le 70-300L, je l'ai essaye un WE, mais j'avais l'impression de me retrouver avec un bazooka type 70-200/2.8, pas le genre d'optique qu'on laisse dans un sac "au cas ou" en voyage (donc sac deja bien encombre avec guide, eau, pull, creme solaire, chapeau...).

Donc en voyage 135L. A la maison ou en billebaude, ton 150-600, je trouve ca tres complementaire.

PS: sorry d'avoir mis une option de plus dans la liste

[PiMouss]

En voyage, je prends le 135/2: leger, ouvert, tres bonne qualite optique (et plus discret)...

+1

Ceci dit, léger, il fait quand même 750g soit seulement 10g de moins que le 70-200 f/4 L IS. Ce n'est pas sur ce critère que se marque la différence.

[Laurent31]

le 135 f/2 est une optique qui fait rêver en effet pour son rendu particulier !
Mais ceci dit, en voyage perso ça ne me suffirait pas. Je n'aime pas cropper dans une photo, je préfère vraiment cadrer et composer au moment de la prise de vue. C'est dans ces cas là que le zoom est vraiment super ! Et puis, pour jfblot intéressé par la focale 300 mm, ce qui peut souvent utile en paysage, ça va être un sacré crop ! Et pour des prises de vues "paysage" qui nécessitent plutôt du f/8, je ne pense pas que les rendus seront si différents que ça.

[jfblot]

le 135 f/2 est une optique qui fait rêver en effet pour son rendu particulier !
Mais ceci dit, en voyage perso ça ne me suffirait pas. Je n'aime pas cropper dans une photo, je préfère vraiment cadrer et composer au moment de la prise de vue. C'est dans ces cas là que le zoom est vraiment super ! Et puis, pour jfblot intéressé par la focale 300 mm, ce qui peut souvent utile en paysage, ça va être un sacré crop ! Et pour des prises de vues "paysage" qui nécessitent plutôt du f/8, je ne pense pas que les rendus seront si différents que ça.

+1
Effectivement ce 135 f/2 a un joli caractère mais il est trop court pour ce que je veux faire...
Si un jour Canon sort une nouvelle version de son 135mm il n'est pas impossible que je le choppe en occasion... mais là je digresse...

[Pat le zinc]

J'y ai pensé moi aussi, mais tous les tests ne sont pas aussi favorables.
cf par ex sur digitalpicture, ici lien avec comparaison avec le 70-300 L (mais c'est encore plus dur avec le 70-200 L f/4 is ou le 100-400 II) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=738&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

J'ai peur que ça soit un peu juste pour le paysage, du moins si on souhaite faire de grands tirages.

J'ai passé 5h de plus samedi matin sur cette histoire, en fait les tests sont finalement peu représentatifs. Photozone, ephotozine, digitalpicture. Ils arrivent à avoir le contraire les uns des autres. Je me refere souvent à photozone mais je crois qu'ils se plantent parfois. Tout comme ephotozine j'ai l'impression. On lit des conclusions parfois contraire (genre le 70-300 a un beau bokeh, ou un bokeh bof. ephotozine le donne très bon à 5.6 sur les bords et dans une vidéo on voit clairement que non. Dustin Abott le compare au 100-400 à 300mm et il se défend très bien sûr les images). Cela vient il des variations de copie? Des goûts?

Toujours est-il qu'apres avoir téléchargé des images 5d4 + 70-300 II j'en ai eu marre de me poser 36000 questions.
Je me connais, les 1,5 kgs du 70-200 et du 100-400 ont fait qu'ils ne bougeaient pas trop... donc c'est parti pour 705 grs et une qualité qui, si j'ai bien téléchargé les bons fichiers, me semble ok pour du paysage. Le 70-300 L a qqs défauts aussi et donne le meilleur à 300mm a f8, comme sont petit frère. Et 350grs de plus (et 800€ de plus).
Je l'aurais bien pris aussi car on aime tous les L mais... Je tente.
LensRental a démonté un 70-300 II et c'est du beau matériel selon eux. Ça m'a rassuré.

Bref, j'ai choisi le meilleur rapport piqué/prix/poids (j'espère  )

Deux exemples retravaillés un peu (a partir de jpg).

https://www.dropbox.com/s/kw09xde0f8grnir/Photo%2011-01-2017%2016%2056%2022.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/afwxwuix9yvtzgc/Photo%2011-01-2017%2012%2058%2017.jpg?dl=0

Alors je sais que le non L ne t'intéresse pas mais... je partage ma propre quête...

(Je voulais aussi me faire du petit zozio dans la foulee et le rapport du L est 0,21, celui du II 0,25. Ça compte, un peu).

Par contre j'ai vu le focus du II en action. Impressionnant. Et tracking super bon.

Je vous ferai un retour quand je l'aurai, si ça vous intéresse.

(Et j'ai aussi le 135 mais j'ai bcp de montagne vers chez moi, il est un peu court... Par contre vers f4 il a un sacré piqué).

[Pat le zinc]

J'avais même pas fait gaffe que la photo des maisons était à f5.6.
Hâte de tester ça.

[Laurent31]

Intéressant tout cela Pat le zinc.
Oui, le 70-300 usm II est sans doute bien au niveau rapport qualité/prix.
Juste une parenthèse pour un élément qu'on n'a pas évoqué pour ceux que ça intéresse, pas primordial pour celui qui veut voyager vraiment léger, mais cela a son importance :
À la différence du 70-300 L, on ne peut pas mettre de collier de pied sur les 70-300 usm non L. Quand on souhaite photographier sur trépied, c'est un vrai plus en position verticale.

[Pat le zinc]

Montagne à 7kms. Prise au 135mm.

https://www.dropbox.com/s/xk4bk7n8p2dn9tc/Photo%2017-12-2017%2011%2027%2011%20%281%29.jpg?dl=0

La même croppée a 8mp donne environ ce qu'on obtient à 300mm.



C'est le genre de chose que j'aimerai prendre avec le 70-300 (plus les petits zozio), fingers crossed... (l'air n'aide pas aux grandes distances mais ça c'est pour tous les objectifs)

[Laurent31]

Montagne à 7kms. Prise au 135mm.

Si je peux me permettre, dans ces conditions de prise de vue, avec le bruit bien présent à 100% cachant un peu les détails, le 70-300 usm II sera vraiment amplement à mon avis.

[khedron]

j'ai un 70-300  f/4-5,6 L IS que j'emporte toujours avec moi lorsque je voyage vers des contrées lointaines et vers des sujets qui invitent à l'usage d'une focale longue.
(j'ai aussi 70-200 2.8, mais plus gros et lourd, sans apporter qualité d'image supérieure)   .

c'est un objectif relativement compact qui respire la qualité à tous points de vue.  son seul inconvénient est son poids (1.05kg) qui finit par peser dans le sac a dos.
Hormis cela, aucune hésitation à avoir.

une petite photo (brute) prise avec son bouchon habituel (700d)

[rsp]

j'ai un 70-300  f/4-5,6 L IS que j'emporte toujours avec moi lorsque je voyage vers des contrées lointaines et vers des sujets qui invitent à l'usage d'une focale longue.
(j'ai aussi 70-200 2.8, mais plus gros et lourd, sans apporter qualité d'image supérieure)   .

c'est un objectif relativement compact qui respire la qualité à tous points de vue.  son seul inconvénient est son poids (1.05kg) qui finit par peser dans le sac a dos.
Hormis cela, aucune hésitation à avoir.

En théorie les L ont l'avantage de la protection aux intempéries, ce qui peut avoir un intérêt dans certains coins du monde.

[Pat le zinc]

Si je peux me permettre, dans ces conditions de prise de vue, avec le bruit bien présent à 100% cachant un peu les détails, le 70-300 usm II sera vraiment amplement à mon avis.

C'est plus pour montrer le cadrage équivalent qu'autre chose. Les 3/4 des pixels sont partis et il y a eu un coup de plus net. Avec ces conditions météos pourries en plus, c'est pas la photo de l'annee 

[Pat le zinc]

J'ai enfin trouvé des courbes de références. En terme de piqué pure je pense que ça reste une bonne alternative pour 300mm même en face du L. Pour voyager léger je veux dire. Y'a pas de miracle non plus pour le prix évidemment. (Quoique le piqué d'un 40 stm a 150 balles fait halluciner)
Le 70-300II

Le 24-105 L II

[rsp]

C'est une comparaison sans intérêt : pas du tout les mêmes focales. De plus le 24-105 II n'est pas réputé pour avoir une excellente qualité d'image, ce qui ne veut pas dire qu'il soit mauvais pour autant.

[Pat le zinc]

Si j'avais trouvé autre chose de plus proche je l'aurais mis. Mais les autres tests n'utilisent pas le même capteur...

Dans l'absolu je ne vois pas en quoi la focale change quoique ce soit à la résolution. Le 24-105 est donné à la limite de l'excellent à 105 par exemple. Donc à 300mm le 70-300 n'en est pas loin du tout, voilà ce que disent ces courbes.

Bref, j'ai trouvé d'autres images à 300mm et ça me parait tres bon, et donc peut être pas à exclure de la liste de ce sujet.
Du reste je ferai mes tests moi même bientôt

(Sur amazon us bcp de reviews don't certzins qui ont le L, très bon objo vu le prix selon eux)

[JamesBond]

[...] (Sur amazon us bcp de reviews don't certzins qui ont le L, très bon objo vu le prix selon eux)

Pat, vous êtes démasqué : Vive le Québec ! 

[Pat le zinc]

Tabernac! On m'a découvert là

[Pat le zinc]

J'ai reçu mon 70-300 II.

Alors niveau esthétique c'est pas du L mais c'est bien fini je trouve. Je n'ai que du L et du ART donc je suis un peu exigeant. Pour le prix ça passe (380€ neuf).

Niveau AF alors ça ça explose tout ce que j'ai comme objectif. C'est presque instantané... étonnant. Quand je dis presque c'est presque. L'usm classique c'est aussi presque instantané, mais la, c'est..  bref, c'est impressionnant.

Niveau stabilisation elle fonctionne bien mais faut qd même pas y aller trop à 300mm. Je préfère limiter à 1/100 pour des objets lointains.

Niveau qualité, j'ai simplement fait un test comparatif. Lumière pas bonne donc 500 iso. A 100 ça n'en serait que mieux.

Donc j'ai mis mon 135 f2 L a f5.6, puis le 70-300 II a f7.1, image raw.
Conclusions :

- le centre est un peu supérieur sur le 135. Vraiment pas bcp.
- le bord de l'image est très similaire.
- le bord extrême est meilleur sur le L.

Cela serait identique sur les 2 on aurait du souci a se faire. Le L m'a couté 3 fois le prix du zoom et est fixe.

J'ai mis une dernière image avec un petit coup de netteté +50 sur Photoshop iPad.

380€ pour cette qualité, soit presque 1000€ de moins que le 70-300L il n'y a rien a dire.
Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix. Une fois le raw traité l'image est belle sur une scène à environ 300m.
J'essaierai les zozio plus tards.

Donc niveau piqué c'est vraiment pas mal, niveau poids c'est parfait, niveau construction c'est bien sans être du L.
Vu le titre du sujet on pourrait le rajouter à la liste je trouve. En tout cas ça aidera peut-être les indécis. De toute façon 1000€ de plus pour le L la je pouvais pas. Et le poids... hmmm, je le sentais pas pour de la ballade. Il est un peu au dessus pour le piqué je pense. Du moins sur les bords extrêmes.

Si vous voulez d'autre photos c'est possible.

[rsp]

Une question probablement idiote : pourquoi continuer dans les comparaisons sans point de comparaison ?
5,6 sur les deux objectifs, ou 7,1 si tu préfères. Sur pied à 100 ISO, c'est une scène immobile, non ?

Tout ceci étant écrit :
1) Je n'ai aucun doute sur la qualité du 70-300 IS III. S'il avait été sur le marché quand j'ai acheté le 70-300 LIS j'aurai hésité longtemps et peut-être fait le même choix que toi pour les mêmes raisons (masse, prix, encombrement) même si j'apprécie régulièrement la résistance aux intempéries du L. Pour donner un exemple j'ai le 4/16-35 LIS sur le 5DIII (1200 € environ) et le 4-5,6/11-22 sur le M5 (< 350 €) : la différence de qualité n'est pas dans le rapport des prix, pas du tout, le 11-22 est vraiment excellent pour son prix et franchement très bon dans l'absolu.

2) Le 135 L offre autre chose qu'un 70-200 ou 70-300 en termes de rendu et de capacité à isoler un sujet à grande ouverture avec une résolution et un contraste étonnants. C'est sûr qu'à 5,6 ou 8 il n'offre que peu d'avantages par rapport à un zoom, stabilisé de plus.

Bonnes photos et fêtes à toi.

[PiMouss]

le 70-300 II est sans doute bon, mais ce qui aurait été intéressant, c'est évidemment d'avoir une comparaison avec le L... ce n'est normalement pas aux focales moyennes que l'écart se marquera le plus.

Sur le site de Digital Picture, la comparaison entre les deux montre que le L est légèrement supérieur au centre à toutes les focales à po (sur des zooms de ce type, autant que l'objectif soit déjà bon à po) mais l'écart n'est vraiment pas grand et il se réduit encore dans les angles. On peut voir aussi que l'ouverture glisse plus vite sur le II que sur le L

[Pat le zinc]

Une question probablement idiote : pourquoi continuer dans les comparaisons sans point de comparaison ?
5,6 sur les deux objectifs, ou 7,1 si tu préfères. Sur pied à 100 ISO, c'est une scène immobile, non ?

Tout ceci étant écrit :
1) Je n'ai aucun doute sur la qualité du 70-300 IS III. S'il avait été sur le marché quand j'ai acheté le 70-300 LIS j'aurai hésité longtemps et peut-être fait le même choix que toi pour les mêmes raisons (masse, prix, encombrement) même si j'apprécie régulièrement la résistance aux intempéries du L. Pour donner un exemple j'ai le 4/16-35 LIS sur le 5DIII (1200 € environ) et le 4-5,6/11-22 sur le M5 (< 350 €) : la différence de qualité n'est pas dans le rapport des prix, pas du tout, le 11-22 est vraiment excellent pour son prix et franchement très bon dans l'absolu.

2) Le 135 L offre autre chose qu'un 70-200 ou 70-300 en termes de rendu et de capacité à isoler un sujet à grande ouverture avec une résolution et un contraste étonnants. C'est sûr qu'à 5,6 ou 8 il n'offre que peu d'avantages par rapport à un zoom, stabilisé de plus.

Bonnes photos et fêtes à toi.

Justement, tu n'as aucun doute sur la qualité de 70-300. Moi je sais juste que je prends avec des pincettes les tests du net donc j'ai voulu vérifier.
Et je ne parle que du piqué qui m'inquietait le plus ici.

Problème, je n'ai pas d'autres zooms. Donc ma seule comparaison possible c'est à 135mm avec mon 135 f2. Oui il est pour faire des portraits mais a 5.6 c'est la qu'il est le meilleur, et à 7.1 le 70-300 est supposé le meilleur.
Donc je le frotte a qqchose que je connais bien et qui est ma foi très bon (le 135 f2).

Le test le plus utile serait de tester toutes les focales du 70-300L en face.
Si je l'avais...

Donc mon test est limité mais il répond en tout cas à une question pour laquelle je n'avais aucune certitude, que vaut-il niveau optique.
De ce que j'en vois, il se défend pas mal du tout vu son prix. Je pense pouvoir m'en satisfaire facilement alors que j'ai l'habitude de série L (24-70 f4, 100 2.8 IS, 135 f2) et des ART (35 et 50).
Pour moi c'etait pas gagné. Je suis rassuré on va dire. Je me vois bien le trimballer à gauche à droite. Le 70-200 2.8 je ne le sortais pas (assez), trop lourd.

Donc oui mon test est un peu « bancal » (et fait en 20 min car je devais partir), mais je sais pourquoi j'ai voulu le faire.
Et sans comparaison possible à 300mm, je pense que niveau paysage ça peut le faire aussi.
C'etait l'interrogation du sujet d'ailleurs.

[Pat le zinc]

le 70-300 II est sans doute bon, mais ce qui aurait été intéressant, c'est évidemment d'avoir une comparaison avec le L... ce n'est normalement pas aux focales moyennes que l'écart se marquera le plus.

Sur le site de Digital Picture, la comparaison entre les deux montre que le L est légèrement supérieur au centre à toutes les focales à po (sur des zooms de ce type, autant que l'objectif soit déjà bon à po) mais l'écart n'est vraiment pas grand et il se réduit encore dans les angles. On peut voir aussi que l'ouverture glisse plus vite sur le II que sur le L

Je crois que je les ai tous lu. Et au final je préfère mon test tout pourri 
Parce qu'ils arrivent à se contredire fortement parfois.

[rsp]

Je crois que je les ai tous lu. Et au final je préfère mon test tout pourri 
Parce qu'ils arrivent à se contredire fortement parfois.

Je n'utilise que ces sources : CI, les mesures brutes de DXO (boitiers), le test studio de dpreview (boitiers) et les tests d'objectifs de Lens Rental (R. Cicala).

[Philippe_Toulouse]

Pour moi c'etait pas gagné. Je suis rassuré on va dire. Je me vois bien le trimballer à gauche à droite. Le 70-200 2.8 je ne le sortais pas (assez), trop lourd.

Oui mais en occurrence, jfblot met dans la balance le 70-200 f4.0 L qui est deux fois moins lourd que le 2.8.

[Pat le zinc]

Je n'ai pas dit qu'il fallait l'enlever, je dis que ça vaut le coup de rajouter le 70-300 II à la liste.

[PiMouss]

Je crois que je les ai tous lu. Et au final je préfère mon test tout pourri 
Parce qu'ils arrivent à se contredire fortement parfois.

oui mais si j'achète un 70-300, ce n'est pas pour l'utiliser majoritairement à 135mm... pour ça mon 135 me suffit et je ne trouverai pas mieux 

Quant au 70-200 f/4 L IS...je n'ai jamais vu de photo faite avec le 70-300 L qui me donne envie de basculer même si 200 est parfois (rarement pour mon usage) trop court. Je crois donc que, dans un premier temps, je choisirai un multiplicateur 1.4X. Et si, plus tard, Canon nous sort un 300mm f/4 DO dans la veine du Nikon, pourquoi pas ?  Mais je garderai le 70-200.

[Pat le zinc]

A un moment j'envisageais même le 100-400 Sigma. A peine plus lourd que le 70-300 L et , selon dxo, meilleur à 300mm.
Bref, y'a pas de solution parfaite, ce sont toujours des compromis.
Les sujets comme celui la permettent d'explorer plusieurs pistes

[Pat le zinc]

J'ai pris une photo a 300mm à 100iso de montagne a 7kms. Hormis la brume encore présente je suis content du résultat. Belle qualité.
Content de mon achat 

[rsp]

La difficulté est toujours de trouver l'équilibre entre les différentes solutions proposées. Chacun a son point d'équilibre et fait ses compromis, sauf à acheter toute la série des fixes à grande ouverture et louer les services d'un groupe d'assistant(e)s...

[PiMouss]

A un moment j'envisageais même le 100-400 Sigma. A peine plus lourd que le 70-300 L et , selon dxo, meilleur à 300mm.
Bref, y'a pas de solution parfaite, ce sont toujours des compromis.
Les sujets comme celui la permettent d'explorer plusieurs pistes

il y a aussi le 100-400 de Tamron qui vient de sortir...

[Pat le zinc]

Oui, j'ai même fait un petit comparatif ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275036.msg6618196.html#msg6618196

Ayant déjà le dock sigma je n'etais pas très chaud pour racheter du tamron.
Pour mon usage le 70-300 devrait suffir

[dominos]

Bonjour,
Je m'interroge sur 5DmIII lequel des ces deux objectif me conviendrait le mieux en paysage et voyage.
J'ai revendu mon 70-200 f/2,8 non is de 1994 pour acquerir un 150-600mm d'une marque tierce qui me sert en animalier.
Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ?
Avez vous des avis et retours d'experiences à  me proposer....

Achat prévu début 2018... si tout va bien...

ps : (Le 70-300 non L ne m'intéresse pas )

Pour répondre à la question, personnellement, je n'ai pas trouvé le compromis idéal en FF pour les paysages et le reste en voyage.

•   70-200 F/4 L IS bien mais trop souvent court
•   70-300 L IS pas convaincu et aussi un peu court

Au final, c'est du 100-400 V2 avec d'autres focales fixes
•   Avantages : polyvalence et qualité – Inconvénients : poids et encombrement

Sinon pour du plus léger en voyage, je passe en APS-C avec un 70-200 F4 L IS...

Amicalement.

[Pat le zinc]

Poids encombrement et prix aussi.
Je l'ai eu je ne l'ai pas gardé, c'est le moins « voyage » du lot je trouve.

[BEDON]

J'essaierai de voir la différence de contraste entre ces deux objectifs car il y a des années entre la conception de ces deux objectifs. Il me semble qu'indépendamment du piqué, les objectifs évoluent fortement avec les années et l'apparition de capteurs de plus en plus exigeants. L'AF, IS, le microcontraste,...

Entre le 200 mm  et 300 mm, peu de différence sur le terrain, surtout qu'il y a moyen de cropper. Sauf dans un but "d'animalier" où le 300 mm est déjà limite trop court.

Maintenant, je vais jeter un pavé dans la marre mais dernièrement j'ai acheté un Sigma 18-300 pour un voyage en famille à N.Y et je suis rentré totalement convaincu par l'objectif pour sa polyvalence, poids et dans un contexte de voyage en famille (photos prises à la volée). En conditions de lumière correcte et après traitement, je défie de faire la différence entre des photos prises entre cet objectif et d'autres !!! SAUF s'il on regarde les photos à 100 %,....mais j'ai jamais compris l'intérêt de regarder ou plutôt disséquer une photo, je préfère la regarder. De même, si le but et des faire des grands tirages, les choses sont différentes.

Bon ben j'espère ne pas trop énerver les gens qui me lisent.

Bonne journée !

[rsp]

Le 18-300 se monte sur un 5DIII ?

[JamesBond]

Le 18-300 se monte sur un 5DIII ?

Réservé aux APS-C, il semble que non (si nous parlons bien du Sigma).

[APB]

Réservé aux APS-C, il semble que non (si nous parlons bien du Sigma).

il n'existe hélas pas de 18-300 couvrant le format 24*36,  le Sigma peut éventuellement se monter mais au prix d'une petite image circulaire sans intérêt

[JamesBond]

il n'existe hélas pas de 18-300 couvrant le format 24*36 [...]

Je ne sais pas s'il faut penser « hélas » ou « tant mieux »... 

[rsp]

+1
Effectivement ce 135 f/2 a un joli caractère mais il est trop court pour ce que je veux faire...
Si un jour Canon sort une nouvelle version de son 135mm il n'est pas impossible que je le choppe en occasion... mais là je digresse...

en tout cas ça m'a convaincu de compléter mon 70-300 LIS par un 2,8/200 L II acheté d'occasion cet après-midi...
Bonne chance pour le choix à faire : les deux sont bons 

[jfblot]

C'est rigolo car j'étais justement en train de regarder les caractéristiques de ce 200mm f/2,8L II.
En paysage, sois je suis autour de 24/28 mm avec mon 24/70, sois je suis à 200mm (lorsque j'avais le 70/200 f/2,8L)....
Vous l'avez trouvé à combien en occasion ce 200 mm, si ce n'est pas indiscret ?

[Pat le zinc]

J'étais passé à côté du site lenstip, qui test quasiment tout.
La comparaison du 70-300 L et II est plus facile la bas.
À f8, ils sont équivalents à 200mm (centre et bords), et à 300mm le 70-300 II est meilleur (centre et bords). Il est meilleur à 70mm au centre également à f4 (mais pas bon sur les bords).

https://www.lenstip.com/503.4-Lens_review-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_II_USM_Image_resolution.html

(Le 200 2.8 est un peu meilleur au centre et quasi identique sur les bords mais a des ouvertures différentes évidemment)

https://www.lenstip.com/327.4-Lens_review-Canon_EF_200_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html

Bref, une bonne surprise ce 70-300 II

[rsp]

C'est rigolo car j'étais justement en train de regarder les caractéristiques de ce 200mm f/2,8L II.
En paysage, sois je suis autour de 24/28 mm avec mon 24/70, sois je suis à 200mm (lorsque j'avais le 70/200 f/2,8L)....
Vous l'avez trouvé à combien en occasion ce 200 mm, si ce n'est pas indiscret ?

450 euros sur le bon coin, auprès d'un vendeur mon professionnel. Fonctionnement parfait, lentilles avant | arrière aussi. 2 ou 3 traces d'usage.

[jfblot]

450 euros sur le bon coin, auprès d'un vendeur mon professionnel. Fonctionnement parfait, lentilles avant | arrière aussi. 2 ou 3 traces d'usage.

C'est une bonne affaire. En plus l'absence d'IS permet d'envisager des années d'utilisation sans soucis.
Juste une dernière question aux utilisateurs de ce 200mm f/2,8LII ; quelle est votre vitesse limite pour le flou de bouger ?  (sur FF évidemment )

[Pat le zinc]

Ça va dépendre de la distance de ton objet.
J'ai fait le calcule l'autre jour. Si tu bouges de 1mm sur une montagne à 7kms ça bouge de 11m.
Sur un objet à 5m ça sera moins critique.
J'ai un ami qui a un 400mm non Is il bloque sur 1/1250 pour être sûr.
Faut pas qu'il fasse gris quoi...

[rsp]

C'est une bonne affaire. En plus l'absence d'IS permet d'envisager des années d'utilisation sans soucis.
Juste une dernière question aux utilisateurs de ce 200mm f/2,8LII ; quelle est votre vitesse limite pour le flou de bouger ?  (sur FF évidemment )

Je pense que c'est effectivement une bonne affaire. Je vais devoir moi-même apprendre quelle est le temps de pose mini, sur le 5DII et, plus dur, sur le M5. Cela va peut-être m'amener à sortir de temps en temps le monopod (j'ai déjà le collier de pied AII, que j'avais acheté avec le 4/70-200 LIS et presque jamais utilisé).

[jfblot]

Ça va dépendre de la distance de ton objet.
J'ai fait le calcule l'autre jour. Si tu bouges de 1mm sur une montagne à 7kms ça bouge de 11m.
Sur un objet à 5m ça sera moins critique.
J'ai un ami qui a un 400mm non Is il bloque sur 1/1250 pour être sûr.
Faut pas qu'il fasse gris quoi...

Oui bien sûr, en plus cela dépend des personnes.... J'ai été très surpris de lors de mon passage de l'argentique au numérique, j'avais pas mal de flous de bougé. Idem lors du passage d'un capteur 10Mpx à 22Mpx !

Je pense que c'est effectivement une bonne affaire. Je vais devoir moi-même apprendre quelle est le temps de pose mini, sur le 5DII et, plus dur, sur le M5. Cela va peut-être m'amener à sortir de temps en temps le monopod (j'ai déjà le collier de pied AII, que j'avais acheté avec le 4/70-200 LIS et presque jamais utilisé).

A propos du collier de pieds existe-t-il une référence (Canon) en couleur noire pour ce 200mm f/2,8 L II ?

[Pat le zinc]

Et idem avec passage au 30mp. J'en loupe bien plus qu'avant.
C'est bien les pixels mais on pense pas tjrs aux petits soucis qui vont avec (y compris la taille des raw, ca grimpe vite et fait plus de puissance)

[PiMouss]

A propos du collier de pieds existe-t-il une référence (Canon) en couleur noire pour ce 200mm f/2,8 L II ?

Je pense que le collier a existé en noir mais qu'on ne le trouve plus qu'en blanc.

[JamesBond]

[...] À f8, ils sont équivalents à 200mm (centre et bords) [...]

Observons qu'à f/8 tous les objectifs sont bons, même un objectif de bas prix.
C'est une des bases du calcul optique.

C'est à f/2.8 que la différence devient vraiment significative.

[Pat le zinc]

Perso je vise du paysage donc je peux fermer.
Profiter du 2.8 c'est une autre histoire effectivement.
Tout dépend de ce qu'on veut faire avec.

[rsp]

A propos du collier de pieds existe-t-il une référence (Canon) en couleur noire pour ce 200mm f/2,8 L II ?

C'est le "Tripod Mount Ring AII(B)" :
- AII convient aux 200 L I et II et aux 4/70-200 L IS ou non.
- (B) pour "Black" et je ne sais  plus qu'elle est la lettre pour les autres, je suppose "W" pour White.
Quand je l'ai acheté pour le 4/70-200 L la version blanche n'était disponible qu'avec plusieurs mois d'attente. J'ai pris la version noire. Et finalement la  voilà sur un objectif assorti...

[rsp]

Observons qu'à f/8 tous les objectifs sont bons, même un objectif de bas prix.
C'est une des bases du calcul optique.

C'est à f/2.8 que la différence devient vraiment significative.

Chose qu'on oublie trop souvent.
Focale fixe + grande ouverture = plein de possibilités nouvelles...
Par ailleurs, que ce soit à 2,8 ou 4 ou 5,6 le rendu d'un fixe n'est pas le même que celui d'un zoom.

[Pat le zinc]

On est d'accord.
Je m'alignais le titre du sujet (un choix de zoom pour paysage).
Après on peut emporter tout ce qu'on veut, mais ça va être plus lourd. 

[jfblot]

On est d'accord.
Je m'alignais le titre du sujet (un choix de zoom pour paysage).
Après on peut emporter tout ce qu'on veut, mais ça va être plus lourd. 

Effectivement on lançant ce fil j'avais en tête deux zooms,  étant un ancien inconditionnel des focales fixes je me suis penché sur le cas de ce 200mm fixe qui à 750 € neuf est devenu une sérieuse option. J'ai repris sous Lr toutes mes photos faites avec mon ancien 70-200mm f/2,8 et une grosse majorité est à 200mm....alors je pose de nouvelles questions. L'idée d'un objectif plus petit et noir (plus discret) me conviendrait bien en paysage ET en voyage...mais je laisse mûrir la chose....

[Pat le zinc]

En fait tu entends quoi par paysage?
Genre des trucs loins?
Sans zoom si le cadrage va pas on est bon pour 5kms des fois.
Le 2.8 c'est pour être plus polyvalent? Genre quand ça s'enerve?

Une fois j'ai fait une course de côte par temps gris, je me suis dit prends le 135 f2 en plus du 70-200 2.8.
Et bien c'etait très réussi comme photo. Le 135 avait juste un AF un peu moins véloce (mais pas de quoi louper toutes les photos, juste qqunes en plus.)

Mais 135... la on s'egare un peu car ça commence à être court pour toi peut-être vu tes shoots à 200mm majoritaires
(mais on peut faire de jolis paysages avec, y compris des paysages ou on exploite le 2.0).

[rsp]

Effectivement on lançant ce fil j'avais en tête deux zooms,  étant un ancien inconditionnel des focales fixes je me suis penché sur le cas de ce 200mm fixe qui à 750 € neuf est devenu une sérieuse option. J'ai repris sous Lr toutes mes photos faites avec mon ancien 70-200mm f/2,8 et une grosse majorité est à 200mm....alors je pose de nouvelles questions. L'idée d'un objectif plus petit et noir (plus discret) me conviendrait bien en paysage ET en voyage...mais je laisse mûrir la chose....

Et sur toutes celles à 200 mm combien en as-tu recadrées façon 300 ? C'est peut-être ça qui permettrait de répondre à la question initiale. Il y a un 4/300 IS aussi.

[jfblot]

Et sur toutes celles à 200 mm combien en as-tu recadrées façon 300 ? C'est peut-être ça qui permettrait de répondre à la question initiale. Il y a un 4/300 IS aussi.

Je ne recadre presque jamais. J'ai aussi conservé de l'époque de l'argentique un usage modéré du déclencheur.... (Je n'ai pas sur mon 5DmIII une carte mémoire de 64Go !)

En fait tu entends quoi par paysage?
Genre des trucs loins?

Comme paysage voici un exemple ici à 200mm avec le 70-200F/2,8L que je possédais.

[jfblot]

Vu que je possède déjà un 150-600 Sigma Contemporary, j'ai de très longues focales mais inutilisables en voyage. D'ailleurs je ne l'emporte jamais en vacances !
C'est le côté rapport qualité prix du 200mm f/2,8 L II qui me plaît bien. Et l'absence d'IS ne me manquait pas sur mon 70-200 f/2,8 L...
Un autre exemple à 200mm

[rsp]

Il fait un temps tellement gris ici que je ne te propose pas de t'envoyer quelques vues-tests en RAW du 5DIII+200L. Je n'en ai même pas fait pour moi encore. Peut-être début de semaine prochaine s'il y a un peu de lumière et si ça t'intéresse.
J'ai juste fait quelques essais de temps de pose mini, avec le M5 et 1/320ème c'est bien net en faisant normalement attention.

[jfblot]

Sympa. Bien sur que cela m'intéresse mais il n'a pas urgence... entre la météo et les fêtes...
Bonne fin d'année 

[jfblot]

J'ai juste fait quelques essais de temps de pose mini, avec le M5 et 1/320ème c'est bien net en faisant normalement attention.

On peut donc penser que le 1/250ème devrait passer sur 5DmIII ?....

[rsp]

J'ai fait quelques essais cet aprés-midi. Ça me semble très prometteur dès 2,8 et 4 tant pour le piqué que pour le flou du fond. À 200 mm je n'avais que le 70-300 Lis qui n'ouvre qu'à 5.

[Sebas_]

ce 200mm fixe qui à 750 € neuf est devenu une sérieuse option.

Ne pas negliger le v.I en occas: plus reparable, mais moins cher, meme formule optique mais systeme de pare-soleil bien plus pratique (coulissant). Je l'ai revendu lorsque j'ai recupere mon 135: 1 stop de plus, et peu de difference finalement entre 135 et 200.
Effectivement, tres pratique en voyage: leger, noir...

[JamesBond]

[...] Un autre exemple à 200mm

Sehr Schön !

[PiMouss]

Ne pas negliger le v.I en occas: plus reparable, mais moins cher, meme formule optique mais systeme de pare-soleil bien plus pratique (coulissant). Je l'ai revendu lorsque j'ai recupere mon 135: 1 stop de plus, et peu de difference finalement entre 135 et 200.
Effectivement, tres pratique en voyage: leger, noir...

léger tout est relatif... le 200 f/2.8 v1 est 30g plus lourd que le 70-200 f/4 IS...

[jfblot]

Sehr Schön !

Danke !

Ne pas negliger le v.I en occas: plus reparable, mais moins cher, meme formule optique mais systeme de pare-soleil bien plus pratique (coulissant). Je l'ai revendu lorsque j'ai recupere mon 135: 1 stop de plus, et peu de difference finalement entre 135 et 200.
Effectivement, tres pratique en voyage: leger, noir...

Je suis allé faire un tour sur eBay, la version 1 n'est pas simple à trouver. Il y a en a au Japon actuellement mais seulement 200€ moins cher que la V2 en neuf.... Alors avec les frais de port et si en plus la douane me tombe dessus....

léger tout est relatif... le 200 f/2.8 v1 est 30g plus lourd que le 70-200 f/4 IS...

Au sujet des masses :
CANON 200mm f/2.8 L II USM = 765 g
CANON 70-200 mm f/4 L IS USM = 760 g
CANON 70-200 mm f/2.8 L USM = 1310 g
CANON 70-200 mm f/2.8 L IS USM II = 1490 g

Je n'ai pas le poids du CANON 200mm f/2.8 L V1 mais bon on ne doit pas être très loin du V2.
Ce qui est sûr c'est que mon CANON 70-200 mm f/2.8 L USM sortait de moins en moins à cause de son poids et de sa taille. C'est pour cette raison que je l'ai vendu.
Si je prends le CANON 200mm f/2.8 L II USM je vais perdre l'avantage du zoom mais gagner en poids, maniabilité et discrétion... C'est toujours une affaire de compromis !  
Avec le 70-300 L je risque de retomber dans les travers du CANON 70-200 mm f/2.8 L USM.
Donc je pense vraiment m'orienter vers le 200mm f/2.8 L II. Je me donne encore quelques semaines pour réfléchir....
En tout cas merci beaucoup à tous pour vos avis éclairés et vos retours d'expériences !

[PiMouss]

Danke !

Je n'ai pas le poids du CANON 200mm f/2.8 L V1 mais bon on ne doit pas être très loin du V2.

ben 790g, suffit de lire...  

Ceci dit, le comprends très bien ta démarche et je ne suis pas loin de te suivre... sauf que, ayant le 135 f/2, le 200 est trop proche. Si Canon pouvait renouveler le 300 f/4...mais bon, pas d'illusion le nouveau sera blanc, adieu la discrétion. Si seulement le suivant pouvait être un 300 f/4 DO, on gagnerait au moins en légèreté...