70-200 f/4 L IS ou 70-300 f/4-5,6 L IS en photo de voyage et de paysage ?

[rsp]

C'est une comparaison sans intérêt : pas du tout les mêmes focales. De plus le 24-105 II n'est pas réputé pour avoir une excellente qualité d'image, ce qui ne veut pas dire qu'il soit mauvais pour autant.

[Pat le zinc]

Si j'avais trouvé autre chose de plus proche je l'aurais mis. Mais les autres tests n'utilisent pas le même capteur...

Dans l'absolu je ne vois pas en quoi la focale change quoique ce soit à la résolution. Le 24-105 est donné à la limite de l'excellent à 105 par exemple. Donc à 300mm le 70-300 n'en est pas loin du tout, voilà ce que disent ces courbes.

Bref, j'ai trouvé d'autres images à 300mm et ça me parait tres bon, et donc peut être pas à exclure de la liste de ce sujet.
Du reste je ferai mes tests moi même bientôt

(Sur amazon us bcp de reviews don't certzins qui ont le L, très bon objo vu le prix selon eux)

[JamesBond]

[...] (Sur amazon us bcp de reviews don't certzins qui ont le L, très bon objo vu le prix selon eux)

Pat, vous êtes démasqué : Vive le Québec ! 

[Pat le zinc]

Tabernac! On m'a découvert là

[Pat le zinc]

J'ai reçu mon 70-300 II.

Alors niveau esthétique c'est pas du L mais c'est bien fini je trouve. Je n'ai que du L et du ART donc je suis un peu exigeant. Pour le prix ça passe (380€ neuf).

Niveau AF alors ça ça explose tout ce que j'ai comme objectif. C'est presque instantané... étonnant. Quand je dis presque c'est presque. L'usm classique c'est aussi presque instantané, mais la, c'est..  bref, c'est impressionnant.

Niveau stabilisation elle fonctionne bien mais faut qd même pas y aller trop à 300mm. Je préfère limiter à 1/100 pour des objets lointains.

Niveau qualité, j'ai simplement fait un test comparatif. Lumière pas bonne donc 500 iso. A 100 ça n'en serait que mieux.

Donc j'ai mis mon 135 f2 L a f5.6, puis le 70-300 II a f7.1, image raw.
Conclusions :

- le centre est un peu supérieur sur le 135. Vraiment pas bcp.
- le bord de l'image est très similaire.
- le bord extrême est meilleur sur le L.

Cela serait identique sur les 2 on aurait du souci a se faire. Le L m'a couté 3 fois le prix du zoom et est fixe.

J'ai mis une dernière image avec un petit coup de netteté +50 sur Photoshop iPad.

380€ pour cette qualité, soit presque 1000€ de moins que le 70-300L il n'y a rien a dire.
Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix. Une fois le raw traité l'image est belle sur une scène à environ 300m.
J'essaierai les zozio plus tards.

Donc niveau piqué c'est vraiment pas mal, niveau poids c'est parfait, niveau construction c'est bien sans être du L.
Vu le titre du sujet on pourrait le rajouter à la liste je trouve. En tout cas ça aidera peut-être les indécis. De toute façon 1000€ de plus pour le L la je pouvais pas. Et le poids... hmmm, je le sentais pas pour de la ballade. Il est un peu au dessus pour le piqué je pense. Du moins sur les bords extrêmes.

Si vous voulez d'autre photos c'est possible.

[rsp]

Une question probablement idiote : pourquoi continuer dans les comparaisons sans point de comparaison ?
5,6 sur les deux objectifs, ou 7,1 si tu préfères. Sur pied à 100 ISO, c'est une scène immobile, non ?

Tout ceci étant écrit :
1) Je n'ai aucun doute sur la qualité du 70-300 IS III. S'il avait été sur le marché quand j'ai acheté le 70-300 LIS j'aurai hésité longtemps et peut-être fait le même choix que toi pour les mêmes raisons (masse, prix, encombrement) même si j'apprécie régulièrement la résistance aux intempéries du L. Pour donner un exemple j'ai le 4/16-35 LIS sur le 5DIII (1200 € environ) et le 4-5,6/11-22 sur le M5 (< 350 €) : la différence de qualité n'est pas dans le rapport des prix, pas du tout, le 11-22 est vraiment excellent pour son prix et franchement très bon dans l'absolu.

2) Le 135 L offre autre chose qu'un 70-200 ou 70-300 en termes de rendu et de capacité à isoler un sujet à grande ouverture avec une résolution et un contraste étonnants. C'est sûr qu'à 5,6 ou 8 il n'offre que peu d'avantages par rapport à un zoom, stabilisé de plus.

Bonnes photos et fêtes à toi.

[PiMouss]

le 70-300 II est sans doute bon, mais ce qui aurait été intéressant, c'est évidemment d'avoir une comparaison avec le L... ce n'est normalement pas aux focales moyennes que l'écart se marquera le plus.

Sur le site de Digital Picture, la comparaison entre les deux montre que le L est légèrement supérieur au centre à toutes les focales à po (sur des zooms de ce type, autant que l'objectif soit déjà bon à po) mais l'écart n'est vraiment pas grand et il se réduit encore dans les angles. On peut voir aussi que l'ouverture glisse plus vite sur le II que sur le L

[Pat le zinc]

Une question probablement idiote : pourquoi continuer dans les comparaisons sans point de comparaison ?
5,6 sur les deux objectifs, ou 7,1 si tu préfères. Sur pied à 100 ISO, c'est une scène immobile, non ?

Tout ceci étant écrit :
1) Je n'ai aucun doute sur la qualité du 70-300 IS III. S'il avait été sur le marché quand j'ai acheté le 70-300 LIS j'aurai hésité longtemps et peut-être fait le même choix que toi pour les mêmes raisons (masse, prix, encombrement) même si j'apprécie régulièrement la résistance aux intempéries du L. Pour donner un exemple j'ai le 4/16-35 LIS sur le 5DIII (1200 € environ) et le 4-5,6/11-22 sur le M5 (< 350 €) : la différence de qualité n'est pas dans le rapport des prix, pas du tout, le 11-22 est vraiment excellent pour son prix et franchement très bon dans l'absolu.

2) Le 135 L offre autre chose qu'un 70-200 ou 70-300 en termes de rendu et de capacité à isoler un sujet à grande ouverture avec une résolution et un contraste étonnants. C'est sûr qu'à 5,6 ou 8 il n'offre que peu d'avantages par rapport à un zoom, stabilisé de plus.

Bonnes photos et fêtes à toi.

Justement, tu n'as aucun doute sur la qualité de 70-300. Moi je sais juste que je prends avec des pincettes les tests du net donc j'ai voulu vérifier.
Et je ne parle que du piqué qui m'inquietait le plus ici.

Problème, je n'ai pas d'autres zooms. Donc ma seule comparaison possible c'est à 135mm avec mon 135 f2. Oui il est pour faire des portraits mais a 5.6 c'est la qu'il est le meilleur, et à 7.1 le 70-300 est supposé le meilleur.
Donc je le frotte a qqchose que je connais bien et qui est ma foi très bon (le 135 f2).

Le test le plus utile serait de tester toutes les focales du 70-300L en face.
Si je l'avais...

Donc mon test est limité mais il répond en tout cas à une question pour laquelle je n'avais aucune certitude, que vaut-il niveau optique.
De ce que j'en vois, il se défend pas mal du tout vu son prix. Je pense pouvoir m'en satisfaire facilement alors que j'ai l'habitude de série L (24-70 f4, 100 2.8 IS, 135 f2) et des ART (35 et 50).
Pour moi c'etait pas gagné. Je suis rassuré on va dire. Je me vois bien le trimballer à gauche à droite. Le 70-200 2.8 je ne le sortais pas (assez), trop lourd.

Donc oui mon test est un peu « bancal » (et fait en 20 min car je devais partir), mais je sais pourquoi j'ai voulu le faire.
Et sans comparaison possible à 300mm, je pense que niveau paysage ça peut le faire aussi.
C'etait l'interrogation du sujet d'ailleurs.

[Pat le zinc]

le 70-300 II est sans doute bon, mais ce qui aurait été intéressant, c'est évidemment d'avoir une comparaison avec le L... ce n'est normalement pas aux focales moyennes que l'écart se marquera le plus.

Sur le site de Digital Picture, la comparaison entre les deux montre que le L est légèrement supérieur au centre à toutes les focales à po (sur des zooms de ce type, autant que l'objectif soit déjà bon à po) mais l'écart n'est vraiment pas grand et il se réduit encore dans les angles. On peut voir aussi que l'ouverture glisse plus vite sur le II que sur le L

Je crois que je les ai tous lu. Et au final je préfère mon test tout pourri 
Parce qu'ils arrivent à se contredire fortement parfois.

[rsp]

Je crois que je les ai tous lu. Et au final je préfère mon test tout pourri 
Parce qu'ils arrivent à se contredire fortement parfois.

Je n'utilise que ces sources : CI, les mesures brutes de DXO (boitiers), le test studio de dpreview (boitiers) et les tests d'objectifs de Lens Rental (R. Cicala).

[Philippe_Toulouse]

Pour moi c'etait pas gagné. Je suis rassuré on va dire. Je me vois bien le trimballer à gauche à droite. Le 70-200 2.8 je ne le sortais pas (assez), trop lourd.

Oui mais en occurrence, jfblot met dans la balance le 70-200 f4.0 L qui est deux fois moins lourd que le 2.8.

[Pat le zinc]

Je n'ai pas dit qu'il fallait l'enlever, je dis que ça vaut le coup de rajouter le 70-300 II à la liste.

[PiMouss]

Je crois que je les ai tous lu. Et au final je préfère mon test tout pourri 
Parce qu'ils arrivent à se contredire fortement parfois.

oui mais si j'achète un 70-300, ce n'est pas pour l'utiliser majoritairement à 135mm... pour ça mon 135 me suffit et je ne trouverai pas mieux 

Quant au 70-200 f/4 L IS...je n'ai jamais vu de photo faite avec le 70-300 L qui me donne envie de basculer même si 200 est parfois (rarement pour mon usage) trop court. Je crois donc que, dans un premier temps, je choisirai un multiplicateur 1.4X. Et si, plus tard, Canon nous sort un 300mm f/4 DO dans la veine du Nikon, pourquoi pas ?  Mais je garderai le 70-200.

[Pat le zinc]

A un moment j'envisageais même le 100-400 Sigma. A peine plus lourd que le 70-300 L et , selon dxo, meilleur à 300mm.
Bref, y'a pas de solution parfaite, ce sont toujours des compromis.
Les sujets comme celui la permettent d'explorer plusieurs pistes

[Pat le zinc]

J'ai pris une photo a 300mm à 100iso de montagne a 7kms. Hormis la brume encore présente je suis content du résultat. Belle qualité.
Content de mon achat 

[rsp]

La difficulté est toujours de trouver l'équilibre entre les différentes solutions proposées. Chacun a son point d'équilibre et fait ses compromis, sauf à acheter toute la série des fixes à grande ouverture et louer les services d'un groupe d'assistant(e)s...

[PiMouss]

A un moment j'envisageais même le 100-400 Sigma. A peine plus lourd que le 70-300 L et , selon dxo, meilleur à 300mm.
Bref, y'a pas de solution parfaite, ce sont toujours des compromis.
Les sujets comme celui la permettent d'explorer plusieurs pistes

il y a aussi le 100-400 de Tamron qui vient de sortir...

[Pat le zinc]

Oui, j'ai même fait un petit comparatif ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275036.msg6618196.html#msg6618196

Ayant déjà le dock sigma je n'etais pas très chaud pour racheter du tamron.
Pour mon usage le 70-300 devrait suffir

[dominos]

Bonjour,
Je m'interroge sur 5DmIII lequel des ces deux objectif me conviendrait le mieux en paysage et voyage.
J'ai revendu mon 70-200 f/2,8 non is de 1994 pour acquerir un 150-600mm d'une marque tierce qui me sert en animalier.
Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ?
Avez vous des avis et retours d'experiences à  me proposer....

Achat prévu début 2018... si tout va bien...

ps : (Le 70-300 non L ne m'intéresse pas )

Pour répondre à la question, personnellement, je n'ai pas trouvé le compromis idéal en FF pour les paysages et le reste en voyage.

•   70-200 F/4 L IS bien mais trop souvent court
•   70-300 L IS pas convaincu et aussi un peu court

Au final, c'est du 100-400 V2 avec d'autres focales fixes
•   Avantages : polyvalence et qualité – Inconvénients : poids et encombrement

Sinon pour du plus léger en voyage, je passe en APS-C avec un 70-200 F4 L IS...

Amicalement.

[Pat le zinc]

Poids encombrement et prix aussi.
Je l'ai eu je ne l'ai pas gardé, c'est le moins « voyage » du lot je trouve.

[BEDON]

J'essaierai de voir la différence de contraste entre ces deux objectifs car il y a des années entre la conception de ces deux objectifs. Il me semble qu'indépendamment du piqué, les objectifs évoluent fortement avec les années et l'apparition de capteurs de plus en plus exigeants. L'AF, IS, le microcontraste,...

Entre le 200 mm  et 300 mm, peu de différence sur le terrain, surtout qu'il y a moyen de cropper. Sauf dans un but "d'animalier" où le 300 mm est déjà limite trop court.

Maintenant, je vais jeter un pavé dans la marre mais dernièrement j'ai acheté un Sigma 18-300 pour un voyage en famille à N.Y et je suis rentré totalement convaincu par l'objectif pour sa polyvalence, poids et dans un contexte de voyage en famille (photos prises à la volée). En conditions de lumière correcte et après traitement, je défie de faire la différence entre des photos prises entre cet objectif et d'autres !!! SAUF s'il on regarde les photos à 100 %,....mais j'ai jamais compris l'intérêt de regarder ou plutôt disséquer une photo, je préfère la regarder. De même, si le but et des faire des grands tirages, les choses sont différentes.

Bon ben j'espère ne pas trop énerver les gens qui me lisent.

Bonne journée !

[rsp]

Le 18-300 se monte sur un 5DIII ?

[JamesBond]

Le 18-300 se monte sur un 5DIII ?

Réservé aux APS-C, il semble que non (si nous parlons bien du Sigma).

[APB]

Réservé aux APS-C, il semble que non (si nous parlons bien du Sigma).

il n'existe hélas pas de 18-300 couvrant le format 24*36,  le Sigma peut éventuellement se monter mais au prix d'une petite image circulaire sans intérêt

[JamesBond]

il n'existe hélas pas de 18-300 couvrant le format 24*36 [...]

Je ne sais pas s'il faut penser « hélas » ou « tant mieux »...