moyen format ou 24x36

[candide33]

Question de curiosité suite à une journée portes ouvertes chez Panajou à Bordeaux.

Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme.

Je n'ai pas l 'expérience *du MF et ne souhaite pas en acquérir mais pour ne pas mourir idiot , je vous pose la question?
(*Je fais l 'assistant pour un pote qui a renoncé à l 'achat d'un 645 pour rester en 24x36)

[Simon Gay]

je pense que l'idéal serai le 40x54 de 60 millions de pixels , ou mieux le carré 54x54 (on peut rêver)

[Verso92]

Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) [...]

Oui.

Fuji GFX-50 : 43,8mm x 32,9mm (soit une diagonale de 54,8mm).

[candide33]

ok merci mais vous répondez pas vraiment à la question

[Nikohas5767]

ok merci mais vous répondez pas vraiment à la question

Bonjour
Je ne suis pas spécialiste, mais, pour avoir un Nikon D810 et un H3D 39 (capteur 36.7 mm x 49.1 m) avec une densité de pixels bien contenus de 39 MPX , il va de soi que je préfère allègrement le Hasselblad , j en ne suis pas di-u tout emballé par ces nouveaux boitiers qui sont juste une surpixellisation .... je ne m'intéresse pas au X1D , ni aux fuji ni aux pentax .... plein de pixel et un capteur juste proche du 24X36 .... ceci n'est juste que moa vérité ...

[Verso92]

ok merci mais vous répondez pas vraiment à la question

Le mieux, c'est d'essayer par toi-même, non ?

(et là, tu verras bien si la différence vaut le coup -ou pas- de ton point de vue : on ne peut pas se mettre à ta place...)

[Fradel]

Question de curiosité suite à une journée portes ouvertes chez Panajou à Bordeaux.

Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme.

Je n'ai pas l 'expérience *du MF et ne souhaite pas en acquérir mais pour ne pas mourir idiot , je vous pose la question?
(*Je fais l 'assistant pour un pote qui a renoncé à l 'achat d'un 645 pour rester en 24x36)

depuis 3 ans avec un 645 Z, que ce soit pour mon travail, ou pour mon plaisir...
La différence (je travaille avec des 5D II et III aussi), une dynamique, un rendu colorimétrique, un confort de matière supérieur. Tout cela pour le studio principalement. Après il existe les optiques montées que ce soit sur un MF, "petit format", ou un 24 X 36 qui offre des rendus différents et intéressants; on revient au post précédent, il faut essayer. 

J'ai tendance à croire que si on est pas prêt à utiliser un MF, alors ce n'est pas le moment...(ce qui doit être valable quant on passe d'un vélo à une mobylette aussi, par ailleurs.)

[rico7578]

la différence entre les deux serait pas énorme.

Oui ils ont raison
Comme entre l'APS-C et le 24x36 par exemple, ou le m43 et l'APSC
Mais une fois qu'on a dit ça, on s'est pas trop mouillé !
Après à chacun de voir si ce "pas énorme" est important pour sa pratique ou pas !

Perso (je me mouille) je ne trouve pas que la différence entre ces appareils à "petits" capteurs MFs et les appareils à capteurs 24x36 soit suffisante pour justifier les inconvénients qui vont avec (taille, poids, prix, gamme optique plus limitée...etc)
Du coup j'ai fait ce choix là : m43 numérique + 24x36 numérique + MF 6x6 argentique (pellicule 120 -> image de taille 56x56 sur mon appareil), et je trouve des vrais rendus différents entre chaque appareil, du coup utilisés dans des contextes différents.

Si le X1D Hasselblad avait eu un format de capteur plus grand (53.7x40.4 comme le Phase One XF 100 ou le Hasselblad 100c), il m'aurait probablement intéressé je pense par exemple. Ou bien un hypothétique V1D avec un capteur 53.7x53.7 (mais si il sort il aura plus probablement un "petit" capteur MF, comme le X1D, pour partager la même gamme optique)

[Gilala]

pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas au MF, tu es...productif!
ah oui c'est pour ton pote 
Allez vas-y claque le PEL, on a qu'une vie

[Gérard B.]

Oui ils ont raison
Comme entre l'APS-C et le 24x36 par exemple, ou le m43 et l'APSC
Mais une fois qu'on a dit ça, on s'est pas trop mouillé !
Après à chacun de voir si ce "pas énorme" est important pour sa pratique ou pas !

Perso (je me mouille) je ne trouve pas que la différence entre ces appareils à "petits" capteurs MFs et les appareils à capteurs 24x36 soit suffisante pour justifier les inconvénients qui vont avec (taille, poids, prix, gamme optique plus limitée...etc)
Du coup j'ai fait ce choix là : m43 numérique + 24x36 numérique + MF 6x6 argentique (pellicule 120 -> image de taille 56x56 sur mon appareil), et je trouve des vrais rendus différents entre chaque appareil, du coup utilisés dans des contextes différents.

Si le X1D Hasselblad avait eu un format de capteur plus grand (53.7x40.4 comme le Phase One XF 100 ou le Hasselblad 100c), il m'aurait probablement intéressé je pense par exemple. Ou bien un hypothétique V1D avec un capteur 53.7x53.7 et 2 à 3x plus chère! (mais si il sort il aura plus probablement un "petit" capteur MF, comme le X1D, pour partager la même gamme optique)

[candide33]

Oui ils ont raison
Comme entre l'APS-C et le 24x36 par exemple, ou le m43 et l'APSC
Mais une fois qu'on a dit ça, on s'est pas trop mouillé !
Après à chacun de voir si ce "pas énorme" est important pour sa pratique ou pas !

Perso (je me mouille) je ne trouve pas que la différence entre ces appareils à "petits" capteurs MFs et les appareils à capteurs 24x36 soit suffisante pour justifier les inconvénients qui vont avec (taille, poids, prix, gamme optique plus limitée...etc)
Du coup j'ai fait ce choix là : m43 numérique + 24x36 numérique + MF 6x6 argentique (pellicule 120 -> image de taille 56x56 sur mon appareil), et je trouve des vrais rendus différents entre chaque appareil, du coup utilisés dans des contextes différents.

Si le X1D Hasselblad avait eu un format de capteur plus grand (53.7x40.4 comme le Phase One XF 100 ou le Hasselblad 100c), il m'aurait probablement intéressé je pense par exemple. Ou bien un hypothétique V1D avec un capteur 53.7x53.7 (mais si il sort il aura plus probablement un "petit" capteur MF, comme le X1D, pour partager la même gamme optique)

Selon Panajou, quelques photographes qui ont du matos MF, l 'auraient largué pour revenir vers 24x36 haute def

[cphilphot]

Selon Panajou, quelques photographes qui ont du matos MF, l 'auraient largué pour revenir vers 24x36 haute def

Et bien pour ma part, j'ai fait l'inverse et je ne le regrette absolument pas.

[Edouard de Blay]

je n'ai pas largué mon 24x36 mais ,je m'en sers de moins en moins.
En faite chacun a son utilité,par ex faire du 360 avec un h5d40, c'est impossible. Les UGA en blad n'existent pas.
MAis la qualité des optiques canon ne sont pas a la hauteur du moyen format (je ne parle pas du piqué mais du rendu).

Mon canon n'a pas la synchro a 1/800sc
quand je retouche un portrait ,je vois bien les différences.
En canon,je monte a 6400,le h5,pas vraiment
Pour obtenir un contrat de pub, si ton concurrent a un Phase one 100Mdp et toi un nikon D850 et bien tu perds le contrat.Ici, le faite de dire que tu possèdes un MF est un argument de vente.

J'ai un ami ,photographe, qui a un nikon D850 .Il me disait tout le temps  [at] Ouaaaaiii les blads,c'est de la frime,je fais pareil avec mon nikon  [at] . Il a eu le malheur de me l'emprunter.
Il a testé,il a vu ,maintenant, il me l'emprunte

[JmarcS]

Perso j'ai mis en vente mon blad moyen format pour passer au monochrome leica parce que le studio m'interesse de moins en moins et que j'aime de plus en plus me promener avec un appareil photo et shooter ce qui me plait sur le moment...

Est ce que le blad est meilleur qu'un leica ou qu'un sony ?

En vérité on s'en fou un peu c'est pas pour ça qu'on ferra de bonnes photos (cf tous les photographes qu'on admire et qui shoot avec des appareils merdiques).

Ce qui compte c'est d'avoir l'appareil qui nous va bien pour le type de photo qu'on veut faire.

Olivier fait principalement des shoots de modeles un blad va très bien; intel fait de l'animalier ? il lui faut sans doute un nikon rapide au déclenchement; Intel aime se promener et photographier ? il lui fait un appareil léger...il est geek ? un sony; il est tradi ou amoureux de certain rendu ? un leica etc.

Après s'extasier en disant un Moyen format sinon rien si c'est pour se faire chier à porter 6 kilo en promenade ou tout simplement ne pas l'enmener dans nos voyages par peur de vol ou de l'encombrement...

Reste une dernière solution : le porteur ou avoir 4 ou 5 types d'appareils photos (mais c'est la solution des riches).

Au final, on devrait plus se concentrer sur nos cadrages que sur nos boîtiers mais bon...

[Edouard de Blay]

+1

[Gérard B.]

Perso j'ai mis en vente mon blad moyen format pour passer au monochrome leica parce que le studio m'interesse de moins en moins et que j'aime de plus en plus me promener avec un appareil photo et shooter ce qui me plait sur le moment...

Est ce que le blad est meilleur qu'un leica ou qu'un sony ?

En vérité on s'en fou un peu c'est pas pour ça qu'on ferra de bonnes photos (cf tous les photographes qu'on admire et qui shoot avec des appareils merdiques).

Ce qui compte c'est d'avoir l'appareil qui nous va bien pour le type de photo qu'on veut faire.

Olivier fait principalement des shoots de modeles un blad va très bien; intel fait de l'animalier ? il lui faut sans doute un nikon rapide au déclenchement; Intel aime se promener et photographier ? il lui fait un appareil léger...il est geek ? un sony; il est tradi ou amoureux de certain rendu ? un leica etc.

Après s'extasier en disant un Moyen format sinon rien si c'est pour se faire chier à porter 6 kilo en promenade ou tout simplement ne pas l'enmener dans nos voyages par peur de vol ou de l'encombrement...

Reste une dernière solution : le porteur ou avoir 4 ou 5 types d'appareils photos (mais c'est la solution des riches).

Au final, on devrait plus se concentrer sur nos cadrages que sur nos boîtiers mais bon...

Tout est dit. Le bon sens même. Ce poste devrait être replacé dans chaque fil où quelqu'un viens dire ou demander des comparaisons entre format.
Je possède des appareils de 4 formats différents. Si je peux me permettre un parallèle, a chaque vis son tournevis.

[Caloux]

"Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme"
"Selon Panajou, quelques photographes qui ont du matos MF, l 'auraient largué pour revenir vers 24x36 haute def"

En fait la question, les questions, sont tellement orientées que tu induis la réponse que souhaites entendre    Tu voudrais bien mais pour des raisons qui te sont propres et qu'il faut respecter, tu ne sautes pas le pas.
Tu peux t'auto-convaincre qu'il n'y a pas de différences et trouver 1 ou 2 avis concordant avec ton hypothèse mais il faut avoir l'objectivité de reconnaître qu'il y a une différence, des différences : cette section présente de nombreux fils sur le sujet. La question que tu dois te poser ne repose que sur ton usage (et ne doit pas s'exprimer comme une vérité absolue) est : ais-je besoin d'un MF et pour quel usage ? Mais si tu cites déjà des avis négatifs dans tes questions... 

[heneauol]

en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36" et on peut se poser la question "cela en vaut-il la peine pour si peu de surface sensible en + ?"
le seul avantage des MF et GF, c'est la surface + grande. je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

[Fradel]

en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36" et on peut se poser la question "cela en vaut-il la peine pour si peu de surface sensible en + ?"
le seul avantage des MF et GF, c'est la surface + grande. je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

vous en avez l'utilité, ou la pratique ? j'imagine que si vous écrivez "le seul avantage des MF...", c'est que vous savez concrètement de quoi il s'agit. 

[Caloux]

Pour ma part, je ne peux pas associer Canon et Hasselblad en croisant les boitiers et les optiques. Je ne peux donc que constater ce que produisent l'ensemble boitier (et donc capteur) avec objectif de la marque. Qu'est-ce qui relève de la taille du capteur, de sa technologie, qu'est-ce qu'apporte l'objectif dans le résultat final ?

Et bien je ne vois pas tout à fait la même chose avec des cadrages proches entre un couple 5DSR+16-35mm et H4D40+35mm. Il m'a suffit de quelques tests comparatifs pour m'en rendre compte même si tous n'étaient pas probants ou pas assez révélateurs. Il faut redire les tonalités, les bokehs, la qualité du grain (appelons le bruit mais il me semble être du grain naturel parfois) et en profiter sur grand écran ou tirages !
Donc lorsque la lumière est au rendez-vous et que le poids ne me gêne pas dans mes déplacements, le MF a ma préférence. Mais a contrario, je ne vois pas faire mes macros à main levée avec le Blad non plus...

[RTS3]

je n'ai pas largué mon 24x36 mais ,je m'en sers de moins en moins.

Pareil !!

En faite chacun a son utilité,par ex faire du 360 avec un h5d40, c'est impossible. Les UGA en blad n'existent pas.

Teste le 24 HCD (encore plus sur un grand capteur), tu verras... 

[egtegt²]

en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36" et on peut se poser la question "cela en vaut-il la peine pour si peu de surface sensible en + ?"
le seul avantage des MF et GF, c'est la surface + grande. je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

Si tu pousses ton raisonnement jusqu'au bout, tu vas finir avec un smartphone

La surface n'est qu'un des avantages. Je n'ai pas de MF numérique, mais quand je regarde les photographies faites avec, je n'ai pas de doute, il y a une différence. Par contre, cette différence, je suis bien incapable de dire à quoi elle est due :
- Au capteur ?
- Aux objectifs ?
- Au post traitement ?
- Aux photographes ?
- Un peu de tout ça ?

Mais je vois une différence. Je veux même bien entendre que c'est du snobisme et que je m'auto persuade que c'est mieux, et alors ? Même si c'est la vérité, ça change quoi ? Ce qui compte c'est ce que je pense ou c'est la vérité ?

[Col Hanzaplast]

Ce qui compte c'est ce que je pense ou c'est la vérité ?

Haaa... On a le sujet du bac philo 2018 !

[jmporcher]

en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36"

c'est juste un 24x36

[Edouard de Blay]

je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

je dis que le rendu est meilleur, la progressivité ,aussi. En Mf ,dans les zones flous ,il y a encore du détails alors qu'en 24x36 ca part en couille.

Ceux qui ne voient pas la différence n'ont vraiment aucun intérêt a avoir un MF.