moyen format ou 24x36

Démarré par candide33, Décembre 17, 2017, 10:49:04

« précédent - suivant »

candide33

Question de curiosité suite à une journée portes ouvertes chez Panajou à Bordeaux.

Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme.

Je n'ai pas l 'expérience *du MF et ne souhaite pas en acquérir mais pour ne pas mourir idiot ;D, je vous pose la question?
(*Je fais l 'assistant pour un pote qui a renoncé à l 'achat d'un 645 pour rester en 24x36)

Simon Gay

je pense que l'idéal serai le 40x54 de 60 millions de pixels , ou mieux le carré 54x54 (on peut rêver)

Verso92

Citation de: candide33 le Décembre 17, 2017, 10:49:04
Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) [...]

Oui.

Fuji GFX-50 : 43,8mm x 32,9mm (soit une diagonale de 54,8mm).

candide33

ok merci mais vous répondez pas vraiment à la question

Nikohas5767

Citation de: candide33 le Décembre 17, 2017, 13:34:08
ok merci mais vous répondez pas vraiment à la question
Bonjour
Je ne suis pas spécialiste, mais, pour avoir un Nikon D810 et un H3D 39 (capteur 36.7 mm x 49.1 m) avec une densité de pixels bien contenus de 39 MPX , il va de soi que je préfère allègrement le Hasselblad , j en ne suis pas di-u tout emballé par ces nouveaux boitiers qui sont juste une surpixellisation .... je ne m'intéresse pas au X1D , ni aux fuji ni aux pentax .... plein de pixel et un capteur juste proche du 24X36 .... ceci n'est juste que moa vérité ...

Verso92

Citation de: candide33 le Décembre 17, 2017, 13:34:08
ok merci mais vous répondez pas vraiment à la question

Le mieux, c'est d'essayer par toi-même, non ?

(et là, tu verras bien si la différence vaut le coup -ou pas- de ton point de vue : on ne peut pas se mettre à ta place...)

Fradel

Citation de: candide33 le Décembre 17, 2017, 10:49:04
Question de curiosité suite à une journée portes ouvertes chez Panajou à Bordeaux.

Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme.

Je n'ai pas l 'expérience *du MF et ne souhaite pas en acquérir mais pour ne pas mourir idiot ;D, je vous pose la question?
(*Je fais l 'assistant pour un pote qui a renoncé à l 'achat d'un 645 pour rester en 24x36)

depuis 3 ans avec un 645 Z, que ce soit pour mon travail, ou pour mon plaisir...
La différence (je travaille avec des 5D II et III aussi), une dynamique, un rendu colorimétrique, un confort de matière supérieur. Tout cela pour le studio principalement. Après il existe les optiques montées que ce soit sur un MF, "petit format", ou un 24 X 36 qui offre des rendus différents et intéressants; on revient au post précédent, il faut essayer.  :)

J'ai tendance à croire que si on est pas prêt à utiliser un MF, alors ce n'est pas le moment...(ce qui doit être valable quant on passe d'un vélo à une mobylette aussi, par ailleurs.)

rico7578

Citation de: candide33 le Décembre 17, 2017, 10:49:04la différence entre les deux serait pas énorme.

Oui ils ont raison :)
Comme entre l'APS-C et le 24x36 par exemple, ou le m43 et l'APSC :)
Mais une fois qu'on a dit ça, on s'est pas trop mouillé !
Après à chacun de voir si ce "pas énorme" est important pour sa pratique ou pas !

Perso (je me mouille) je ne trouve pas que la différence entre ces appareils à "petits" capteurs MFs et les appareils à capteurs 24x36 soit suffisante pour justifier les inconvénients qui vont avec (taille, poids, prix, gamme optique plus limitée...etc)
Du coup j'ai fait ce choix là : m43 numérique + 24x36 numérique + MF 6x6 argentique (pellicule 120 -> image de taille 56x56 sur mon appareil), et je trouve des vrais rendus différents entre chaque appareil, du coup utilisés dans des contextes différents.

Si le X1D Hasselblad avait eu un format de capteur plus grand (53.7x40.4 comme le Phase One XF 100 ou le Hasselblad 100c), il m'aurait probablement intéressé je pense par exemple. Ou bien un hypothétique V1D avec un capteur 53.7x53.7 (mais si il sort il aura plus probablement un "petit" capteur MF, comme le X1D, pour partager la même gamme optique)

Gilala

pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas au MF, tu es...productif!
ah oui c'est pour ton pote  :D
Allez vas-y claque le PEL, on a qu'une vie ;)


Gérard B.

#9
Citation de: rico7578 le Décembre 18, 2017, 11:57:21
Oui ils ont raison :)
Comme entre l'APS-C et le 24x36 par exemple, ou le m43 et l'APSC :)
Mais une fois qu'on a dit ça, on s'est pas trop mouillé !
Après à chacun de voir si ce "pas énorme" est important pour sa pratique ou pas !

Perso (je me mouille) je ne trouve pas que la différence entre ces appareils à "petits" capteurs MFs et les appareils à capteurs 24x36 soit suffisante pour justifier les inconvénients qui vont avec (taille, poids, prix, gamme optique plus limitée...etc)
Du coup j'ai fait ce choix là : m43 numérique + 24x36 numérique + MF 6x6 argentique (pellicule 120 -> image de taille 56x56 sur mon appareil), et je trouve des vrais rendus différents entre chaque appareil, du coup utilisés dans des contextes différents.

Si le X1D Hasselblad avait eu un format de capteur plus grand (53.7x40.4 comme le Phase One XF 100 ou le Hasselblad 100c), il m'aurait probablement intéressé je pense par exemple. Ou bien un hypothétique V1D avec un capteur 53.7x53.7 et 2 à 3x plus chère! (mais si il sort il aura plus probablement un "petit" capteur MF, comme le X1D, pour partager la même gamme optique)

candide33

Citation de: rico7578 le Décembre 18, 2017, 11:57:21
Oui ils ont raison :)
Comme entre l'APS-C et le 24x36 par exemple, ou le m43 et l'APSC :)
Mais une fois qu'on a dit ça, on s'est pas trop mouillé !
Après à chacun de voir si ce "pas énorme" est important pour sa pratique ou pas !

Perso (je me mouille) je ne trouve pas que la différence entre ces appareils à "petits" capteurs MFs et les appareils à capteurs 24x36 soit suffisante pour justifier les inconvénients qui vont avec (taille, poids, prix, gamme optique plus limitée...etc)
Du coup j'ai fait ce choix là : m43 numérique + 24x36 numérique + MF 6x6 argentique (pellicule 120 -> image de taille 56x56 sur mon appareil), et je trouve des vrais rendus différents entre chaque appareil, du coup utilisés dans des contextes différents.

Si le X1D Hasselblad avait eu un format de capteur plus grand (53.7x40.4 comme le Phase One XF 100 ou le Hasselblad 100c), il m'aurait probablement intéressé je pense par exemple. Ou bien un hypothétique V1D avec un capteur 53.7x53.7 (mais si il sort il aura plus probablement un "petit" capteur MF, comme le X1D, pour partager la même gamme optique)

Selon Panajou, quelques photographes qui ont du matos MF, l 'auraient largué pour revenir vers 24x36 haute def

cphilphot

Citation de: candide33 le Décembre 18, 2017, 21:00:56
Selon Panajou, quelques photographes qui ont du matos MF, l 'auraient largué pour revenir vers 24x36 haute def
Et bien pour ma part, j'ai fait l'inverse et je ne le regrette absolument pas.

Edouard de Blay

#12
je n'ai pas largué mon 24x36 mais ,je m'en sers de moins en moins.
En faite chacun a son utilité,par ex faire du 360 avec un h5d40, c'est impossible. Les UGA en blad n'existent pas.
MAis la qualité des optiques canon ne sont pas a la hauteur du moyen format (je ne parle pas du piqué mais du rendu).

Mon canon n'a pas la synchro a 1/800sc
quand je retouche un portrait ,je vois bien les différences.
En canon,je monte a 6400,le h5,pas vraiment
Pour obtenir un contrat de pub, si ton concurrent a un Phase one 100Mdp et toi un nikon D850 et bien tu perds le contrat.Ici, le faite de dire que tu possèdes un MF est un argument de vente.

J'ai un ami ,photographe, qui a un nikon D850 .Il me disait tout le temps  [at] Ouaaaaiii les blads,c'est de la frime,je fais pareil avec mon nikon  [at] . Il a eu le malheur de me l'emprunter.
Il a testé,il a vu ,maintenant, il me l'emprunte
Cordialement, Mister Pola

JmarcS

Perso j'ai mis en vente mon blad moyen format pour passer au monochrome leica parce que le studio m'interesse de moins en moins et que j'aime de plus en plus me promener avec un appareil photo et shooter ce qui me plait sur le moment...

Est ce que le blad est meilleur qu'un leica ou qu'un sony ?

En vérité on s'en fou un peu :) c'est pas pour ça qu'on ferra de bonnes photos (cf tous les photographes qu'on admire et qui shoot avec des appareils merdiques).

Ce qui compte c'est d'avoir l'appareil qui nous va bien pour le type de photo qu'on veut faire.

Olivier fait principalement des shoots de modeles un blad va très bien; intel fait de l'animalier ? il lui faut sans doute un nikon rapide au déclenchement; Intel aime se promener et photographier ? il lui fait un appareil léger...il est geek ? un sony; il est tradi ou amoureux de certain rendu ? un leica etc.

Après s'extasier en disant un Moyen format sinon rien si c'est pour se faire chier à porter 6 kilo en promenade ou tout simplement ne pas l'enmener dans nos voyages par peur de vol ou de l'encombrement...

Reste une dernière solution : le porteur ou avoir 4 ou 5 types d'appareils photos (mais c'est la solution des riches).

Au final, on devrait plus se concentrer sur nos cadrages que sur nos boîtiers mais bon...

Edouard de Blay

Cordialement, Mister Pola

Gérard B.

Citation de: JmarcS le Décembre 19, 2017, 00:18:41
Perso j'ai mis en vente mon blad moyen format pour passer au monochrome leica parce que le studio m'interesse de moins en moins et que j'aime de plus en plus me promener avec un appareil photo et shooter ce qui me plait sur le moment...

Est ce que le blad est meilleur qu'un leica ou qu'un sony ?

En vérité on s'en fou un peu :) c'est pas pour ça qu'on ferra de bonnes photos (cf tous les photographes qu'on admire et qui shoot avec des appareils merdiques).

Ce qui compte c'est d'avoir l'appareil qui nous va bien pour le type de photo qu'on veut faire.

Olivier fait principalement des shoots de modeles un blad va très bien; intel fait de l'animalier ? il lui faut sans doute un nikon rapide au déclenchement; Intel aime se promener et photographier ? il lui fait un appareil léger...il est geek ? un sony; il est tradi ou amoureux de certain rendu ? un leica etc.

Après s'extasier en disant un Moyen format sinon rien si c'est pour se faire chier à porter 6 kilo en promenade ou tout simplement ne pas l'enmener dans nos voyages par peur de vol ou de l'encombrement...

Reste une dernière solution : le porteur ou avoir 4 ou 5 types d'appareils photos (mais c'est la solution des riches).

Au final, on devrait plus se concentrer sur nos cadrages que sur nos boîtiers mais bon...
Tout est dit. Le bon sens même. Ce poste devrait être replacé dans chaque fil où quelqu'un viens dire ou demander des comparaisons entre format.
Je possède des appareils de 4 formats différents. Si je peux me permettre un parallèle, a chaque vis son tournevis.

Caloux

"Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme"
"Selon Panajou, quelques photographes qui ont du matos MF, l 'auraient largué pour revenir vers 24x36 haute def"


En fait la question, les questions, sont tellement orientées que tu induis la réponse que souhaites entendre  ;)  Tu voudrais bien mais pour des raisons qui te sont propres et qu'il faut respecter, tu ne sautes pas le pas.
Tu peux t'auto-convaincre qu'il n'y a pas de différences et trouver 1 ou 2 avis concordant avec ton hypothèse mais il faut avoir l'objectivité de reconnaître qu'il y a une différence, des différences : cette section présente de nombreux fils sur le sujet. La question que tu dois te poser ne repose que sur ton usage (et ne doit pas s'exprimer comme une vérité absolue) est : ais-je besoin d'un MF et pour quel usage ? Mais si tu cites déjà des avis négatifs dans tes questions... 
Amitiés. Pascal

heneauol

en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36" et on peut se poser la question "cela en vaut-il la peine pour si peu de surface sensible en + ?"
le seul avantage des MF et GF, c'est la surface + grande. je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"
les hommes, les anges, les v..

Fradel

Citation de: heneauol le Décembre 19, 2017, 17:28:20
en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36" et on peut se poser la question "cela en vaut-il la peine pour si peu de surface sensible en + ?"
le seul avantage des MF et GF, c'est la surface + grande. je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

vous en avez l'utilité, ou la pratique ? j'imagine que si vous écrivez "le seul avantage des MF...", c'est que vous savez concrètement de quoi il s'agit.  :)

Caloux

Pour ma part, je ne peux pas associer Canon et Hasselblad en croisant les boitiers et les optiques. Je ne peux donc que constater ce que produisent l'ensemble boitier (et donc capteur) avec objectif de la marque. Qu'est-ce qui relève de la taille du capteur, de sa technologie, qu'est-ce qu'apporte l'objectif dans le résultat final ?

Et bien je ne vois pas tout à fait la même chose avec des cadrages proches entre un couple 5DSR+16-35mm et H4D40+35mm. Il m'a suffit de quelques tests comparatifs pour m'en rendre compte même si tous n'étaient pas probants ou pas assez révélateurs. Il faut redire les tonalités, les bokehs, la qualité du grain (appelons le bruit mais il me semble être du grain naturel parfois) et en profiter sur grand écran ou tirages !
Donc lorsque la lumière est au rendez-vous et que le poids ne me gêne pas dans mes déplacements, le MF a ma préférence. Mais a contrario, je ne vois pas faire mes macros à main levée avec le Blad non plus...
Amitiés. Pascal

RTS3

Citation de: Edouard de Blay le Décembre 18, 2017, 22:42:22
je n'ai pas largué mon 24x36 mais ,je m'en sers de moins en moins.

Pareil !!

Citation de: Edouard de Blay le Décembre 18, 2017, 22:42:22
En faite chacun a son utilité,par ex faire du 360 avec un h5d40, c'est impossible. Les UGA en blad n'existent pas.

Teste le 24 HCD (encore plus sur un grand capteur), tu verras...  :)
L'essentiel c'est de... euh...

egtegt²

Citation de: heneauol le Décembre 19, 2017, 17:28:20
en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36" et on peut se poser la question "cela en vaut-il la peine pour si peu de surface sensible en + ?"
le seul avantage des MF et GF, c'est la surface + grande. je ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

Si tu pousses ton raisonnement jusqu'au bout, tu vas finir avec un smartphone :)

La surface n'est qu'un des avantages. Je n'ai pas de MF numérique, mais quand je regarde les photographies faites avec, je n'ai pas de doute, il y a une différence. Par contre, cette différence, je suis bien incapable de dire à quoi elle est due :
- Au capteur ?
- Aux objectifs ?
- Au post traitement ?
- Aux photographes ?
- Un peu de tout ça ?

Mais je vois une différence. Je veux même bien entendre que c'est du snobisme et que je m'auto persuade que c'est mieux, et alors ? Même si c'est la vérité, ça change quoi ? Ce qui compte c'est ce que je pense ou c'est la vérité ?

Col Hanzaplast

Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2017, 22:32:31Ce qui compte c'est ce que je pense ou c'est la vérité ?

Haaa... On a le sujet du bac philo 2018 !

jmporcher

Citation de: heneauol le Décembre 19, 2017, 17:28:20
en argentique, on parlait de MF à partir du 4,5x6...
en dessous c'est un gros "24X36"
c'est juste un 24x36 :D

Edouard de Blay

Citationje ne crois pas trop en "c'est aussi des meilleures optiques"

je dis que le rendu est meilleur, la progressivité ,aussi. En Mf ,dans les zones flous ,il y a encore du détails alors qu'en 24x36 ca part en couille.

Ceux qui ne voient pas la différence n'ont vraiment aucun intérêt a avoir un MF.
Cordialement, Mister Pola

yoda

je ne pense pas que ce soit véritablement la question de voir la différence ou pas...
elle ne sera visible que sur de grands tirages ou sur des crops de malade.
donc la question est plutôt: que fais t'on de ses fichiers ?
si c'est pour les laisser dans un disque dur ou ne faire que des tirages A4, un MF ne se justifie pas vraiment...
ce sont quand même des engins gros, lourds et onéreux! (voir exorbitants chez Blad)

Fradel

Citation de: yoda le Décembre 20, 2017, 07:10:18
je ne pense pas que ce soit véritablement la question de voir la différence ou pas...
elle ne sera visible que sur de grands tirages ou sur des crops de malade.
donc la question est plutôt: que fais t'on de ses fichiers ?
si c'est pour les laisser dans un disque dur ou ne faire que des tirages A4, un MF ne se justifie pas vraiment...
ce sont quand même des engins gros, lourds et onéreux! (voir exorbitants chez Blad)

Tu ne penses pas...
C'est parce que TU ne vois pas.

Je peux t'assurer que sur un fichier A4 on voit la différence, et que pour obtenir le meilleur développement possible, travailler en MF (même un "petit"), est plus confortable, comme expliqué déjà plusieurs fois.

Il ne s'agit pas de mettre un MF à toutes les sauces, mais inutile d'en nier l'intérêt si l'on en a pas soi même (d'intérêt) dans son propre fonctionnement.

Gros et lourd, relativement dans les "petits", dont la vocation extérieur est indéniable. Par ailleurs entre un 5D 3 avec un 24 X70, et un 645 Z avec un 45 X 85, c'est la même largeur et peut-être 1cm de moins ( je n'ai pas le 24 X 70 ici,  de monté ).

Le prix, évidemment on est dans un usage souvent pro; la donne n'est pas la même niveau amortissement..

Et pour finir, les fichiers, dans le DD. Quelque soit l'origine de ceux-ci, on a de toutes façons beaucoup de photographies inutiles. MF ou 24 X36 ou autres...

stratojs

Comme dans beaucoup de domaines, il est significatif de voir que ceux qui réprouvent les qualités d'un outil spécifique, n'en ont pas l'usage,
voire même n'ont jamais utilisé l'outil en question.

psbez

Salut à tous, j'ai fait beaucoup d'argentique MF et 24x36. Je continue à en faire y compris en projection diapositives car j'ai toujours mes projecteurs et j'ai conservé un stock de caches en réserve pour le 4,5x6cm avec un excellent télémétrique fuji.
Depuis une dizaine d'années je me suis équipé en numérique ( D7100 et D7200 avec de bonnes optiques )
Après "expérimentation" j'ai adapté mes activités photographiques :
1- Très honnêtement, pour le paysage et le portrait, le MF argentique a ma préférence grâce au modelé. Les subtiles nuances intermédiaires sont bien rendues avec l'Ektar 100. Mon 6x12 basique ( moins de 1000 euros ) me donne des agrandissements 50x100cm impeccables et même 50x150 en traitant en panorama, deux fichiers scannés. Les diapos paysage 4,5x6 sont absolument magnifiques en projection.
2- Par contre, pour la photo animalière, sportive et macro, mes numériques actuels ( D7200 et D7100 ) me satisfont pleinement : il n'y a pas match. Mes meilleures photos nature du temps de mon Olympus OM4 sont bien inférieures..
3- En ce qui concerne le reportage, mon Fuji GA645zi me donne pleinement satisfaction avec du Portra 400. Dommage que les rouleaux 220 ne se font plus...  ( 32 vues avec un seul 100 rouleau ! ) Mais j'avoue que mon D7100 et son Tamron 17/50 2,8 n'est pas mal non plus en reportage urbain.

giampaolo

Citation de: candide33 le Décembre 17, 2017, 10:49:04
Question de curiosité suite à une journée portes ouvertes chez Panajou à Bordeaux.

Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme.

Je n'ai pas l 'expérience *du MF et ne souhaite pas en acquérir mais pour ne pas mourir idiot ;D, je vous pose la question?
(*Je fais l 'assistant pour un pote qui a renoncé à l 'achat d'un 645 pour rester en 24x36)

Vous ne mourrez pas idiot à cause de cela, je vous rassure.  :D
A l'intérieur même de la sphère des 24x36 (Nikon, Canon, Sony, etc) il y a des différences d'appareils, de technologie, d'optiques, de netteté d'une optique à l'autre, de rendu, etc etc
Il y a donc forcément des différences aussi entre un MF (quel que soit le capteur) et un PF (petit format).
Le fait que quelqu'un trouve qu'il n'y a pas d'énormes différences (pourquoi devraient-elles être énormes?) ne tient qu'à lui.
Que chacun travaille avec ce qu'il aime, ce avec quoi il se sent à l'aise, ce avec quoi il peut vite oublier le matériel pour se concentrer sur l'essentiel... la photo.
Il y a des situations où, pour moi, le 24x36 s'impose (photos de mouvements par exemple) car je (d'autres y arrivent) n'y arrive pas au MF mais dans tous les autres cas, je choisis sans hésiter le MF car j'ai la chance d'avoir les deux. Un 24x36 a plein de qualités qu'un MF n'a pas, mais qu'importe puisque ce ne sont pas celles-là que je privilégie.

JMS

Citation de: giampaolo le Décembre 20, 2017, 09:27:11

A l'intérieur même de la sphère des 24x36 (Nikon, Canon, Sony, etc) il y a des différences d'appareils, de technologie, d'optiques, de netteté d'une optique à l'autre, de rendu, etc etc


Pour le "etc" on peut considérer Leica  ;) qui d'ailleurs fait aussi un "petit moyen format". La surface sensible des "petits moyens format" (qui n'ont existé en argentique, que pour les films 127 des Kodak de première communion et des TLR d'entrée de gamme comme le Rolleiflex 4 x 4 et Baby) et quand l'écart de surface sensible entre un 24 × 36 et un 6 × 7 utilisant la même émulsion était de ×4,4 il n'est plus que de ×1,7 entre un 24 × 36 et un 33 × 44...

Les différences visuelles tiennent aussi aux objectifs et aux logiciels et pas seulement à la taille du capteur .

giampaolo

Citation de: JMS le Décembre 20, 2017, 11:40:49
".../

Les différences visuelles tiennent aussi aux objectifs et aux logiciels et pas seulement à la taille du capteur .

C'est bien clair en effet.  8)

yoda

Citation de: stratojs le Décembre 20, 2017, 08:25:41
Comme dans beaucoup de domaines, il est significatif de voir que ceux qui réprouvent les qualités d'un outil spécifique, n'en ont pas l'usage,
voire même n'ont jamais utilisé l'outil en question.
si ce commentaire s'adresse à moi, je te signale que je pratique le MF argentique (4,5x6 6x6 6x9 et 6x12)
et pour le 6x9 il s'agit de l'appareil home-made de mon avatar!

Edouard de Blay

Ce qui veut dire qu'en argentique tu vois la difference mais pas en numerique  ???
Cordialement, Mister Pola

yoda

Citation de: Edouard de Blay le Décembre 20, 2017, 15:15:59
Ce qui veut dire qu'en argentique tu vois la difference mais pas en numerique  ???
en numérique je navigue entre le µ4/3, l'APSC et le FF . je n'ai pas de MF numérique
concernant le MF argentique,je ne vois guère d'écart entre un 24x36 et un MF dans le cas d'un tirage A4
surtout si j'ai photographié avec une focale très lumineuse en 24x36!
par contre, il y a effectivement une différence dans les plus grands tirages!
à noter que je ne recherche pas forcément le flou , l'effet 3D ect. (et le syndrome du nez flou) ::)
que certains affectionnent

mais je ne suis qu'un modeste amateur , pas aussi pointu que certains d'entre vous!
à vous entendre, et même à voir vos exemples j'ai parfois l'impression que vous coupez les cheveux en quatre dans le sens de la longueur!  :D

jmporcher

Citation de: yoda le Décembre 20, 2017, 17:17:42

concernant le MF argentique,je ne vois guère d'écart entre un 24x36 et un MF dans le cas d'un tirage A4
Franchement faudrait peut être consulter un ophtalmo.....

yoda

Citation de: jmporcher le Décembre 20, 2017, 18:06:23
Franchement faudrait peut être consulter un ophtalmo.....
je me passe de ce genre de remarque stupide

Verso92

Citation de: yoda le Décembre 20, 2017, 17:17:42
concernant le MF argentique,je ne vois guère d'écart entre un 24x36 et un MF dans le cas d'un tirage A4

A4, c'est un peu petit... mais on commence à approcher la limite : à l'époque, je considérais qu'au delà d'un agrandissement x10 (24x36cm, donc, pour un 24x36), le format commençait à souffrir...

yoda

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2017, 20:00:23
A4, c'est un peu petit... mais on commence à approcher la limite : à l'époque, je considérais qu'au delà d'un agrandissement x10 (24x36cm, donc, pour un 24x36), le format commençait à souffrir...
oui c'est un peu ça... ;)

Old shot

Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2017, 22:32:31
Si tu pousses ton raisonnement jusqu'au bout, tu vas finir avec un smartphone :)

La surface n'est qu'un des avantages. Je n'ai pas de MF numérique, mais quand je regarde les photographies faites avec, je n'ai pas de doute, il y a une différence. Par contre, cette différence, je suis bien incapable de dire à quoi elle est due :
- Au capteur ?
- Aux objectifs ?
- Au post traitement ?
- Aux photographes ?

- Un peu de tout ça ?

Mais je vois une différence. Je veux même bien entendre que c'est du snobisme et que je m'auto persuade que c'est mieux, et alors ? Même si c'est la vérité, ça change quoi ? Ce qui compte c'est ce que je pense ou c'est la vérité ?

Je pense que c'est un "tout" indissociable.
Sans Forum Alliance monture L

Old shot

Citation de: giampaolo le Décembre 20, 2017, 09:27:11
Vous ne mourrez pas idiot à cause de cela, je vous rassure.  :D
A l'intérieur même de la sphère des 24x36 (Nikon, Canon, Sony, etc) il y a des différences d'appareils, de technologie, d'optiques, de netteté d'une optique à l'autre, de rendu, etc etc
Il y a donc forcément des différences aussi entre un MF (quel que soit le capteur) et un PF (petit format).
Le fait que quelqu'un trouve qu'il n'y a pas d'énormes différences (pourquoi devraient-elles être énormes?) ne tient qu'à lui.
Que chacun travaille avec ce qu'il aime, ce avec quoi il se sent à l'aise, ce avec quoi il peut vite oublier le matériel pour se concentrer sur l'essentiel... la photo.
Il y a des situations où, pour moi, le 24x36 s'impose (photos de mouvements par exemple) car je (d'autres y arrivent) n'y arrive pas au MF mais dans tous les autres cas, je choisis sans hésiter le MF car j'ai la chance d'avoir les deux. Un 24x36 a plein de qualités qu'un MF n'a pas, mais qu'importe puisque ce ne sont pas celles-là que je privilégie.

+1
Sans Forum Alliance monture L

Verso92

Citation de: giampaolo le Décembre 20, 2017, 09:27:11
Que chacun travaille avec ce qu'il aime, ce avec quoi il se sent à l'aise, ce avec quoi il peut vite oublier le matériel pour se concentrer sur l'essentiel... la photo.

Toutafé.

Vive le smartphone !

jmk

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2017, 21:24:48
Toutafé.

Vive le smartphone !

Bin ouais ça marche bien au smartphone  :P ;)

esox_13

Surtout si on veut des photos nettes partout, en plus ça fait le HDR. Mais c'est vrai que les dernières générations ont fait de jolis progrès. D'ailleurs je me demande si je ne vais pas revendre mon système P1.

jmk

Citation de: esox_13 le Décembre 21, 2017, 15:27:31
D'ailleurs je me demande si je ne vais pas revendre mon système P1.

Tu déconnes ?!  :P :P

esox_13

Non, je viens d'acheter un Samsung Galaxy S7, ça me fait des photos nettes tout le temps, la classe !!! En plus il détecte les sourires... Et, comble de sophistication, il y a un mode portrait pour créer du bokeh.
Sinon, pour proposer quelques éléments de réflexion au débat, quand on n'arrive pas à trouver une réponse dans le présent il peut s'avérer intéressant de retourner un peu en arrière et de se référer aux anciens :

Platon affirmait qu'on désire quelque chose parce que c'est bon (le bien et le bon aimantent notre désir, je désire la Justice parce qu'elle est bonne).

Par contre Spinoza nous dit le contraire : "Nous ne désirons aucune chose parce nous jugeons qu'elle est bonne, mais, au contraire, nous appelons bon ce que nous désirons" (Ethique)

Petit quizz : DSK est-il Platonicien (mais certainement pas platonique) ou Spinoziste ? Je vous aide : DSK désirait-il sa secrétaire parce qu'il la trouvait "bonne" ou bien c'est parce qu'elle était "bonne" qu'il la désirait ?

Si avec ça vous n'arrivez pas à vous décider entre un 5Dsr et un MFD, c'est à désespérer de l'espèce humaine et des photographes en particulier.

Thierry.Rcdo

Le moyen format ça fait des images fantastiques quand les meilleurs conditions de prise de vue sont réunies, autrement ça fait des photos comme les autres avec les contraintes du moyen format en plus...  ;D

stratojs

... N'est-il pas toujours préférable (de lapin) d'utiliser un outil dans les meilleures conditions?

jmporcher

Citation de: stratojs le Février 11, 2018, 20:04:03
... N'est-il pas toujours préférable (de lapin) d'utiliser un outil dans les meilleures conditions?
(du bois?)

jmk

Citation de: Thierry.Rcdo le Février 11, 2018, 19:47:09
Le moyen format ça fait des images fantastiques quand les meilleurs conditions de prise de vue sont réunies,

On vient d'apprendre un sacré scoop !!!  ::)

Tout comme le 24x36 ou le smartphone !  ;D :D :D

cagire

De toute façon le moyen format étant supérieur au 6x6, en numérique il reste à inventer. Le 4,5x6 n'est qu'un demi format plus proche du 24x36 que du 6x9.
Appeler certains capteurs numériques de MF est aussi précis techniquement que de nommer les 24x36 de plein format.

stratojs

... vite un capteur 4x5, en attendant un 20x25!  :D

giampaolo

Citation de: cagire le Février 12, 2018, 16:38:14
De toute façon le moyen format étant supérieur au 6x6, en numérique il reste à inventer. Le 4,5x6 n'est qu'un demi format plus proche du 24x36 que du 6x9.
Appeler certains capteurs numériques de MF est aussi précis techniquement que de nommer les 24x36 de plein format.

Qu'importe.  ;)

On appelle 'moyen-format' tout ce qui est plus grand que 24x36mm
En argentique c'est du 4.5 x 6 cm (en réalité le 6 cm est un 56 mm) au minimum et jusqu'au 6 x 12 cm.
En numérique c'est du 33.1 x 44.2 mm au minimum

Bon, on peut être encore plus précis si nécessaire.

egtegt²

Citation de: stratojs le Février 11, 2018, 20:04:03
... N'est-il pas toujours préférable (de lapin) d'utiliser un outil dans les meilleures conditions?
En photographie ? En dehors de la pratique du studio, on s'adapte tout de même plus souvent aux conditions que les conditions s'adaptent à nous ;)

jmk

Citation de: egtegt² le Février 12, 2018, 23:49:14
En photographie ? En dehors de la pratique du studio, on s'adapte tout de même plus souvent aux conditions que les conditions s'adaptent à nous ;)

Quelque soit le système !  ;)

jmk

Et rien à voir avec ce scoop  ;)

CitationLe moyen format ça fait des images fantastiques quand les meilleurs conditions de prise de vue sont réunies

stratojs

Citation de: egtegt² le Février 12, 2018, 23:49:14
En photographie ? En dehors de la pratique du studio, on s'adapte tout de même plus souvent aux conditions que les conditions s'adaptent à nous ;)

La première des conditions se trouve souvent juste derrière l'appareil!  ;) :D

jmk

Citation de: stratojs le Février 13, 2018, 08:56:05
La première des conditions se trouve souvent juste derrière l'appareil!  ;) :D

:D :D