Sony a7s, toujours le meilleur Sony pour les optiques M?

[Somedays]

"Nous verrons que les optiques grand angles conçues pour la monture Leica M ( tirage mécanique 27,8mm ) peuvent être décevantes sur l'Alpha 7R, je n'ai pas noté de problème particulier pour les focales de 35mm et plus, mais pour les focales inférieures, malgré la qualité parfaite des optiques, il existe une incompatibilité avec certaines optiques: si le centre de l'image est excellent, le rendu des bords et des coins peut être catastrophique! Ces optiques grand angles Leica M sont pourtant excellentes quand elles sont utilisées sur le dernier Leica M 240."

http://www.cmp-color.fr/Sony_Alpha_7R.html

Ce qui rejoint les courbes exposées précédemment par JMS.
(à ceci près que JMS trouve de grosses faiblesses dès la focale 35mm pour le Summicron).

[JMS]

Ce qui rejoint les courbes exposées précédemment par JMS.
(à ceci près que JMS trouve de grosses faiblesses dès la focale 35mm pour le Summicron).

Les faiblesses dans les angles pour le Cron 35 asph sont à mettre en rapport avec un niveau d'aberration chromatique proprement monstrueux à pleine ouverture sur les Sony alors qu'elle est juste excessive sur le M240 ! 

[nicci57]

Au lieu de rire. Il suffit de regarder la réalité. Une monture étroite combiné à une distance de bride ultra courte :


Coins coupés chez Sony, et coins non coupés sur le Leica. En réalité les M ne sont pas de vrai 24x36 mais seulement des 23,9x35,8 (héritage de la pellicule, les M rognaient légèrement les bords.
C'est pour ça qu'un M10 a une résolution de 5976 x 3992 pixels au lieu de 6000 x 4000 comme sur le Q et le SL.

Même Sigma pense qu'il y a un vrai challenge pour faire des optiques FE

[nicci57]

Le problème n'est pas la taille de la monture, mais sa taille en prenant en compte la baïonnette ! Qui est extrêmement mal placée pour le Sony E/FE. Un peu bête de leur part...
On remarquera que les M, les coins sont bien ouverts. La baïonnette évite soigneusement ces 4 zones. Et puis sur un M, l'optique peut rentrer dans la l'espace de la bride, ce qui annule tout problème.

[spinup]

Au lieu de rire. Il suffit de regarder la réalité. Une monture étroite combiné à une distance de bride ultra courte :

Coins coupés chez Sony, et coins non coupés sur le Leica. En réalité les M ne sont pas de vrai 24x36 mais seulement des 23,9x35,8 (héritage de la pellicule, les M rognaient légèrement les bords.
C'est pour ça qu'un M10 a une résolution de 5976 x 3992 pixels au lieu de 6000 x 4000 comme sur le Q et le SL.

Même Sigma pense qu'il y a un vrai challenge pour faire des optiques FE

Oui il suffit de regarder la realité:
Toutes les optiques reflex 24x36 s'adaptent avec une simple bague allonge sans aucun vignettage particulier.
Toute la gamme Samyang manuelle a été convertie en monture FE quasi instantanement.
Samyang n'a aucun probleme a concevoir des optiques AF (4 modeles sortis).
Sony n'a pas de probleme pour faire des optiques FE qui couvrent de 12mm a 400mm, ou qui ouvrent jusqu'a f/1.4.

Il n'y a aucun probleme, ni avec le tirage ni avec le diametre de la monture.

[fiatlux]

Selon moi , le meilleure réponse à la question initiale , c'est d'acheter un A7 ( c'est quand même peu coûteux) ou un A7s  et de l'envoyer chez Kolarivision pour modif.
Quelques lecaïstes l'ont fait à leur grande satisfaction.

Ça semble effectivement la meilleure solution pour utiliser exclusivement des optiques M sur a7 mais évidemment le boîtier perd en universalité... et je ne suis pas vraiment sur de ce qui m'attendrait en frais de port et taxes diverses (A/R EU-US).

J'ai à peu près fait mon deuil d'une solution miracle qui pourrait remplacer à la fois mes Nikon et compléter mon M(et faire sens économiquement parlant). Cette réflexion m'a poussé à (re)-lire ce qui qui a été publié sur le M10 et je dois dire que je ne me souvenais plus que ce dernier avait autant progressé au niveau sensibilité.

Du coup, j'envisage de faire l'effort financier du M10, aidé en cela par la rationalisation mon équipement (beaucoup de choses ne servent plus et prennent de la place) mais en gardant le D750 est quelques optiques clés, ainsi que mon M9 en "backup".

L'achat d'un a7 (modifié ou non) en complément du M9 serait nettement moins douloureux mais j'ai peur de ne jamais être complètement satisfait par cette solution...

[fiatlux]

Le problème n'est pas la taille de la monture, mais sa taille en prenant en compte la baïonnette ! Qui est extrêmement mal placée pour le Sony E/FE. Un peu bête de leur part...
On remarquera que les M, les coins sont bien ouverts. La baïonnette évite soigneusement ces 4 zones.

Une fois qu'un objo est monté sur le boîtier, ces considérations deviennent caduques: la monture côté objectif a des ailettes également qui viennent "remplir les creux" du côté boîtier.

[nicci57]

Effectivement, car Sony a disposé une structure de micro-lentilles sur ses capteurs pour "rediriger" la lumière dans les coins. Tout comme Leica avec ses M numériques, car les optiques M ne sont pas du tout télécentriques.

J'ai bien écrit que Sony ne pouvait pas faire d'optiques télécentriques, c'est tout. Bien entendu ça fonctionne quand même, comme avec la pellicule. Sinon Sony aurait été obligé de faire une 3ème monture.

Mais du coup cette structure de micro-lentilles est adaptées aux optiques FE et pas aux optiques M, car l'angle doit être différent.

Fuji est dans le même cas, avec une monture encore plus étroite. Et ils refusent de faire des compromis optiques. Du coup les X restent en APS-C et on doit sauter directement au moyen-format 33x44 pour une meilleure qualité.

On remarquera que la monture L extrêmement large avait été pensé pour du 24x36 télécentrique dès le départ.

[Verso92]

Ce genre de problématique alimente les forums et les blogs, et pas seulement en France :

https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Furthermore, Zeiss has admitted that the short flange distance of the FE mount makes it technically challenging to design ultra wide-angle lenses: "The short flange distance between the sensor and the rear element is an engineering challenge for ultra wide-angle lenses".

At really short focal lengths, the light hits the corners at too steep an angle, which is exacerbated by IBIS when the sensor moves. It isn't without reason that Sony have yet to come up with any high quality wide-angle zoom lenses for the FE mount. They don't even have a 16-35mm f/2.8 zoom, one of the so-called zoom trinity of bread-and-butter professional lenses. We may never see the appearance of anything like the Canon 11-24mm f/4 rectilinear lens, nor would it be predicted to perform well if it did.

Sinon, je pense que la capteur stabilisé (sur les modèles II) ne doit pas arranger les choses de ce point de vue, aussi...

[Verso92]

They don't even have a 16-35mm f/2.8 zoom, one of the so-called zoom trinity of bread-and-butter professional lenses.

Après, avec le recul, certains arguments font sourire, bien sûr...

[spinup]

Après, avec le recul, certains arguments font sourire, bien sûr...

Le passage sur le 11-24 f/4 qui ne peut pas exister est aussi assez savoureux. 

Autant je comprends que des speculations theoriques aient eu lieu avant, autant c'est absurde que ca continue encore avec toutes les informations disponibles. Il y a presque toutes les focales et ouvertures possibles en monture FE native, sans compromis de performances ou d'encombrement. Les optiques GA se revelent au contraire plus compactes que leurs equivalents reflexs.
Toutes les optiques reflex s'adaptent avec une simple bague allonge, toutes les optiques manuelles Samyang, toutes les optiques ciné ont ete adaptees en FE sans aucune difficulté technique. Il y a une foule innombrable de constructeurs tiers d'optiques manuelles en monture FE. Samyang et Zeiss ont sorti en exclusivité leurs premieres optiques AF dans cette monture (dont des UGA 14mm et 18mm).

Mais... Sony a fait une grosse erreur, cette monture est une impasse technique. 

[nicci57]

comme JMS le montre dans ses tests, ça marchent bien sauf dans les coins...
On en revient toujours au même. Est-ce que les Sony sont les meilleurs montures pour les optiques M ? et bien non. ça restera encore les boîtiers Leica

[Verso92]

comme JMS le montre dans ses tests, ça marchent bien sauf dans les coins...
On en revient toujours au même. Est-ce que les Sony sont les meilleurs montures pour les optiques M ? et bien non. ça restera encore les boîtiers Leica

Oui, pour les optiques "M" GA, tout le monde le sait.

(ça ne fait même pas débat)

[GAA]

J'ai à peu près fait mon deuil d'une solution miracle qui pourrait remplacer à la fois mes Nikon et compléter mon M(et faire sens économiquement parlant). Cette réflexion m'a poussé à (re)-lire ce qui qui a été publié sur le M10 et je dois dire que je ne me souvenais plus que ce dernier avait autant progressé au niveau sensibilité.

Du coup, j'envisage de faire l'effort financier du M10, aidé en cela par la rationalisation mon équipement (beaucoup de choses ne servent plus et prennent de la place) mais en gardant le D750 est quelques optiques clés, ainsi que mon M9 en "backup".

oui c'est très sensible
j'éprouvais encore le besoin d'avoir un Nikon avec des optiques à F/1.4 et 1.2 pour travailler en basse lumière jusqu'au M240, maintenant avec le M10 c'est fini
c'est l'argument qui m'a convaincu de switcher, et ça a permis d'alléger la panoplie Nikon pour ne garder que les quelques optiques qui me plaisent vraiment
sans parler de son grain qu'on peut volontairement faire monter car il n'est pas laid contrairement à d'autres marques
si tu peux faire l'effort (en conservant ton reflex pour les besoins non couverts par le M) c'est de très très loin la solution la plus qualitative   

[Somedays]

Le problème n'est pas la taille de la monture, mais sa taille en prenant en compte la baïonnette ! Qui est extrêmement mal placée pour le Sony E/FE. Un peu bête de leur part...
On remarquera que les M, les coins sont bien ouverts. La baïonnette évite soigneusement ces 4 zones. Et puis sur un M, l'optique peut rentrer dans la l'espace de la bride, ce qui annule tout problème.

Effectivement, il ne suffit pas de rappeler les diamètres des montures Sony E et Leica M.

En plus des raisons que tu as évoquées, il y aussi le tirage très court des Sony E (environ 18mm de mémoire) d'abord pensé pour les APS-C. Les capteurs 24x36 des Sony A7x ont manifestement du mal à s'accomoder d'un tirage aussi court.
 

[Verso92]

 Effectivement, les coins du capteur sont bien dégagés sur les M contrairement aux Sony A7x. Je mets une autre illustration pour le Leica M9 (sur celle que tu as proposée, on ne voit pas très bien):
 

Effectivement, c'est bien dégagé, comme on peut le constater en bas à droite...  ;-)


Edit : tiens, tu as modifié ton message entre temps...

[Somedays]

Effectivement, c'est bien dégagé, comme on peut le constater en bas à droite...  ;-)
Edit : tiens, je constate que tu as édité ton message entre temps...

Oui, parce que j'ai vu après coup que Nicci57 avait ajouté une illustration pour dire la même chose.

[Verso92]

Oui, parce que j'ai vu après coup que Nicci57 avait montré une autre image pour dire la même chose.

On constate surtout que l'illustration contredit le postulat des coins du capteur bien dégagés sur le M...  ;-)

[fiatlux]

si tu peux faire l'effort (en conservant ton reflex pour les besoins non couverts par le M) c'est de très très loin la solution la plus qualitative   

C'est plus un problème psychologique, jusqu'ici mon boîtier payé le plus cher est mon M9 d'occase. Avoir un joujou du prix du M10 en bandoulière, ça commence à faire flipper.

[GAA]

C'est plus un problème psychologique, jusqu'ici mon boîtier payé le plus cher est mon M9 d'occase. Avoir un joujou du prix du M10 en bandoulière, ça commence à faire flipper.

absolument pas
autant tu te fais mater dans la rue avec un reflex Nikon surtout un Fx avec une belle optique autant absolument personne ne remarque un M qui fait appareil de grand-père
les voyous connaissent la valeur des gros CaNikon mais ces ignares ignorent complètement ce qu'est un Leica 
je le trimballe partout, si vraiment tu flippe au pire tu caches la pastille rouge avec un bout de gaffer

[nicci57]

C'est surtout que la surface utile du capteur ne fait pas tout l'espace du rectangle... on ne voit pas la démarcation sur la photo du M9 entre surface captée et capteur. Contrairement aux Sony, où la sérigravure est différente.

On peut retourner le problème, comme on veut, la monture FE a été faite au chausse pied. Au temps du numérique, où on ne doit pas compter sur les capacités de la pellicule de s'accommodé d'angles folkloriques.

Heureusement Sony a réussi à s'en tirer avec ses micro-lentilles optimisées. Tant mieux. Mais dire que cette solution fonctionne avec toutes optiques adaptées est tout simplement fausse.

[malice]

C'est plus un problème psychologique, jusqu'ici mon boîtier payé le plus cher est mon M9 d'occase. Avoir un joujou du prix du M10 en bandoulière, ça commence à faire flipper.

C'est pour ça que je n'utilise jamais de bandoulière.

[nicci57]

Pour la discrétion les M chromés argent, sont super discrets, car ils passent pour de vieux argentiques.
Les versions noires avec pastille rouge attirent un peu plus l'oeil.
Le Q avec une pastille noire ou les M Monochrom noirs, passe tout simplement inaperçu. Personne pour me demander, s'il s'agit d'un Leica. Vraiment personne.

Les MP noir avec la signature cursive Leica restent en fait super voyant... bien plus qu'un tout petit logo rouge. Ici c'est un Leica, c'est écrit dessus en très gros !! ;-)

[Verso92]

Coins coupés chez Sony, et coins non coupés sur le Leica. En réalité les M ne sont pas de vrai 24x36 mais seulement des 23,9x35,8 (héritage de la pellicule, les M rognaient légèrement les bords.

Le capteur (surface utile) des Sony est plus petit que celui des M : 35,6 mm x 23,8 mm, pour être précis.

[nicci57]

Tu as raison, en fait les Sony FE sont encore moins full frame que les Leica M ! quand on parle de chausse-pied...

Leica SL : 24   x  36
Leica M :  23,9 x 35,8
Sony FE : 23,8 x 35,6