180-400 en vue ?

[4mpx]

Etrange comparaison...car 1DX mkII+200-400/4 IS L est à peu près au même budget que D5 + 180-400 ? Donc si est équipé en Nikon l'AF marchera moins bien avec un Canon + vbague d'adaptation 

Je parle du tarif à Sydney. 

[MFloyd]

Sur un D5, oui, même niveau de qualité et de beauté des images...sur un D500 idem...sur un D850 les angles sont un peu en retrait mais comme il n'y a pas d'autofocus sur les bords on ne risque guère d'y mettre le sujet sauf si on se sert du zoom pour du paysage, mais j'ai noté que la courbure de champ visible à courte distance s'estompe à longue distance.

Je te remercie pour ta réponse. Effectivement, ça servirait sur un D5. 

Dans la vraie vie et quel que soit ton sujet, je pense que le 180-400 FL ramènera plus d'images intéressantes que les deux autres.

Oui, je crois aussi. De là ma préférence (onéreuse) 

[Hulotphoto]

...
Pour un amateur est-ce qu'il ne serait pas préférable de se plaire plaisir avec un 400/2.8 FL telle est la question. 

Pourquoi est-ce justement la question que je me pose depuis que j'en ai essayé un ...
Tu le fais juste pour remuer le couteau dans la plaie ?

[Hulotphoto]

Vu le tarif je m'attendais à mieux en ce qui concerne les perfs avec le TC.
Déçu aussi par l'importance du vignettage.

+1

[Pixel-Z]

Vu le tarif je m'attendais à mieux en ce qui concerne les perfs avec le TC.
Déçu aussi par l'importance du vignettage.

Pas sur qu'il soit meilleur à 500 5.6 que le 200/500 ..... ça laisse de la marge pour en acheter une dizaine 

[Sebmansoros]

Je vous trouve bien difficiles.
C'est vrais que lui trouver des défauts console de ne pas pouvoir se le payer.

[Pixel-Z]

Je vous trouve bien difficiles.
C'est vrais que lui trouver des défauts console de ne pas pouvoir se le payer.

Pas vraiment ,le probléme n'est pas tant le prix mais la qualité intrinséque pour un objectif que beaucoup attendaient et dont l' interêt théorique était le TC intégré...à condition que la perte à 5.6 soit minime.
Quand on compare le 800 FL 5.6 et que l'on y adjoint son TC1.25 appairé ,il n'y a quasi aucune perte en piqué (certes c'est un fixe)
le 200/400 Canon à 560 f5.6 semble faire mieux que le nouveau Nikon et c'est une vraie déception car Nikon a eu tout le temps de travailler sa copie.
Si ce 180/400 est juste bon à 560 5.6, où est l'interêt ? Il se devait d'être excellent à toutes les focales pour trouver ses acquéreurs qui préfereront un fixe et/ou un zoom plus léger ,moins cher et probablement aussi piqué  chez Nikon ou marques tierces

[JMS]

Si ce 180/400 est juste bon à 560 5.6, où est l'interêt ? Il se devait d'être excellent à toutes les focales pour trouver ses acquéreurs qui préfereront un fixe et/ou un zoom plus léger moins cher et probablement aussi piqué  chez Nikon ou marques tierces

Il n'est pas juste bon puisque je l'ai mesuré au grade très bon sur D850 au centre et zone de tiers...et excellent à la définition du D5. Le 200-500 sera moins piqué dans ces conditions mais pas de beaucoup...grade très bon aussi mais moins haut dans le grade...

[JMS]

Il n'est pas juste bon puisque je l'ai mesuré au grade très bon sur D850 au centre et zone de tiers...et excellent à la définition du D5. Le 200-500 sera moins piqué dans ces conditions mais pas de beaucoup...grade très bon aussi mais moins haut dans le grade...et il monte à 500 pas à 550 !

[Pixel-Z]

certes ...mais n'est-ce pas un peu cher pour les 50mm gagnés ?
En animalier,beaucoup voudront l'utiliser avec le D500 , le 200/500 passe trés bien sur le D500 .

[JMS]

certes ...mais n'est-ce pas un peu cher pour les 50mm gagnés ?
En animalier,beaucoup voudront l'utiliser avec le D500 , le 200/500 passe trés bien sur le D500 .

Evidemment oui que c'est cher...tout comme le Canon 200-400 comparé au 100-400...ou le 14-24 sur D5 comparé au 10-20 sur D500 !

[Pixel-Z]

Evidemment oui que c'est cher...tout comme le Canon 200-400 comparé au 100-400...ou le 14-24 sur D5 comparé au 10-20 sur D500 !

Le 100/400 II Canon est exceptionnel ...

[JMS]

Il y en a un qui ne paie pas de mine et qui est exceptionnel aussi c'est le 100-400 Sigma ! Mais moins lumineux...

[Pierred2x]

certes ...mais n'est-ce pas un peu cher pour les 50mm gagnés ?
En animalier,beaucoup voudront l'utiliser avec le D500 , le 200/500 passe trés bien sur le D500 .

Vous oubliez quand même un peu vite qu'il est de 200 à 400 1diaph plus lumineux que le 200-500...
Pour moi outre les 3000E de plus rapport à 'l'ancien' 200-400 F4, le problème se situe plutôt au niveau du domaine d'utilisation.
Autant pour moi le 200-400 F4 de par son poids, et son ergonomie, reste utilisable à main levée, autant, et c'est ce qui m'avais énormément déçu du 200-400 Canon, cette nouvelle optique (surtout avec sa bague de zoom à l'avant) est uniquement utilisable sur monopod. Donc 3000E de plus, + perte de l'utilsation à main levée ça lui enlève énormément d'intérêt.
Par contre sur 1Dx2, je n'ai vu aucune perte optique avec le 200-400 entre 400 F4 et 560 f5.6, mais vraiment aucune...Le Nikon de ce point de vue semble (a confirmer en utilisation réelle), une déception.
Reste à espérer que la bague de zoom du Nikon soit plus petite en diamètre, car celle du Canon est vraiment trop grosse !

[Pierred2x]

Le 100/400 II Canon est exceptionnel ...

+1000

[Sebmansoros]

Pas vraiment ,le probléme n'est pas tant le prix mais la qualité intrinséque pour un objectif que beaucoup attendaient et dont l' interêt théorique était le TC intégré...à condition que la perte à 5.6 soit minime.
Quand on compare le 800 FL 5.6 et que l'on y adjoint son TC1.25 appairé ,il n'y a quasi aucune perte en piqué (certes c'est un fixe)
le 200/400 Canon à 560 f5.6 semble faire mieux que le nouveau Nikon et c'est une vraie déception car Nikon a eu tout le temps de travailler sa copie.
Si ce 180/400 est juste bon à 560 5.6, où est l'interêt ? Il se devait d'être excellent à toutes les focales pour trouver ses acquéreurs qui préfereront un fixe et/ou un zoom plus léger ,moins cher et probablement aussi piqué  chez Nikon ou marques tierces

Comparer un fixe avec un zoom c'est osé. Ensuite le test du Canon si j'ai bien lu JMS a été fait sur un boitier moins pixélisé. Alors ne mélangeons pas tout. Comparons ce qui est comparable.

[Pixel-Z]

Comparer un fixe avec un zoom c'est osé. Ensuite le test du Canon si j'ai bien lu JMS a été fait sur un boitier moins pixélisé. Alors ne mélangeons pas tout. Comparons ce qui est comparable.

le zoom n'est pas loin du prix du fixe...alors il n'y a rien d'osé de ma part mais surtout du fabricant !
et comme souvent avec les zooms ,c'est au bout du range qu'il sera le plus utilisé,donc 560mm c'est là où il devrait faire la différence !

[Sebmansoros]

le zoom n'est pas loin du prix du fixe...alors il n'y a rien d'osé !

Ben si justement, le prix ne veut rien dire, pire, les zoom ont toujours été plus cher pour la simple raison qu'il sont plus polyvalent et plus difficiles à construire. Proposer un zoom aussi bon que des fixes, était impensable il y a peut.

[JMS]

Comparer un fixe avec un zoom c'est osé. Ensuite le test du Canon si j'ai bien lu JMS a été fait sur un boitier moins pixélisé. Alors ne mélangeons pas tout. Comparons ce qui est comparable.

Le test du Canon avait été fait sur le boîtier le plus pixelisé de l'époque...un 5D Mark III de...22 Mpxl. Rien d'étonnant à ce qu'il reste exceptionnel sur un 1DMkII de 20 millions de pixels, de même que le Nikon restera au top sur un D5 de même définition. Pour le test publié il a été mesuré sur un D850 de 45 Mpxl, légère différence.

[Pixel-Z]

"Ben si justement, le prix ne veut rien dire, pire, les zooms ont toujours été plus chers pour la simple raison qu'il sont plus polyvalents et plus difficiles à construire. Proposer un zoom aussi bon que des fixes, était impensable il y a peut."

(A part les fautes d'orthographes) ,je n'ai jamais constaté que les zooms étaient plus chers que les fixes ...c'est justement la particularité de ce zoom !
Avant la sortie de ce zoom chez Nikon ,les fixes 400/500/600/800 étaient les plus chers ,ce qui n'est bien sur pas un critére .

ps : je passe la discussion avec toi,car je pense que tu ne cherches qu'à polémiquer .

[ORION]

Je garde mon ancien 200-400, c'est vrai qu'il est mal équilibré, mais on s'y habitue.
Ici une vue plein format à 300/5,6 au 850, le temps était franchement dégueu.
On pourra cliquer sur l'image  et le lien associé pour l'avoir à 100%

[4mpx]

Je garde mon ancien 200-400, c'est vrai qu'il est mal équilibré, mais on s'y habitue.
Ici une vue plein format à 300/5,6 au 850, le temps était franchement dégueu.
On pourra cliquer sur l'image  et le lien associé pour l'avoir à 100%

Ma copie VR1 "déménage" aussi à longue distance sur le D850. Il n'y a rien à jeter.
Dans une semaine, je l'amènerai avec moi au meeting aérien de Sydney. On n'a pas de Typhoon ici, mais des Super-Hornet.

[Sebmansoros]

"Ben si justement, le prix ne veut rien dire, pire, les zooms ont toujours été plus chers pour la simple raison qu'il sont plus polyvalents et plus difficiles à construire. Proposer un zoom aussi bon que des fixes, était impensable il y a peut."

(A part les fautes d'orthographes) ,je n'ai jamais constaté que les zooms étaient plus chers que les fixes ...c'est justement la particularité de ce zoom !
Avant la sortie de ce zoom chez Nikon ,les fixes 400/500/600/800 étaient les plus chers ,ce qui n'est bien sur pas un critére .

ps : je passe la discussion avec toi,car je pense que tu ne cherches qu'à polémiquer .

Tu as raison c'est plus facile.

[MFloyd]

...

(A part les fautes d'orthographes) ,je n'ai jamais constaté que les zooms étaient plus chers que les fixes ...c'est justement la particularité de ce zoom !
Avant la sortie de ce zoom chez Nikon ,les fixes 400/500/600/800 étaient les plus chers ,ce qui n'est bien sur pas un critére .

ps : je passe la discussion avec toi,car je pense que tu ne cherches qu'à polémiquer .

Ce qui me dérange presque autant que les fautes d'orthographe, ce sont les erreurs de ponctuation: alors c'est virgule espace et pas espace virgule 

[suliaçais]

Il y en a un qui ne paie pas de mine et qui est exceptionnel aussi c'est le 100-400 Sigma ! Mais moins lumineux...

  ah.....voilà un avis autorisé qui confirme mes excellentes impressions.....merci JMS...