Hybride Nikon en 2018?

[kochka]

Diable, l'ajustement des bords des capteurs devrait être un vrai plaisir 

[NFF]

L'ordre de grandeur donné plus haut par Mistral est tout à fait valable, comme évoqué précédemment.

Les capteurs CMOS sont des composants électroniques à part entière. Comprendre que c'est la filière utilisée pour les fabriquer, contrairement aux capteurs CCD, par exemple. C'est d'ailleurs un des arguments qui a poussé les fabricants dans cette voie : le coût moins élevé des CMOS, malgré leurs qualités intrinsèques moindres par rapport aux CCD, au départ (c'est Canon qui s'est lancé parmi les premiers, à l'époque).

A technologie et à maturité des process égaux, le coût de fabrication va donc croitre avec la surface du capteur, mais pas de façon linéaire, à cause des impuretés (rebus) qui seront statistiquement plus élevées sur le composant de plus grande surface.

Et ce différentiel sera accentué par le nombre d'unités produites (sensiblement plus faible en 24x36 qu'en APS-C).
C'est une constante de base de l'industrie électronique (il n'y a pas si longtemps, j'étais régulièrement invité aux présentations des feuilles de route des fabricants de circuits dans les domaines qui nous intéressaient). Pour les circuits les plus complexes (aux limites des technos), il pouvait arriver que le taux de rebus soit de l'ordre de 95%. Dans ces cas extrêmes, les prix des composants de grande surface s'envolent par rapport aux plus petits...

Ce que vous expliquez clairement et pédagogiquement est clair et net, je n'en doute pas un instant que cette différence de prix entre un capteur APS-C et FF soit de plusieurs fois le coût du plus petit. Mais en fin de compte, si Nikon paye au fabriquant 5 € le capteur APS-C et 15 celui du FF, ça laisse une marge de manoeuvre confortable pour baisser les tarifs tout en gagnant de l'argent si le FF se développe davantage, ou si, comme pour mon idée 'saugrenue'; une grande marque voudrait faire exploser le marché MF (au détriment du FF), par exemple.   

[madko]

L'ordre de grandeur donné plus haut par Mistral est tout à fait valable, comme évoqué précédemment.

Les capteurs CMOS sont des composants électroniques à part entière. Comprendre que c'est la filière utilisée pour les fabriquer, contrairement aux capteurs CCD, par exemple. C'est d'ailleurs un des arguments qui a poussé les fabricants dans cette voie : le coût moins élevé des CMOS, malgré leurs qualités intrinsèques moindres par rapport aux CCD, au départ (c'est Canon qui s'est lancé parmi les premiers, à l'époque).

A technologie et à maturité des process égaux, le coût de fabrication va donc croitre avec la surface du capteur, mais pas de façon linéaire, à cause des impuretés (rebus) qui seront statistiquement plus élevées sur le composant de plus grande surface.

Et ce différentiel sera accentué par le nombre d'unités produites (sensiblement plus faible en 24x36 qu'en APS-C).
C'est une constante de base de l'industrie électronique (il n'y a pas si longtemps, j'étais régulièrement invité aux présentations des feuilles de route des fabricants de circuits dans les domaines qui nous intéressaient). Pour les circuits les plus complexes (aux limites des technos), il pouvait arriver que le taux de rebus soit de l'ordre de 95%. Dans ces cas extrêmes, les prix des composants de grande surface s'envolent par rapport aux plus petits...

Rebus sic stantibus, c'est pas demain la veille que ça va changer ;-)

[NFF]

Il est possible de construire des murs d'images avec un grand nombre d'écrans plus ou moins sans bords pour donner l'impression  d'une image sur un seul écran.

Je me demande quelles seraient les possibilités d'en faire autant avec un lot de capteurs de petite taille pour en faire un assemblage qui, avec l'aide d'un peu d'informatique, donnerait l'équivalent d'une chambre de 4x5".

La création de capteurs de plus en plus grand n'est peut-être pas la seule voie possible ?

Comme ça par exemple.

[kochka]

Ce que vous expliquez clairement et pédagogiquement est clair et net, je n'en doute pas un instant que cette différence de prix entre un capteur APS-C et FF soit de plusieurs fois le coût du plus petit. Mais en fin de compte, si Nikon paye au fabriquant 5 € le capteur APS-C et 15 celui du FF, ça laisse une marge de manoeuvre confortable pour baisser les tarifs tout en gagnant de l'argent si le FF se développe davantage, ou si, comme pour mon idée 'saugrenue'; une grande marque voudrait faire exploser le marché MF (au détriment du FF), par exemple.

La question suivante sera d'estimer la courbe de remplacement et de situer l'optimum en termes:  Je vends moins cher du FF, mais j'en vends davantage.
Comme en plus la part du prix du capteur dans le boitier n'est pas le seul frein à la bascule APS==> FF, mais que le poids et le prix des optiques joue aussi, sans  compter les ranges de zoom plus faibles en FF, tu commenceras à avoir une idée de la complexité d'un choix industriel que tu pensais à une seule variable.

[55micro]

Je me demande quelles seraient les possibilités d'en faire autant avec un lot de capteurs de petite taille pour en faire un assemblage qui, avec l'aide d'un peu d'informatique, donnerait l'équivalent d'une chambre de 4x5".

Certainement pas de souci pour faire un peu d'assemblage de ce type, par contre il faudra tout de même des optiques qui couvrent le cercle image complet... sauf à mettre une optique dédiée par capteur et correctement alignée, façon interférométrie optique utilisée en astro. On est loin d'un système à coût raisonnable.
Mais l'idée est intéressante.

[Verso92]

Je me demande quelles seraient les possibilités d'en faire autant avec un lot de capteurs de petite taille pour en faire un assemblage qui, avec l'aide d'un peu d'informatique, donnerait l'équivalent d'une chambre de 4x5".

La création de capteurs de plus en plus grand n'est peut-être pas la seule voie possible ?

De mémoire, Minolta avait procédé de la sorte, à l'époque (assemblage de deux capteurs, il me semble)...

[seba]

Il est possible de construire des murs d'images avec un grand nombre d'écrans plus ou moins sans bords pour donner l'impression  d'une image sur un seul écran.

Je me demande quelles seraient les possibilités d'en faire autant avec un lot de capteurs de petite taille pour en faire un assemblage qui, avec l'aide d'un peu d'informatique, donnerait l'équivalent d'une chambre de 4x5".

La création de capteurs de plus en plus grand n'est peut-être pas la seule voie possible ?

Ca se fait pour les grands télescopes.
LSST par exemple, assemblage de 189 capteurs, 3,2 GP en tout.

[vob]

De mémoire, Minolta avait procédé de la sorte, à l'époque (assemblage de deux capteurs, il me semble)...

Oui : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95969.msg1689708.html#msg1689708

[remico]

Il est possible de construire des murs d'images avec un grand nombre d'écrans plus ou moins sans bords pour donner l'impression  d'une image sur un seul écran.

Je me demande quelles seraient les possibilités d'en faire autant avec un lot de capteurs de petite taille pour en faire un assemblage qui, avec l'aide d'un peu d'informatique, donnerait l'équivalent d'une chambre de 4x5".

La création de capteurs de plus en plus grand n'est peut-être pas la seule voie possible ?

Il y a la Light L16 qui est un assemblage de petits capteurs, le test n'est pas très flatteur :
https://www.imaging-resource.com/PRODS/light-l16/light-l16A.HTM

[MiGo77]

De mémoire, Minolta avait procédé de la sorte, à l'époque (assemblage de deux capteurs, il me semble)...

Pas que Minolta :

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=234234.0

Parfois, on réinvente "le fil à couper l'eau chaude" avec un certain émerveillement, c'est mignon 

[NFF]

La question suivante sera d'estimer la courbe de remplacement et de situer l'optimum en termes:  Je vends moins cher du FF, mais j'en vends davantage.
Comme en plus la part du prix du capteur dans le boitier n'est pas le seul frein à la bascule APS==> FF, mais que le poids et le prix des optiques joue aussi, sans  compter les ranges de zoom plus faibles en FF, tu commenceras à avoir une idée de la complexité d'un choix industriel que tu pensais à une seule variable.

j'étais effectivement resté sur le boitier, car quel serait l'intérêt de faire de l'animalier avec du MF alors que les spécialistes utilisent déjà beaucoup de l'APS-C pour la raison de l'objectif? La question est: est-il logique d'attendre absolument le hybride Nikon pour lui adapter une baque afin de compenser le court tirage? Dans ce cas il vaut mieux rester en reflex non? Il y a déjà les inconvénients et de l'autonomie et de la visée alors si en plus il faut la bague, ça commence à faire beaucoup. C'est pour cela qu'en fait ce qui m'intéresse le plus dans cette histoire, c'est de savoir si dans l'éventualité que Nikon sorte un FF hybride, il sortira des objectifs adaptés que même moment, comme l'a fait Fuji pour son GFX. 

[Mistral75]

Pas que Minolta :

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=234234.0

Parfois, on réinvente "le fil à couper l'eau chaude" avec un certain émerveillement, c'est mignon 

Ce n'était d'ailleurs pas deux capteurs raboutés mais un flashage en deux passes de stepper.

[remico]

j'étais effectivement resté sur le boitier, car quel serait l'intérêt de faire de l'animalier avec du MF alors que les spécialistes utilisent déjà beaucoup de l'APS-C pour la raison de l'objectif? La question est: est-il logique d'attendre absolument le hybride Nikon pour lui adapter une baque afin de compenser le court tirage? Dans ce cas il vaut mieux rester en reflex non? Il y a déjà les inconvénients et de l'autonomie et de la visée alors si en plus il faut la bague, ça commence à faire beaucoup. C'est pour cela qu'en fait ce qui m'intéresse le plus dans cette histoire, c'est de savoir si dans l'éventualité que Nikon sorte un FF hybride, il sortira des objectifs adaptés que même moment, comme l'a fait Fuji pour son GFX.

Il y a un article sur dpreview qui reprend cet argumentaire comme une liste de souhait pour les futurs hybrides Nikon ou Canon, et donc que la production actuelle souffre quelques critiques. L'auteur voudrait plutôt un X100 à objectif interchangeable qu'un clone de Sony.

Ce que j'en ai retenu, c'est qu'un hybride peut être beaucoup moins encombrant qu'un reflex et ils le sont, mais :

- comme le capteur et la puce de traitement d'image servent aussi à la visée, il consomment plus, donc pour avoir une certaine autonomie il faut un minimum pour la taille de batterie. Avant qui partait avec une dizaine de pellicules 36 poses ?
- comme la gamme optique est étriquée, c'est pas grave avec une bague on a accès aux objectifs pour reflex : gain de taille = 0.
- pour les longues focales il faut pouvoir maintenir l'ensemble, plaf on colle un bon grip.

Comparaison Sony A9  Fuji X100   http://j.mp/2s6vKsb

[Verso92]

Avant qui partait avec une dizaine de pellicules 36 poses ?

Heu... moi, c'était régulier.

(pour le Népal, en 2001 : 25)

[remico]

Heu... moi, c'était régulier.

(pour le Népal, en 2001 : 25)

Bah dans ce cas il me semble que l'autonomie actuelle est de 300 photos, pour faire la même chose il faudrait trois batteries si on se rend dans un lieu loin de toutes prises électriques. Et en limitant par exemple de moitié l'autonomie on aurait une batterie deux fois plus petite, il faudrait juste en prévoir suffisamment pour ceux qui en veulent plus et tout le monde bénéficierait du gain de poids/encombrement en utilisation.

[zuiko]

Heu... moi, c'était régulier.

(pour le Népal, en 2001 : 25)

Oui, bien sûr, un voyage lointain de 4 semaines c'était pour moi minimum 12 Kodachromes puis Ektas, 6 Fp4 en 2 boitiers.

[rascal]

Il y a un article sur dpreview qui reprend cet argumentaire comme une liste de souhait pour les futurs hybrides Nikon ou Canon, et donc que la production actuelle souffre quelques critiques. L'auteur voudrait plutôt un X100 à objectif interchangeable qu'un clone de Sony.

Ce que j'en ai retenu, c'est qu'un hybride peut être beaucoup moins encombrant qu'un reflex et ils le sont, mais :

- comme le capteur et la puce de traitement d'image servent aussi à la visée, il consomment plus, donc pour avoir une certaine autonomie il faut un minimum pour la taille de batterie. Avant qui partait avec une dizaine de pellicules 36 poses ?
- comme la gamme optique est étriquée, c'est pas grave avec une bague on a accès aux objectifs pour reflex : gain de taille = 0.
- pour les longues focales il faut pouvoir maintenir l'ensemble, plaf on colle un bon grip.

Comparaison Sony A9  Fuji X100   http://j.mp/2s6vKsb

un clone de quel Sony ? un x100 à objo interchangeable, c'est pas un a6300 ?

un x100 FF c'est pas un sony RX1 ?

l'intérêt des "hybrides" (faudra un jour stopper cette appelation), c'est qu'il PEUVENT être un système compact. Pas tout le temps c'est vrai.

[Arnaud17]

un clone de quel Sony ? un x100 à objo interchangeable, c'est pas un a6300 ?

un x100 FF c'est pas un sony RX1 ?

l'intérêt des "hybrides" (faudra un jour stopper cette appelation), c'est qu'il PEUVENT être un système compact. Pas tout le temps c'est vrai.

Tu veux que Canon commence à appeler ses hybrides des reflex ?

[remico]

un clone de quel Sony ? un x100 à objo interchangeable, c'est pas un a6300 ?

un x100 FF c'est pas un sony RX1 ?

l'intérêt des "hybrides" (faudra un jour stopper cette appelation), c'est qu'il PEUVENT être un système compact. Pas tout le temps c'est vrai.

Non il parle plutôt de haut-de-gamme comme les 24x36, si j'ai bien compris il voudrait un hybride qui soit gros comme un compact avec les focales autour du standard 50mm ou plus court.

Oups j'avais oublié de mettre le lien vers l'article : https://www.dpreview.com/opinion/0916243343/why-nikon-and-canon-should-build-mirrorless-as-a-second-system-but-probably-won-t

[kochka]

Heu... moi, c'était régulier.

(pour le Népal, en 2001 : 25)

20 était ma dose habituelle pendant des années, pour des voyages de 15 jours.

[Arnaud17]

Mon premier APN était amorti dés la première année et j'ai vite abandonné les diapos.

[Col Hanzaplast]

un clone de quel Sony ? un x100 à objo interchangeable, c'est pas un a6300 ?

un x100 FF c'est pas un sony RX1 ?

Le X100 à objectif interchangeable s'appelle le X-Pro.

Mais la principale caractéristique de ces boitiers étant le viseur clair, je ne vois pas pourquoi on en parle ici.

[rascal]

Tu veux que Canon commence à appeler ses hybrides des reflex ?

en anglais DSLR : digital single lens REFLEX

Sony : ILCE :Interchangable lens CAMERA (monture E).

donc DSLC ? Digital single lens camera ?

[kochka]

Bon, alors, après tout çà, le D850 hybride, il arrive quand?