Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[paul.AU]

Bonsoir,

Merci pour toutes ces précisions.

Il y a quand même de bonnes raisons d'en faire plusieurs différents, même pour un amateur. Je pensais jusque là qu'un seul profil pouvait suffire, donc achat d'une prestation, et ne voyais pas l'intérêt d'acheter un produit pour faire des profils.

Pour un amateur c'est rentrer dans des choses déjà très très techniques clairement.
Même la très grande majorité des pros n'ont aucune idée de ce que ça touche. Il y a un large accord commun chez les ingénieurs sur les couleurs plaisantes et contrastes de bon goût initié par les courbes de contraste et couleurs de l'argentique. A quelques variations près (courbes un peu différentes chez phase one ou Adobe...)
Mais ce ne sont que des goûts plus ou moins marqués des équipes de développement. De même que les compromis bruit / texture. Ou les fonctions auto de White balance.
Certains logiciels vont nous petit peu à contre courant tout de même, souvent des petits (rpp, rawtherapee, et d'autres).

Définir un seul type de profil n'est pas si idiot, surtout que la très grande majorité des use cases c'est de la 3d, donc du pleasing colors par défaut à du sens. D'autant plus qu'après il y a la retouche qui vient ajouter /contrebalancer l'image par défaut offerte par le rawconverter :c' est la tout l'intérêt de ces logiciels : offrir une image par défaut, et la personnaliser. Autant commencer par le plus rapide, offrir par defaut une base de pleasing.

En fait c'est surtout utile pour les différentes conditions de lumières. Dans ce cas, ne pourrait-on considérer les profils d'entrée comme un complément ou une alternative à la balance des blancs ? Et inclure systématiquement une charte dans les premières photos d'une série, comme on le fait avec une charte gris de BdB. Est-ce une pratique courante ? Cela pourrait être inclus comme fonction dans un dérawtiseur.

Encore merci

Bonne nuit

Oui, même si un profil couleur n'est pas balance couleur agnostique, mieux vaut éviter de lui incorporer une mauvaise balance, et le rendre neutre en faisant une balance de la charte avant profilage.
Un profil une correction différente de la balance des blancs. En gros la balance corrige la couleur, le profil caractérise le couple spectre de la source /capteur. Chacun sa fonction c'est pas plus mal.

Inclure une charte induit soit d'avoir des conditions quasi parfaites d'uniformité pour shooter une bonne charte, soit d'avoir d'avoir une charte comme la cc24 ou la cc24passport avec des patchs très mats, peu sensibles au flare. Le revers de ces chartes c'est qu'elles sont un peu légères pour faire des profils au niveau des couleurs chairs et des saturations élevées, surtout pour de l'icc. De plus elles descendent  pas très bas en luminance.

En vidéo c'est une pratique très courante, en photo un peu moins, mais tout de même. Les bons photographes possèdent  tous qqpart au minimum une Gretag.
Et oui, je connais au moins un dérawtiseur avec une fonction de calibration qui fonctionne directement dans le logiciel, c'est phocus.

[matopho]

Bonjour,

Pour un amateur c'est rentrer dans des choses déjà très très techniques clairement.
...
Définir un seul type de profil n'est pas si idiot, surtout que la très grande majorité des use cases c'est de la 3d, donc du pleasing colors par défaut à du sens. D'autant plus qu'après il y a la retouche qui vient ajouter /contrebalancer l'image par défaut offerte par le rawconverter :c' est la tout l'intérêt de ces logiciels : offrir une image par défaut, et la personnaliser. Autant commencer par le plus rapide, offrir par defaut une base de pleasing.
.....

Je crois que je vais m'en tenir à ce que CO offre en standard.

Merci pour cet avis très clair.

Bonne journée

[Benaparis]

Je viens de tester la méthode Salomé.
Rien de bien nouveau pour moi de mon côté.
J'ai toujours de meilleurs deltas avec ma méthode en matrice seule et en empruntant la courbe des profils de phase One. Notamment dans les noirs profonds (L*7 - L*3) et les couleurs les plus foncées. Après, peut-être est-ce ma charte brillante qui donne un léger flare sur les valeurs les plus bassses ? Et toujours pas de ligne droite 45° sous bicc devil... (d'ailleurs, la dernière version de Copra4, depuis la MAJ, plus de linéarité "white-black" sur les profils d'entrée...??)

Même si elle n'est pas parfaitement à 45° avec ces outils de contrôle c'est qu'il doit y avoir une logique qui est lié à la courbe de transfert spécifique à chaque logiciel que le Tiff généré spécifiquement pour la création du profil contient et que le profil annule pour obtenir la linéarité, enfin je suppose.

Normalement, et en tout cas chez moi c'est comme ça, que les profils pour C1 soient réalisés avec une charte Colorchecker SG ou une simple Passeport, sur des boitiers de différentes marques, formats (notamment avec des dos PhaseOne), qu'ils soient réalisés sous Input ou Lumariver, que ce soit avec ma méthode ou celle de Salomé...tous mes profils si ils sont correctement réalisés présentent exactement la même courbe de linéarité white->black...

Je ne sais pas quelle charte vous utilisez mais si la Colorchecker SG est une référence ce n'est pas un hasard. Je n'ai pas encore fait les essais avec la Munsell Linear Grayscale que j'attends, mais a priori je ne pense pas voir de changement sur cet aspect en particulier pour les raisons évoquées plus haut.

PS : Vous qui êtes amateur d'anglicisme, ne confondez pas glare (reflets parasites sur la charte/objet et qui est le problème numéro 1 des prises de vue de charte) et le flare qui est spécifiquement lié à l'optique (aussi lumière parasite) et qui se corrige donc différemment à la prise de vue.

Les bons photographes possèdent  tous qqpart au minimum une Gretag.

Ce serait bien d'éviter ce genre de raccourcis type bon chasseur, mauvais chasseur...

[Benaparis]

Bonjour,

Je crois que je vais m'en tenir à ce que CO offre en standard.

Bonne journée

Sans reprendre la discussion et certains point de vue Paul.AU sur lesquels je serais plus nuancé, la question des profils se pose à partir du moment où vous rencontrez une insatisfaction à l'utilisation de votre couple boitier/logiciel de développement...si ce le logiciel vous fournis vous donne entière satisfaction inutile d'aller chercher plus loin c'est une perte de temps et d'argent.

Maintenant et après presque 3 ans d'expérience sur le sujet, en général un profil type reproduction donc "neutre" réalisé dans des conditions lumière du jour (donc spectre large) est hyper polyvalent derrière, plutôt que de se créer 1000 profils autant travailler des presets ...de toute façon à partir du moment où vous développez votre photographie vous sortez des conditions de reproduction et donc vous rentrez dans les aspects subjectifs de la photo et vous typez votre image (ce que Paul.AU appelle pleasing color)...le gros avantage de partir sur des profils "neutre" c'est que vos presets d'image fonctionnent en principe de manière équivalente avec différents boitiers ce qui est moins le cas quand on utilise des profils standard qui sont, hélas, hétérogènes chromatiquement parlant. Dans cet ordre d'idée quand vous changez de génération de boitier ou utilisez differents boitiers dans votre production en réalisant des profils "neutres" vous gagnez en homogénéité de rendu et donc vous avez de la continuité indépendamment des performances propre à chaque APN qui forcément ont une influence sur le résultat final...bref, c'est un peu (avec toute les limites liées au performances propre du capteur) comme en argentique quand on est fidèle à une (ou quelques) pellicules photo indépendamment du boitier/format utilisé.

[tenmangu81]

Selon moi :
Profil linéaire pour oeuvres d'art : quasi tout le temps, à chaque changement de conditions, voir même de souvent à de temps en temps sur conditions stables, la simple usure des lumières par exemple peut faire varier la précision, meme sur des setup stables.
Profil linéaires pour le packshots : moins critique.
Profils utilisés pour l'extérieur lumière du jour, conditions 3d (non uniformité lumière) : un seul ira bien. C'est le cas des profils génériques par défaut souvent des rawconverters.
Profils utilisés pour l'intérieur :
   -Si la fidélité des couleurs n'est pas un critère, vous pourrez essayer le précédent.
   -Si la fidélité est un critère, alors refaire un profil sous les conditions, à minima un profil avec une cc24 matte
   -Si la fidélité des couleurs n'est pas primordiale, mais qu'elle vous intéresse, faire quelques profils en réserve sous divers illuminants (tubes différents, tungstène, diodes, etc) et tester celui qui marche le mieux directement sur les images.

Après vous pouvez faire des vérifications souvent voir systématiquement, ca mange pas de pain, et vous saurez s'il est nécessaire de refaire un profil suivant les conditions (notamment pour le packshot voir la repro sur setup stables, comme les bancs de repros).

Une chose "m'interpelle", comme on dit, c'est que j'avais toujours cru que les profils d'entrée de boitiers possédaient un gamut beaucoup plus large que les profils "standard", Adobe RGB, a fortiori sRGB et les profils d'imprimantes.

Or, une simple comparaison, par exemple du profil générique Capture One du Nikon D850 avec Adobe RGB montre que ce n'est pas le cas. Les gamuts sont comparables, avec des débordements de l'un par rapport à l'autre (et réciproquement) dans certaines tonalités. Pareil pour le Canon 5D II (gamut du profil générique C1 comparé à Adobe RGB), que j'ai utilisé pendant quelques années, bien que ce soit (à peine) meilleur.
J'ai le sentiment que, dans ces conditions, il serait préférable de toujours avoir un bon profil boitier maison plutôt que d'utiliser les profils génériques du logiciel, de gamuts assez restreints, tout compte fait.

[Benaparis]

J'y ai gagné en linéarité.

Et perso je ne partage pas entièrement la méthode Salomé.
Pour moi, le positionnement "parfait" du L50 n'est pas à obtenir en forçant, car en forçant on touche à l'ensemble de l'axe des gris, donc toutes les valeurs mesurées.
Il faut qu'il ait un rapport entre la valeur mesurée au spectro et la valeur obtenue par l'exposition si l'on veut que la caractéristique du capteur et l'imperfection de la mire soient vraiment pris en compte dans le profil icc.
Ceci étant les résultats sont très convenables aussi par la méthode SaloméB, et je suis entièrement d'accord sur le fait que de toutes les façons, dès que l'on touche un des curseurs en post traitement d'une image, il n'y a plus de valeur de référence.

Je suis curieux d'expérimenter ça. J'imagine que vous avez mesurez les valeurs de la charte au spectro? Si oui c'est avec Catch que vous le faite?

En fait la méthode de Salomé ne vaut que si le Tiff de référence est correctement exposé (si on a un fichier de référence pour sa charte on peut aussi choisir de s'en servir ça marche très bien aussi)...sinon le profil va en effet créer un offset d'exposition.

[paul.AU]

Une chose "m'interpelle", comme on dit, c'est que j'avais toujours cru que les profils d'entrée de boitiers possédaient un gamut beaucoup plus large que les profils "standard", Adobe RGB, a fortiori sRGB et les profils d'imprimantes.

Oui... Et non.
Les profils en soi sur c1 n'ont rien d'immenses, se comparent vite sous Copra4 ou bicc devil.
Mais c'est omettre qu'à cela s'ajoute la courbe film like, qui elle intègre au moins en partie une courbe rgb, qui augmente donc la saturation.
De plus, si le profil d'entrée est une chose, l'espace de travail de C1 en est un autre, vous pouvez amplifier la saturation, ne serait-ce qu' avec une courbe rgb par exemple, ou en poussant un peu les curseurs. Le fait de comprimer un peu le gamut en entrée, signifie moins de déconvenue sur les très forte saturation lorsque l'utilisateur final va toucher aux curseur. D'ailleurs en lisant un peu le manuel de lumariver, Anders a un certain avis sur la question.

[fred94-]

Oui... Et non.
Les profils en soi sur c1 n'ont rien d'immenses, se comparent vite sous Copra4 ou bicc devil.
Mais c'est omettre qu'à cela s'ajoute la courbe film like, qui elle intègre au moins en partie une courbe rgb, qui augmente donc la saturation.
De plus, si le profil d'entrée est une chose, l'espace de travail de C1 en est un autre, vous pouvez amplifier la saturation, ne serait-ce qu' avec une courbe rgb par exemple, ou en poussant un peu les curseurs. Le fait de comprimer un peu le gamut en entrée, signifie moins de déconvenue sur les très forte saturation lorsque l'utilisateur final va toucher aux curseur. D'ailleurs en lisant un peu le manuel de lumariver, Anders a un certain avis sur la question.

Bonjour,

Pouvez-vous nous réaliser une capture dans Copra4 en comparant Adobe98 et un de vos profil d'entrée en icc.

merci

[paul.AU]

Bonjour,

Pouvez-vous nous réaliser une capture dans Copra4 en comparant Adobe98 et un de vos profil d'entrée en icc.

merci

Je veux bien, mais comme je l'ai expliqué juste au dessus, comparer un gamut de profil repro avec un gamut de profil fait pour être utilisé comme les générique standard de C1 avec la courbe film like, c'est comparer des choux et des patates.

[paul.AU]

De manière générale, c'est pas le gain en gamut qui doit pousser à faire des profils. C'est plutôt la justesse des tons qu'on recherche fonction d'une condition spécifique à un shooting. S'affranchir du profil générique bon pour un peu tout, et non pas "très bon" partout.

[tenmangu81]

Bien qu'utilisateur des profils personnels depuis plusieurs années je ne serais pas aussi catégorique: des milliers de photos en exposition, vendues, etc....sont issues de profil d'entrée générique, bien plus petit que les profils personnels bien faits mais plus grand que les profils de sortie. Il faut donc connaitre la gestion des couleurs lorsqu'on travaille avec ces profils large d'entrée (et de sortie d'ailleurs).
Ne pas ommettre que si vous partez d'une photo avec des couleurs à l'extèrieur de l'espace de sortie, vous ferez donc rentrer ces couleurs dans l'espace de sortie, c'est en cela que entrèe et sortie sont liées et que si on ne sait pas le gérer correctement (mélanger les trc de référence, les illuminants de référence....), on risque de faire du grand nimporte quoi et donc passer du temps à obtenir le résultat espéré.
Si vous ne connaissez pas la gestion des couleurs vous aurez des résultats qui ont satisfait le plus grand nombre depuis des lustres avec un profil générique quasi identique avec le profil de sortie.
C'est donc lorsque vous avez une exigence qualitative différente ou un impératif du client qu'il est interessant d'utiliser les profils sur mesure.

Merci !! Je pense en connaître suffisamment en gestion des couleurs pour ne pas tomber dans ces travers.....

[tenmangu81]

Bonjour,

Pouvez-vous nous réaliser une capture dans Copra4 en comparant Adobe98 et un de vos profil d'entrée en icc.

merci

En voilà un: Adobe RGB vs Leica M240 Generic v2

[tenmangu81]

Bonjour,

Pouvez-vous nous réaliser une capture dans Copra4 en comparant Adobe98 et un de vos profil d'entrée en icc.

merci

Et voilà la comparaison Adobe RGB vs Nikon D850 generic:

[tenmangu81]

Je veux bien, mais comme je l'ai expliqué juste au dessus, comparer un gamut de profil repro avec un gamut de profil fait pour être utilisé comme les générique standard de C1 avec la courbe film like, c'est comparer des choux et des patates.

De manière générale, c'est pas le gain en gamut qui doit pousser à faire des profils. C'est plutôt la justesse des tons qu'on recherche fonction d'une condition spécifique à un shooting. S'affranchir du profil générique bon pour un peu tout, et non pas "très bon" partout.

J'achète ces deux réponses, que je subodorais, d'ailleurs  
Mais je suis néanmoins surpris que Capture One propose des gamuts de profils génériques aussi étroits. Quand on sait que certaines imprimantes dépassent aujourd'hui le gamut Adobe RGB par endroits, je me pose des questions..... Bon, le CMS gère tout ça, mais tout de même !!

[Carabin]

 [at] Tenmangu81

Tu m'étonne 



Et comme certains veulent voir un profil en comparaison le bleu c'est un D810 avec Basiccolor et le rouge le Prostar dans Devil plus de Copra sur cette machine

[paul.AU]

J'achète ces deux réponses, que je subodorais, d'ailleurs  
Mais je suis néanmoins surpris que Capture One propose des gamuts de profils génériques aussi étroits. Quand on sait que certaines imprimantes dépassent aujourd'hui le gamut Adobe RGB par endroits, je me pose des questions..... Bon, le CMS gère tout ça, mais tout de même !!

Oui mais la résultante avec la courbe de contraste augmente la saturation des couleurs.
Ce qu'il faut comparer à la limite, c'est le gamut d'une charte sur un profil repro, et un autre sur un profil générique avec courbe. CTP peut faire ça en graphique.

Après ya différentes façons de restreindre les couleurs pour les faire atterrir dans un gamut restreint. Je précise que je ne parle pas de conversion de profil car je sens que yen a un qui va me ressortir les intentions de rendus...

[Benaparis]

Oui, 5 mesures Lab et Spectral et je moyenne.

Ok merci. A l'occasion j'aimerai bien que vous m'expliquiez comment faire car je ne connais pour ainsi dire rien dans ce domaine. Ayant investi dans un spectro (i1Pro2) essentiellement pour mes profils d'impression qui sont très simples à faire, la mesure des chartes pour créer des références je n'y connais rien surtout quand il n'y a pas de modèle de référence.

[Benaparis]

Je veux bien, mais comme je l'ai expliqué juste au dessus, comparer un gamut de profil repro avec un gamut de profil fait pour être utilisé comme les générique standard de C1 avec la courbe film like, c'est comparer des choux et des patates.

À l'appui de cette remarque il suffit de regarder
les profils repro (Flat Art Reproduction) à ceux plus typique (flash ou outdoor) pour les dos PhaseOne et l'on s'apercevra que les profils repro ont un gamut très large tout à fait comparables aux profils du même type que l'on fait pour Input ou Lumariver alors que les autres sont en effet beaucoup plus court...ce qui n'est pas néfaste bien entendu.

D'ailleurs pour en revenir à la méthode Salomé qui passe par la création de profils en LUT 3D me donne des profils plus large en gamut que les profils en LUT 2.5 mais du coup avec certaines saturations (notamment des rouges) qui deviennent plus délicates à manier au développement.

[tenmangu81]

Et comme certains veulent voir un profil en comparaison le bleu c'est un D810 avec Basiccolor et le rouge le Prostar dans Devil plus de Copra sur cette machine

À l'appui de cette remarque il suffit de regarder les profils repro (Flat Art Reproduction) à ceux plus typique (flash ou outdoor) pour les dos PhaseOne et l'on s'apercevra que les profils repro ont un gamut très large tout à fait comparables aux profils du même type que l'on fait pour Input ou Lumariver alors que les autres sont en effet beaucoup plus court...ce qui n'est pas néfaste bien entendu.

Tout est dit.

[Carabin]

On attend toujours la representation du profil de Paul.au  la science 

[paul.AU]

On attend toujours la representation du profil de Paul.au  la science 

Je boude

[Carabin]

Tu m'étonne 

Plus facile que de mettre en ligne un résultat   

[Salomé_B]

La seule remarque intelligente est celle de Benaparis,

la création de profils en LUT 3D me donne des profils plus large en gamut ... mais du coup avec certaines saturations (notamment des rouges) qui deviennent plus délicates à manier au développement

La réponse arrive bientôt ...  stay tuned

Le but de ma démarche est de vous faire comprendre les problématiques ... puis de vous orientez vers les solutions ...

 

[paul.AU]

Tu m'étonne  

Plus facile que de mettre en ligne un résultat  

ALlez, jsuis gentil, helas ca ne vous apprendra rien en fait  

vs adobeRGB98


vs Prophoto

[paul.AU]

Certaines versions de profils faits sous bicc en xyz sont immenses en représentation sur le lab, mais c'est pas pour autant qu'elles sont mieux...