Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[Seb Cst]

Bravo pour ta persévérance Fabrice.
Depuis notre dernier échange sur le sujet tu n'as pas fait les choses à moitié en ce qui concerne la personnalisation.
J'avoue n'être jamais allé aussi loin en matière de colorimétrie (pas besoin en fait).
Je suis avec un grand intérêt ces fils Capture One.

Pour ton image test je viens de visualiser les deux et il me semble que le profil personnalisé est légèrement plus chaud.
De fait si les ombres ont une "dominante" bleuâtre, le décalage préalablement créé par le profil doit les assombrir un peu.
Quant à savoir laquelle est préférable... La différence entre les deux reste subtile.
Mais j'imagine qu'en portrait cela fait la différence, l'équilibre des tons chairs est si vite rompu.

[paul.AU]

Oui, les ombres sont un peu plus sombres dans ton image avec ton profil lumariver.
Difficileà dire d'où ca vient.
Essaie avec la courbe ACR default, qui debouche un peu plus les ombres que la courbe de C1 si tu préfères.

Moi j'ai une grosse différence sur mon écran Wide gamut sur la robe rose  . Ca met en évidences les restrictions de gamut employés par les profils génériques/standards.

Je vois pas de différence de balance des blancs chez moi. Les ombres sont un peu plus neutres l'image avec le nouveau profil, sur l'autre, on voit des problèmes dans les tons sombres rouges, notamment au niveau des visages.

Bon courage, un nouveau monde de la gestion des couleurs s'offre à toi !

Pour tester un peu tes nouveaux profils, fais toi une base de donnée d'images un peu critiques (concerts, portraits, grosses dynamiques, couleurs très saturées, images types, etc).
Si tu veux un profil générique pour appliquer à tout ou presque, je te conseille vivement d'activer "avoid matrix clipping", sinon ca peut poser des gros problèmes sur les images avec de fortes lumières led colorées.

Le reste c'est de la cuisine.

[Seb Cst]

En fait après un deuxième passage, visuel seulement, sans examen de l'histogramme, et sur un écran standard, je vois l'image personnalisée légèrement plus dense sur l'ensemble de la gamme de luminosité (en plus d'être plus chaude).

[Verso92]

Bravo pour ta persévérance Fabrice.
Depuis notre dernier échange sur le sujet tu n'as pas fait les choses à moitié en ce qui concerne la personnalisation.
J'avoue n'être jamais allé aussi loin en matière de colorimétrie (pas besoin en fait).
Je suis avec un grand intérêt ces fils Capture One.

Hi, hi... cela fait un bout de temps que ça me trotte dans la tête.

Jusqu'à présent, les tentatives précédentes se sont soldées par de semi-échecs : c'est donc pour ça que je ne veux pas mettre la charrue avant les bœufs. Mon but est, dans un premier temps, de m'aider à mieux comprendre les concepts mis en jeu et à appréhender correctement le logiciel (sans entrer dans les fonctions avancées : ce serait prématuré), et de ne pas faire d'erreurs de manipulation/configuration.

Dans un second temps (assez vite, je l'espère), il s'agira de photographier la mire (une CMP DT8 matte) dans les meilleurs conditions possibles. Là, pas de problème : le pote qui doit m'aider à le faire a déjà commencé à y réfléchir !

J'avais un moment envisagé d'acheter pour le club photo une licence BasICColor Input 5 + ColorChecker SG, mais j'ai pour l'instant renoncé, estimant que cela n'intéresserait pas suffisamment de monde au club. Du moins, ce n'était envisagé que comme une solution de repli, au cas où nous éprouverions des problèmes pour solder le budget (problèmes de riches !  ;-).

Les promos sur Lumariver et sur les mires CMP m'ont décidé à franchir le pas.

Oui, les ombres sont un peu plus sombres dans ton image avec ton profil lumariver.
Difficileà dire d'où ca vient.
Essaie avec la courbe ACR default, qui debouche un peu plus les ombres que la courbe de C1 si tu préfères.

Moi j'ai une grosse différence sur mon écran Wide gamut sur la robe rose  . Ca met en évidences les restrictions de gamut employés par les profils génériques/standards.

Je vois pas de différence de balance des blancs chez moi. Les ombres sont un peu plus neutres l'image avec le nouveau profil, sur l'autre, on voit des problèmes dans les tons sombres rouges, notamment au niveau des visages.

Bon courage, un nouveau monde de la gestion des couleurs s'offre à toi !

Pour tester un peu tes nouveaux profils, fais toi une base de donnée d'images un peu critiques (concerts, portraits, grosses dynamiques, couleurs très saturées, images types, etc).
Si tu veux un profil générique pour appliquer à tout ou presque, je te conseille vivement d'activer "avoid matrix clipping", sinon ca peut poser des gros problèmes sur les images avec de fortes lumières led colorées.

Le reste c'est de la cuisine.

Merci pour tes encouragements et tes conseils, paul.AU !

;-)

En fait, une fois que j'aurai réalisé la PdV de qualité de la DT8, les affaires sérieuses commenceront !

Sinon, question en passant : j'ai reçu en même temps que la DT8 les fichiers de caractérisation de la mire... mais je ne vois pas trop, pour l'instant, où et comment cela doit être injecté dans Lumariver ?

[paul.AU]

(en plus d'être plus chaude).

Ca c'est pas très grave du tout en fait, ca veut dire qu'il y a une légère différence de balance entre les deux profils c'es tout, à priori, tant qu'on ne fait pas de la repro, ca n'a pas d'importance.

[Benaparis]

je te conseille vivement d'activer "avoid matrix clipping", sinon ca peut poser des gros problèmes sur les images avec de fortes lumières led colorées.

Cette option figure dans les réglage d'optimisation manuelle de la LUT...c'est dingue de proposer ça à quelqu'un qui commence à peine à démarrer ses propres profils...d'ailleurs ce genre d'opération n'est pas spécialement recommandé sauf besoin spécifique et à comprendre parfaitement ce que l'on fait.

Fabrice essayes de partir sur un type de profil repro, sur les réglages d'optimisation choisi "Neutral from White Patch", et choisi la LUT 2.5D au lieu de la 3D (j'ai eu pas mal de soucis avec cette LUT pour les profils C1) et dans les paramètres d'optimisation choisis Auto Relax with L ou No L (parfois j'ai eu de meilleurs DeltaE avec No L) dans les paramètres d'export tu ne coches pas Correct White Balance et High Résolution Lut.

Une fois ton profil créé tu développes idéalement à partir du linéaire, ça marche très bien.

[paul.AU]

Sinon, question en passant : j'ai reçu en même temps que la DT8 les fichiers de caractérisation de la mire... mais je ne vois pas trop, pour l'instant, où et comment cela doit être injecté dans Lumariver ?

T'as quand même pas cherché des masses... (-> load custo reference...)

[Benaparis]

Sinon, question en passant : j'ai reçu en même temps que la DT8 les fichiers de caractérisation de la mire... mais je ne vois pas trop, pour l'instant, où et comment cela doit être injecté dans Lumariver ?

C'est le fichier qui sert de référence spécifiques à ta charte (Load Custom Référence).

[Verso92]

Cette option figure dans les réglage d'optimisation manuelle de la LUT...c'est dingue de proposer ça à quelqu'un qui commence à peine à démarrer ses propres profils...d'ailleurs ce genre d'opération n'est pas spécialement recommandé sauf besoin spécifique et à comprendre parfaitement ce que l'on fait.

Heu, oui... on va pas entrer pour l'instant dans les fonctions avancées !

(comme évoqué plus haut, ce serait prématuré...  ;-)

Fabrice essayes de partir sur un type de profil repro, sur les réglages d'optimisation choisi "Neutral from White Patch", et choisi la LUT 2.5D au lieu de la 3D (j'ai eu pas mal de soucis avec cette LUT pour les profils C1) et dans les paramètres d'optimisation choisis Auto Relax with L ou No L (parfois j'ai eu de meilleurs DeltaE avec No L) dans les paramètres d'export tu ne coches pas Correct White Balance et High Résolution Lut.

Une fois ton profil créé tu développes idéalement à partir du linéaire, ça marche très bien.

Merci Benjamin !

T'as quand même pas cherché des masses... (-> load custo reference...)

Je dois avouer que la quantité d'informations a ingurgiter d'un seul coup est un peu indigeste, même si le mode d'emploi est plutôt bien fait...  ;-)

C'est le fichier qui sert de référence spécifiques à ta charte (Load Custom Référence).

Oui, j'ai bien compris que c'est le fichier qui contient les valeurs mesurées pour mon exemplaire de la charte, qui va remplacer les valeurs génériques.

Par contre, j'ai deux fichiers "txt" qui semblent voisins... un format à privilégier pour Lumariver ?

[paul.AU]

Cette option figure dans les réglage d'optimisation manuelle de la LUT...c'est dingue de proposer ça à quelqu'un qui commence à peine à démarrer ses propres profils...d'ailleurs ce genre d'opération n'est pas spécialement recommandé sauf besoin spécifique et à comprendre parfaitement ce que l'on fait.

Oui, je sais bien, mais jsuis pas responsable du design/ergonomie du logiciel...

si la matrice clippe, ca donne des trous noirs des plus immondes sans l'activation de l'option. Je préviens juste, j'ai mis beaucoup de temps à piger de mon côté.

Sinon oui, la 3dlut pas besoin, et pas très efficace en plus.

[Benaparis]

Oui, je sais bien, mais jsuis pas responsable du design/ergonomie du logiciel...

si la matrice clippe, ca donne des trous noirs des plus immondes sans l'activation de l'option. Je préviens juste, j'ai mis beaucoup de temps à piger de mon côté.

Sinon oui, la 3dlut pas besoin, et pas très efficace en plus.

Ca doit venir de tes réglages, j'ai eu ça une fois sur des profils DCP je ne me souviens plus des réglages que j'avais adopté...mais si je n'ai jamais eu le moindre problèmes avec les réglages proposés sans rentrer dans les finesses du logiciel.

[paul.AU]

Je dois avouer que la quantité d'informations a ingurgiter d'un seul coup est un peu indigeste, même si le mode d'emploi est plutôt bien fait...  ;-)

Oui, c'est vrai, j'ai mis beaucoup de temps seul à apprendre, je reconnais que c'est pas facile.

Oui, j'ai bien compris que c'est le fichier qui contient les valeurs mesurées pour mon exemplaire, qui va remplacer les valeurs génériques.
Par contre, j'ai deux fichiers "txt" qui semblent voisins... un format à privilégier pour Lumariver ?

Celui des valeurs spectrales, qui est normalement plus complet, car il permet de calculer les couleurs lab pour toute températures couleur.
De manière plus générale, pour des profils avec une seule prise de vue sous un seul illuminant proche de la lumière du jour, un fichier avec valeurs lab pour d50 convient très bien.

[paul.AU]

Ca doit venir de tes réglages, j'ai eu ça une fois sur des profils DCP je ne me souviens plus des réglages que j'avais adopté...mais si je n'ai jamais eu le moindre problèmes avec les réglages proposés sans rentrer dans les finesses du logiciel.

Ok, ptetre que par défaut alors l'option est activée. Au temps pour moi.
J'ai changé d'ordi, j'ai pas encore remis tout pour vérifier.

[Verso92]

Celui des valeurs spectrales, qui est normalement plus complet, car il permet de calculer les couleurs lab pour toute températures couleur.

Un des deux fichiers contient "spectral" dans son nom, et contient beaucoup plus de données que l'autre. C'est donc celui-ci qu'il faut privilégier, j'imagine.

[guidse14]

Dans un second temps (assez vite, je l'espère), il s'agira de photographier la mire (une CMP DT8 matte) dans les meilleurs conditions possibles. Là, pas de problème : le pote qui doit m'aider à le faire a déjà commencé à y réfléchir !

...

En fait, une fois que j'aurai réalisé la PdV de qualité de la DT8, les affaires sérieuses commenceront !

Un truc que tu peux tester au passage, quand tu auras fini de shoote la DT8, c'est de shooter la ColorChecker Passport, dans les mêmes conditions donc. J'ai moi-même fait le test et quoi que l'on en dise (ou pense), la ColorChecker Passport n'est pas à négliger et peut très bien faire l'affaire. Mes deux profils fait, la différence se voit sur l'histogramme et vraiment très léger !

[Verso92]

Un truc que tu peux tester au passage, quand tu auras fini de shoote la DT8, c'est de shooter la ColorChecker Passport, dans les mêmes conditions donc. J'ai moi-même fait le test et quoi que l'on en dise (ou pense), la ColorChecker Passport n'est pas à négliger et peut très bien faire l'affaire. Mes deux profils fait, la différence se voit sur l'histogramme et vraiment très léger !

Il faudra que j'essaie, à l'occasion...  ;-)

[guidse14]

Autre test que j'ai fait, et non moins intéressant, c'est de shooter la ColorChecker Passport dans l'optique de faire un profil DCP avec Lumariver et un avec le logiciel prévu par le fabriquant de la mire et... de comparer. Profil DCP car le logiciel prévu pour la CC ne sait pas faire autre chose (et ne propose absolument rien, d'ailleurs).

Ensuite, comparer ces deux profils dans Camera Raw (ou Lr). La différence est flagrante ! Avec le logiciel de la CC, on ne peut plus parler de pleasing color. C'est carrément du flashy color !

Ce que je retiens de mes différents tests de profil type general-purpose, c'est que le plus important, c'est le logiciel avec lequel on fait le profil. Bien évidement, la prise de vue de la mire n'est pas à négliger. La mire arrive ensuite.

[Verso92]

Autre test que j'ai fait, et non moins intéressant, c'est de shooter la ColorChecker Passport dans l'optique de faire un profil DCP avec Lumariver et un avec le logiciel prévu par le fabriquant de la mire et... de comparer. Profil DCP car le logiciel prévu pour la CC ne sait pas faire autre chose (et ne propose absolument rien, d'ailleurs).

Ensuite, comparer ses deux profils dans Camera Raw (ou Lr). La différence est flagrante ! Avec le logiciel de la CC, on ne peut plus parler de pleasing color. C'est carrément du flashy color !

Ce que je retiens de mes différents tests de profil type general-purpose, c'est que le plus important, c'est le logiciel avec lequel on fait le profil. Bien évidement, la prise de vue de la mire n'est pas à négliger. La mire arrive ensuite.

J'ai fait quelques essais avec CCP, il y a quelques temps... pas spécialement concluants.

Là, j'ai l'occasion de faire des PdV de la mire dans des conditions quasi-professionnelles.

Déjà, si la base est "parfaite", ce sera autant moins d'ennuis et de questionnements pour la suite : les bœufs devant la charrue, koi...  ;-)

[paul.AU]

Ensuite, comparer ces deux profils dans Camera Raw (ou Lr). La différence est flagrante ! Avec le logiciel de la CC, on ne peut plus parler de pleasing color. C'est carrément du flashy color !

En, dcp, avec une mire cc24 + le logiciel d'xrite, + linearisation de la TRC avec ADobe dng profile editor + la bonne méthode de compensation de placement  et compensation d'expo dans Adobe, ca donne des résultats déjà très bien.

Meme chose avec un profil sur une cc24 + logiciel xrite + process 2010.

Le problème du logiciel d'xrite, c'est le bridage du logiciel (dcp only, et cc24 only). Et 0 options....

[guidse14]

J'ai fait quelques essais avec CCP, il y a quelques temps... pas spécialement concluants.

Là, j'ai l'occasion de faire des PdV de la mire dans des conditions quasi-professionnelles.

Déjà, si la base est "parfaite", ce sera autant moins d'ennuis et de questionnements pour la suite : les bœufs devant la charrue, koi...  ;-)

Cool, tu me donneras des tuyaux

J'ai réalisé les prises de vue de la DT8 dans l'optique d'obtenir des profils ICC (pour C1) par Christophe Métairie (offerts avec l'achat de la mire). J'avais 2 flashs SB-700 et un SB-5000 en soutient au centre et pour obtenir les valeurs qu'il faut et surtout homogène sur toute la surface, et bien j'en ai fait des déclenchements ! Le boitier en mode connecté dans C1 m'a fait gagner un temps considérable.

A noter que dans la doc de Lumariver, il est indiqué que l'homogénéité de l'éclairage peut ne pas être parfait, si l'on shoote une mire type Colorchecker SG, qui possède des patchs blancs tout autour (comme la DT8).

Réflexions faites je me dis qu'avec un éclairage constant, j'aurai moins galéré.

En tout cas, hâte d'avoir ton retour là-dessus

[guidse14]

En, dcp, avec une mire cc24 + le logiciel d'xrite, + linearisation de la TRC avec ADobe dng profile editor + la bonne méthode de compensation de placement  et compensation d'expo dans Adobe, ca donne des résultats déjà très bien.

Meme chose avec un profil sur une cc24 + logiciel xrite + process 2010.

Le problème du logiciel d'xrite, c'est le bridage du logiciel (dcp only, et cc24 only). Et 0 options....

Adobe DNG Profile Editor, faudrait que je test. Merci pour ces infos.

[paul.AU]

Adobe DNG Profile Editor, faudrait que je test. Merci pour ces infos.

Il peut faire quelques opérations, et il est gratuit. Mais mieux vaut ne rien attendre des profils qu'il peut faire lui-même, il type les profils comme ceux d'adobe.

[Verso92]

Cool, tu me donneras des tuyaux

J'ai réalisé les prises de vue de la DT8 dans l'optique d'obtenir des profils ICC (pour C1) par Christophe Métairie (offerts avec l'achat de la mire). J'avais 2 flashs SB-700 et un SB-5000 en soutient au centre et pour obtenir les valeurs qu'il faut et surtout homogène sur toute la surface, et bien j'en ai fait des déclenchements ! Le boitier en mode connecté dans C1 m'a fait gagner un temps considérable.

A noter que dans la doc de Lumariver, il est indiqué que l'homogénéité de l'éclairage peut ne pas être parfait, si l'on shoote une mire type Colorchecker SG, qui possède des patchs blancs tout autour (comme la DT8).

Réflexions faites je me dis qu'avec un éclairage constant, j'aurai moins galéré.

En tout cas, hâte d'avoir ton retour là-dessus

Je détaillerai le moment venu...  ;-)

(pour l'instant, on commence à réfléchir sur la méthodologie à adopter. Voire faire des profils pour plusieurs TC ?)

[Verso92]

Petite question en passant, en ce qui concerne la sonde...

Quand je la place sur la mire ("Place Probe"), quel que soit l'endroit (ici sur le patch bleu, le 3e), j'ai systématiquement un ΔE = 0.

[Verso92]

Ensuite, en promenant la souris, j'ai un écart (qui varie de 0.1 à 1.0, par exemple, suivant la position dans le patch bleu) :

(pour l'illustration ci-dessous, la souris est sur le coin en bas à droite du carré pointillé du patch bleu N°3)