Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[Verso92]

En fait, tout se passe comme si la sonde m'indiquait un écart relatif entre le point survolé et celui désigné à l'origine, en faisant "Place Probe".

Je me serais attendu à lire une valeur de ΔE fonction de l'écart entre la valeur du patch du profil (sous la souris) et la valeur théorique de la mire à cet endroit... j'ai loupé quelque chose ?

[paul.AU]

jamais utilisé le probe.
Faut se méfier du bruit, je sais pas si le probe fait une moyenne de pixels ou non...

[Verso92]

Faut se méfier du bruit, je sais pas si le probe fait une moyenne de pixels ou non...

Je comprends bien, paul.AU, et resterai également prudent sur la précision de ce type de mesure.

Mais là, c'est le principe même que je ne comprends pas.

[Verso92]

Bon, par curiosité, j'ai exporté le TIFF issu de mon dernier profil (essai4, courbe "film standard") de Lumariver, l'ai ouvert sous Photoshop et ai regardé les valeurs RVB à la pipette :

[Verso92]

Les valeurs "officielles" :

http://www.blog-couleur.com/modale/calculateur-colorchecker.htm?keepThis=true&TB_iframe=true&height=670&width=750


Pour le "neutre 50" (quatrième carré en bas), je suis pile-poil !  ;-)

[paul.AU]

Delt.ae 

[Verso92]

Delt.ae 

Moqueur...  ;-)

[guidse14]

Pour tester un peu tes nouveaux profils, fais toi une base de donnée d'images un peu critiques (concerts, portraits, grosses dynamiques, couleurs très saturées, images types, etc).

Un bon conseil, et Lumariver permet de faire simplement cette visualisation sur un échantillon d'images, dans le dernier onglet : "Profile Comparison". Suffit d'y ajouter des tif exportés via C1 (puisqu'il s'agit de C1 ici) avec les paramètres de sortie que préconise la doc : " export using "Export variants", and select "16 bit TIFF", and "Embed camera profile". ". On peut sélectionner l'image de notre choix en lieu et place de celle de la mire.

Ceci permet de voir / comparer aisément le résultat du profil en cours de création, sans avoir à le créer, fermer et rouvrir C1 sans cesse (et se retrouver avec n version de notre profil...).

Et c'est là où la sonde prend tout son sens : la comparaison (ou l'écart) entre deux images, sur un point donné.

Petite question en passant, en ce qui concerne la sonde...

Quand je la place sur la mire ("Place Probe"), quel que soit l'endroit (ici sur le patch bleu, le 3e), j'ai systématiquement un ΔE = 0.

Quand tu sélectionnes un point, elle indique systématiquement un ΔE = 0. C'est en quelque sorte la valeur initial. Il te suffit de sélectionner un tif, dans l'onglet "Profile Comparison", pour constater la différence. Bien évidement, inutile de comparer sur deux images qui n'ont rien à voire l'une avec l'autre.

C'est expliqué ici : http://www.lumariver.com/lrpd-manual/#main_window_overview (point n°6)

[Verso92]

Et c'est là où la sonde prend tout son sens : la comparaison (ou l'écart) entre deux images, sur un point donné.

Quand tu sélectionnes un point, elle indique systématiquement un ΔE = 0. C'est en quelque sorte la valeur initial. Il te suffit de sélectionner un tif, dans l'onglet "Profile Comparison", pour constater la différence. Bien évidement, inutile de comparer sur deux images qui n'ont rien à voire l'une avec l'autre.

Ah, OK... merci pour l'explication !

C'est expliqué ici : http://www.lumariver.com/lrpd-manual/#main_window_overview (point n°6)

Pourtant, je l'ai lu, ce passage...  :-(

[guidse14]

Pourtant, je l'ai lu, ce passage...  :-(

J'imagine bien, mais ça fait beaucoup d'informations à assimiler en si peu de temps.

[Verso92]

Vous faites vos mesures par rapport à vos propres mesures de patch ou alors par rapport aux valeurs génériques

En ce qui concerne la sonde, je n'avais pas compris le principe...  ;-)

J'imagine bien, mais ça fait beaucoup d'informations à assimiler en si peu de temps.

Yep !

[paul.AU]

Vous faites vos mesures par rapport à vos propres mesures de patch ou alors par rapport aux valeurs génériques

Aucune importance ici, Verso92 l'a dit, c'est pour tester.
Et pour du pleasing color, ça n'a que peu d'importance vu la faible dispersion des Gretag cc24, et la non exigence des couleurs finales. 

[guidse14]

Je viens de me pencher sur l'onglet "Look", que certains n'ont peut être pas remarqué, car il n'est pas disponible à la création de profil type repro.

Et j'ai l'impression d'avoir trouvé le truc qui me turlupinais sur mes profils, où je trouvais les rouges trop fades et non représentatifs de la réalité de la scène photographiée. Ça ce passe un niveau de la compression du gammut.

Par défaut, on a ceci, avec Gammut Compression: AdobeRGB-Strong :


Et en sélectionnant Gammut Compression: None :


Faites l'essai par vous-même, la différence sera plus flagrante que sur mes captures d'écran.

En lisant la doc, le but de ce paramètre est de diminuer la saturation des couleurs ultra-saturées afin de réduire la quantité d'écrêtage hors gammut. On a plusieurs réglages plus ou moins fort, et celui par défaut : AdobeRGB-Strong est, comme sont non l'indique... fort. Trop fort à mon goût, à tel point que je ne comprends pas ce choix de le proposer par défaut.

Toujours dans la doc, les variantes "Strong" appliquent une compression de contraste en plus d'une compression de saturation pure, ce qui compresse davantage le gammut. Il est dit que l'on peut désactiver cette compression en choisissant "None", qui est le cas par défaut pour un profil type repro (l'onglet n'existe pas pour ce type de profil) ceci, afin de d'éviter les erreurs dues à la compression.

Dans la doc, il est tout de même précisé que la force de la compression est une question de goût et dépend également de la capacité du dématriceur à gérer la compression du gammut. On est bien là dans un onglet où le subjectif a une part importante et chacun y trouvera son compte, mais cette forte compression par défaut est un choix que je trouve osé. C'est se brider avant même de voir le résultat brut...

[Verso92]

J'avais aussi remarqué ce "Gammut Compression: AdobeRGB-Strong" en naviguant dans les onglets, et trouvais le nom un peu bizarre, aussi...  ;-)

Cela a-t-il un rapport avec ce passage de la doc (chapitre "Capture One curve handling") ?

The user-selectable base curve makes up for 90% of the curve effect, so many assume that the profile itself is linear, but it is not — it applies a small amount of contrast. The reason for this is to battle some of the negative effects of the pure RGB tone curve that is used for the user-selectable part. RGB tone curves distort hues, but by choosing the curve shapes (and RGB primaries) wisely the effect of this can be minimized, and by combining it with a small amount of contrast embedded in the profile using a luminance curve (or similar) you get a nice end result — which is how Capture One does it.

[Verso92]

Au passage : "gamut", pas "gammut"...  ;-)

[guidse14]

J'avais aussi remarqué ce "Gammut Compression: AdobeRGB-Strong" en naviguant dans les onglets, et trouvais le nom un peu bizarre, aussi...  ;-)

Cela a-t-il un rapport avec ce passage de la doc (chapitre "Capture One curve handling") ?

The user-selectable base curve makes up for 90% of the curve effect, so many assume that the profile itself is linear, but it is not — it applies a small amount of contrast. The reason for this is to battle some of the negative effects of the pure RGB tone curve that is used for the user-selectable part. RGB tone curves distort hues, but by choosing the curve shapes (and RGB primaries) wisely the effect of this can be minimized, and by combining it with a small amount of contrast embedded in the profile using a luminance curve (or similar) you get a nice end result — which is how Capture One does it.

Je ne pense pas qu'il y est un rapport entre les deux. Tu me parles là d'une spécificité de C1.

Bien vu pour gamut

[Verso92]

Je ne pense pas qu'il y est un rapport entre les deux. Tu me parles là d'une spécificité de C1.

OK...

Bien vu pour gamut

Cela m'avait étonné de lire "gammut", mais je me suis dit qu'il y avait peut-être deux "m" en anglais, avant de vérifier sur ta copie d'écran...

(ne pas confondre avec gamma...  ;-)


Et puis, mon post #66 était une erreur (édition au-delà des dix minutes du post #65...). Tant qu'à faire...  ;-)

[Verso92]

Faites l'essai par vous-même, la différence sera plus flagrante que sur mes captures d'écran.

Par curiosité, je viens de faire l'essai à l'instant.

Rappel : il s'agit de profils general_purpose, avec la courbe "film standard" de C1.

1/2 - avec "Gamut Compression : AdobeRVB-Strong" :

[Verso92]

2/2 - avec "Gamut Compression : None" :


On note une différence très sensible de saturation dans les "rouges/magentas".

Remarque : pas de conversion pour ces deux images avant postage. Elles sont en ProPhoto L* (attention aux navigateurs !).

[guidse14]

On note une différence très sensible de saturation dans les "rouges/magentas".

Et globalement, à toutes les couleurs à saturation élevée.

Suivant la courbe choisie, il peut être pertinent de conserver la compression "AdobeRVB-Strong" ou un peu moins : "AdobeRVB". Ou même de se faire un profil avec compression sRGB, pour une diffusion web ?

bref, tous les choix son bons, tant que c'est un choix personnel et réfléchi.

[Verso92]

[at] Verso:
N'oubliez pas qu'avec les profils personnels vous travaillez sur des espaces d'entrée qui sont sensiblement plus grand que les espaces de sortie. Attention donc aux conclusions hatives.

Je ne comprends pas trop ta remarque, justvr : les espaces d'entrée (le boitier + la mire ?) sont-ils à ce point plus grands que les espaces de sortie (ProPhoto, éventuellement L*) ?

Avec, en plus, un périphérique de visualisation ~AdobeRVB...

Sinon, sois rassuré : pas de conclusions du tout... juste des remarques sur mes ressentis, sans plus !

;-)

[paul.AU]

C'est une affirmation osée pour une personne qui ne fait que lire et qui ne mesure rien.

Que vous croyez.
Mais continuez votre laïus sur votre axe des gris des espaces de sortie dont on se fout royalement ici, car il faut bien que vous interveniez pour dire quelque chose.

Un profil avec TRC film like, c'est du pleasing color.
Un profil de repro (droit) utilisé dans des conditions non repro, c'est également du pleasing color...

Faire un profil avec ses options est beaucoup plus puissant qu'utiliser un générique avec un preset de développement, lumariver offre de nombreuses options accessibles uniquement par un profil d'entrée...

[paul.AU]

Je ne comprends pas trop ta remarque, justvr : les espaces d'entrée (le boitier + la mire ?) sont-ils à ce point plus grands que les espaces de sortie (ProPhoto, éventuellement L*) ?

Non. De plus cela exige un sujet aux couleurs saturées.
Le prostar et le prophoto sont de taille identique. Seul varie la courbe d'encodage des valeurs Rvb. En 16bits, le prostar n'apporte rien, si ce n'est une certaine praticité pour ceux qui font de la repro au niveau des valeurs de contrôle Rvb.

Avec, en plus, un périphérique de visualisation ~AdobeRVB...
;-)

Les écrans sont rarement full Adobe rgb, et un wide gamut dépasse souvent le arvb à certains endroits. Un écran possède un gamut propre, que l'on définit lorsqu'on le calibre. Vous pouvez voir son gamut sous Copra4, en comparaison des espaces traditionnels, ou de celui de vos profils d'entrée.

[Verso92]

Le prostar et le prophoto sont de taille identique. Seul varie la courbe d'encodage des valeurs Rvb. En 16bits, le prostar n'apporte rien, si ce n'est une certaine praticité pour ceux qui font de la repro au niveau des valeurs de contrôle Rvb.

Il m'avait semblé comprendre qu'on avait un rendu un peu meilleur dans les BL sur les LCD avec le L* ?

(mébon, le gamma par défaut, stipulé comme "recommandé" par le logiciel d'étalonnage, étant L*, je ne vois pas pourquoi j'irais faire un autre choix...)

Les écrans sont rarement full Adobe rgb, et un wide gamut dépasse souvent le arvb à certains endroits. Un écran possède un gamut propre, que l'on définit lorsqu'on le calibre. Vous pouvez voir son gamut sous Copra4, en comparaison des espaces traditionnels, ou de celui de vos profils d'entrée.

Je n'ai aucun besoin de caractériser tout ça aussi finement...  ;-)

Je constate juste quelques petites différences sur la photo test, quand je la convertis en Adobe RVB, sur mon écran WG (qui couvre 98% de l'Adobe RVB, suivant ses specs).

[paul.AU]

Il m'avait semblé comprendre qu'on avait un rendu un peu meilleur dans les BL sur les LCD avec le L* ?
(mébon, le gamma par défaut, stipulé comme "recommandé" par le logiciel d'étalonnage, étant L*, je ne vois pas pourquoi j'irais faire un autre choix...)

Oui, pour la calibration écran ca a du sens car on est, sauf cas exceptionnel, en 8bits).

Je n'ai aucun besoin de caractériser tout ça aussi finement...  ;-)

Si, ca c'est un besoin, caractériser correctement un écran est loin d'être inutile, voir plus utile encore que les profils d'entrée... C'est la première chose à faire quand on fait de la photo.

Je constate juste quelques petites différences sur la photo test, quand je la convertis en Adobe RVB, sur mon écran WG.

C'est donc que votre écran dépasse certainement l'AdobeRVB98 sur les couleurs qui bougent, si vous voyez une différence entre une image saturée en prophoto et la conversion qui s'ensuit en Adobervb98.