Samyan AF 14 mm f/2,8 EF

[newworld666]

pour un mur plat  à 10 m et un angle de champ de 116° ça devrait faire un coin à un peu moins de 19 m. Quand on utilise un 20 mm qui est autour de 90° d'angle de champ, les coins sont à environ 14 m.

Je pensais pas un tel décalage ... la PDC doit être à l'ouest dans les angles !!! va falloir fermer beaucoup plus fort 

[rsp]

Je pensais pas un tel décalage ... la PDC doit être à l'ouest dans les angles !!! va falloir fermer beaucoup plus fort 

Fais le dessin sur un bout de papier puis tu mesures au double décimètre, tu verras par toi-même : la diagonale d'un carré est 1,4 fois plus longue qu'un côté.

[seba]

Peut-être qu'un Seba ou autre pourrait calculer la distance réelle des angles quand le sujet au centre est à 10m et que c'est un genre de mur plat .. ?  je me demande si les angles sont très en dehors de la PDC à F5.6. c'est l'impression que ça donne.

De toute façon, si le champ est plan, un sujet de front (comme un mur) donne une image plane.
Peu importe l'angle de champ.

[newworld666]

De toute façon, si le champ est plan, un sujet de front (comme un mur) donne une image plane.
Peu importe l'angle de champ.

Mais entre F2.8 et F4.0, faut pas que j'espère avoir un mur plat à 10m totalement dans la PDC avec un 5Dsr à 50MP en mode 1:1
[prodibi]{"id":"5kxxz9qo4lmzow","width":8339,"height":5559,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

Il me semble que je suis très loin de cette théorie fumeuse d'hyperfocale.

Les mesures, lenstip ou autres sont loin d'être mauvaises en sortant du centre .. et le résultat sur un vague plafond sont désastreux en mode 1:1 

[rsp]

De toute façon, si le champ est plan, un sujet de front (comme un mur) donne une image plane.
Peu importe l'angle de champ.

C'est ce qu'il me semblait. La pdc n'a à compenser que l'éventuelle courbure de champ.
En revanche au flash ça fait très mal,  d'autant plus que l'atténuation varie années le carré de la distance.

[rsp]

L'hyperfocale n'est pas une théorie fumeuse, pas plus que la pdc en tout cas.
Le problème des coins est lié à la définition (résolution) atteinte par l'objectif dans les coins. Il faut fermer pour améliorer la résolution, pas pour augmenter la pdc.
Fais l'essai comparatif 17-40 / 16-35 IS à f:4, c'est assez parlant.

[seba]

C'est ce qu'il me semblait. La pdc n'a à compenser que l'éventuelle courbure de champ.
En revanche au flash ça fait très mal,  d'autant plus que l'atténuation varie années le carré de la distance.

Pour le flash ça diminue plus vite, car non seulement il y a le carré de la distance mais aussi l'angle d'incidence des rayons lumineux sur la surface.
Dans les angles ça diminue comme le cube du cosinus de l'angle d'incidence (si le sujet est plan).

[rsp]

Pour le flash ça diminue plus vite, car non seulement il y a le carré de la distance mais aussi l'angle d'incidence des rayons lumineux sur la surface.
Dans les angles ça diminue comme le cube du cosinus de l'angle d'incidence (si le sujet est plan).

Je note ça dans un coin de ma mémoire. Merci.

[seba]

Mais entre F2.8 et F4.0, faut pas que j'espère avoir un mur plat à 10m totalement dans la PDC avec un 5Dsr à 50MP en mode 1:1

Si le champ est bien plan, un sujet plan donnera une image plane.
Certains objectifs grands angles ou ultra grand angle sont utilisés en photographie aérienne pour la cartographie, ou pour la reproduction de documents.

[newworld666]

L'hyperfocale n'est pas une théorie fumeuse, pas plus que la pdc en tout cas.
Le problème des coins est lié à la définition (résolution) atteinte par l'objectif dans les coins. Il faut fermer pour améliorer la résolution, pas pour augmenter la pdc.
Fais l'essai comparatif 17-40 / 16-35 IS à f:4, c'est assez parlant.

A 50Mp la map se voit précisément dès F2.8 et elle n'est pas noyée de 2.3m à l'infini ... ça se voit très précisément contrairement à ce que prétend le calcul d'hyperfocale avec ses 3mm de précision..

Je suis à F2.8 à 14mm et c'est net de bord à bord ... sur toute la zone de PDC et très flou en dehors de la PDC ..
[prodibi]{"id":"9olwdkvkq4yvex","width":8688,"height":4887,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"14mm","iso":400,"aperture":"F 4.5","speed":"1/250s","account":"newworld666"}[/prodibi]

[seba]

A 50Mp la map se voit précisément dès F2.8 et elle n'est pas noyée de 2.3m à l'infini ... ça se voit très précisément contrairement à ce que prétend le calcul d'hyperfocale avec ses 3mm de précision..

Je suis à F2.8 à 14mm et c'est net de bord à bord ... sur toute la zone de PDC et très flou en dehors de la PDC ..

Mais là ta mise au point est très proche.
Le calcul donne une profondeur de champ d'une vingtaine de centimètres (pour une mise au point à 50cm).

[newworld666]

Mais là ta mise au point est très proche.
Le calcul donne une profondeur de champ d'une vingtaine de centimètres (pour une mise au point à 50cm).

Je sais .. mais c'était juste pour dire que la PDC se voit .. et mon plafond je n'ai pas grand chose dans la PDC alors qu'elle devrait être infini.

Autre exemple à F4.5 au 14mm .. map autour de 15m .. en théorie ça devrait être net de 15cm à l'infini selon la théorie fumeuse de l'hyperfocale je n'ai rien dans le champ à moins de 5m ..
C'est clairement pas le cas  ..

[prodibi]{"id":"6vmmloz8my4y7z","width":2560,"height":3840,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

On ne vas pas se prendre la tête, ça fait 7 ou 8 ans que moi je me prends la tête avec des 14mm  (2 Samyang et un sigma) et je bute sur cette PDC sur les bords  en indoor (pas dehors bien sûr) entre 8 et 20m à F2.8 / F5.6 ou une bonne partie de ce qui est dans la PDC n'est pas forcément dans le champ 24*36..

[seba]

Comment tu as calculé ?
Pour un 14mm ouvert à 4,5, en 24x36mm, et mise au point à 15 mètres, on calcule une PdC de 1,33m à l'infini.

D'après la photo de ton plafond, c'est plutôt que les bords sont moins bons, soit à cause d'une courbure de champ soit d'autres aberrations (ou les deux).
Mais, en l'absence de courbure de champ, un sujet plan donne une image plane et il n'y a pas de problème de profondeur de champ.

[newworld666]

Comment tu as calculé ?
Pour un 14mm ouvert à 4,5, en 24x36mm, et mise au point à 15 mètres, on calcule une PdC de 1,33m à l'infini.

D'après la photo de ton plafond, c'est plutôt que les bords sont moins bons, soit à cause d'une courbure de champ soit d'autres aberrations (ou les deux).
Mais, en l'absence de courbure de champ, un sujet plan donne une image plane et il n'y a pas de problème de profondeur de champ.

J'analyse pas comme toi, en bas les bords sont conformes en netteté à 100% avec ce que j'attends.. en haut pas du tout .. pour moi rien à voir avec une courbure de champ ou autre .. juste une PDC pour la partie haute qui n'atteint pas les 4 à 5m de distance (estimé à vue de nez)

[Laurent31]

Oui, dans ces conditions là (l'église), c'est pas plutôt une impossibilité de l'objectif 14 mm à donner de meilleurs résultats ?
Car en pdc, il n'y a pas de raison pour que ça soit aussi mou sur les bords.
Dans les mêmes conditions, j'obtiens des résultats meilleurs avec le 16-35 f/4 à 16 mm et encore mieux avec le 17TSE (mais je ne suis pas à 50 Mpx)

[seba]

Je parle de la première image.
Et pour ton calcul de profondeur de champ ? C'est totalement faux.

[newworld666]

Je parle de la première image.
Et pour ton calcul de profondeur de champ ? C'est totalement faux.

Prends la 2 ème image .. c'est pas centré donc rien à voir avec une limite de l'objectif sur les bords uniquement un problème de pdc qu'on voit clairement dans la partie haute

[seba]

Prends la 2 ème image .. c'est pas centré donc rien à voir avec une limite de l'objectif sur les bords uniquement un problème de pdc qu'on voit clairement dans la partie haute

Voilà déjà le résultat du calcul est différent de ta phrase.

Autre exemple à F4.5 au 14mm .. map autour de 15m .. en théorie ça devrait être net de 15cm à l'infini selon la théorie fumeuse de l'hyperfocale je n'ai rien dans le champ à moins de 5m ..

Ensuite on remarque que les angles sont bien plus mauvais que les bords (déjà moins bons que le centre).
Il s'agit essentiellement de la qualité de l'objectif qui est en cause, dont les performances sont moins bonnes aux bords et surtout dans les angles.

Sur la première image, le côté gaucha semble meilleur que le côté doit, il doit y avoir un souci de décentrement aussi.

[newworld666]

Voilà déjà le résultat du calcul est différent de ta phrase.

Ensuite on remarque que les angles sont bien plus mauvais que les bords (déjà moins bons que le centre).
Il s'agit essentiellement de la qualité de l'objectif qui est en cause, dont les performances sont moins bonnes aux bords et surtout dans les angles.

Sur la première image, le côté gaucha semble meilleur que le côté doit, il doit y avoir un souci de décentrement aussi.

Pas ce niveau là je t'ai mis l'exemple du chiot net de bord à bord ..  et tu as les mires de site concurrents
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/focus/gallery/43/4313/resolution-samyang-af-14-mm-f-2-8-ef-canon-eos-5dsr-73f35c3e.jpg sur mire plate à courte distance ..
La dégradation n'est pas du tout du niveau que tu indiques ..

Mais c'est pas grave ..  en extérieur où il ya forcément quelque dans le champ de la PDC, ce point n'apparait pas.

[seba]

Les tests n'ont pas été faits avec ton exemplaire. Il peut y avoir des variations individuelles.
Sur tes images, les angles sont franchement mauvais.

[seba]

En plus de ça, la partie supérieure de l'image peut très bien être limite question profondeur de champ, comme on peut le voir sur ce schéma qui essaye de correspondre (je n'ai pas les dimensions) à ta situation.
Et celà sans contredire les calculs de PdC (qui ne sont pas fumeux mais il faut choisir un cercle de confusion admissible judicieux et relativiser le résultat à cause des aberrations qui peuvent modifier la profondeur de champ).
Mais de toute façon on voit que les angles sont à la ramasse.

[newworld666]

ca n'a aucune importance .. dès que j'ai quelque chose dans la PDC   .. je suis net d'angle à angle .. pas au niveau d'un 135F1.8 Sigma ou 300L2.8ISII Canon, mais suffisant pour mes besoins

A F2.8 jusqu'à F5.6 la pdc reste trop étroite

Voilà à F9 c'est pas net dans les angles du tout    tu en déduis que ce 14mm est pourri la map étant à 1m max
[prodibi]{"id":"lqj9e74zkqzqy5","width":3840,"height":2160,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]


à F2.8 c'est net dans les angles on voit nettement la trame du tissu dans les angles sans dégradation excessive  on en déduit que cet objectif est correct dans les angles même à Pleine ouverture c'est dire.
[prodibi]{"id":"xlwrm6q4g4491e","width":3840,"height":2506,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

et à F9 en paysage c'est net de bord à bord .. on en déduit que cet objectif est correct 
[prodibi]{"id":"q4d9xx7dr855lw","width":3840,"height":2160,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"vd85jwqjdzlwxx","width":2880,"height":4320,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"14mm","iso":200,"aperture":"F 9.5","speed":"1/500s","account":"newworld666"}[/prodibi]


Je peux sortir des dizaines d'exemples contradictoire ou à F2.8 c'est net dans les angles sur les bords et F9 c'est flou dans les angles ou net de bord à bord.
Pour moi c'est une belle histoire de PDC .. soit il y a quelque chose dedans soit rien et là c'est mou / du bokeh..

[seba]

Oui sur l'image de la nappe par exemple les angles sont bons.
Mais si je reviens sur l'image du premier plafond, tout est loin et pourtant les angles sont pourraves. Et là ça ne peut pas être la profondeur de champ.
Peut-être qu'il y a de la courbure de champ, je ne sais pas.

[newworld666]

Oui sur l'image de la nappe par exemple les angles sont bons.
Mais si je reviens sur l'image du premier plafond, tout est loin et pourtant les angles sont pourraves. Et là ça ne peut pas être la profondeur de champ.
Peut-être qu'il y a de la courbure de champ, je ne sais pas.

C'est pas grave .. la plafond comme c'était à main levée et à haut iso ça amplifie les dégâts aussi.

Reste que pour moi F9 mou sur les bords (en mode proxi certes) et F2.8 angles corrects => je reste sur ma perception que la PDC réelle des UGA a son rôle dans ces histoires d'angles.

[Mistral75]

Mise à jour en version 2 du logiciel embarqué du Samyang AF 14 mm f/2,8 EF :

https://www.samyanglensglobal.com/en/about/notice-view.php?seq=611