Yongnuo 40 mm f/2,8 pour Nikon

[seba]

Tiens, par curiosité, lesquels ?

Il y avait deux zooms assortis au FM10.
Un 35-70/3,5-4,8 et un 70-210/4,5-5,6.
Ce sont des Cosina déguisés en Nikkor.

[Verso92]

Il y avait deux zooms assortis au FM10.
Un 35-70/3,5-4,8 et un 70-210/4,5-5,6.
Ce sont des Cosina déguisés en Nikkor.

Ah oui, OK... je n'ai jamais considéré ces matériels comme étant des Nikon !

(plutôt du Cosina à monture Nikon...  ;-)

[seba]

Ah oui, OK... je n'ai jamais considéré ces matériels comme étant des Nikon !

(plutôt du Cosina à monture Nikon...  ;-)

C'est un peu ça.
Maintenant, ces objectifs sont badgés Nikon - Nikkor.
Sinon un certain nombre d'appareils de différentes marques étaient fabriqués par Cosina.
Sans compter les sous-ensembles en fourniture.

[Buzzz]

En occaz, il tourne dans les 380 euros. Et comme j'ai tourné la page MAP manuelle depuis longtemps... je n'en cherche pas. D'ailleurs, et ce n'est que mon point de vue,  j'ai toujours trouvé les Voigt surestimés. Joli coup marketing de refourguer du Cosina (fabriquant de qualité, au demeurant) sous un nom plus "attirant".

J'avais acheté mon 40/2 presque neuf pour beaucoup moins que ça il y a quelques années... Peut-être que certains Voigtlander en monture F sont surestimés, mais pour ne parler que de celui que je connais, le 40/2 SL II je pense qu'il soit concerné par cela, car ) mon avis il en offre beaucoup pour le prix. Après bien sûr il y a un peu mieux, mais c'est plus cher (Zeiss 35/2 ZF). Et si certains modèles sont relativement banals, d'autres offrent un niveau de performances très élevé (90/3.5 et 125/2.5 macro par exemple)...

Sinon, ils fabriquent les Zeiss (au moins ZF/Milvus)...

En même temps il ne faut pas oublier non plus que Cosina a racheté la division photo de Kyocera* quand ceux-ci se sont retirés du marché au milieu des années 2000... Cosina n'est pas un fabricant sorti de nulle part il y a 8 jours

*qui produisaient les appareils vendus sous les marque Contax et Yashica, ainsi que les objectifs Zeiss en monture C/Y (et une partie des objos vendus sous la marque Yashica)

Buzzz

[egtegt²]

Pour revenir au Yongnuo, qu'est-ce qu'il apporte si on a déjà un trans-standard type 24-120 F/4 ou le 24-85mm AF-S F/3.5/4.5 ? Ou par rapport au 50 mm f/1.8 AF/D qu'on trouve en occasion au même prix ? En dehors bien évidemment du gain d'un stop, mais c'est un peu léger pour justifier un achat, d'autant plus qu'en manuel, on doit rater pas mal de MAP à pleine ouverture.

[Verso92]

Pour revenir au Yongnuo, qu'est-ce qu'il apporte si on a déjà un trans-standard type 24-120 F/4 ou le 24-85mm AF-S F/3.5/4.5 ? Ou par rapport au 50 mm f/1.8 AF/D qu'on trouve en occasion au même prix ? En dehors bien évidemment du gain d'un stop, mais c'est un peu léger pour justifier un achat, d'autant plus qu'en manuel, on doit rater pas mal de MAP à pleine ouverture.

Pas compris... le 40mm Yongnuo est AF.


(sinon, un 40mm, ce n'est pas un 50...)

[egtegt²]

Zut ! j'avais oublié qu'il est AF

Pour la comparaison neuf/occasion, elle me semble pertinente quand on compare un matériel d'une gamme au dessus en occasion par rapport à la gamme d'en dessous en neuf. Tout simplement parce que les prix sont similaires et que bien souvent un objectif d'une gamme au dessus aura une robustesse qui compensera le fait qu'il n'est pas neuf.

Par contre, c'est vrai que la différence entre 40 mm et 50 mm n'est pas négligeable, à la limite il serait plus pertinent de le comparer avec un 35 mm qui permettra de faire le même cadrage en croppant légérement. Donc ma question était un peu bête quant au 50 mm 

[Buzzz]

(sinon, un 40mm, ce n'est pas un 50...)

+1

D'après mon expérience avec le 40/2, la focale de 40 mm en 24x36 se rapproche plus de l'utilisation d'un 35 mm que d'un 50 mm...

Buzzz

[egtegt²]

Tu as de la chance, moi je suis tombé sous le charge de mon D750, mais je ne suis pas vraiment content de ma production. Mais au moins je me fais plaisir en produisant des bouses, c'est déjà pas mal

Pour ce qui est de normal, on a déjà vu que que donne un président "normal", un objectif "normal", c'est du même accabit ? 

[seba]

Elles ont un angle de champ et un type de distorsion "quelconque".

Plutôt la restitution de la perspective est "conforme".
Il vaudrait mieux éviter le terme de distorsion qui se rapporte à une aberration.

[egtegt²]

Tu l'as payé si cher que ça ?

Comment j'ai fait pour remplacer un M par un G ?  Il y a 3 touches entre les deux !

En fait non en plus, c'est du grey market (je sais c'est mal mais c'était ça ou je gardais mon D90 )

[NFF]

C'est ce qui les rend si spéciales de ne pas être spéciales.

(sourire) Excellent!

[Buzzz]

Alors pourquoi 40mm? Je dirais que la focale de 40mm est spéciale précisément parce qu'elle n'a rien de spécial.

Question de point de vue... J'ai acquis un 40 mm parce que je cherchais un objectif compact pour mon Fe2, je ne voulais pas d'un 35 mm, focale qui ne me convient pas trop (toujours trop large ou pas assez à mon goût), et aussi parce que mes 50 mm d'alors (50/1.8 AF puis 50/1.4 AFD) n'étaient pas particulièrement transcendants. En numérique je n'ai vraiment tiré parti de cet objo que quand je suis passé en FX en 2008 (D700), car en DX un "équivalent 60 mm" reste quand même un peu long en usage courant et bien trop court pour qui cherche un petit télé.
Au final le 40 mm Voigtlander un un objectif agréable à utiliser en 24x36 (surtout avec un boîtier capable de gérer le diaph à la molette en argentique, car sur les autres la bague est un peu difficile d'accès dans le feu de l'action), très bien construit et assez performant optiquement. Et à l'époque (vers 2007) encore assez abordable.
Cet objectif s'utilise plus comme un  35 mm que comme un 50 mm, de par son côté "grand angle modéré" certes moins marqué qu'un 35 mm mais bien présent quand même (ce n'est clairement pas un 50).

Un an après l'acquisition du 40/2 SL II, le 50 1.2/Ais est arrivé dans mon fourre-tout, et a pas mal éclipsé le 40 mm. Et pas seulement parce que je préfère le rendu de ce 50. Le 50 mm correspond beaucoup plus à la description "il est spécial précisément parce qu'il n'a rien de spécial" : aucun effet lié à la focale, tout est dans le cadrage et le rendu de l'objo.

Buzzz

[Johnny D]

Personnellement, j'aime bien cette focale de 40mm, idéalement située entre le 35 et le 50, et bien adaptée au 24x36.

En APSC aussi c'est sympa comme focale.. certes ça cadre plus serré qu'en 24x36 mais la perspective reste la même et colle très bien à ce que l'on peut observer à l'œil nu.

Les lointains ne sont pas écrasés, les premiers plans pas déformés, tout s'étale avec naturel. En APSC il y a un incontournable, plus cher, mais qui peut à l'occasion monter au rapport 1:1. Le f/2,8 40 mm macro. On aimerait peut-être un f/1,8.. Chez Tamron il y a bien un f/1,8 45 mm qui à l'ait très performant.. mais qui a le défaut de coûter plus cher que le f/1,4 50 mm.. 

[seba]

En APSC aussi c'est sympa comme focale.. certes ça cadre plus serré qu'en 24x36 mais la perspective reste la même et colle très bien à ce que l'on peut observer à l'œil nu.

Les lointains ne sont pas écrasés, les premiers plans pas déformés, tout s'étale avec naturel.

Ce n'est en rien une propriété de l'objectif ou de la distance focale.

[NFF]

En APSC aussi c'est sympa comme focale.. certes ça cadre plus serré qu'en 24x36 mais la perspective reste la même et colle très bien à ce que l'on peut observer à l'œil nu.

Les lointains ne sont pas écrasés, les premiers plans pas déformés, tout s'étale avec naturel. En APSC il y a un incontournable, plus cher, mais qui peut à l'occasion monter au rapport 1:1. Le f/2,8 40 mm macro. On aimerait peut-être un f/1,8.. Chez Tamron il y a bien un f/1,8 45 mm qui à l'ait très performant.. mais qui a le défaut de coûter plus cher que le f/1,4 50 mm..

Et ce Tamron, il est plus proche du 50 ou du 40 ? (sourire) En tout cas 4 fois plus lourd et trois fois plus volumineux que le 1.8 AF-D, ils font fort. Mais plus personne ne sait faire des objectifs et légers et de grande qualité? 

[NFF]

Bonne question. Je ne suis pas certain que les opticiens se réjouissent forcément de créer des briques. Contraintes capteurs surdéfinis, acheteurs qui réclament la stab, demandes de grosses perfs dès les plus grandes ouvertures...Le cahier des charges est de plus en plus élevé.
Regarde la série G Nikon: si elle démontre un fort embonpoint par rapport à la série D, ce n'est pas par plaisir. Après, que ça apporte réellement un gain évident pour des petits usages amateurs, c'est autre chose. Je dirais que c'est un peu le même principe que pour un boîtier: le meilleur matériel, c'est celui qui ne reste pas dans le placard.

Oui enfin un bémol, car ce n'est jamais les consommateurs qui inventent et demandent des trucs, ce sont les R&D et le marketing qui crééent l'envie. En effet, la stab n'a pas été inventé par les utilisateurs (rire)

[NFF]

Pour info; reçu le 40 Voigt aujourd'hui: bon au centre dès PO et très bon dès qu'un peu fermé, même dans les bords. Un des meilleurs 35/40 que j'ai testés (35f2D, 35f1,8G, les principaux modèles 35 AIS...).
Rien à redire sur la fabrication. Un bon petit AIS. Colorimétrie un peu "froide" mais rien de rédhibitoire. Tarif (549 euros) quand même un peu élevé, à mon avis. On n'est pas au niveau par exemple du Nikkor 50 f1.2 AIS.
Sauf que j'avais laissé tomber il y a quelques années ma panoplie manuelle pour rapide fatigue visuelle. Fatigue confirmée (en "proxi", c'est carrément douloureux): optique renvoyée.
Je vais finir tranquillement avec mon 50D et ça fera très bien l'affaire. D'ailleurs, ça l'a très bien fait les années précédentes.

Merci pour le rapport, et effectivement le 50 AF-D est un bon compromis lorsqu'on va voir ailleurs. J'ai aussi eu quelque temps ce fameux 1.2 AIS d'une superbe qualité mécanique, hélas à 1.8 il n'était pas mieux que mon AF-D puis je suis trop habitué au confort de l'autofocus pour m'en passer. Peut-être qu'un jour j'essayerai les Sigma Art ou Tamron 45, mais leur poids/volume énormes me refroidissent, ou il faudrait que leur rendus photos me laissent pantois pour craquer. A suivre...

[Verso92]

Alors pourquoi 40mm? Je dirais que la focale de 40mm est spéciale précisément parce qu'elle n'a rien de spécial. Par pure convention, 50mm a longtemps été considéré comme la focale "normale" pour la photographie 35mm.

En fait, non.

C'est juste une question de coût pour les objectifs interchangeables qui a fait préférer le 50mm pour ces appareils.

Beaucoup d'appareils 35mm à objectif non interchangeable étaient dotés d'objectifs aux alentours de 40~45mm...

[seba]

De coût oui et non.
Barnack avait équipé son appareil d'un 42mm (objectif pioché dans le catalogue Leitz) mais il manquait d'homogénéité.
Pour pallier ce problème, Berek est passé à 50mm.
Par la suite, c'est devenu une habitude (aussi pour des raisons de couplage au télémètre).
Quand le réflex s'est popularisé, le 50mm était déjà bien implanté et ancré dans les esprits comme standard, ce qui a posé quelques problèmes car le tirage était un peu court et bien souvent l'objectif standard oscillait entre 55mm et 58mm. Puis avec les progrès de l'optique les fabricants ont fini par y arriver.
Pour les compacts, je pense qu'une distance focale un peu plus courte est moins dictée par le choix d'une distance focale plus « logique » que par l'universalité d'emploi. En effet le photographe moyen va prendre des paysages, des monuments, des photos en intérieur (anniversaires, Noël...) et avec un 50mm le champ est un peu serré.

[Verso92]

De coût oui et non.
Barnack avait équipé son appareil d'un 42mm (objectif pioché dans le catalogue Leitz) mais il manquait d'homogénéité.
Pour pallier ce problème, Berek est passé à 50mm.
Par la suite, c'est devenu une habitude (aussi pour des raisons de couplage au télémètre).
Quand le réflex s'est popularisé, le 50mm était déjà bien implanté et ancré dans les esprits comme standard, ce qui a posé quelques problèmes car le tirage était un peu court et bien souvent l'objectif standard oscillait entre 55mm et 58mm. Puis avec les progrès de l'optique les fabricants ont fini par y arriver.
Pour les compacts, je pense qu'une distance focale un peu plus courte est moins dictée par le choix d'une distance focale plus « logique » que par l'universalité d'emploi. En effet le photographe moyen va prendre des paysages, des monuments, des photos en intérieur (anniversaires, Noël...) et avec un 50mm le champ est un peu serré.

Oui : cette circonstance technique a fait que les appareils 35mm à objectifs interchangeables se sont retrouvés avec un standard trop long... dommage.

[Buzzz]

J'ai aussi eu quelque temps ce fameux 1.2 AIS d'une superbe qualité mécanique, hélas à 1.8 il n'était pas mieux que mon AF-D puis je suis trop habitué au confort de l'autofocus pour m'en passer.

C'est l'une des limites des objectifs à map manuelle : pour tirer le maximum des optiques manuelles il faut réussir à effectuer une map parfaite... ce qui n'est pas toujours évident selon les circonstances et les aptitudes de l'opérateur en la matière.
C'est pour cela qu'un objectif AF un peu moins bon peut donner de meilleurs résultats qu'un meilleur objectif sur le papier, car l'AF permet d'être plus souvent et plus régulièrement au top de ses possibilités, indépendamment de la capacité de l'opérateur à réussir la map.

Buzzz 

[NFF]

C'est l'une des limites des objectifs à map manuelle : pour tirer le maximum des optiques manuelles il faut réussir à effectuer une map parfaite... ce qui n'est pas toujours évident selon les circonstances et les aptitudes de l'opérateur en la matière.
C'est pour cela qu'un objectif AF un peu moins bon peut donner de meilleurs résultats qu'un meilleur objectif sur le papier, car l'AF permet d'être plus souvent et plus régulièrement au top de ses possibilités, indépendamment de la capacité de l'opérateur à réussir la map.

Buzzz

Ben peut-être, toutefois la comparaison d'aujourd'hui n'est pas en faveur des manuels puisqu'à l'époque le stigmomètre permettait de régler rapidement juste, ce qui n'est pas le cas avec mon D600, même aidé par la led verte. Et même si c'est injuste à l'endroit du 1.2 AIS, l'AF de ce petit 1.8 AF-D qui semble être de pacotille (construction plastoc très léger) s'en sort très bien. Maintenant je puis vous affirmer que je n'avais pas fait juste un test à la va-vite, mais des photos posées, et fermé à 1.8 l'AIS ne cassait pas plus les briques que l'AF-D.   

[NFF]

Maintenant celui qui préfère le 1.2 parce qu'en plus c'est un super objet à manipuler avec sa bague de mise au point onctueuse à souhait, c'est évident.

[Buzzz]

Ben peut-être, toutefois la comparaison d'aujourd'hui n'est pas en faveur des manuels puisqu'à l'époque le stigmomètre permettait de régler rapidement juste, ce qui n'est pas le cas avec mon D600, même aidé par la led verte. Et même si c'est injuste à l'endroit du 1.2 AIS, l'AF de ce petit 1.8 AF-D qui semble être de pacotille (construction plastoc très léger) s'en sort très bien. Maintenant je puis vous affirmer que je n'avais pas fait juste un test à la va-vite, mais des photos posées, et fermé à 1.8 l'AIS ne cassait pas plus les briques que l'AF-D.

Si tu as un bon 50/1.8 tant mieux, et surtout garde le

En ce qui me concerne, mon ex 50/1.8 AF était moins bon (de peu) que mon ex 50/1.4 AFD, lui même étant moins bon que mon 50/1.2 Ais, indépendamment de toute notion de construction ou de "plaisir" de manipulation (un bel objo c'est bien, mais si les résultats ne sont pas là, bof bof). Le fait est que j'ai mis un peu de temps à réussir à bien exploiter mon 50/1.2 Ais (sur D700 à l'époque, D610 aujourd'hui) et que j'utilise le DK-17M en permanence sur les 2 boîtiers.

Buzzz