Canon 70-300 f/4-5,6 IS USM II

[timouton]

J'ai eu de la chance alors, utilisé sur le 70D aucun soucis, puis maintenant sur le 90D aucun soucis non plus.
Piqué, stabilisation, suivi et vélocité de l'AF tout bonnement fantastique !

[portalis]

Je n'ai pas encore terminé les essais avec mon nouvel exemplaire mais il est probable que mon niveau de satisfaction soit comparable au votre.

[portalis]

J'utilise cet objectif exclusivement à main levée sur mon APS-C 600D.
L'ensemble n'est pas lourd et la compacité du 70-300 permet d'obtenir un équilibre très correct, favorable à la maniabilité.
A ma connaissance, il n'existe pas de collier de pied pour cet objectif, et cela semble cohérent avec sa masse restreinte (ce n'est pas le cas du L).

[PiMouss]

Question : utilisez-vous un collier de pied ? et si oui lequel ? est-ce indispensable pour ce poids (710 g) ? Merci.

Non. Et cela ne me semble pas nécessaire, même avec un M6 II.

[No favourite brand]

Et sur un FF, ça donne ça. Pas mal croppé en plus ...!!!
Ne pas hésiter à "rentrer" dans l'image en cliquant.
Si vous avez un écran 4K, ça sera encore mieux...


[prodibi]{"id":"qllmxg7eq1k6k0r","width":5192,"height":3295,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 6D Mark II","lens":"EF70-300mm f/4-5.6 IS II USM","iso":160,"aperture":"F 5.6","speed":"1/1250s","account":"albandelsol"}[/prodibi]

[portalis]

Après essais approfondis tant sur 600D que sur 7D Mark II et sur des sujets en mouvement, je confirme que cet objectif procure des images de qualité en APS-C qui sont encore améliorées grâce aux microréglages du 7D II.
La rapidité de l'AF est surprenante et l'objectif reste compact, léger, maniable et plutôt bien construit.
Cerise sur le gâteau, le tarif reste abordable.
Je n'ai jamais essayé le 70-300 L mais, d'après les essais, il serait un petit ton au dessus en qualité d'image, un peu inférieur en AF et au top en qualité de construction pour un prix multiplié par 2,5.

[rsp]

C'est ça. Et il y a des jours où ça sert la robustesse : là je suis sous la tempête en Bretagne et je regrette d'être parti sans le 70-300 LIS.
Mais la plupart du temps c'est moins important comme critère. 

[portalis]

Il est exact que pour les photos de bateaux ou planches à voile, j'apprécierais le coté water resistant du L car on est toujours susceptible dans ces conditions de se laisser surprendre par une vague ou un paquet d'embruns un peu fourni!
Celà m'était arrivé à l'époque argentique avec un 100-300 qui, à ma grande surprise, avait parfaitement résisté à une douche d'eau salée.

[portalis]

Bonjour,

Cet objectif est incompatible avec les convertisseurs Canon.
J'aimerais obtenir un 420 f/8 sur mon 7DII (soit un équivalent 670 mm) avec un convertisseur 1.4 car je suis parfois réellement "court" dans certaines situations.
Le site de Kenko indique que ce 70-300 IS II est incompatible avec les convertisseurs Kenko.
Certains d'entre vous ont-ils trouvé des convertisseurs compatibles?
Si oui, lesquels, et avec quels résultats en termes de qualité d'image?

[Juan Carlos]

C'est un point à vérifier, car de mon côté il m'arrive d'utiliser un 70-300L avec un 1.4x Canon bien qu'en théorie ce ne soit pas compatible... En fait, en rétractant le zoom une de ses lentilles entre en contact avec le multiplicateur, mais comme celui-ci est muni d'une lèvre en caoutchouc à ce point de contact il n'y a aucun risque sauf à manœuvrer comme un bourrin.

Comme la zone en question se situe +/- autour de 220mm, l'intérêt du multiplicateur est plutôt autour de 300mm et là aucun soucis: l'AF fonctionne correctement et les images restent plus que correctes. C'est une béquille mais parfois ça dépanne bien 

[portalis]

C'est un point à vérifier, car de mon côté il m'arrive d'utiliser un 70-300L avec un 1.4x Canon bien qu'en théorie ce ne soit pas compatible... En fait, en rétractant le zoom une de ses lentilles entre en contact avec le multiplicateur, mais comme celui-ci est muni d'une lèvre en caoutchouc à ce point de contact il n'y a aucun risque sauf à manœuvrer comme un bourrin.

Comme la zone en question se situe +/- autour de 220mm, l'intérêt du multiplicateur est plutôt autour de 300mm et là aucun soucis: l'AF fonctionne correctement et les images restent plus que correctes. C'est une béquille mais parfois ça dépanne bien 

Merci pour votre retour.
J'avais pris connaissance de cette possibilité sur la version L en lisant l'essai publié sur the-digital-picture.com: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx
En revanche, cette "tolérance" n'est pas précisée dans l'essai de la version 70-300 USM IS II publiée sur le même site et je crains donc qu'il y ait une incompatibilité sur tout le range...
Peut-être un des membres du forum aura-t-il fait l'essai avec ce convertisseur ou avec un autre qui disposerait d'un élément frontal moins proéminent?
L'usage d'un convertisseur n'est probablement pas la solution idéale, mais comme vous le mentionnez, il s'agit d'une béquille bien pratique.

[Arie]

C'est un point à vérifier, car de mon côté il m'arrive d'utiliser un 70-300L avec un 1.4x Canon bien qu'en théorie ce ne soit pas compatible... En fait, en rétractant le zoom une de ses lentilles entre en contact avec le multiplicateur, mais comme celui-ci est muni d'une lèvre en caoutchouc à ce point de contact il n'y a aucun risque sauf à manœuvrer comme un bourrin.

Comme la zone en question se situe +/- autour de 220mm, l'intérêt du multiplicateur est plutôt autour de 300mm et là aucun soucis: l'AF fonctionne correctement et les images restent plus que correctes. C'est une béquille mais parfois ça dépanne bien 

Pas aussi semple en AF

J'ai aussi fait le test mais même à 300 l'AF USM fait reculer les lentilles et bloque la MAP

Pas de dégât pour moi mais grosse frayeur
Donc à déconseiller en AF pour éviter que le moteur USM ne lâche. Je préconise uniquement la MAP manuelle

[portalis]

Pas aussi semple en AF

J'ai aussi fait le test mais même à 300 l'AF USM fait reculer les lentilles et bloque la MAP

Pas de dégât pour moi mais grosse frayeur
Donc à déconseiller en AF pour éviter que le moteur USM ne lâche. Je préconise uniquement la MAP manuelle

Retour tout à la fois  intéressant et surprenant dans la mesure où Bryan Carnathan du site digital picture dont le sérieux et la compétence sont reconnus affirme qu'il n'y a aucun problème à 300 mm! (le lien est dans mon précédent message)
Avez-vous bien utilisé le convertisseur 1.4 version III ou s'agit-il d'un autre modèle ?

[Juan Carlos]

Pas aussi semple en AF

J'ai aussi fait le test mais même à 300 l'AF USM fait reculer les lentilles et bloque la MAP

Pas de dégât pour moi mais grosse frayeur
Donc à déconseiller en AF pour éviter que le moteur USM ne lâche. Je préconise uniquement la MAP manuelle

C'est vrai, je viens de vérifier à l'instant, en dessous de 3m, je n'avais jamais remarqué... J'ai du "taper" quelques fois sans m'en rendre compte, m'enfin mon objectif marche toujours mais effectivement ça me semble pas très recommandable, tout du moins face à des scènes où l'AF a du mal à accrocher 

[portalis]

Merci pour cette vérification mais dans mon cas, ce ne serait pas pour faire de la macro, mais bien de la photo sportive ou animalière afin de gagner un peu d'allonge, donc pour une MAP aux alentours de l'infini.
Est-ce que quelqu'un aurait eu la curiosité de faire un essai de ce montage non pas avec la version L, mais avec la version IS II USM?

[portalis]

Il semblerait que personne n'ait tenté de monter un extendeur 1.4 sur un 70-300 IS II USM!..

[Arie]

Ca pose un vrai problème sur le L y compris avec le Converter V3

Je recommande doc le doubleur Tamron MC7 qui ne rentre pas dans l'objectif

J'ai vu l'article avec le test à pour le L. Pour eviter tout pb,  il faut passer en MAP manuelle pour rester sur l'infini et éviter donc lors de la recherche de la MAP que le mécanisme force et tape sur les lentilles du converter. De plus, contrairement a ce que dit l'article, le Converter V3 n'est plus reconnu par le boitier. Le firmware a du évoluer pour corriger cette anomalie. J'ai essayé avec le 2X V3 et le 1.4 V3 même problème.

Je n'ai pas essayé le 70-300 USM II mais le problème doit etre identique. Si tu veux tester sans avoir le Converter, tu regarde l'arrière de l'objectif à 300mm et tu fais bouger la map en vérifiant que jamais la lentille arrière soit à moins de 2 cm du bord ( jamais en affleurement et toujours à une distance de 2 cm à l'interieur)

[Papat43]

Hello,
Pour répondre je ne crois pas que l'objectif soit compatible avec les multiplicateurs, enfin dans sa description c'est bien écris non compatible.
Après à voir.

[jjbm]

C'est ce qui est écrit dans les caractéristiques techniques par Canon: non compatible avec les multiplicateurs...après Canon n'informe que pour le matériel Canon, il est peut-être possible de monter des multiplicateurs tiers. Chacun fait ce qu'il veut 

[alanath77]

Physiquement, les multiplicateur canon ne rentre pas au cul du 70-300 IS II .

Après sur les solutions tierces, je ne suis pas certain de la qualité de ce montage, mieux vaut un recadrage .

[portalis]

La version IS II USM comporte un verre fixe affleurant à arrière de l'objectif, quelle que soit la MAP, et quelle que soit la focale...
Il faudrait donc un convertisseur qui n'ait aucun relief coté objectif, ce qui n'est pas le cas des Canon, et j'avais bien lu dans le descriptif que cet objectif n'est pas compatible avec les extenders Canon.
J'ignore si un convertisseur "plat" existe en adaptable.
Le site de Kenko précise que leur matériel n'est pas compatible avec cet objectif.
Pour l'instant, je fais du recadrage lorsque je suis trop "court"!
Merci pour vos contributions.

[portalis]

Cet 70-300 donne de bons résultats en macro avec des bagues allonge.
Ce ne sera peut-être pas évident de s'en rendre compte avec la compression du forum...

[portalis]

Même s'il est moins lumineux qu'un 70-200, ce zoom peut être utilisé à pleine ouverture (f/5.6) pour des concerts.

[DaveStarWalker]

Sympa les photos.

Quelques années maintenant que je tourne avec (voyage) = hyper rapide, très bonne stab, léger surtout, excellente qualité d'image. 

[portalis]

Je trouve effectivement que cet objectif en donne énormément pour son prix lorsque l'on tombe sur un bon exemplaire et, à 300 mm, la qualité est bien présente dès la pleine ouverture.
J'aimerais essayer le 70-300 L pour comparer. Probablement ce dernier propose-t-il un bokeh un peu plus onctueux et un piqué légèrement plus prononcé?
La FNAC a bradé ses fonds de stock de 70-300L il y a quelques semaines et j'ai hésité à en acquérir un...