Nouveau 24-105 f4 L is II

[Powerdoc]

Pourquoi un tel manque d'ambition?? moi c'est un F2.8/12-200mm dont j'ai besoin, à 1500 roros si possible ...

C'est parce que je suis un etre eminament raisonnable.
Mais bon puisque tu le dis un 12-200 ne serait pas si mal ... 

[Olivier-P]

Les flous du 24/105 sont vraiment laids avouons le, mais ceux du 2.8 sont pas gigantesques non plus...

Jugement erroné de part en part. En plus du HS.

Les flous de cet obj, avec un diaph de tres bonne qualité, donne des effets exemplaires si tant est qu'on soit à distance qui en produisent ...

Les flous sont le rapport entre la focale et l'éloignement du sujet, et la qualité des diaph. Canon n'a pas de concurrence sur ce créneau des obj f4 qu'il exploite à merveille. Quant au piqué de l'objectif il est irréprochable aussi, voir les tests de JMS.

Ceci dit ces optiques, et y compris le 24-70 ne sont pas des cailloux pour produire cet effet spécial de flou arrière. Ces angles larges rendent la tache presque impossible, ce n'est pas du tout un critère décisif. Les amateurs de longues focales comprendront vite, un simple 200 bon marché fermé à f8 fait mieux.

[estebanj]

Bonjour,
f'rais surtout mieux de sortir un nouveau 70-200 2,8 IS, car l'actuel commence à être à la peine avec le 50D et accuse ses 8 ans.

[badloo]

olivier, c'est à se demander si tu as fait des portraits au 24-70 à 70 mm et 2.8. ( je te taquine hein...)

ces flous d'arrière plan sont vraiment doux et ronds. une pure merveille cette optique. je rejoins roubitch là dessus pour le 24-105. même à 105mm, je n'ai pas la même douceur.

mais je sais que tu aimes cette optique et il est vrai qu'en piqué elle déménage, même si elle n'est pas aussi homogène que mon 28-70.

et pourtant je prefere son gabarit plus leger que le gros zoom 2.8.

[FMJ]

Bonjour,
f'rais surtout mieux de sortir un nouveau 70-200 2,8 IS, car l'actuel commence à être à la peine avec le 50D et accuse ses 8 ans.

C'est pas demain la veille qu'il sera à la peine ! Et s'il devait être à la peine, la concurrence serait carrément à la ramasse !

[Powerdoc]

Jugement erroné de part en part. En plus du HS.

Les flous de cet obj, avec un diaph de tres bonne qualité, donne des effets exemplaires si tant est qu'on soit à distance qui en produisent ...

Les flous sont le rapport entre la focale et l'éloignement du sujet, et la qualité des diaph. Canon n'a pas de concurrence sur ce créneau des obj f4 qu'il exploite à merveille. Quant au piqué de l'objectif il est irréprochable aussi, voir les tests de JMS.

Ceci dit ces optiques, et y compris le 24-70 ne sont pas des cailloux pour produire cet effet spécial de flou arrière. Ces angles larges rendent la tache presque impossible, ce n'est pas du tout un critère décisif. Les amateurs de longues focales comprendront vite, un simple 200 bon marché fermé à f8 fait mieux.

Je n'ai aucun avis sur les flous du 24-105.
Par contre je pense que la qualité des flous, le fameux bokey n'est pas uniquement fonction de la focale de l'ouverture et de la qualité du dipahragme (nombre de lamelles, circulaire ou non... ) . Je pense que la formule optique rentre aussi en ligne de compte.

[Olivier-P]

olivier, c'est à se demander si tu as fait des portraits au 24-70 à 70 mm et 2.8. ( je te taquine hein...)

ces flous d'arrière plan sont vraiment doux et ronds. une pure merveille cette optique. je rejoins roubitch là dessus pour le 24-105. même à 105mm, je n'ai pas la même douceur.

mais je sais que tu aimes cette optique et il est vrai qu'en piqué elle déménage, même si elle n'est pas aussi homogène que mon 28-70.

et pourtant je prefere son gabarit plus leger que le gros zoom 2.8.

Les portraits je les fait désormais au 200f2. C'est pour te taquiner et c'est réel.

En attendant les 24-70mm ne sont pas fait pour ce que tu réclames, le 135f2, le 85, le 70-200f2.8 voire. Mais un 70mm à f2.8 ... c'est un 140 à f4. Il faudrait être collé sur le sujet pour en tirer vraiment parti. Ces optiques sont faites pour le journalisme, le rapport efficacité/range /ouverture, et pas l'art. Trop de pdc.

Ces focales sont batardes pour le portrait, préférez toujours 2x plus long si possible. Ou bien des cailloux très ouverts.

F2.8 ... je rêve, il y a 25 ans, quand j'achetais mes premiers Rokkor sur le SRT101, que les zooms n'existaient pas, le mot f2.8 était presque une insulte maintenant cela fait rêver ? Ah les 1.4 MC, ah les fixes ... Comment voulez vous que ce pavé de 1kg ouvert à f2.8 me fasse vibrer ? C'est impossible. Non sincément, ceux qui croient créer avec ce range, pour les effets destructeurs de champs que sont les artificiels flous, il faut regarder ailleurs. Demander à OC s'il fait du portrait avec une focale aussi large et à f2.8 ?

Quand les premiers zoom ont envahi le marché ( années 84/85 de souvenir ), on s'est peu à peu habitué à tolérer des ouvertures jusque là conçue comme "vissées".

Le 24-70mm est idéalement une arme pour le paysage si on veut l'utiliser à son plein. Son F4 splendide donne déjà une pdc assez longue en 24mm, là où les 24-105L sont encore un peu moins nets. Voilà l'utilisation de ces focales, c'est pourquoi aussi le 24-105L a suplanté le 24-70 sur ce marché. Aussi piqué, plus léger, un IS pour descendre en vitesse. Son succès est énorme.

Je me moque des zooms moyens un peu ouverts, cela ne sert à rien. On paye ce poids délirant, inutile. Ainsi déjà j'avais largué un 28-70L contre un Tamron 28-75DI. Et ensuite le 24-105L. Ces zooms ne sont utiles que pour les journalistes, je persiste.