les réglages AUTO de DXO?

[Philoux_Alex]

Non, je ne les oublie pas.
C'est d'ailleurs ma seule motivation   
Je ne le revendique pas, on est plusieurs à partager cet esprit   

Mébon, le forum est calme par ces jours de mai.
D'excellentes nouvelles tardent à arriver.
Il faut bien trouver à s'occuper en attendant 

merci en tout cas.
je ne sais pas pourquoi, mais la recherche de nouvelles versions fonctionne plus souvent ces derniers temps...les saints de glace ?

[guidse14]

Puisqu'il faut expliciter:
Sur le forum Adobe ça brasse pas mal mais ils sont tous d'accord sur un point.
Lr est LE seul qui vaille et (hors politique commerciale) tout est magnifique.
Il ne viendrait jamais à l'idée d'aborder un sujet:
"Sur DxO c'est comme ça, où qu'il est le *#! de bouton? Quels branques chez Adobe"

Ça doit faire un moment (quelques mois) que tu n'y es pas allé, visiblement.

Ici, certains n'acceptent pas le mode de fonctionnent du logiciel qui ne peut pas être aussi simple pour ce résultat.
Comme s'ils étaient orphelin de toute l'expérience acquise avant.
Sûr que j'ai grossi le trait mais la barre de la mauvaise foi a été posée bien haute.

Tu interprètes les choses à ta manière, aveuglé par l'affection irrépressible à que tu voues à DxO (ce qui n'est pas un mal en soit mais qui peut amener à un manque de recul et d'objectivité).

[gerarto]

...
Tu interprètes les choses à ta manière, aveuglé par l'affection irrépressible à que tu voues à DxO (ce qui n'est pas un mal en soit mais qui peut amener à un manque de recul et d'objectivité).

C'est marrant, ça ! je me souviens de posts de Pieloe sur le défunt forum français du site de DxO dont les termes étaient -  si mes souvenirs sont exacts - assez éloignés de ce qu'il est convenu d'appeler "une affection irrépressible" !

[egtegt²]

J'ai l'impression qu'il y a un quiproquo sur le terme automatisme. Pour moi les automatismes sont au niveau des curseurs. Par exemple on peut activer Clearview qui est un automatisme destiné en gros à rendre un paysage plus net en atténuant le voile atmosphérique, puis on peut jouer sur le curseur pour augmenter ou diminuer l'amplitude de cet automatisme. même chose pour Smart Lighting qui est également un automatisme.

Dans les deux cas, on peut approcher le résultat en combinant des réglages plus basiques. Clearview en jouant sur les contrastes entre autres, Smart lighting en jouant sur les différents niveaux et quelques corrections locales.

L'avantage, c'est qu'en utilisant de façon simple ces réglages, on arrive à un résultat correct de façon simple et rapide.

Ensuite il y a les presets qui sont un regroupement de réglages qu'on peut appliquer d'un coup. Mais il n'y a pas d'automatisme dans les presets, on applique une correction de façon systématique (il y en a de façon indirecte car on peut appliquer par exemple smart lighting qui lui contient un automatisme)

La grosse différence avec les presets, c'est que les automatismes vont travailler de façon "intelligente" sur l'image et donc appliquer des modifications variables en fonction de ce qu'elle contient. Smart Lighting va par exemple détecter les visages, leur appliquer une exposition réaliste, puis adapter le reste de l'image pour avoir une exposition correcte.

Par contre, c'est vrai qu'il est quasi impossible d'obtenir avec DXO exactement les mêmes résultats que Smart Lighting ou ClearView par des réglages unitaires.

Pour moi, c'est un excellent logiciel pour traiter des photos en grandes quantités, quand on veut affiner sur une photo donnée, il convient mais j'ai l'impression qu'un logiciel comme C1 est plus riche de ce point de vue (je l'ai testé mais très rapidement donc ça reste à confirmer)

Dans mon cas, je l'ai entre autres acheté pour traiter toutes mes photos jpeg boîtier des 15 dernières années (environ 50000) et je trouve qu'il est parfait pour ça : je me suis créé un preset contenant les réglages et automatismes qui me plaisent et dans la majorité des cas, je n'ai qu'à valider les modifications.

[guidse14]

Mais arrêter de l'emmerder, il est pas doudoumaniaque, il s'est juste spécialisé sur ce logiciel ! 
Pourquoi faut il absolument l'emmerder ? Ça sert à quoi de débouler sur une thématique du forum pour enquiquiner les gens qui l'animent ?

En aucun cas je n'ai cherché à enquiquiner qui que ce soit. J'ai posé une question, il lui suffisait d'y répondre par oui ou par non, ou mieux, de ne pas y répondre au lieux de me rentrer dans le lard. Fort heureusement, d'autres ont pris la peine de me répondre.

[Pieloe]

Mais arrêter de l'emmerder, il est pas doudoumaniaque, il s'est juste spécialisé sur ce logiciel !
Et cette spécialisation permet à pas mal de gens qui utilisent DXO de trouver des ressources pour l'utiliser !
Pourquoi faut il absolument l'emmerder ? Ça sert à quoi de débouler sur une thématique du forum pour enquiquiner les gens qui l'animent ?

Merci Castanea de dire ce que je ne peux pas. Dire ce qui est l'évidence pour le lecteur attentif.
Je pense que tes mots touchent aussi les autres contributeurs de ce forum.
Sur l'internet, et les forums en particulier, il ne faut espérer aucune gratitude.

Merci à Gerarto de me rappeler que la découverte d'un logiciel n'est évident pour personne.
Pour la petite histoire c'est le workflow de DxO qui m'exaspérait à l'époque.
En contribuant sur le forum avec des commentaires argumentés (et en y mettant la forme ) DxO est venu me chercher   

T'en fait pas guidse14 ce peut être aussi un jeu.
Disons qu'à question bourrine, réponse bourrine.
Je sais que tu n'as toujours pas compris pourquoi, j'y peux rien.

[Verso92]

Tu interprètes les choses à ta manière, aveuglé par l'affection irrépressible à que tu voues à DxO (ce qui n'est pas un mal en soit mais qui peut amener à un manque de recul et d'objectivité).

C'est flagrant... et dommage.


En ce qui me concerne, j'utilise alternativement DPL et Capture One.

Parce que, pour certaines images, DPL donne d'excellents résultats facilement, que j'ai du mal à atteindre avec C1. Et pour d'autres, c'est juste le contraire... voilà, ce n'est pas plus compliqué que ça.

[guidse14]

T'en fait pas guidse14 ce peut être aussi un jeu.
Disons qu'à question bourrine, réponse bourrine.
Je sais que tu n'as toujours pas compris pourquoi, j'y peux rien.

Je n'ai que trop bien compris, hélas...

[Verso92]

Peut-être que si tu nous disais ce qui distingue certaines des autres...Tu connais trop ton ouvrage pour attribuer cette distinction au hasard...

En fait, je ne sais pas à l'avance, avant l'ouvrir l'image, quel logiciel va me permettre d'obtenir les meilleurs résultats...

[polohc]

Peut-être que si tu nous disais ce qui distingue certaines des autres...Tu connais trop ton ouvrage pour attribuer cette distinction au hasard...

Pour moi, utilisateur régulier de CaptureOne, épisodique de DxO OptixPro et nouveau de PhotoLab, leur point fort est la qualité de développement des RAW pour PL (précision des fins détails et réduction du bruit) et pour C1, le travail en finesse de la colorimétrie (indépendant pour chaque couleur définie dans un spectre réglé par l'utilisateur, sur les tonalités claires, moyennes et foncées).
Mais, toujours selon moi, ces deux logiciels permettent de sortir d'excellentes images

[Pieloe]

Bah moi qui suis pas encore mûr pour des solutions plus poussées, j'ai deux difficultés avec DXO : les visages et les dominantes vertes prononcées sur l'animalier. Voilà, donc la colorimétrie en gros .

Ah là oui si C1 est bon sur la couleur là c'est intéressant, c'est pas le point fort de DXO dont les autres réglages amènent souvent des dérives sur la colorimétrie, dérives difficiles à corriger (pour moi).
Moi j'utilise PSE en complément de DXO dont la retouche locale reste "simplifiée", mais je n'ai pas testé autre chose (en dehors de DPP lié à mon matériel canon).
Faudrait d'ailleurs que je potasse un peu le sujet

OUI reproche récurrent.
C'est pas un sujet qui me heurte par rapport à ma pratique, mais en regardant le résultat avec cet oeil je vois un soucis sur lequel j'aimerais me pencher.

[polohc]

... Ah là oui si C1 est bon sur la couleur là c'est intéressant, c'est pas le point fort de DXO dont les autres réglages amènent souvent des dérives sur la colorimétrie, dérives difficiles à corriger (pour moi).
Moi j'utilise PSE en complément de DXO dont la retouche locale reste "simplifiée", mais je n'ai pas testé autre chose (en dehors de DPP lié à mon matériel canon).
Faudrait d'ailleurs que je potasse un peu le sujet

Au point où j'en suis de mon utilisation de PhotoLab, je n'ai pas eu de cas pour lesquels je n'ai pas pu corriger une photo ou une zone qui ne me convenait pas mais tu es peut-être plus exigent que moi...
DxO PhotoLab avec l'intégration des retouches localisées à beaucoup évolué / DxO OpticsPro  

[polohc]

Polohc, Pieloe je ne m'en suis pas forcément rendu compte tout de suite, c'est arrivé :
- soit en regardant les images quelques semaines après.
- soit par comparaison en ayant un doute et en reprenant l'image sous DPP/PSE que j'obtenais un meilleur résultat (à mon œil).
- plus récemment à l'impression, qui pardonne moins peut-être .
Et ce n'est pas le cas général, mais plutôt l'exception.

Je suis loin d'être parmi les plus aguerris et mon premier réflexe est plutôt de penser que je m'y prend mal .
C'est bien pour ça qu'on lit avec attention ceux qui sont plus chevronnés, à la recherche de confirmation/infirmation, d'où l'intérêt des questions posées à Verso

Faudrait une même image sans forcément d'intérêt esthétique, mais qui puisse être passée à la moulinette des "experts" avec différents softs, ici C1 et DXO   

Pieloe je vais essayer de te garder les prochaines images qui me semblent correspondre

Ben, castanea, si tu as un RAW qui te semble intéressant à développer/traiter, tu peux mettre ici le lien via WeTransfer par exemple...

[dio]

Ceux qui bossent un peu ont généralement eu une formation sur les logiciels Adobe.  Ce sont des standards de fait.
L'utilisateur massif de DxO requiert souvent Lightroom puisque DxO n'a pas de catalogueur, principalement.
Et avec Lightroom vient automatiquement Photoshop CC, pour ce que ni DxO ni Lightroom n'est capable de faire.

Tout ça fonctionne ensemble c'est fait pour.

En conséquence les avis des experts DxO sur n'importe lequel de ces logiciels ont beaucoup plus de chances d'être pertinents.

[Verso92]

L'utilisateur massif de DxO requiert souvent Lightroom puisque DxO n'a pas de catalogueur, principalement.

En fait, non.


(un catalogueur n'est pas obligatoire)

Et avec Lightroom vient automatiquement Photoshop CC, pour ce que ni DxO ni Lightroom n'est capable de faire.

Non plus : trois licences LR6 achetées récemment pour le club photo, et pas de Photoshop CC (aurait-on loupé quelque chose ?).

[Pieloe]

En fait, non.

Sur ce coup là, OUI.
Oui, sur en fait non hein!
Tout s'arrange 

[egtegt²]

J'irais même plus loin : un catalogueur c'est peut-être bien mais très chronophage : il faut renseigner les informations relatives à chaque photo avant de pouvoir en tirer un bénéfice. Personnellement j'ai du mal à trouver le temps de traiter mes photos donc prendre encore plus de temps à ajouter les tags, je n'y arrive pas.

Donc mon classement par année et par séance est loin d'être parfait, mais il ne me prend pas de temps à gérer, ce qui est pas mal.

[dio]

J'irais même plus loin : un catalogueur c'est peut-être bien mais très chronophage :

C'est vrai. 
Pouvoir associer des mots clefs au début de chaque séance serait une avancée.  C'est possible sur certains appareils d'ajouter du texte dans les exifs, mais comme tous (=2)  les miens ne le permettent pas, ce n'est pas à l'ordre du jour.

Je collabore à un évènement.  Le thème principal est scindé en sous-thèmes.  Mes potes historiens me refilent tout ce qu'ils dénichent et qui est scannable.  J'ai des centaines de documents issus de diverses de sources à gérer.  J'annote par thème, par genre, par lieu, par sujet(s), par auteur si on le connait, par le propriétaire des droits, par qualité technique, par intérêt historique, par valeur émotionnelle.

Je présente ma pré-sélection au comité de sélection.  Facile :  je trie suivant les mots-clefs pertinent, je balance le tout vers DxO, qui m'extrait des tiff HR des tirages de lecture potables.
Au retour, j'annote les images sélectionnées.

Au temps du montage, je termine le traitement définitif, j'adapte le masque de netteté au format, j'imprime le document avec le nom du fichier avec un suffixe correspondant au thème (= au lieu de suspension, à l'intention des monteurs), et je vais boire une bière.

Et c'est pas fini.

Dans 5 ans, dans 15 ans, dans 150 ans, l'administration qui gère le fond sera capable, en quelques clics, de retrouver les scans qui l'intéresse.  Les tirages auront été jeté à la poubelle, depuis.  Ou dispersé dans des brocantes.

L'image numérique, peut être durable, avec un peu de soins.

[guidse14]

En fait, non.
(un catalogueur n'est pas obligatoire)

Je dirais même plus : à partir du moment où tu traites tes photos exclusivement dans DxO, aucun intérêt de cataloguer via Lightroom (qui je le rappelle, est un "dérawtiseur" et non un catalogueur). Quitte à devoir utiliser un outils externe, autant en utiliser un dont rôle principal est de cataloguer.

[polohc]

Je dirais même plus : à partir du moment où tu traites tes photos exclusivement dans DxO, aucun intérêt de cataloguer via Lightroom (qui je le rappelle, est un "dérawtiseur" et non un catalogueur). Quitte à devoir utiliser un outils externe, autant en utiliser un dont rôle principal est de cataloguer.

XnViewMP par exemple

[polohc]

J'utilise PhotoLab depuis quelques jours et je suis vraiment scotché par l'outil "DxO Smart Lighting"; quand l'option "Uniforme" ne convient pas, la "Mesure Spot" sur la sélection de la zone à améliorer donne un résultat parfait (comme sur un visage détecté automatiquement)
Un vrai plus dans l'évolution du logiciel

[Verso92]

J'utilise PhotoLab depuis quelques jours et je suis vraiment scotché par l'outil "DxO Smart Lighting"; quand l'option "Uniforme" ne convient pas, la "Mesure Spot" sur la sélection de la zone à améliorer donne un résultat parfait (comme sur un visage détecté automatiquement)
Un vrai plus dans l'évolution du logiciel

Au passage, cette option était déjà présente dans OpticsPro...

[polohc]

Au passage, cette option était déjà présente dans OpticsPro...

Je n'utilisais quasi pas DOP, mais C1

[Verso92]

Je n'utilisais quasi pas DOP, mais C1

Je n'ai donc pas compris ta remarque...

Un vrai plus dans l'évolution du logiciel

[kochka]

Ce qui est surtout grotesque, c'est l'esprit doudoumaniaque de certains.

Cela peut s'appliquer à pas mal de monde.
Ce n'est pas parce que je préfère un logiciel ou un autre, qu'il est "plus-mieux" que le voisin; mais simplement qu'il est mieux adapté à mon usage; ou encore, que j'y ai plus investi, intellectuellement s'entend..