Zoom Canon EF S USM 10-22 f/3,5-4,5 ou IS 10-18 f/4,5/5,6 STM

[jy26420]

Bonjour,
J'envisage d'acheter un zoom grand angle pour non Canon EOS 70d.  je ne comprends pas les abréviations USM, IS, STM et j'ai du mal à déterminer les avantages des deux zooms 10mm sauf que l'ouverture du 10-22 est plus favorable sur le papier. Y a-t-il des grands angles 10 mm (pas forcément des zooms) compatibles valables?
Si un jour je passe au grand format, est ce que je pourrai utiliser les objectifs EF S ou faudra-t-il tout changer?

[jujulolo]

Le 10-22 a 4 mm d'alonge en plus, ouvre un poil plus et a une construction qui semble plus solide.
Le 10-18 est stabilisé, plus leger et coute deux  fois moins cher.
Tous les sites de tests les placent ex aquo question qualite optique.

Aucun eds deux n est compatible FF.

[jy26420]

Merci jujulolo pour cette réponse très claire.

[JamesBond]

[…] Tous les sites de tests les placent ex aequo question qualité optique. […]

Ouais, bon heu... faut pas exagérer non plus.
Le 10-22 reste très très devant, non seulement du point de vue construction (baïonnette métal contre baïonnette plastique pour le 10-18), mais aussi pour son excellente contenance de la distorsion à 10mm (la déformation en barillet demeure très sensible sur le 10-18).

[jujulolo]

"tres tres" devant c'est extrêmement subjectif....

- Un peu moins de déformation.

le 10-18 reste cependant relativement correct avec ses -1,97% à 10 mm en barrel (contre -1.21% pour le 10-22).
A noter que ca reste bien inferieur à la plupart des zooms "L" en full frame où on monte a -3.4% à 16 mm avec le 16-35 f4, -3.26% pour le 16-35 f2.8 et -3.6% à 17mm avec le 17-40 f4.

- baïonnette en plastique. je serais connaitre  le nombre de personne qui ont eu un problème avec une baïonnette en plastique par rapport à une baïonnette en métal. Ca me rappelle un peu les discussions quand les boîtiers qui étaient en métal ont commencé a passer en plastique.

Mais surtout pas d'IS, ce qui peut être très pratique, même pour un UGA (ceux qui ont fait un tour dans un slot canyon sans trépied comprendront).

les 4 mm de plus à l'avantage du 18-22 me semble être la différence la plus notable.

[rsp]

La baïonnette en plastique importe peu pour un boitier léger associé à un objectif léger. Les 4 mm de plus non plus, un léger recadrage permet de les récupérer sans grosses pertes. En revanche, les ouvertures 3,5-4,5 d'un côté, 4,5-5,6 de l'autre, ça me parait plus important quoique partiellement compensable par la stabilisation. De mon point de vue le gros avantage du 10-18 c'est la stabilisation (voire l'AF STM si on veut faire un peu de vidéo).

[JamesBond]

[…] Cela me rappelle un peu les discussions quand les boîtiers qui étaient en métal ont commencé a passer en plastique. […]

Au cas où vous l'ignoreriez, même si leur habillage externe demeure en « plastique » (si l'on peut appeler cela comme ça), la plupart des boîtiers actuels (1Dx, 5D MkIV ou Mk III, 7D MkII, etc.) possèdent un châssis en métal extrêmement robuste.

Mais bon, je ne souhaite pas vous contrarier car vous possédez visiblement ce 10-18 et le défendez, ce qui est humainement compréhensible.

[jy26420]

Merci pour tous ces commentaires pertinents. Mes conclusions à ce stade: j'hésite entre un 10-18 neuf et un 10-22 d'occasion. Je vais faire un déplacement professionnel en Thaïlande et j'attend de voir les prix détaxés. Sur internet j'ai vu le 10-22 neuf à 350€ à HK livré en France.

[triangle]

Si c'est pour avoir la meilleure qualité possible, il est probable que le 10-22 est au dessus. Si c'est pour voyager et/ou compléter un zoom standard sans sacrifier la qualité, le choix du 10-18 se discute: il est plus petit, plus léger et moins cher. En voyage, je n'hésite jamais à le prendre avec le 18-135 STM, il y a toujours une petite place pour lui et toujours un moment où je suis content de l'avoir. Partir avec le 10-22, cela doit être comme partir avec le 16-35 f4, c'est un choix fort dans l'équipement sélectionné.

[jujulolo]

Pour etre  plus concret quelques tests et comparatifs:
http://asklens.com/2016/05/canon-10-18-vs-10-22/

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-10-18mm-f-4.5-5.6-IS-STM-Lens.aspx

https://www.camerastuffreview.com/en/canon-lens-review/canon-10-18-vs-10-22

http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1

[Olivier-J]

10-22 excellent, à 350€ s'il est nickel, il faut pas hésiter.

Le 10-18 est très bon pour le prix, mais c'est quand même 2 tons en dessous amha.

[Ductedfan]

Tu as bien lu , jujulolo, le monsieur te dis que le 10/22 est deux tons en dessous du 10/18 et il ne semble pas être le seul
à t'avoir repris sur ce point dans ce fil..

Alors pourquoi insister  
Tu es l'archétype du gars qui est content de son matériel et qui en fait trop, balançant des liens que tu ne comprends même pas
et qui très certainement n'a jamais eu de 10/22 dans les mains.

[JamesBond]

Tu as bien lu , jujulolo, le monsieur te dis que le 10/22 est deux tons en dessous du 10/18 [...]

Si l'on part du 10-22, c'est deux tons au-dessus. (vous avez sans doute lu à l'envers).

Effectivement, comme vous le soulignez, quand on a fait des photos avec un 10-22, ben, comment dire ?... on est conquis, n'est-ce pas ?
Les tests sur la toile c'est bien ; la pratique c'est mieux. 

[danm_cool]

pour info, ton boitier (le 70D) permet d'utiliser l'AF STM pour faire des vidéos, un vrais plus! surtout avec son écran orientable; chez canon il y a une triplette magique a petit poids en AP-C, 10-18mm STM/24mm STM/50mm STM faut en profiter!

[Ductedfan]

Oui, James Bond j'ai inversé la formule tout en pensant le contraire 

Merci d'avoir rectifié.

[rsp]

Si l'on part du 10-22, c'est deux tons au-dessus. (vous avez sans doute lu à l'envers).

Effectivement, comme vous le soulignez, quand on a fait des photos avec un 10-22, ben, comment dire ?... on est conquis, n'est-ce pas ?
Les tests sur la toile c'est bien ; la pratique c'est mieux.  

Bof, les mesures brutes de DXO-mark ne donnent l'avantage à aucun sur l'autre. Plus grande ouverture réelle du 10-22 (4-5 pour le 10-22 / 5-6 pour le 10-18) mais aussi plus grand vignettage, à peu près égaux pour le reste... Je suppose que le 10-18 ayant une conception plus moderne doit aussi bénéficier d'une moins grande variabilité dans les performances d'un exemplaire à l'autre. Finalement c'est 1 diaphragme de mieux pour l'un mais avec plus de vignettage contre la stabilisation et la compacité pour l'autre. A chacun de faire son choix.
(Personnellement j'ai le 11-22 IS sur M5 et le 16-35 IS sur 5DIII).

[JamesBond]

[…] (Personnellement j'ai le 11-22 IS sur M5 et le 16-35 IS sur 5DIII).

Oui mais là, nous jouons dans une toute autre cour, car le 16-35 f/4 IS et le 5D Mark III sont deux sacrés bestiaux ! 
Gros veinard, va.

[jujulolo]

Tu as bien lu , jujulolo, le monsieur te dis que le 10/22 est deux tons en dessous du 10/18 et il ne semble pas être le seul
à t'avoir repris sur ce point dans ce fil..

Alors pourquoi insister  
Tu es l'archétype du gars qui est content de son matériel et qui en fait trop, balançant des liens que tu ne comprends même pas
et qui très certainement n'a jamais eu de 10/22 dans les mains.

Oui effectivement , je suis le seul qui ait mis des liens sur des sites qui ont effectivement testé, mesuré et comparé cote a cote les deux objectifs plutot que de parler dans le vide.

Quand tous les sites de tests disent la même chose j'y fait beaucoup plus confiance que l'avis  de quelques forumeurs  anonymes qui pensent que le nombre de leurs posts sur un forum leur procure une légitimité.

Mais bon, pour'paraphraser , je comprends  que ceux qui ont payé deux fois plus pour un objectif depourvu d'IS aient besoin de se rassurer, c'est tellement humain...
Quand aux liens que je ne comprends pas  . Sans rire Tu te prends pour qui?
Tu devrais te metttre a l'anglais c'est utile au XXIeme siècle

[JamesBond]

Allons allons, Jujulolo ; cette réponse pue la hargne et vous dessert considérablement.
Ce n'est pas une bonne façon de commencer l'année.

Demeurons des gentlemen. 

[jujulolo]

Vous avez tout a fait raison, il ne sert a rien de s'enerver, surtout pour des objectifs d'appareils photo et encore moins sur un forum convivial.

J'avoue que je n'ai pas l'habitude qu'on me dise que je ne comprends pas ce que je lis. Mais  je n'ai pas tout de suite compris que ductefan est le fameux " stol" de eos numérique

Sur ce je vous souhaite de bonnes photos !

[JamesBond]

[...] Sur ce je vous souhaite de bonnes photos !

Pareillement.
Que votre année 2018 soit emplie de belles images ! 

[Olivier-J]

Oui reste cool jujulolo, pour appuyer mes dires, j'ai eu le 10-22 sur 7D à l'époque (aujourd'hui 1DX2 et 16-35 IS) et je peux affirmer que cet objectif était la meilleure solution uga sur aps-c.
Je ne sais pas ce que valent les solutions tierces (Sigma ou Tamron) mais je suis sûr que le 10-18 est en dessous, si bon soit-il.

Quand à demander à JB s'il comprend l'anglais, comment dire... Le flegme de sa réponse et accessoirement son avatar devrait te mettre la puce à l'oreille 

[danm_cool]

je suis sûr que le 10-18 est en dessous, si bon soit-il.

comment peux-tu savoir sans l'avoir eu??? les tests sur internet disent plutot le contraire, du moins a 10mm, de toutes les façons les différences sont invisibles sur les photos!
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=950&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=271&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[jujulolo]

Concernant l'anglais je ne m'adressais pas a jamesbond(désolé s'il l'a pris pour lui)  mais  c'était en réaction a ductefan / stol qui prétendait que je "balançait des liens que je ne comprends même pas". (On a un petit contentieux deja sur eosnumerique). C'est malheureusement le problème des forums, c' est aussi un passionné de photo et je suis persuadé que dans la vraie vie on s'entendrait bien.

Apres je n'ai effectivement pas testé le 10-22 mais j'ai le 10-18. Et mon coté scientifique fait que j'ai du mal a comprendre pourquoi si certains trouvent le 10-22 très au dessus,  tous  les tests et mesures  effectués les place a quelque chose prés à égalité optiquement (je pourrai continuer la liste des liens  dxo, kenrockwell ...).

Sans trepied l'IS m'a permis  de prendre des photos dans les slots canyons que je n'aurai pas pu avec un objectif non stabilisé.
Dans le comparatif entre les deux objectifs il y a une chose qui est indiscutable c'est que le 10-18 coûte moins de deux fois moins que le 10-22.  Un élément important qui m'a fait craquer pour le 10-18  c'est son tarif. A l'époque de l'argentique pour avoir un UGA de 16mm (en FF) il fallait vendre un rein.
Le Tokina 11-16 mm f/2,8 a aussi très bonne presse pour un prix raisonnable mais un range limité (et une grande ouverture pour un UGA n'est pas forcement quelque chose de très recherché).

Apres chacun fait ce qu'il veut, l'important est que tous le monde soit content avec ses objectifs. Comme l'a fait remarquer Jamesbond une grande part de la satisfaction vis a vis d'un objectif est au moins autant psychologique que concrète. Plutôt que de s'écharper sur un sujet qui n'a finalement aucune importance passons à autre chose.

[Olivier-J]

Si les tests le disent et qu'il est moins cher (avec l'IS en prime), et que vous ne voyez pas de différences dans les exemples trouvés sur le net, vous avez raison de vous porter sur le 10-18.

Moi, ça me va très bien!