Que pensez vous du fuji avec les optiques leica? (R ou M, summicron, elmarit)?

[ergodea]

J'ai 4 vieilles optiques Leica , 35,50,90,135..et la bague fuji qui va bien
J'en pense comme toi, c'est assez galère pour la MAP , il y a du déchet, et je n'ai pas insisté car ces optiques n'apportent rien de plus, et j'ai un panoplie suffisante en fuji, quand même plus modernes. . La colorimétrie est différente, je trouve, plus chaud avec les Leica.bokey different aussi , pas forcement plus agreable pour leica. Merci pour tes partages de photos.

Merci à toi pour ce retour. Ma plus grosse erreur est d'avoir mis de suite ces leïca sur le fuji. Il faut l'avouer, je l'avais particulièrement acheté pour cela, pour ne mettre que des objectifs d'autres marques, à map manuel. Et j'ai eu beaucoup de photos pâteuses, avec un manque de piqué. Je me suis fait avoir par le post traitement des raf, et par la difficulté de la map avec ce 50 et 185, de sorte que je pensais que ces optiques passaient mal sur le fuji. En fait non. A force d'essai, je trouve le résultat convainquant. Avec des résultats meilleurs que ceux cités sur le lien mis précédemment. Enfin j'ai vu cela rapidement, je pense qu'aujourd'hui j'aurai un peu plus de temps de regarder cela de plus près. Je trouve que ces objectifs apportent un rendu très particulier que j'aime beaucoup : à la fois beaucoup de douceur, un bokeh très progressif, tout dans la nuance, et un arrière plan qui se dessine parfaitement malgré la pleine ouverture. Ce qui détache à la fois le sujet de son environnement tout en le devinant malgré tout. Après, il est clair que les optiques fuji sont d'excellentes qualités...Et si je reste chez fuji, il est clair que les fixes sont plus que tentants...

[pecos]

Cette affirmation n'engage que toi. La différence entre XTrans 1 ET XTrans 2 ne porte pas sur le capteur en lui même , mais sur le rajout de détecteurs de phase pour l'autofocus. Je ne vois pas en quoi cela inflencerait le rendu. Il y a tout de même une différence de traitement logiciel par exemple entre XPro 1 et XT1. Cette différence est relevée sur le test du XT1 par DPReview. En gros, il y a un décalage des profils colorimétrique, et de la dynamique, un astia de Xt1 étant plus proche d'un provia de Xpro1. Il est possible que XM1 et XE1 soientbdifferents a ce niveau. Mais ceci est une affaire de réglage ou de post traitement, tout comme d'ailleurs l'effet moquette. En tout etat de cause , je n'ai jamais lu qu'il y avait un rendu "nettement" meilleur sur les XTrans 1 .par rapport au XTrans 2. Des exemples à l'appui de ce que tu affirmés seraient bienvenus.

Salut,
Il semble que tu aie raison au sujet de la génération du capteur, bien que certains sites affirment le contraire, ce qui m'a induit en erreur, comme goelo  

De toute façon le souci n'est pas là : avec le X-M1, capteur identique ou pas, je vois clairement des différences avec le X-E1 quand je fais les mêmes photos dans les mêmes conditions. (j'ai les deux sous la main)

- textures d'herbes et de feuillages très fins clairement moins détaillés avec le X-M1.
- ombres bouchées avec le X-M1 du fait de la courbe de transfert différente, au contraire du X-E1 qui en a sous le pied dans les ombres.

On peut, bien entendu considérer que ça n'est qu'une question de réglage et que ça ne touchera pas ceux qui font du RAW.
Peut-être, mais en JPEG, c'est désolant mais il ne suffira pas de régler les ombres sur "plus doux" pour obtenir le même réglage.

En voici la preuve, les tests de dynamique de DPreview montrent clairement une différence énorme (1,8 IL)  du côté des ombres en faveur du X-E1 (tous deux en DR100, et ça ne change rien dans les ombres en DR200 ou DR400).
J'ai mis aussi le X-E2 et le X-T1 pour ceux qui en ont.
Je fais une confiance absolue à ces tests, car j'observe exactement la même chose en tests réels.
À méditer : vous comprendrez mieux pourquoi certains préfèrent les premières moutures de ces appareils.  

Au passage, je constate qu'avec le X-E1 il vaut mieux (souvent) sous-exposer légèrement, sous peine d'avoir une image fadasse dans les ombres. Facile à corriger en 1 seconde dans photoshop.
Au contraire avec le X-M1 dans les mêmes conditions, la sous-ex mène directement l'image... à la poubelle, car les ombres sont tellement bouchées que ce n'est pas rattrapable. Comme quoi c'est pas tout à fait pareil.  

[philippep07]

On peut, bien entendu considérer que ça n'est qu'une question de réglage et que ça ne touchera pas ceux qui font du RAW.
Peut-être, mais en JPEG, c'est désolant mais il ne suffira pas de régler les ombres sur "plus doux" pour obtenir le même réglage.

Je suis d'accord avec ça, c'est injuste pour ceux qui font du jpeg de ne pas avoir accès à plus de réglages, notamment le "adobe standard" de lightroom , utilisé par défaut par ce logiciel. En appliquant les profils provia et même astia, on voit bien que les ombres se bouchent et que la colorimetrie change, et donc le rendu général de la photo.. les traitements logiciels sont differents selon les modeles. Autrement dit' il faudrait disposer d'un profil xpro1 pour l'appliquer par exemple sur un xm1. A titre personnel, j'ai un peu de mal comprendre que des amateurs experts recherchant une qualité top limitent leurs possibilités en restant sur du jpeg seul.(ceci pour toutes marques confondues car c'est vrai que fuji s'en sort très bien en jpeg direct)

[pecos]

(...)Autrement dit' il faudrait disposer d'un profil xpro1 pour l'appliquer par exemple sur un xm1. A titre personnel, j'ai un peu de mal comprendre que des amateurs experts recherchant une qualité top limitent leurs possibilités en restant sur du jpeg seul.(ceci pour toutes marques confondues car c'est vrai que fuji s'en sort très bien en jpeg direct)

Absolument.
Et justement, si tu utilise le bon appareil (X-pro 1 ou X-e1) tu peux très bien dans 95% des cas faire du jpeg et pas du RAW, et pourtant pouvoir rattraper très facilement des sous expositions, compte tenu du profil appliqué par défaut.
Pour quelqu'un qui a été nourri au biberon avec photoshop depuis 1991 c'est très confortable de se passer du RAW et de partir d'un très bon JPEG.
Pour d'autres moins à l'aise avec photoshop, il faudra mieux en passer par le RAW.
Je oense que l'explication est là.
Il y a aussi le fait que circule beaucoup de présupposés sur le jpeg, sans doute hérités du temps où on comprimait à mort pour gagner de la place (internet à bas débit...) et ou chaque recompression dégradait le fichier. En qualité max, il y a en vérité très peu d'artefacts, sauf dans des cas très particuliers : arrières plans en bokeh très flou et étendu par exemple, quelquefois sur des ciels bien bleus... Je conseille pour des cas comme ça d'enregistrer l'image en tiff ou png après retouche. C'est plus propre et ça permet d'y revenir sans dégradation.

Il va de soi que je ne m'amuserais même pas à faire ça avec les jpegs de certaines autres marques (elles se reconnaitront   ).
Ton idée de pouvoir charger un profil de X-Pro 1 sur un X-M1 est séduisante. Dommage que Fuji ne le propose pas et qu'il y ait de telles différences de courbe de transfert entre deux appareils, sensés utiliser le même profil "provia" qui est en fait bien variable.

[ergodea]

Et bien puisqu'on parle de graphisme, je n'avais pas pensé regarder de ce côté là concernant la gestion des iso, et cela nous donne quelques surprises...

http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-E1,FujiFilm%20X-E2,FujiFilm%20X-Pro1,Nikon%20D810,Sony%20ILCE-7

ou le xt20
http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-E1,FujiFilm%20X-T20,Nikon%20D810,Sony%20ILCE-7

Bref, ce x-e1 est encore très bon jusqu'à 3200 iso (par expérience je peux dire jusqu'à 4000 iso sans problème voire 5000.)

Et par rapport au nikon d7500 et d500

http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-E1,Nikon%20D500,Nikon%20D7500

Cela ne fait que me conforter à l'idée que si je changeais, ce serait pour un xt20

[ergodea]

Et justement, si tu utilise le bon appareil (X-pro 1 ou X-e1) tu peux très bien dans 95% des cas faire du jpeg et pas du RAW, et pourtant pouvoir rattraper très facilement des sous expositions, compte tenu du profil appliqué par défaut.

Je pense qu'inévitablement tu perds en qualité. Quand tu vois la dynamique qu'a le xe1, il est dommage de s'en priver, ne pas utiliser le raf...

[pecos]

Je pense qu'inévitablement tu perds en qualité. Quand tu vois la dynamique qu'a le xe1, il est dommage de s'en priver, ne pas utiliser le raf...

Mais justement, je pense que la dynamique du X-E1 en JPEG est comparable à sa dynamique en RAW.
(si c'était très au dessus ce serait vraiment un monstre en RAW, tellement c'est déjà bon en jpeg.

Avec un X-M1 bien entendu et paradoxalement, au contraire il faudrait faire du RAW.

Et on est d'accord que le RAW a d'autres avantages que pour jouer sur la dynamique : pas d'artefacts jpegs déjà présents, gestion fine du bruit et de l'accentuation.

Merci pour ces liens c'est très instructif : je vois la progression de la dynamique sur tous les appareils que j'ai achetés depuis 15 ans. 

[pecos]

Je pense qu'inévitablement tu perds en qualité. Quand tu vois la dynamique qu'a le xe1, il est dommage de s'en priver, ne pas utiliser le raf...

Je regardais tout à l'heure une video (en anglais, hélas) sur la face cachée du RAW.
Sur imaging ressource.

Pour résumer le gars expliquait qu'on obtient une image différente avec chaque dérawtiseur, réglages par défaut, avec les mêmes fichiers RAF, bien sûr.
(ce qui est bien vrai...)
Et que l'explication est que les auteurs de ces derawtiseurs ont chacun des façons non seulement différentes de dématricer, mais aussi des façons différentes de percevoir le sujet photographié.
Ce qui induit des résultats évidemment subjectifs et liés au logiciel utilisé, à tous les niveaux (détails, accentuation, bruit, balance des blancs, saturation contraste, etc.)

Je t'avoue que quand j'achète un appareil Fuji, c'est pour avoir le rendu de couleur, de texture et de contraste de Fuji.
Pas celui de Phase One, Adobe, Iridient, ou autre.
En fait à chaque fois que j'ai développé des RAF, la question qui se posait était :
"mais à quoi ça ressemblait au juste quand j'ai pris la photo ?"

Pas facile de retrouver l'ambiance exacte quand chaque logiciel t'en offre une différente, quelquefois très éloignée de la réalité.
C'est pour ça que pour l'instant je préfère faire du JPAG, à part dans certains cas (photos de nuit notamment)

Dans l'idéal, pour moi, un derawtiseur devrait me donner exactement la même chose quand j'ouvre le RAF, par défaut et sans toucher au réglages, que le jpeg direct boitier.
Quitte à ce que je puisse affiner grandement les réglages par la suite.
Mais au moins la base de travail serait bonne.
Je n'en ai pas trouvé du tout qui soit dans ce cas là pour l'instant.

[Verso92]

Je regardais tout à l'heure une video (en anglais, hélas) sur la face cachée du RAW.
Sur imaging ressource.

Pour résumer le gars expliquait qu'on obtient une image différente avec chaque dérawtiseur, réglages par défaut, avec les mêmes fichiers RAF, bien sûr.
(ce qui est bien vrai...)
Et que l'explication est que les auteurs de ces derawtiseurs ont chacun des façons non seulement différentes de dématricer, mais aussi des façons différentes de percevoir le sujet photographié.
Ce qui induit des résultats évidemment subjectifs et liés au logiciel utilisé, à tous les niveaux (détails, accentuation, bruit, balance des blancs, saturation contraste, etc.)

Oui... encore heureux.

[ergodea]

Je regardais tout à l'heure une video (en anglais, hélas) sur la face cachée du RAW.
Sur imaging ressource.

Pour résumer le gars expliquait qu'on obtient une image différente avec chaque dérawtiseur, réglages par défaut, avec les mêmes fichiers RAF, bien sûr.
(ce qui est bien vrai...)
Et que l'explication est que les auteurs de ces derawtiseurs ont chacun des façons non seulement différentes de dématricer, mais aussi des façons différentes de percevoir le sujet photographié.
Ce qui induit des résultats évidemment subjectifs et liés au logiciel utilisé, à tous les niveaux (détails, accentuation, bruit, balance des blancs, saturation contraste, etc.)

Je t'avoue que quand j'achète un appareil Fuji, c'est pour avoir le rendu de couleur, de texture et de contraste de Fuji.
Pas celui de Phase One, Adobe, Iridient, ou autre.
En fait à chaque fois que j'ai développé des RAF, la question qui se posait était :
"mais à quoi ça ressemblait au juste quand j'ai pris la photo ?"

Pas facile de retrouver l'ambiance exacte quand chaque logiciel t'en offre une différente, quelquefois très éloignée de la réalité.
C'est pour ça que pour l'instant je préfère faire du JPAG, à part dans certains cas (photos de nuit notamment)

Dans l'idéal, pour moi, un derawtiseur devrait me donner exactement la même chose quand j'ouvre le RAF, par défaut et sans toucher au réglages, que le jpeg direct boitier.
Quitte à ce que je puisse affiner grandement les réglages par la suite.
Mais au moins la base de travail serait bonne.
Je n'en ai pas trouvé du tout qui soit dans ce cas là pour l'instant.

Je suis bien d'accord avec toi, et cela me pose également problème et ce, sans parler des fuji, déjà avec les nikon...Après c'est un choix ; des modifications qu'on apporte pour un rendu qu'on désire, sur une base déjà interprétée par le dérawtiseur utilisé;
Il est clair que si on veut conserver les couleurs du fuji, les profils fuji proposés par adobe sont pour moi une vraie plaie. Particulièrement pour mes chats gris. Si le gris des jpeg est très bien restitué, il n'en est pas de même avec ces profils qui ajoutent du magenta, sans parler des modifications des tons. Seul le profil d'adobe est le plus proche du rendu jpeg mais avec des rouges plus ternes.
Avec iridient, il faut utiliser le profil iridient qui s'approchera également du jpepg, puis avec ps je modifie le profil de l'appareil des tons foncés en mettant -3
Sinon je pense que raw file converter semble le plus proche du jpeg initial
L'idéal serait de crée toi même le profil de ton appareil et le rajouter dans le dérawtiseur, je pense que cela devrait alors te convenir...

[ergodea]

Mais justement, je pense que la dynamique du X-E1 en JPEG est comparable à sa dynamique en RAW.
(si c'était très au dessus ce serait vraiment un monstre en RAW, tellement c'est déjà bon en jpeg.

Avec un X-M1 bien entendu et paradoxalement, au contraire il faudrait faire du RAW.

Et on est d'accord que le RAW a d'autres avantages que pour jouer sur la dynamique : pas d'artefacts jpegs déjà présents, gestion fine du bruit et de l'accentuation.

Merci pour ces liens c'est très instructif : je vois la progression de la dynamique sur tous les appareils que j'ai achetés depuis 15 ans.  

Disons que j'imagine assez mal remonter les ombres et récupérer des infos sur cette prise ratée, complètement sous ex., avec du jpeg. J'étais en auto pour l'expo, je testais toujours ma map  (difficile de tout maîtriser avec la map manuel et prendre une photo à la volée)

[pecos]

Disons que j'imagine assez mal remonter les ombres et récupérer des infos sur cette prise ratée, complètement sous ex., avec du jpeg. J'étais en auto pour l'expo, je testais toujours ma map  (difficile de tout maîtriser avec la map manuel et prendre une photo à la volée)

Et oui, il y a des fois, c'est pas facile la map manuelle...
Je ne vais pas dire que j'ai vu pire en expo, ce serait mentir.
Entre nous : le plus souvent je ne déclenche même pas sur un contre jour pareil, mais bon c'est pas le problème.

Mais si tu as le RAW, je serais quand même très intéressé de voir ce que ça donne après développement.
J'imagine qu'on obtient beaucoup mieux que ça en matière de couleurs (petit traitement sans prétention avec photoshop) ?

[ergodea]

vite fait on obtient ça. Comme je le disais précédemment, quand on connait les possibilités (et ses limites) de son appareil et des raw, je trouve dommage de ne pas les utiliser
(sinon ce contre jour était tout à fait gérable si j'avais pris le temps de faire les réglages)

[philippep07]

Salut,

Au contraire avec le X-M1 dans les mêmes conditions, la sous-ex mène directement l'image... à la poubelle, car les ombres sont tellement bouchées que ce n'est pas rattrapable. Comme quoi c'est pas tout à fait pareil.  

.
D'où l'intérêt des RAF, CQFD.
Mais on s'éloigne quelque peu du sujet, là, non?

[pecos]

vite fait on obtient ça. Comme je le disais précédemment, quand on connait les possibilités (et ses limites) de son appareil et des raw, je trouve dommage de ne pas les utiliser
(sinon ce contre jour était tout à fait gérable si j'avais pris le temps de faire les réglages)

Très bien, c'est convaincant.

[ergodea]

Bon une autre, si je ne me trompe, pleine ouverture avec le summicron 50 R

http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205011901348468.jpg

[pecos]

Bon une autre, si je ne me trompe, pleine ouverture avec le summicron 50 R

http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205011901348468.jpg

Très beau rendu.
Et le chat est trop mimi.  
Perso j'aurais fermé à F/4 pour éviter toute frange colorée, non ?
(il en reste un peu sur les moustaches...   )
Il y avait le test de cet objo ici, très intéressant : http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=133&c=4&lg=

On voit qu'à partir de F/4 il est splendide et n'a rien à envier à des optiques modernes, surtout cropé sur APS-C.
Par contre sur FF, les angles sont trop mous.

[ergodea]

Très beau rendu.
Et le chat est trop mimi.  
Perso j'aurais fermé à F/4 pour éviter toute frange colorée, non ?
(il en reste un peu sur les moustaches...   )
Il y avait le test de cet objo ici, très intéressant : http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=133&c=4&lg=

On voit qu'à partir de F/4 il est splendide et n'a rien à envier à des optiques modernes, surtout cropé sur APS-C.
Par contre sur FF, les angles sont trop mous.

Oui j'avais posté ce lien sur ce fil. Hier j'ai pu essayer sur des immeubles à différentes ouvertures. Sur le fuji, pleine ouverture, les angles sont également mou mais dès f4 il est bon, à 5.6 excellent.
Il est vrai que j'aurais pu enlever les ac des moustaches via le post traitement cela s'enlève facilement, j'avoue que je ne me suis pas attardée sur le traitement de la photo, il s'agissait juste de montrer
le résultat pleine ouverture. Pour du portrait, pleine ouverture, il est déjà bon. Plus je l'utilise et plus je trouve qu'il se comporte bien sur le fuji, j'aime son rendu, à la fois doux et un arrière plan qui se dessine. L'elmarit 180 c'est autre chose. Autant il y a quelques ac pleine ouverture sur le 50, mais très peu, autant sur le 180 les ac sont bien présentes même en fermant...(la photo sous ex est prise avec le 180; et même l'image réduite on voit bien les ac)
Il y a aussi la vitesse de sécurité, au début j'étais au 1/60s pour le 50 comme pour le df mais mieux vaut doubler la vitesse, genre v=2x la focale si on veut être tranquille...Après bien sûr on peut descendre en dessous, être à 1/30s mais à condition d'être bien stabilisé...Bref, pas simple le summicron sur le fuji mais quand ça fonctionne, c'est vraiment bien.( et toujours la map en appuyant mi course sur le déclencheur)

[ergodea]

Bon il faudra que je refasse les pdv sur immeuble et plutôt sur façade, car en regardant à nouveau les photos, à f2 les bords ne sont pas plus mous que le reste mais l'ensemble semble manquer de contraste...Et celle ci, je ne me souviens plus si c'était à f/4 ou f/5.6

http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205050041854484.jpg

[pecos]

(...)Il y a aussi la vitesse de sécurité, au début j'étais au 1/60s pour le 50 comme pour le df mais mieux vaut doubler la vitesse, genre v=2x la focale si on veut être tranquille...Après bien sûr on peut descendre en dessous, être à 1/30s mais à condition d'être bien stabilisé...Bref, pas simple le summicron sur le fuji mais quand ça fonctionne, c'est vraiment bien.( et toujours la map en appuyant mi course sur le déclencheur)

Je fais les mêmes constatations avec le OM Zuiko Auto Macro 50mm F/3.5 qui est une tuerie d'un coin à l'autre de l'image dès F/5.6.
À condition d'arriver à bien faire le point là où on veut...  

Hum...
Je commence à comprendre pourquoi la quasi totalité des 10000 diapos de ma jeunesse me paraissent molles quand je les scanne.
Indépendamment de leur résolution qui est intrinsèquement faible,
je pense que la MAP manuelle devait être assez approximative sur un dépoli de réflex sans stigmomètre, que j'avais à cette époque...  
Il a vraiment fallu qu'on ait des capteurs de 16 Mpx pour se rendre compte que la MAP doit être très précise

Ta dernière photo (probablement à F/5.6 vu la PDC) est fort nette sur tout le champ. Impressionnant.

[ergodea]

Je fais les mêmes constatations avec le OM Zuiko Auto Macro 50mm F/3.5 qui est une tuerie d'un coin à l'autre de l'image dès F/5.6.
À condition d'arriver à bien faire le point là où on veut...  

Hum...
Je commence à comprendre pourquoi la quasi totalité des 10000 diapos de ma jeunesse me paraissent molles quand je les scanne.
Indépendamment de leur résolution qui est intrinsèquement faible,
je pense que la MAP manuelle devait être assez approximative sur un dépoli de réflex sans stigmomètre, que j'avais à cette époque...  
Il a vraiment fallu qu'on ait des capteurs de 16 Mpx pour se rendre compte que la MAP doit être très précise

Ta dernière photo (probablement à F/5.6 vu la PDC) est fort nette sur tout le champ. Impressionnant.

Je ne sais pas si cela en est la raison. En tout cas je ne me souviens pas avoir eu les mêmes difficultés avec d'autres objectifs. Je prendrais le nikon 50 1.4 demain ou l'hélios 55 f2 .
(je ne connais pas ce Zuiko mais le 55 3.5 de nikon est très bon également sur le fuji; ) )

Si j'ai un doute entre f/4 et f/5.6 c'est que jusqu'à présent je me refuse de dépasser f/4, histoire de voir comment le combo se comporte jusque là...
Maintenant il est fort probable que j'ai poussé un peu plus, je ne m'en souviens plus...
Mais d'autres pdv prises à f4 donnent des résultats tout aussi bons...

http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205055201786926.jpg

[ergodea]

toujours question de problème de map avec mon summicron, la raison est aussi dûe à une bague relativement dure...Quelqu'un sait -il s'il y a moyen de corriger ça?

[ergodea]

photos vite fait à f4 et f5.6

f4
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/07/180207040445137360.jpg

et f5.6 avec le 50mm

http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/07/180207040307721516.jpg