Comparaison Samsung S8 vs DJI Spark vs Sony A7

[JCCU]

je peux dire plutôt la maîtrise des boîtiers sans le photographe, un peu comme la voiture autonome, le boitier "autonome" ou on n'a plus besoin de faire son geek et régler le boitier 5 minutes, quitte a énerver son entourage et rater l'instantané, pour prendre une photo
....

Raw + jpeg: çà ne prend pas plus de temps à la prise de vue et si le jpeg n'est pas bon, tu peux partir du raw

[danm_cool]

d'autres photos, sony A7 sur pied iso 100:

samsung s8 main levée iso 320:


sony A7 sur pied iso 100:

samsung s8 iso 200 main levée:

[scoopy]

Tout le monde sait que la profondeur de champ est plus importante sur des petits capteurs que sur le full frame ou les APS, d'où des photos parfois plus nettes des smartphones quand ils ont ont un bon objectif! Finalement que les pixels soient grands ou tout petits, cela n'aurait pas autant d'importance qu'ils le disaient dans CI ou ailleurs! Ah le marketing..

[FredEspagne]

Et je vais dire une éviedence qui va faire grincer des dents de pas mal de gens ici: les photos prises au smartphone se rapprochent plus de notre vision que les photos prises avec un FF en raison de la profondeur de champ plus élevée de notre oeil qui, pour se faire, fait un "focus stacking" instantané intégré par notre cerveau. c'est une des raisons qui me font détester les photos avec une profondeur de champ très courte. Je préfère, de loin, une image bien composée qui conduit naturellement le regard sur l'élément important, sans passer par l'artifice du bokeh.

Il y a des gens qui pensent différemment, tout est question de goût.

[Crinquet80]

Et je vais dire une éviedence qui va faire grincer des dents de pas mal de gens ici: les photos prises au smartphone se rapprochent plus de notre vision que les photos prises avec un FF en raison de la profondeur de champ plus élevée de notre oeil qui, pour se faire, fait un "focus stacking" instantané intégré par notre cerveau. c'est une des raisons qui me font détester les photos avec une profondeur de champ très courte. Je préfère, de loin, une image bien composée qui conduit naturellement le regard sur l'élément important, sans passer par l'artifice du bokeh.

Il y a des gens qui pensent différemment, tout est question de goût.

C'est un argument qu'utilisent les partisans du système µ4/3 vs 24x36 .

[esperado]

Il y a des gens qui pensent différemment, tout est question de goût.

Oui, la photographie n'est pas considérée par beaucoup d'entre nous comme un outil de représentation subjectivement fidèle du réel, mais plutôt comme un moyen d'expression artistique. Le Bokeh n'est pas naturel, on l'apprécie justement pour cela.

[Polak]

Tout le monde sait que la profondeur de champ est plus importante sur des petits capteurs que sur le full frame ou les APS, d'où des photos parfois plus nettes des smartphones quand ils ont ont un bon objectif! Finalement que les pixels soient grands ou tout petits, cela n'aurait pas autant d'importance qu'ils le disaient dans CI ou ailleurs! Ah le marketing..

La profondeur de champ est plus importante sur les appareils équipés de petits capteurs car ils utilisent des optiques à la distance focale plus petite.
La profondeur de champ diminue avec le tirage. Plus la distance focale est élevée plus le tirage augmente.
La profondeur de champ diminue avec l'ouverture. f2 à 50mm est deux fois large qu'à 25mm.

Par contre plus le capteur est petit plus le cercle de confusion est petit. En soi la petite taille du capteur fait diminuer la profondeur de champ.
La combinaison de ces trois facteurs fait qu'à la fin les appareils à petit capteur ont plus de profondeur de champ.      

[NFF]

Et je vais dire une éviedence qui va faire grincer des dents de pas mal de gens ici: les photos prises au smartphone se rapprochent plus de notre vision que les photos prises avec un FF en raison de la profondeur de champ plus élevée de notre oeil qui, pour se faire, fait un "focus stacking" instantané intégré par notre cerveau. c'est une des raisons qui me font détester les photos avec une profondeur de champ très courte. Je préfère, de loin, une image bien composée qui conduit naturellement le regard sur l'élément important, sans passer par l'artifice du bokeh.

Il y a des gens qui pensent différemment, tout est question de goût.

Hum... à contrario lorsque je regarde l'écran de mon PC tout ce qui est derrière est flou, et lorsque les objets derrière sont nets alors l'écran est flou.

[North78]

Pour faire des photos en voyage, notamment les payages, je préfère nettement les appareils à petit capteur (m4/3 par exemple), car la profondeur de champs correspond nettement mieux à ce que je perçois en vrai.
Je suis très souvent surpris par le réalisme des photos prises par ma femme avec un smartphone en comparant à ce qui se fait de mieux en FF et en m4/3 que j'utilise.

[Polak]

 Ce n'est qu'une illusion . Il me semble que la vision humaine nous permet de focaliser sur une zone restreinte de l'image que percevons. Parler de profondeur de champ me semble difficile, la pdc cela concerne tout le champ.

[FredEspagne]

Au niveau optique de l'oeil humain, oui mais derrière, il y a un processeur très élaboré qui s'appelle le cerveau qui corrige en temps réel les déficiences optiques (elles sont nombreuses) fait du focus stacking et du HDR et récupère dans sa mémoire des objets connus (ça, aucun APN ne le fait, pour le moment...).

[NFF]

Pour faire des photos en voyage, notamment les payages, je préfère nettement les appareils à petit capteur (m4/3 par exemple), car la profondeur de champs correspond nettement mieux à ce que je perçois en vrai.
Je suis très souvent surpris par le réalisme des photos prises par ma femme avec un smartphone en comparant à ce qui se fait de mieux en FF et en m4/3 que j'utilise.

Avec un FF on diaphragme fort puis voila. Car changer de capteur en fonction des photos de paysages, portrait, macro, architecture, etc.. Avouez qu'il y a plus simple non?

[jp60]

Avec un FF on diaphragme fort puis voila. Car changer de capteur en fonction des photos de paysages, portrait, macro, architecture, etc.. Avouez qu'il y a plus simple non?

Oui, c'est l'avantage quand même de ces grands capteurs où l'on peut choisir son objectif en fonction de ces besoins. (hybride ou reflex). Le smartphone restera cantonné à certains types de photo ou sera très typé dans le rendu (ex faire du portrait avec?). OK un APN,c'est plus encombrant et lourd mais perso, l'ergonomie photo d'un smartphone, je passe mon chemin. Après oui quand je n'ai pas besoin de chose spécifique, je ne m'embarrasse pas d'un boitier et d'optiques sachant qu'en effet les résultats actuels des smartphones sont à la hauteur. (soirée être amis, randonnée familiale etc)

Je comprends pas trop l'histoire de cette PDC trop courte avec un FF. Avec une focale courte et un diaph fermé, on arrive très vite avec des PDC très importantes. J'ai l'impression que certains pensent que l'on doit n'utiliser un objectif qu'à sa pleine ouverture? OK le bokeh à PDC très courte est à la mode mais c'est tout. On n'est pas obligé de s'y conformer...Bon, pour les ambiances de nuit, c'est pas top mais est ce qu'une montée en iso avec un traitement hard du bruit ne donnerait pas le même rendu sur une visualisation sur écran?

JP

[Polak]

En revoyant ce fil , je me dis que le mot mode HDR est vraiment paradoxal car il s'agit bien d'écraser la dynamique .

[esperado]

En revoyant ce fil , je me dis que le mot mode HDR est vraiment paradoxal car il s'agit bien d'écraser la dynamique .

C'est un peu ce que fait notre vision, non ? Assembler des parties d'images captées avec des sensibilité différentes entre les ombres et les clairs et les assembler harmonieusement ?