Déflouter une photo

Démarré par balfly, Février 14, 2018, 18:41:32

« précédent - suivant »

balfly

Puis j'ai ôté, ce que je pouvais des artéfacts, en utilisant le tampon de Photoshop.

balfly

J'ajoute le psf donné par SmartDeblur.
Le résultat obtenu traduit une amélioration certaine mais il est loin de l'idéal.
Ceci montre qu'il ne faut pas se précipiter pour acheter le logiciel.
Après pas mal de tests sur des photos variées, je peux dire que le résultat est assez variable d'une photo à l'autre, et ce de manière que j'ai trouvée peu prévisible.
Pour moi ce traitement s'est avéré utile pour des photos avec des personnes, photos de famille par exemple. Le fait de rendre reconnaissable ou d'éliminer une distorsion de bougé
désagréable du visage peut convenir même s'il y a quelques artéfacts qui apparaissent ailleurs.
Je peux dire en plus que l'opération est globalement assez chronophage (et pourtant chaque analyse est rapide).

balfly

A Detrez
J'ai fait un test sur une photo avec un léger flou de bougé et je suis maintenant tout à fait d'accord avec vous.
La correction que j'ai obtenue avec SmartDeblur est limitée et en utilisant la fonction renforcement sur le fichier original j'ai obtenu le même résultat, à bruit identique.
J'ai essayé de comprendre ce qui se passe, voici mon sentiment :
A cause du bruit et des artéfacts, on est conduit à toujours régler la fonction smoothness de SmartDeblur sur une valeur proche de son maximum, ce qui a pour effet de réduire la netteté.
Le résultat est qu'il me semble impossible d'obtenir une netteté parfaite. C'est insupportable dans le cas d'une photo peu flou au départ, le résultat n'est pas meilleur qu'en mettant du "simple" renforcement. Par contre pour une photo nettement floue, le fait d'arriver à une photo presque nette représente un énorme progrès, impossible à obtenir par renforcement.

En conclusion SmartDeblur n'est efficace que pour des photos vraiment floues, et il ne permet pas d'aboutir à une netteté parfaite.
De plus, même pour des photos très floues il a une efficacité variable. Par exemple les photos d'architecture qui ont des structures géométriques régulières me semblent donner des résultats médiocres.
Pour ma part, comme je l'ai dit, il correspond convenablement à mon usage (qui reste occasionnel).
Il y a aussi l'utilisation plus technique dans le but de voir des détails noyés dans le flou, mais dans ce cas la fonction smoothness est à mettre sur un faible niveau et il y a plein de défauts qui n'empêchent pas de voir les détails recherchés

Je pense avoir compris la cause de cette limitation de SmartDeblur : la recherche pure du PSF me semble apparentée à une autocorrélation (même si en pratique elle ne se présente pas sous cette forme) et dans le cas d'un faible flou celle qui est propre à l'image nette n'est pas négligeable (c'est une hypothèse). C'est aussi le cas, même si le flou est assez important, d'une image avec des régularités telle qu'une photo d'architecture qui, nette, a déjà une forte autocorrélation.

detrez

Citation de: balfly le Février 20, 2018, 19:02:41
A Detrez
J'ai fait un test sur une photo avec un léger flou de bougé et je suis maintenant tout à fait d'accord avec vous.
La correction que j'ai obtenue avec SmartDeblur est limitée et en utilisant la fonction renforcement sur le fichier original j'ai obtenu le même résultat, à bruit identique.
J'ai essayé de comprendre ce qui se passe, voici mon sentiment :
A cause du bruit et des artéfacts, on est conduit à toujours régler la fonction smoothness de SmartDeblur sur une valeur proche de son maximum, ce qui a pour effet de réduire la netteté.
Le résultat est qu'il me semble impossible d'obtenir une netteté parfaite. C'est insupportable dans le cas d'une photo peu flou au départ, le résultat n'est pas meilleur qu'en mettant du "simple" renforcement. Par contre pour une photo nettement floue, le fait d'arriver à une photo presque nette représente un énorme progrès, impossible à obtenir par renforcement.

En conclusion SmartDeblur n'est efficace que pour des photos vraiment floues, et il ne permet pas d'aboutir à une netteté parfaite.
De plus, même pour des photos très floues il a une efficacité variable. Par exemple les photos d'architecture qui ont des structures géométriques régulières me semblent donner des résultats médiocres.
Pour ma part, comme je l'ai dit, il correspond convenablement à mon usage (qui reste occasionnel).
Il y a aussi l'utilisation plus technique dans le but de voir des détails noyés dans le flou, mais dans ce cas la fonction smoothness est à mettre sur un faible niveau et il y a plein de défauts qui n'empêchent pas de voir les détails recherchés

Je pense avoir compris la cause de cette limitation de SmartDeblur : la recherche pure du PSF me semble apparentée à une autocorrélation (même si en pratique elle ne se présente pas sous cette forme) et dans le cas d'un faible flou celle qui est propre à l'image nette n'est pas négligeable (c'est une hypothèse). C'est aussi le cas, même si le flou est assez important, d'une image avec des régularités telle qu'une photo d'architecture qui, nette, a déjà une forte autocorrélation.
L'explication est bonne. Il est une activité que cela peut peut être intéresser, c'est la recherche scientifique  (identifications) mais si cela se trouve, ils ont beaucoup beaucoup plus puissant que ça. Restons sur le fait que de passer de très flou à lisible et compréhensible, c'est quant même une sacrée prouesse.

seba

Citation de: detrez le Février 21, 2018, 14:36:37
...c'est quant même une sacrée prouesse.

J'aurais écrit c'est quand même une sacrée prouesse.

detrez

Citation de: seba le Février 21, 2018, 17:08:56
J'aurais écrit c'est quand même une sacrée prouesse.
je dirais même plus...... cqmusp ! :D

balfly

Merci de vos retours.

Pour les applications scientifiques il y a des logiciels spécialisés qui sont certainement beaucoup plus performants, mais dans des cas particuliers.
Pour citer un exemple dans un autre domaine, on sait fabriquer des objectifs qui ont une résolution bien meilleure que celle des meilleurs objectifs photo, mais qui travaillent uniquement à grandissement donné et en monochromatique.
Pour revenir à la Déconvolution, dans pas mal de cas scientifiques on connait le PSF et le traitement est alors beaucoup plus performant.
La Déconvolution, même dans ce cas, reste cependant une opération délicate, ce n'est pas un simple filtrage, même si une lecture rapide peut en donner l'impression.

Pour finir, j'espère que l'auteur de SmartDeblur va bientôt sortir une version encore plus performante.

Il y a une question que je me pose :
comment s'y prend-on (sur Google Maps par exemple) pour que les photos prises par satellite n'aient pas un flou de bougé ?

zuiko

Citation de: balfly le Février 21, 2018, 21:48:52
comment s'y prend-on (sur Google Maps par exemple) pour que les photos prises par satellite n'aient pas un flou de bougé ?

Je ne sais pas, en effet, si la vitesse d'obturation seule est capable de figer le mouvement relatif du satellite par rapport au sol (vitesse élevée + haut ISOs ?).
On pourrait aussi imaginer un système de "suivi" durant l'obturation mais ce ne serait mécaniquement pas simple et encore moins au niveau de l'asservissement.

philooo

Citation de: balfly le Février 21, 2018, 21:48:52Il y a une question que je me pose :
comment s'y prend-on (sur Google Maps par exemple) pour que les photos prises par satellite n'aient pas un flou de bougé ?
La vitesse de déplacement du satellite étant constante et parfaitement connue, ça doit être un jeu d'enfant logiciel ;) .

egtegt²

En fait, il me semble que c'est bien plus simple que ça : ça fonctionne un peu comme un scanner, c'est à dire qu'il capture une zone linéaire et le mouvement du satellite fait qu'il génére une image continue en forme de bande.

Source : http://eduscol.education.fr/obter/principe/acquis/acquis33.htm

Strictement parlant, c'est un peu le même fonctionnement qu'un reflex, sauf qu'un reflex parcourt le capteur en 1/250° de seconde environ, et surtout, il s'arrête au bout :)

FredEspagne

Les photos satelllite en sous forme de diapo grand format sont tr`s apréciées des mairies pour détrecter les agrandissement de maisons ou piscines effectuées sans permis de construire. En superposant 2 photos dune année sur l'autre, on détecte tout de suite les différence. Il suffit ensuite de vérifier la liste des permis de construire et les petits malins reçoivent la douloureuse....
35ans de film, 20 de numérique

balfly

Merci egtegt2 pour le lien et l'explication.
Pour Spot on y parle de "toutes les colonnes d'une ligne", il me semble que le terme "colonnes" est inadapté.
Cela donne la direction des recherches à faire car l'aspect quantitatif me semble à creuser, en particulier les durées.

Pour Météosat c'est particulier, car il est géostationnaire donc très loin de la Terre, ce qui fait que sa résolution est faible. Comme la Terre est fixe pour lui on est conduit à le faire tourner sur lui-même de façon à balayer.

Philooo
Vous suggérez qu'il s'agit de faire une déconvolution ?