Déflouter une photo

balfly · Février 14, 2018, 18:41:32

J'ai fait une recherche afin de trouver le meilleur logiciel (pour mon usage)
qui permette de réduire le flou d'une photo (flou de bougé de l'appareil de prise de vue surtout).
Après pas mal d'essais j'en ai trouvé un, pas trop cher.
Ce n'est pas miraculeux.

Est-ce que quelqu'un parmi vous s'est déjà intéressé à la question ?
Avec quel logiciel en particulier ?

stratojs · Février 14, 2018, 18:45:59

Avec Photoshop et le filtre passe-haut, on peut corriger un léger flou.

Bélisaire · Février 14, 2018, 18:47:13

Dans Photoshop CC, il y a le filtre « réduction du tremblement » pour atténuer le flou de bougé. Mais ce n'est ni gratuit, ni miraculeux.

seba · Février 14, 2018, 20:32:31

Un logiciel de déconvolution.
Travaille en aveugle ou d'après un flou spécifié.

ChatOuille · Février 15, 2018, 01:31:15

J'utilise Focus Magic. Depuis que je connais ce logicien je n'utilise presque plus les méthodes classiques. Il a 2 fonctions :
1) Accentuation. L'avantage est qu'il fait tout automatiquement en tenant compte des zones qui demandent plus ou moins d'accentuation. Il suffit d'introduire le degré souhaité. Dans les cas les plus complexes j'utilise des méthodes manuelles plus classiques.
2) Correction flou de bougé. Il ne fait pas de miracles et je l'utilise rarement car en principe mes photos sont nettes. Là il faut introduire l'angle de correction. Cela fonctionne quand-même.

balfly · Février 15, 2018, 18:52:08

Merci pour vos réponses.

A Stratojs
Il me semble que le filtre passe-haut ne peut pas corriger un flou de bougé (comme je le précisais au départ) ?

A Bélisaire
Je n'ai pas Photoshop CC (j'ai juste CS6) donc je ne peux pas le tester.
J'ai cru comprendre qu'il fait de la déconvolution aveugle, donc il y a des chances qu'il ait les mêmes performances que le logiciel que j'ai choisi.

A ChatOuille
J'ai chargé la version d'essai de FocusMagic il y a quelques années, surtout pour le flou de bougé. J'ai été déçu, je ne l'ai jamais utilisé en pratique.
En fait j'ai surtout du flou de bougé sur mes diapos 64 ISO en faible lumière,
avec mon matériel numérique actuel c'est beaucoup plus rare.

Dans le post suivant je vais donner un exemple de ce que j'obtiens.

balfly · Février 15, 2018, 18:54:08

Je commence par montrer la photo d'une page d'hebdo que j'ai prise,
objectif 120 mm (éq 24x36), pose 1/4 s sans antibougé.
Pour répondre aux normes du site je l'ai recadrée sans la renumériser (crop).
On remarque qu'elle est très floue, le texte en petites lettres est pour moi indéchiffrable.

balfly · Février 15, 2018, 18:55:41

J'ai traité cette photo avec le logiciel dont j'ai parlé,
sur le fichier jpg joint au post qui précède,
en prenant comme zone d'analyse la partie gauche.
Aucun traitement dans Photoshop.
On remarque que les plus petites lettres sont devenues tout à fait lisibles.
C'est spectaculaire mais il y a pas mal de bruit et d'artéfacts, en particulier sur les bords.
Il n'y a pas de miracle !

balfly · Février 15, 2018, 18:58:08

Je joins une information très utile que donne le logiciel à la fin de l'opération,
c'est la "fonction d'élargissement du point" (psf en anglais) qui traduit l'effet du flou sur l'image d'un point sur le capteur,
ici c'est l'effet du flou de bougé au niveau du capteur.
On remarque qu'il est complexe.
En cumulé il s'étend sur 100 pixels, parcourus à des vitesses variables (plus c'est sombre, plus la vitesse est grande).
Il est clair qu'un tel cas ne peut être traité qu'avec un logiciel qui fait de la déconvolution aveugle,
c'est à dire qu'il fait la recherche du psf, alors que les logiciels courant demandent de préciser un angle et une longueur de flou.
Il est certain que c'est moins critique avec les flous de bougé modérés où le déplacement est plus proche du linéaire.

J'ai fait aussi des traitements plus "photographiques", afin de réduire le flou sur des photos classiques.
Dans ce cas le bruit et les artéfacts doivent être réduits au maximum,
je pense y être arrivé assez bien.
Mais cela suppose que la photo est beaucoup moins floue que sur mon exemple précédent, et de renforcer les fonction d'adoucissement
et d'utiliser les combinaisons de calques dans Photoshop.
Je cherche un exemple que je puisse transmettre ici, les cas que j'ai traités ayant des personnes qui ne m'ont pas donné leur autorisation.

ChatOuille · Février 15, 2018, 21:41:04

Je suis épaté par la correction apportée par ton logiciel. Je n'arrive pas à le croire. Si tu arrives à cette correction, tu pourrais essayer d'aténuer les artéfacts avec Noiseware d'Imagenomic. En principe c'est pour le bruit, mais je pense qu'il pourrait être utile pour cette sorte artéfacts car il s'agit d'une correction manuelle et puissante.

titisteph · Février 16, 2018, 16:48:36

Oui, c'est carrément bluffant. On se croirait dans X-Files!

Nikojorj · Février 16, 2018, 17:03:58

Et ton logiciel te trouve cette PSF tout seul comme un grand? C'est quoi?

ChatOuille · Février 16, 2018, 20:46:22

Pourrais-tu nous citer le nom de ton logiciel qui fait des miracles? Je suis curieux d'essayer.

zuiko · Février 17, 2018, 15:04:51

Citation de: titisteph le Février 16, 2018, 16:48:36
Oui, c'est carrément bluffant. On se croirait dans X-Files!

Il est vrai que çà peut donner aussi des idées aux journalistes d'investigation...

Bélisaire · Février 17, 2018, 16:01:38

En réalité, la seconde photo est la première prise. Il l'a ensuite floutée.

balfly · Février 17, 2018, 18:26:37

Je ne voulais pas donner le nom du logiciel tout de suite, j'espérais qu'une comparaison se construirait.
Mais je n'ai pas de raison d'en faire mystère : c'est SmatDeblur,
proposé par un russe pas trop mauvais en math me semble-t-il.
J'ai fait pas mal de tests sur la version d'essais avec filigranes,
puis je l'ai achetée (50 euros) trouvant qu'elle est pas mal.
Mais le mode d'emploi est minimaliste.
Le logiciel est rapide dans sa version actuelle 2.3, du genre 20 s pour une photo de 16 MP.
Le seul concurrent direct que j'ai trouvé en Déconvolution Aveugle est Blurity,
ses performances sont voisines mais il est plus cher, m'a paru plus complexe à mettre en oeuvre,
et le filigrane de la version d'essai est si envahissant qu'il est difficile de juger le logiciel.
C'est les 2 seuls logiciel adaptés à la photo générale que j'ai trouvés dans cette catégorie,
certes il y a des logiciels de déconvolution aveugle pour l'astronomie
et surtout pour la microscopie (chers).

Si vous voulez le tester vous pouvez le charger (version HOME ou version PRO qui accepte les RAW)
en mode d'essai
et charger la photo floue de mon 2ème post d'hier.
Il faut tâtonner pas mal au début pour bien régler la zone d'analyse.
Ca marche quand le psf obtenu correspond à celui de mon dernier post.

Si cela intéresse quelqu'un je peux donner plus d'information sur la mise en oeuvre.
(Le site de Blurity donne pas mal de conseils).

L'exemple que j'ai donné est spectaculaire mais pas miraculeux, à cause du bruit et des artéfacts.
Pour la photo usuelle j'ai trouvé qu'il est possible d'obtenir un résultat sans défauts notables,
mais sur des flous nettement plus faibles et avec réduction des défauts résiduels avec photoshop.
Le cas usuel où les bougés ne sont pas les mêmes partout est souvent laborieusement soluble.
Je pense mettre un exemple du type photo usuelle un de ces jours.

ChatOuille · Février 18, 2018, 22:51:33

J'ai adouci légèrement le bruit de ta photo. C'est un peu mieux.

detrez · Février 19, 2018, 09:31:15

Moi je trouve non seulement spectaculaire mais miraculeux ! Incroyable.
On peut espérer obtenir une photo nette d'une photo légèrement floutée (j'écris bien légèrement) qui normalement était direct poubelle.

detrez · Février 19, 2018, 10:52:13

Citation de: detrez le Février 19, 2018, 09:31:15
Moi je trouve non seulement spectaculaire mais miraculeux ! Incroyable.
On peut espérer obtenir une photo nette d'une photo légèrement floutée (j'écris bien légèrement) qui normalement était direct poubelle.

ben pas vraiment mon cher detrez ! (je me reponds). Après quelques essais sur des photos "légèrement floues" je n'ai obtenu que des images de celles qu'on obtient en exagérant la netteté sur les logiciels classiques... pas terrible. Si l'effet est très spectaculaire sur des images très floues, cela devient pas très utilisable sur des images qui ne sont que légèrement floues. Mais bon... yakafaire des images nettes dès le départ !

Alain 91 · Février 19, 2018, 11:06:10

Citation de: balfly le Février 15, 2018, 18:54:08
Je commence par montrer la photo d'une page d'hebdo que j'ai prise,
objectif 120 mm (éq 24x36), pose 1/4 s sans antibougé.
Pour répondre aux normes du site je l'ai recadrée sans la renumériser (crop).
On remarque qu'elle est très floue, le texte en petites lettres est pour moi indéchiffrable.

Sujet intéressant de traitement du signal. je pense qu'en passant par une transformée de Fourrier de l'image suivi d'un filtrage correct on doit pouvoir s'en sortir car il s'agit de la superposition d'un image nette et d'un movement lent.

Quelques explications ici http://www.f-legrand.fr/scidoc/docmml/numerique/tfd/tfdimage/tfdimage.html

S'agissant d'une image couleurs ça complique, il faudra revenir à 3 images N&B, une par canaux RVB, pour ramener le sujet au traitement monochrome (3 fois) et refaire la synthèse couleur après traitement.

Alain 91 · Février 19, 2018, 11:27:23

Citation de: detrez
... yakafaire des images nettes dès le départ !

Oui, beaucoup plus simple et sûr.

MFloyd · Février 19, 2018, 11:31:29

Comme disait une certaine personne: "Quand c'est floutu, c'est foutu"

Alain 91 · Février 19, 2018, 11:40:43

Doublon

balfly · Février 19, 2018, 18:50:02

Réponse à Alain 91
Pour moi l'article que vous citez parle du traitement du signal, mais pas dans le cas du défloutage.
Ceci dit la théorie de la déconvolution classique est répandue, l'auteur de SmartDeblur en parle sur son site.
Mais il s'agit ici de déconvolution aveugle, ce qui est un autre niveau.
Si quelqu'un peut donner un site où en parle cela m'intéresse. J'ai juste vu des sites où la question est traité de manière trop générale.

Réponse à Detrez
Effectivement j'ai trouvé que pour des flous très légers le gain est faible.
Reste à faire une comparaison précise entre la déconvolution optimisée au mieux et l'accentuation.
Je vois mal comment l'accentuation peut compenser un léger flou de bougé, sauf si par hasard le mouvement est réparti uniformément dans toutes les directions (ce qui est rare si le flou est
faible).
Je vais faire des tests et voir ce que je peux conclure.

Je poste un exemple de photo usuelle avec un flou moyen.
Pose 1/4 s, f/6,3, f=120mm (éq 24x36), sans antibougé.
La photo a ensuite été rééchantillonnée (4608x3456 à 2304x1728) puis recadrée (1000x1000) en enfin enregistrée en jpg de façon à pouvoir passer dans le Forum.

balfly · Février 19, 2018, 18:51:38

J'ai ensuite traité ce jpg dans SmartDeblur (la zone d'analyse est le haut de l'appareil), avec la fonction Smooth au maximum.

balfly · Février 19, 2018, 18:52:39

Puis j'ai ôté, ce que je pouvais des artéfacts, en utilisant le tampon de Photoshop.

balfly · Février 19, 2018, 18:54:43

J'ajoute le psf donné par SmartDeblur.
Le résultat obtenu traduit une amélioration certaine mais il est loin de l'idéal.
Ceci montre qu'il ne faut pas se précipiter pour acheter le logiciel.
Après pas mal de tests sur des photos variées, je peux dire que le résultat est assez variable d'une photo à l'autre, et ce de manière que j'ai trouvée peu prévisible.
Pour moi ce traitement s'est avéré utile pour des photos avec des personnes, photos de famille par exemple. Le fait de rendre reconnaissable ou d'éliminer une distorsion de bougé
désagréable du visage peut convenir même s'il y a quelques artéfacts qui apparaissent ailleurs.
Je peux dire en plus que l'opération est globalement assez chronophage (et pourtant chaque analyse est rapide).

balfly · Février 20, 2018, 19:02:41

A Detrez
J'ai fait un test sur une photo avec un léger flou de bougé et je suis maintenant tout à fait d'accord avec vous.
La correction que j'ai obtenue avec SmartDeblur est limitée et en utilisant la fonction renforcement sur le fichier original j'ai obtenu le même résultat, à bruit identique.
J'ai essayé de comprendre ce qui se passe, voici mon sentiment :
A cause du bruit et des artéfacts, on est conduit à toujours régler la fonction smoothness de SmartDeblur sur une valeur proche de son maximum, ce qui a pour effet de réduire la netteté.
Le résultat est qu'il me semble impossible d'obtenir une netteté parfaite. C'est insupportable dans le cas d'une photo peu flou au départ, le résultat n'est pas meilleur qu'en mettant du "simple" renforcement. Par contre pour une photo nettement floue, le fait d'arriver à une photo presque nette représente un énorme progrès, impossible à obtenir par renforcement.

En conclusion SmartDeblur n'est efficace que pour des photos vraiment floues, et il ne permet pas d'aboutir à une netteté parfaite.
De plus, même pour des photos très floues il a une efficacité variable. Par exemple les photos d'architecture qui ont des structures géométriques régulières me semblent donner des résultats médiocres.
Pour ma part, comme je l'ai dit, il correspond convenablement à mon usage (qui reste occasionnel).
Il y a aussi l'utilisation plus technique dans le but de voir des détails noyés dans le flou, mais dans ce cas la fonction smoothness est à mettre sur un faible niveau et il y a plein de défauts qui n'empêchent pas de voir les détails recherchés

Je pense avoir compris la cause de cette limitation de SmartDeblur : la recherche pure du PSF me semble apparentée à une autocorrélation (même si en pratique elle ne se présente pas sous cette forme) et dans le cas d'un faible flou celle qui est propre à l'image nette n'est pas négligeable (c'est une hypothèse). C'est aussi le cas, même si le flou est assez important, d'une image avec des régularités telle qu'une photo d'architecture qui, nette, a déjà une forte autocorrélation.

detrez · Février 21, 2018, 14:36:37

Citation de: balfly le Février 20, 2018, 19:02:41
A Detrez
J'ai fait un test sur une photo avec un léger flou de bougé et je suis maintenant tout à fait d'accord avec vous.
La correction que j'ai obtenue avec SmartDeblur est limitée et en utilisant la fonction renforcement sur le fichier original j'ai obtenu le même résultat, à bruit identique.
J'ai essayé de comprendre ce qui se passe, voici mon sentiment :
A cause du bruit et des artéfacts, on est conduit à toujours régler la fonction smoothness de SmartDeblur sur une valeur proche de son maximum, ce qui a pour effet de réduire la netteté.
Le résultat est qu'il me semble impossible d'obtenir une netteté parfaite. C'est insupportable dans le cas d'une photo peu flou au départ, le résultat n'est pas meilleur qu'en mettant du "simple" renforcement. Par contre pour une photo nettement floue, le fait d'arriver à une photo presque nette représente un énorme progrès, impossible à obtenir par renforcement.

En conclusion SmartDeblur n'est efficace que pour des photos vraiment floues, et il ne permet pas d'aboutir à une netteté parfaite.
De plus, même pour des photos très floues il a une efficacité variable. Par exemple les photos d'architecture qui ont des structures géométriques régulières me semblent donner des résultats médiocres.
Pour ma part, comme je l'ai dit, il correspond convenablement à mon usage (qui reste occasionnel).
Il y a aussi l'utilisation plus technique dans le but de voir des détails noyés dans le flou, mais dans ce cas la fonction smoothness est à mettre sur un faible niveau et il y a plein de défauts qui n'empêchent pas de voir les détails recherchés

Je pense avoir compris la cause de cette limitation de SmartDeblur : la recherche pure du PSF me semble apparentée à une autocorrélation (même si en pratique elle ne se présente pas sous cette forme) et dans le cas d'un faible flou celle qui est propre à l'image nette n'est pas négligeable (c'est une hypothèse). C'est aussi le cas, même si le flou est assez important, d'une image avec des régularités telle qu'une photo d'architecture qui, nette, a déjà une forte autocorrélation.

L'explication est bonne. Il est une activité que cela peut peut être intéresser, c'est la recherche scientifique (identifications) mais si cela se trouve, ils ont beaucoup beaucoup plus puissant que ça. Restons sur le fait que de passer de très flou à lisible et compréhensible, c'est quant même une sacrée prouesse.

seba · Février 21, 2018, 17:08:56

Citation de: detrez le Février 21, 2018, 14:36:37
...c'est quant même une sacrée prouesse.

J'aurais écrit c'est quand même une sacrée prouesse.

detrez · Février 21, 2018, 17:55:03

Citation de: seba le Février 21, 2018, 17:08:56
J'aurais écrit c'est quand même une sacrée prouesse.

je dirais même plus...... cqmusp !

balfly · Février 21, 2018, 21:48:52

Merci de vos retours.

Pour les applications scientifiques il y a des logiciels spécialisés qui sont certainement beaucoup plus performants, mais dans des cas particuliers.
Pour citer un exemple dans un autre domaine, on sait fabriquer des objectifs qui ont une résolution bien meilleure que celle des meilleurs objectifs photo, mais qui travaillent uniquement à grandissement donné et en monochromatique.
Pour revenir à la Déconvolution, dans pas mal de cas scientifiques on connait le PSF et le traitement est alors beaucoup plus performant.
La Déconvolution, même dans ce cas, reste cependant une opération délicate, ce n'est pas un simple filtrage, même si une lecture rapide peut en donner l'impression.

Pour finir, j'espère que l'auteur de SmartDeblur va bientôt sortir une version encore plus performante.

Il y a une question que je me pose :
comment s'y prend-on (sur Google Maps par exemple) pour que les photos prises par satellite n'aient pas un flou de bougé ?

zuiko · Février 21, 2018, 22:32:16

Citation de: balfly le Février 21, 2018, 21:48:52
comment s'y prend-on (sur Google Maps par exemple) pour que les photos prises par satellite n'aient pas un flou de bougé ?

Je ne sais pas, en effet, si la vitesse d'obturation seule est capable de figer le mouvement relatif du satellite par rapport au sol (vitesse élevée + haut ISOs ?).
On pourrait aussi imaginer un système de "suivi" durant l'obturation mais ce ne serait mécaniquement pas simple et encore moins au niveau de l'asservissement.

philooo · Février 22, 2018, 11:57:15

Citation de: balfly le Février 21, 2018, 21:48:52Il y a une question que je me pose :
comment s'y prend-on (sur Google Maps par exemple) pour que les photos prises par satellite n'aient pas un flou de bougé ?

La vitesse de déplacement du satellite étant constante et parfaitement connue, ça doit être un jeu d'enfant logiciel

.

egtegt² · Février 22, 2018, 14:07:03

En fait, il me semble que c'est bien plus simple que ça : ça fonctionne un peu comme un scanner, c'est à dire qu'il capture une zone linéaire et le mouvement du satellite fait qu'il génére une image continue en forme de bande.

Source : http://eduscol.education.fr/obter/principe/acquis/acquis33.htm

Strictement parlant, c'est un peu le même fonctionnement qu'un reflex, sauf qu'un reflex parcourt le capteur en 1/250° de seconde environ, et surtout, il s'arrête au bout

FredEspagne · Février 22, 2018, 18:22:47

Les photos satelllite en sous forme de diapo grand format sont tr`s apréciées des mairies pour détrecter les agrandissement de maisons ou piscines effectuées sans permis de construire. En superposant 2 photos dune année sur l'autre, on détecte tout de suite les différence. Il suffit ensuite de vérifier la liste des permis de construire et les petits malins reçoivent la douloureuse....

balfly · Février 22, 2018, 21:41:28

Merci egtegt2 pour le lien et l'explication.
Pour Spot on y parle de "toutes les colonnes d'une ligne", il me semble que le terme "colonnes" est inadapté.
Cela donne la direction des recherches à faire car l'aspect quantitatif me semble à creuser, en particulier les durées.

Pour Météosat c'est particulier, car il est géostationnaire donc très loin de la Terre, ce qui fait que sa résolution est faible. Comme la Terre est fixe pour lui on est conduit à le faire tourner sur lui-même de façon à balayer.

Philooo
Vous suggérez qu'il s'agit de faire une déconvolution ?