Fujifilm X-H1 [Topic Général]

[madko]

Une galerie de photos sur DPR - où l'on apprend dans le courrier que le 23 s'adoucit en vieillissant :

"While we haven't confirmed it, we suspect our 23 has gotten a bit soft over the years.
We'll be requesting a new one from Fujifilm asap, and will keep shooting the X-H1 with other lenses in the meantime."

Carey Rose serait-il quelque peu pince-sans-rire ?

https://www.dpreview.com/samples/1566509256/fujifilm-x-h1-sample-gallery

[FUNBOARDMAN]

Monsieur UDONO, manager chez Fujifilm a donné un entretien à une chaine Youtube thaïlandaise et évoque le X-H1.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281652.0.html

[jbpfrance]

Je trouve que c'est quand même cher payer en poids et encombrement juste pour la stabilisation avec 16-55 ! Ce n'est pas un jugement, j'ai juste du mal à comprendre dans quel situation ca pourrait être vraiment utile avec se range de focale en réalité. Ceci étant je suis atteint de trouble cognitif selon , d'ou mon incompréhension  .
A la limite si on est photographe animalier et qu'on utilise de longues focales...

Je suis dans le même cas que MDP mais je pense aussi que c'est aller un peu loin avec un X-H1 (qui m'attirait au départ aussi pour la même raison). Quand je reprends mon 16-55 dans la pénombre, même avec le X-T1, il s'en sort super-bien. C'est vrai que le problème est plutôt en plein jour "dans l'action", où l'on peut avoir des loupés, mais çà oblige à tirer un peu plus, c'est tout. Je n'ai même pas 10% de raté dans un mariage par exemple. Bon, il est vrai que ce n'est pas de l'animalier....   

[McDoPDA]

Je suis dans le même cas que MDP mais je pense aussi que c'est aller un peu loin avec un X-H1 (qui m'attirait au départ aussi pour la même raison). Quand je reprends mon 16-55 dans la pénombre, même avec le X-T1, il s'en sort super-bien. C'est vrai que le problème est plutôt en plein jour "dans l'action", où l'on peut avoir des loupés, mais çà oblige à tirer un peu plus, c'est tout. Je n'ai même pas 10% de raté dans un mariage par exemple. Bon, il est vrai que ce n'est pas de l'animalier....  

Moi c'est plus dans la pénombre ou à main levée la nuit que j'ai des ratés. Sans parler des flous de bouger (ça ne va pas s'améliorer avec l'âge).

Ce X-H1 m'intéresse aussi pour pas mal d'autres raisons (poignée plus volumineuse, nouvel EVF, bluetooth pour le géotagging, écran tactile, etc). Mais la révolution pour moi, c'est vraiment la stabilisation, ça va aussi me permettre d'utiliser mon SMC Pentax 135 f2,8 pour du portrait, même en intérieur.

Je compte remplacer mon X-T2 par ce X-H1 à sa sortie.Jj'ai déjà vendu mon Ricoh GRII, il ne reste plus qu'à vendre le X-T2 pour le financement.

[Mistral75]

Deuxième partie :

X-H1 Development Story #2 -Frame Pt.2- | X Stories | Fujifilm X

Troisième partie :

X-H1 Development Story #3 -Camera Body- | X Stories | Fujifilm X

"Learn about the X-H1 camera body structure"

Quatrième partie :

X-H1 Development Story #4 -Film Simulation ETERNA- | X Stories | Fujifilm X

"Learn about the characteristics of the new film simulation ETERNA"

[jbpfrance]

Petit aparté...

Canon : la stabilisation du capteur pour bientôt ?

https://www.lense.fr/news/canon-stabilisation-capteur-bientot/

[Reflexnumerick]

Je vais mettre cela sur le compte de l'ironie alors car je pense qu'un boîtier stabilise peut être utile mais pas indispensable mais ses réponses sont toujours provocatrices comme celle qu'il vient de faire en disant le mien. Quel intérêt ?

Je prends note que la stabilisation des objos ou des boîtiers peut rendre des services. Je peux admettre et constater. Par contre, j'ai eu une seule fois un objo stabilisé. Je l'ai gardé 3 ou 4 mois et revendu. Pour deux raisons, la première c'est que la focale ne correspondait pas à ma pratique. La deuxième est que ça me donnait la nausée. Donc en 47 ans de pratique, hormis cette brève expérience, je n'ai pas eu à me servir de stabilisation.
Mais,  je comprend qu'après un achat de boîtier super stabilisé en plus d'optiques hyper stabilisées, on peut se mettre à photographier frénétiquement des sujets mobiles au milieu de la nuit lors d'une panne d'électricité....

[VOLAPUK]

Je prends note que la stabilisation des objos ou des boîtiers peut rendre des services. Je peux admettre et constater. Par contre, j'ai eu une seule fois un objo stabilisé. Je l'ai gardé 3 ou 4 mois et revendu. Pour deux raisons, la première c'est que la focale ne correspondait pas à ma pratique. La deuxième est que ça me donnait la nausée. Donc en 47 ans de pratique, hormis cette brève expérience, je n'ai pas eu à me servir de stabilisation.
Mais,  je comprend qu'après un achat de boîtier super stabilisé en plus d'optiques hyper stabilisées, on peut se mettre à photographier frénétiquement des sujets mobiles au milieu de la nuit lors d'une panne d'électricité....

Si tu prends un apn fortement pixellisé il se peut que la stab soit un vrai plus. Les micros bougés sont nettement moins gênants.

Après, avec mon XPRO1 ça ne fut jamais un souci de ne pas avoir de stab.

Sinon, ce X-H1 il intéressera surement du monde mais moi à ce prix là je passe mon tour, comme ce fut le cas pour les xpro2 et XT2. Pareil pour l'oly EM2. De très bons appareils sans doute mais les prix me laissent dubitatifs...On va trouver des A7 ou 6D autour de 1000 euros et c'est du FF...

[Reflexnumerick]

.... mais les prix me laissent dubitatifs....

Ben là, je crois qu'il faudra s'y faire ou bien, comme toi zou moi se contenter de boîtiers vieillots, has been, démodés....

J'avais oublié la super pixellisation ! Je comprend aussi son utilité, je vais être malheureux quand j'aurais à faire un énorme tirage.

[pecos]

Je prends note que la stabilisation des objos ou des boîtiers peut rendre des services. Je peux admettre et constater. Par contre, j'ai eu une seule fois un objo stabilisé. Je l'ai gardé 3 ou 4 mois et revendu. Pour deux raisons, la première c'est que la focale ne correspondait pas à ma pratique. La deuxième est que ça me donnait la nausée. Donc en 47 ans de pratique, hormis cette brève expérience, je n'ai pas eu à me servir de stabilisation.
Mais,  je comprend qu'après un achat de boîtier super stabilisé en plus d'optiques hyper stabilisées, on peut se mettre à photographier frénétiquement des sujets mobiles au milieu de la nuit lors d'une panne d'électricité....

Tout à l'heure en fin d'après midi, j'ai fait pas mal de photos de feuilles mortes en contre jour, en sous bois clair avec un Zuiko 135 mm F/3.5 de 1978,  sur adaptateur.

Comme il fallait quand même que je ferme le diaph d'un cran (à pleine ouverture il est moyen...), vu la luminosité (le soleil était à 15 ° au dessus de l'horizon, c'était encore loin d'être la nuit) je me suis retrouvé à ISO 1600, afin de respecter une vitesse d'au moins 1/250 s pour ne pas avoir de flou de bougé. 
Et encore j'étais un peu sous-ex. 

Devine ?
Ça a marché, mais le fait est que les photos sont loin d'être aussi belles qu'à ISO 400.
Très loin même, le bruit est plutôt envahissant pour un gros capteur.

Si j'avais eu une stab IBIS, avec ce vieil objectif j'aurais pu les faire facilement à 1/30 s, et régler la sensibilité à 200 ISO, et même me mettre à F/8 à 1/15 s.  
Mais en attendant ce boitier miracle, le résultat est plutôt mitigé.  

[Verso92]

Si j'avais eu une stab IBIS [...]

Si tu avais eu un Zuiko f/2.8 135...  ;-)

[pecos]

Si tu avais eu un Zuiko f/2.8 135...  ;-)

Hé hé...
Je viens d'acheter un E.Zuiko 100 mm F/2.8 sur la baie.
En effet, un diaph de plus va bien m'arranger le coup pour ce genre de photos.  

En attendant, je confirme que ça fait des photos remarquables. Le traitement est un peu différent car elles sont plus douces que ce que donnent les objectifs modernes, mais après développement, c'est (presque) aussi bon.

[Reflexnumerick]

......  

Si j'avais eu une stab IBIS,

Si tu avais eu un bon boîtier .... (Qui fait bien à 3200 voir 6400 isos, dont les fichiers sont très fouilles)
Perso, je préfère une voiture grande routière adaptée pour tailler la route qu'une voiture "mode" customisée .

[Lomatope]

Personnellement, la stabilisation ne m'a jamais paru indispensable. Question de pratique ou de choix.
Ceci dit, ça reste un avantage certain et un certain avantage.

[philippep07]

Ça a marché, mais le fait est que les photos sont loin d'être aussi belles qu'à ISO 400.
Très loin même, le bruit est plutôt envahissant pour un gros capteur.

Ah bon.
Je n'ai jamais observé de bruit insupportable à 1600 Isos avec mes fuji..enfin, à visualisation normale...bien sûr avec un IBIS tu aurais pu descendre les vitesses de plusieurs crans, mais dans ton cas j'aurais essayé de bien me calmer et de shooter à 125 , voire 100.

[philippep07]

. La deuxième est que ça me donnait la nausée.(....) Donc en 47 ans de pratique, hormis cette brève expérience, je n'ai pas eu à me servir de stabilisation.

Il y a 47 ans , les IBIS s'appelaient des trépieds.

[FUNBOARDMAN]

Il y a 47 ans , les IBIS s'appelaient des trépieds.

Mais pour la stabilisation du preneur de vues le nom n'a pas changé-----》 deambulateur 

[Pascal_B]

Ah bon.
Je n'ai jamais observé de bruit insupportable à 1600 Isos avec mes fuji..enfin, à visualisation normale...bien sûr avec un IBIS tu aurais pu descendre les vitesses de plusieurs crans, mais dans ton cas j'aurais essayé de bien me calmer et de shooter à 125 , voire 100.

Moi non plus, très loin de là, même !
J'utilise très peu les haut iso, quel que soit le boitier. Mais chaque fois que je n'ai pas le choix, je suis vraiment épaté par ce que sort ce X-T2 ! Quand je pense à la cata qu'était mon 5D, qui me donnait du banding en veux-tu en voilà, sans prévenir, je me dis qu'il y a eu de sacré amélioration technique depuis...

Là c'est à 6400 iso dans une ancienne ferme en Iceland ou j'ai remonté les ombres à 50% ! Impensable sur mes Canon FF de l'époque.

[Reflexnumerick]

Il y a 47 ans , les IBIS s'appelaient des trépieds.

Le seul trépied que j'ai eu, je l'ai jeté, je dis bien jeté au bout de 3 semaines. Impossible pour moi. J'aime la photo spontanée, à chacun son domaine.

Tiens une de ce matin.

[pecos]

Ah bon.
Je n'ai jamais observé de bruit insupportable à 1600 Isos avec mes fuji..enfin, à visualisation normale...bien sûr avec un IBIS tu aurais pu descendre les vitesses de plusieurs crans, mais dans ton cas j'aurais essayé de bien me calmer et de shooter à 125 , voire 100.

Ah.
Je crois pas avoir écrit "insupportable".
Merci de ne pas déformer mes propos.
J'ai écrit "envahissant".
Ci-dessous un crop d'un flou d'arrière plan sans aucune correction pris hier, Fuji X-E1 - ISO 1600 - 1/240 s F/5.6.
Les données exifs sont correctes.
La réduction du bruit est à 0 et les détails à 0 aussi. Provia, DR100, JPEG fine.
Comme j'avais -1 en correction on est à ISO 3200 équivalent.

Ne le prends pas mal, mais moi je trouve ça plutôt envahissant, oui, et très loin de ce qu'on peut lire ici ou là dans des "tests" qui s'apparentent à des publi-reportages.
J'ai pas dit non plus que c'était moche.
Et rien qui ne puisse être corrigé facilement avec NeatImage.
Mais que ceux qui s'imaginent qu'il y a des miracles reviennent sur terre : le seul moyen d'obtenir une absence totale de bruit à 1600 ISO et plus, même en 2018 avec les derniers appareils sortis, est d'appliquer une réduction du bruit très agressive.
C'est tout.
Qu'on le fasse en interne (jpeg boitier) ou dans photoshop à partir du jpeg ou dans un dérawtiseur à partir du RAF n'y change rien.

Et je pense d'après ce que je vois des résultats du X-T2 d'un de mes amis que les derniers capteurs sont de le même veine.
Libre à toi de croire à des chimères, mais le résultat est là.

[pecos]

Comme quoi "à visualisation normale" est très relatif. C'est un peu comme "bruit généré par un boîtier de 2012 sans traitement du bruit", et "bruit généré par un boîtier de 2018 avec traitement du bruit". Relatif.

Je ne crois pas que la différence entre les capteurs de 2012 et 2018 soit si importante que ça.
C'est toujours du capteur Sony, avec filtre primaire X-trans par dessus au lieu de la matrice de bayer.
C'est grosso-modo la même techno, avec en plus un désavantage pour celui de 2018 : il a 24 Mpx et pas 16.
Les photosites sont plus petits.

En tous cas, si quelqu'un a un document officiel du constructeur du capteur (Sony) qui explique en détail pourquoi et comment le 24 Mpx actuel est plus sensible à surface de photosite inférieure que le 16 Mpx de 2011, en quoi sa technologie de base est différente, je suis tout disposé à changer d'avis.

Tout le problème quand on parle du bruit ou de son absence est de savoir de quelle zone d'une image on parle.
Si on est dans des ombres très sombres et que l'image est bien exposée et contrastée, on ne verra rien.
Si au contraire on est dans des zones assez neutres, plutôt colorées, sans contraste ni détails et plutôt denses (flous d'arrière plan en contrejour comme j'ai mis en exemple, ciel bleu au zénith, etc...) ça peut vite devenir vraiment visible.

Ça ne gène pas du tout pour une image au grand angle (la cabane au dessus) avec plein d'éléments et de détails.
Mais ça se remarque immédiatement dans le flou d'arrière plan en macro ou au télé.

Tu as parfaitement raison de mettre l'accent sur le traitement du bruit.

Je préfère de très loin avoir ce rendu un peu grenu et pouvoir m'occuper du bruit au traitement avec photoshop, plutôt que de laisser l'appareil le faire et me retrouver avec des textures "cireuses".
J'ai vu sur flickr des photos faites au X-T20 dont je ne me serais même pas contenté avec un compact point-and-shoot tellement le rendu était artificiel et moche.
Il faut savoir être raisonnable avec la réduction du bruit, sinon...  

[Verso92]

Le seul trépied que j'ai eu, je l'ai jeté, je dis bien jeté au bout de 3 semaines.

Le trépied, ça n'a jamais servi à rien en photo, comme chacun sait...  ;-)

C'est grosso-modo la même techno, avec en plus un désavantage pour celui de 2018 : il a 24 Mpx et pas 16.

Tu voulais certainement écrire avantage...

[philippep07]

Et je pense d'après ce que je vois des résultats du X-T2 d'un de mes amis que les derniers capteurs sont de le même veine.
Libre à toi de croire à des chimères, mais le résultat est là.

On ne doit pas avoir les mêmes exigences, alors., si tu juges que ta photo postée en exemple présente un bruit "envahissant". Vu les conditions de prises de vue que tu as décrites, et qu'il s'agit d'un crop 100% sans post traitement, pour moi le terme le plus approprié pour ce bruit est "insignifiant".
je pense même que ta photo doit être très bonne en tirage a3+, même sans aucun post traitement. ..
Après, il n'y a pas de limites au perfectionnisme.

[pecos]

On ne doit pas avoir les mêmes exigences, alors., si tu juges que ta photo postée en exemple présente un bruit "envahissant". Vu les conditions de prises de vue que tu as décrites, et qu'il s'agit d'un crop 100% sans post traitement, pour moi le terme le plus approprié pour ce bruit est "insignifiant".
je pense même que ta photo doit être très bonne en tirage a3+, même sans aucun post traitement. ..
Après, il n'y a pas de limites au perfectionnisme.

La limite c'est que je vois le grain sans agrandir à la taille de l'écran, sur un imac 27" retina.
À ISO 200 je ne le vois pas.
Il faut donc le traiter.

Ceci dit, on est un peu d'accord : je ne dirais pas que c'est "insignifiant", mais c'est gérable, plutôt esthétique, et très facile à enlever (en tout ou partie) avec NeatImage dans Photoshop.
Je n'en dirais pas autant de certains appareil photo numérique que j'ai eus.  

Tu voulais certainement écrire avantage...

Ben non, avec la phrase en dessous (sur la diminution de la taille des photosites) pour moi ça le désavantage en basse lumière, justement. À moins de virer le bruit sauvagement comme le font certains boitiers.
Vous ne voulez quand même pas d'un rendu à la Panasonic ou Olympus, si ?
Parce qu'à force de se rapprocher de la taille de photosites des µ4/3, il va bien falloir faire quelque chose pour ce bruit dans les futures générations.
À moins qu'on ait un tout nouveau capteur à forte dynamique et sensibilité.  

[Verso92]

Ben non, avec la phrase en dessous (sur la diminution de la taille des photosites) pour moi ça le désavantage en basse lumière, justement.

En fait, je pense que les divergences proviennent de la façon dont on utilise les images...

(visu 100% écran vs tirage, pour faire court)