FF ou APS c

[danm_cool]

je pense que c'est un débat inutile!!!

la différence d'un stop en profondeur de champs/bokeh est très peu visible sur les photos!!!

entre l'APS-C et FF la différence se fait plus sur les hauts ISO que autre chose!

[Palomito]

Il ne faut pas perdre de vue qu'aujourd'hui, le haut de gamme en reflex FF se situe entre 42 et 50 Mpixels chez le trio Canikon-Sony...

Divisé par 2 plutôt, le haut de gamme étant les 1Dx II, D5 et A9.

[Jean-Claude Gelbard]

Meuh non, Palomito ! C'est pas du "haut-de-gamme", c'est du "PRO" ! Qui répond à d'autres critères...

[detrez]

je pense que c'est un débat inutile!!!

la différence d'un stop en profondeur de champs/bokeh est très peu visible sur les photos!!!

entre l'APS-C et FF la différence se fait plus sur les hauts ISO que autre chose!

La différence n'est pas que là !  Isoler finement un portrait d'un fond trop présent est bien moins difficile avec un FF qu'avec un aps-c.

[danm_cool]

La différence n'est pas que là !  Isoler finement un portrait d'un fond trop présent est bien moins difficile avec un FF qu'avec un aps-c.

Mais non, la différence est minime... 1 stop de diaphragme c'est par exemple entre un f1.4 et 2.0... faut que tu fasses des essais pour comprendre

[pacalb]

c'est sur qu'en FF avec un objectif 1.4, la moindre erreur ne pardonne pas pour la netteté des portraits.
Mais qu'est ce que c'est agréable quand c'est réussi.

[Polak]

c'est sur qu'en FF avec un objectif 1.4, la moindre erreur ne pardonne pas pour la netteté des portraits.
Mais qu'est ce que c'est agréable quand c'est réussi.

C'est lié uniquement à la distance focale des objectifs utilisés.

[detrez]

Mais non, la différence est minime... 1 stop de diaphragme c'est par exemple entre un f1.4 et 2.0... faut que tu fasses des essais pour comprendre

c'est vrai ça...    j'vois pas pourquoi on arrive à vendre encore des FF, moi, les aps-c sont tellement aussi bons .....

[pacalb]

c'est vrai ça...    j'vois pas pourquoi on arrive à vendre encore des FF, moi, les aps-c sont tellement aussi bons .....

Pour moi dans les hauts isos et dans les flous d'arrière plan, il y a une différence notable en faveur des FF.

[MMouse]

C'est surtout que le FF se démocratise...

Un A7 tout court coûte moins cher qu'un A6300 et moins cher qu'un RX100 V pour s'en tenir à Sony. Ok, c'est pas comparable en terme de possibilités, de philosophie, de génération... Mais y a quand même de quoi se poser des questions.

Encore aujourd'hui, photos de famille à l'Olympus et au Sony A7 avec de bons objectifs, la dynamique et le "modelé" sont nettement en faveur du second. Et malgré tout ce qu'on dit sur le piqué dans les coins, un même objectif est plus intéressant et à mon avis meilleur sur un capteur plein format.
Ce qui n'empêche pas de s'éclater avec des capteurs plus petits qui ont d'autres avantages (facilité d'usage notamment).

Mon ressenti, après un mois sur trois tailles de capteur différents:
- Le A7 avec objectifs manuels garde un avantage net coté bokeh, surtout pour les focales courtes et moyennes. Quand la mise au point est soignée, les images claquent vraiment et la dynamique en post traitement est excellente. Les objectifs anciens et/ou typés sont nettement plus intéressants sur ce format.
- L'APS-C est un bon compromis, qualité d'image légèrement supérieure au micro 4/3 avec des hauts isos plus propres, un bokeh agréable à condition d'avoir des objectifs lumineux et une bonne dynamique. Suffisant dans la très très grande majorité des cas.
- Le micro 4/3 est d'une facilité d'utilisation déconcertante (c'est peut-être parce que j'ai des objectifs AF!), les cailloux sont petits et certains pas chers tout en étant très qualitatifs. L'idéal pour dégainer rapidement avec une qualité d'image largement supérieure à la plupart des compacts.

Dans des conditions optimales (pas de problématique de profondeur de champ, bonne lumière, exposition juste), effectivement la différence peut passer inaperçue. Plus le capteur est grand, plus les objos sont lourds, chers, et plus la map ne pardonne pas. La différence de qualité d'image existe, elle est particulièrement perceptible dans des conditions sensibles, mais tout le monde n'en a pas besoin.
Je reconnais que pour ce que je fais, essentiellement de la photo souvenir et expérimentale, un micro 4/3 avec des objos lumineux suffirait.

[Polak]

J'aurais pu écrire la même chose....d'ailleurs ça m'est arrivé.

[pacalb]

C'est surtout que le FF se démocratise...

Un A7 tout court coûte moins cher qu'un A6300 et moins cher qu'un RX100 V pour s'en tenir à Sony. Ok, c'est pas comparable en terme de possibilités, de philosophie, de génération... Mais y a quand même de quoi se poser des questions.

Encore aujourd'hui, photos de famille à l'Olympus et au Sony A7 avec de bons objectifs, la dynamique et le "modelé" sont nettement en faveur du second. Et malgré tout ce qu'on dit sur le piqué dans les coins, un même objectif est plus intéressant et à mon avis meilleur sur un capteur plein format.
Ce qui n'empêche pas de s'éclater avec des capteurs plus petits qui ont d'autres avantages (facilité d'usage notamment).

Mon ressenti, après un mois sur trois tailles de capteur différents:
- Le A7 avec objectifs manuels garde un avantage net coté bokeh, surtout pour les focales courtes et moyennes. Quand la mise au point est soignée, les images claquent vraiment et la dynamique en post traitement est excellente. Les objectifs anciens et/ou typés sont nettement plus intéressants sur ce format.
- L'APS-C est un bon compromis, qualité d'image légèrement supérieure au micro 4/3 avec des hauts isos plus propres, un bokeh agréable à condition d'avoir des objectifs lumineux et une bonne dynamique. Suffisant dans la très très grande majorité des cas.
- Le micro 4/3 est d'une facilité d'utilisation déconcertante (c'est peut-être parce que j'ai des objectifs AF!), les cailloux sont petits et certains pas chers tout en étant très qualitatifs. L'idéal pour dégainer rapidement avec une qualité d'image largement supérieure à la plupart des compacts.

Dans des conditions optimales (pas de problématique de profondeur de champ, bonne lumière, exposition juste), effectivement la différence peut passer inaperçue. Plus le capteur est grand, plus les objos sont lourds, chers, et plus la map ne pardonne pas. La différence de qualité d'image existe, elle est particulièrement perceptible dans des conditions sensibles, mais tout le monde n'en a pas besoin.
Je reconnais que pour ce que je fais, essentiellement de la photo souvenir et expérimentale, un micro 4/3 avec des objos lumineux suffirait.

Mais on peut aussi se faire plaisir 

[detrez]

Pour moi dans les hauts isos et dans les flous d'arrière plan, il y a une différence notable en faveur des FF.

Ben évidemment !

[jacques85]

Bonsoir tout le monde de la photo et des A7
Bien revenu de mon très beau voyage en Chine ou mon 77II m'a fait des siennes enfin tout est renté dans l'ordre il est vendu et remplacé par un A7II et oui budget oblige désolé pour les puristes lol
Bien entendu il est équipé pour le moment du 24/70 f4 sony et j'attends le 16/35 et certainement un petit 70/300. Encore merci pour vos conseils.
1ère question : Y'a t'il une possibilité de télécommande avec mon téléphone portable ?
2ème question: Existe t'il un chargeur de batterie externe comme pour le 77II
Bonne soirée et merci d'avance.

[UneBoleeDAir]

Bonsoir tout le monde de la photo et des A7
Bien revenu de mon très beau voyage en Chine ou mon 77II m'a fait des siennes enfin tout est renté dans l'ordre il est vendu et remplacé par un A7II et oui budget oblige désolé pour les puristes lol
Bien entendu il est équipé pour le moment du 24/70 f4 sony et j'attends le 16/35 et certainement un petit 70/300. Encore merci pour vos conseils.
1ère question : Y'a t'il une possibilité de télécommande avec mon téléphone portable ?
2ème question: Existe t'il un chargeur de batterie externe comme pour le 77II
Bonne soirée et merci d'avance.

Bonjour ! La réponse est oui à tes deux questions !

[UneBoleeDAir]

Sinon pour en revenir au sujet FF vs APS-C, personnellement c'est surtout la possibilité d'aller dans l'ultra grand angle avec des vitesses très bonnes qui m'a fait franchir le cap. Pour être à f2.8 à 16mm sur un zoom allant jusqu'à 35mm ça n'a pas de prix pour moi. Me dire que j'aurai même la possibilité de descendre jusqu'à 10mm (en f4.5 seulement par contre) avec le Laowa 10-18mm à venir est d'ailleurs plutôt très grisant ! 

PS : je n'ai qu'un peu survolé le sujet et espère donc ne pas être trop redondant avec l'éventuelle intervention de quelqu'un d'autre, si tel est le cas désolé et insultez-moi à juste titre pour ma flemmardise ! 

[DaveStarWalker]

Ben évidemment !

Ze same...

Pas loin du "aucune comparaison" d'ailleurs.

Et si l'on veut être précis, le modelé, la progressivité et le piqué en tout cas "ressenti" plaident mille fois pour le FF.

Je précise que je viens de l'APS-C et que je suis passé au FF exactement pour les raisons listées plus haut 

[DaveStarWalker]

Plus le capteur est grand, plus les objos sont lourds, chers, et plus la map ne pardonne pas.

Le revers de la médaille par contre, oui... 

[BE51]

Oui, c'est en fait juste un ordre d'idée, chaque constructeur étant libre de choisir la dimension exacte de la surface utile de ses capteurs. Je me souviens d'un logiciel qui permettait de récupérer sur mes raws 4X3 des bords de l'image qui n'apparaissaient pas dans mon logiciel de développement. Je ne sais pas si c'est pareil avec Sony.

Je peux apporter mon témoignage : j'ai observé plusieurs fois que DxO me sortait une image plus grande que le JPEG du boitier.
Je me demande si ça n'est pas lié à la stabilisation.

un cas où les images sont identiques : 7952x5304 les deux

un cas où l'image développée par DxO fait 8331x5304

[Joe 1234]

J'ai fait l'inverse de la plupart des gens .....je suis passé d'un APS-C à un FF...Fuji X-T1 à un A7RIII...

J'ai gagné énormément en résolution ( 16 versus 42 MP) donc on peut "crouper" plus dans l'image sans perdre de qualité avec le Sony...

En choisissant bien ses objectifs,  un A7R3 peut avoir le même poids ( disons presque!) et le même encombrement qu'un Fuji X-H1 ( boîtier stabilisé) avec un objectif dédié...Les objectifs Zeiss Batis sont relativement légers et petits...

Donc pour moi je suis gagnant sur toute la ligne ...excepté pour le prix!!!

[stringway]

J'ai fait l'inverse de la plupart des gens .....je suis passé d'un APS-C à un FF...Fuji X-T1 à un A7RIII...

J'ai gagné énormément en résolution ( 16 versus 42 MP) donc on peut "crouper" plus dans l'image sans perdre de qualité avec le Sony...

En choisissant bien ses objectifs,  un A7R3 peut avoir le même poids ( disons presque!) et le même encombrement qu'un Fuji X-H1 ( boîtier stabilisé) avec un objectif dédié...Les objectifs Zeiss Batis sont relativement légers et petits...

Donc pour moi je suis gagnant sur toute la ligne ...excepté pour le prix!!!

« Crouper « ?
Peut-être pourrais-tu développer et nous en dire plus sur les galbes de la croupe ? 

Si tu nous parle des Zeiss Bâtis, tu va t'attirer les foudres d'un « intolérant & allergique » à Zeiss sévissant régulièrement sur ce forum avec un avis tranché qui va te démontrer preuves à l'appui (ses propres photos...  ) que les objectifs Sony sont tous moins chers et meilleurs ! 
Pour ma part, je suis d'accord avec lui pour les prix mais pas forcément pour leurs qualités.
On trouverait cependant une exception confirmant son propos tant en prix qu'en rendu avec le récent FE 24mm f/1,4 qui supplanterait le 25 Bâtis. Affaire à suivre...

[Joe 1234]

« Crouper « ?
Peut-être pourrais-tu développer et nous en dire plus sur les galbes de la croupe ? 

Si tu nous parle des Zeiss Bâtis, tu va t'attirer les foudres d'un « intolérant & allergique » à Zeiss sévissant régulièrement sur ce forum avec un avis tranché qui va te démontrer preuves à l'appui (ses propres photos...  ) que les objectifs Sony sont tous moins chers et meilleurs ! 
Pour ma part, je suis d'accord avec lui pour les prix mais pas forcément pour leurs qualités.
On trouverait cependant une exception confirmant son propos tant en prix qu'en rendu avec le récent FE 24mm f/1,4 qui supplanterait le 25 Bâtis. Affaire à suivre...

Pour la première question je dirais que l'on peut prendre une partie de l'image et l'agrandir sans perdre de qualité à cause du 42 MP ce que l'on ne peut pas faire avec le 16 MP du Fuji que j'avais où si on le fait ( agrandissement) on perdra énormément en définition.

Pour la deuxième question j'ai eu pendant très peu de temps un Zeiss Batis 85mm f/1.8...je l'ai revendu pour un 50mm f/1.4 Sony-Zeiss ZA...

C'est certain que la gamme Sony G Master est très haut de gamme tout comme son prix et son poids... Je dirais que les objectifs Sony ( "ordinaires") ont un rapport qualité/prix imbattable un peu comme certains objectifs Fuji ( leur gamme 23-35-50 f/2.0)...

Il est vrai aussi que dès que le logo bleu "Zeiss" est inscrit sur un objectif les prix montent énormément...la qualité est bien présente mais avec un rapport qualité/prix pas toujours avantageux...De toute façon Zeiss ( Carl Zeiss 1846) n'a aucune leçon à recevoir de personne puisque cette compagnie a 130 ans d'existence dans le domaine des objectifs...

De toute façon avec Sony on achète la "marque" d'objectifs que l'on veut!!! Personnellement j'aime bien qu'il y est le mot Zeiss gravé sur l'objectif...

[polohc]

Je peux apporter mon témoignage : j'ai observé plusieurs fois que DxO me sortait une image plus grande que le JPEG du boitier.
Je me demande si ça n'est pas lié à la stabilisation.

un cas où les images sont identiques : 7952x5304 les deux

un cas où l'image développée par DxO fait 8331x5304

Rapport H/L de 1,57 pour l'image DxO ! Etonnant, jamais vu ça...

[scotjh]

FF ou APS c  ?
La réponse est chez les participants ici même. Nombre de possesseurs d'APS c rêvent de passer en FF et rarement l'inverse.
Combien de ceux qui ont fait le saut sont revenu finalement sur APS c déçu du FF ? Peu !
Il doivent  bien avoir une ou des bonnes raisons...

[jurassic]

Je suis passé de l'APS-C (Sony A700) au FF (Sony A850) avec plaisir. J'ai fait de très belles photos et j'ai eu beaucoup de plaisir à utiliser le boitier A850, avec de bons objectifs (Sony ZA 24-70/2.8 et 16-35/2.8). Et pourtant, après quelques années, je suis revenu à l'APS-C pour le poids et l'encombrement.
J'éprouve un peu moins de plaisir à utiliser le matériel (quoi que ...), mais beaucoup plus à me promener léger !