FF ou APS c

[jacques85]

Une dernière question: combien puis je vendre mon lot
A77II + 17/70 sigma + 35 F1.4 sigma +11/16 Tokina + 100 F2.8 macro sony tous avec leur nfiltre UV +4 batteries
Merci
jacques

[JCCU]

Tu as regardé la cote d'occasion du forum?

[efmlz]

désolé, mais la cote du forum c'est à titre purement indicatif, pour la "vraie vie" mieux vaut aller faire un tour sur adxd car là on redescend sur terre (tout dépend si on veut vendre en 1 mois ou 2 ans) 

[JCCU]

désolé, mais la cote du forum c'est à titre purement indicatif, pour la "vraie vie" mieux vaut aller faire un tour sur adxd car là on redescend sur terre (tout dépend si on veut vendre en 1 mois ou 2 ans) 

Pour l'instant, ce que j'ai revendu, ç'a été basé sur la cote de CI (cote CI- 20% comme indiqué) . Et çà n'a été ni en 1 mois, ni en 2 ans mais instantané (dans un magasin Camara, reprise en parallèle à achat de neuf)

[jacques85]

Merci encore

[esperado]

C'est une erreur ou je vais me régaler?

Á ta question, il n'y a clairement qu'une seule réponse: FF for ever.
Pour une raison majeure, c'est le format qui offre le meilleur compromis entre "Bokeh", taille et poids du matos, rapport signal bruit.
Ce n'est pas une question de matos, mais de lois de la physique et de l'optique, et c'était valable, déjà, du temps de l'argentique, ce qui expliquait la suprématie de ce format sur le marché.
Les capteurs ont fait de tels progrès que des formats réduits, comme l'APSC ou le 4X3 peuvent produire des photos tout à fait respectables, mais dans des conditions beaucoup plus restreintes.

[detrez]

la différence de surface des formats est même d'une certaine importance....

4/3     221mm2
aps-c  350mm2
24x36 864mm2

[efmlz]

la différence de surface des formats est même d'une certaine importance....

4/3     221mm2
aps-c  350mm2
24x36 864mm2

il n'y a pas une erreur ? je croyais que par définition le rapport des surfaces entre FF et aps-c était 2 ou très proche ? d'après tes nombres on est plutôt vers 2,5 ce qui fait un très gros écart ?

[esperado]

il n'y a pas une erreur ? je croyais que par définition le rapport des surfaces entre FF et aps-c était 2 ou très proche ? d'après tes nombres on est plutôt vers 2,5 ce qui fait un très gros écart ?

L'APSCV, c'est un rapport de 1.5 sur chaque dimension soit: 1.5² = 2.25 sur la surface.
Et le 4.3: rapport de 2, soit une surface 4 fois moindre
Plus exactement, comme le format 4/3 n'est pas le même que celui du 24X36, un rapport de 3.79 en surface. avec des dimensions de 17,4 x 13,1mm.

[detrez]

je fais un bête calcul de surface longueur x largeur
24x36, 15x23 et 13x17...

[jacques85]

Merci beaucoup c'est très intéressant ce que vous dites .
Bonne journée je pars shooter avec un pro je vais encore apprendre quelque chose aujourd'hui géniiiiiiiiiiaaaaaaaaaaaaaaaal

[efmlz]

L'APSCV, c'est un rapport de 1.5 sur chaque dimension soit: 1.5² = 2.25 sur la surface.
Et le 4.3: rapport de 2, soit une surface 4 fois moindre
Plus exactement, comme le format 4/3 n'est pas le même que celui du 24X36, un rapport de 3.79 en surface. avec des dimensions de 17,4 x 13,1mm.

j'avais gardé en mémoire 2 pour les surfaces d'où racine de 2 sur les longueurs 
après on pourrait aussi débattre de la surface réelle des photosites en fonction de l'évolution des capteurs et de la surface du dispositif électronique pour les informations,
le 4/3 ça se tenait géométriquement pour réduire le diamètre des optiques, mais même sur les forums Olympus on ne s'excite pas trop sur un éventuel 4/3 FF
bonne journée ! 

[detrez]

......
après on pourrait aussi débattre de la surface réelle des photosites en fonction de l'évolution des capteurs et de la surface du dispositif électronique pour les informations,
.....
[/quote]
Exact. Moi je me fie à mon ressenti.  Je me sens bien en FF et j'ai beaucoup moins de déchets avec. J'adore détacher un portrait d'un fond er le nouveau boîtier me mets aux anges alors que j'ai revendu leA6500  sans regrets. J'ai enfin compris que la compacité ne donnait
pas le meilleur resultat avec mon style de photo.

[esperado]

j'avais gardé en mémoire 2 pour les surfaces d'où racine de 2 sur les longueurs 
après on pourrait aussi débattre de la surface réelle des photosites en fonction de l'évolution des capteurs et de la surface du dispositif électronique pour les informations,

Oui, c'est en fait juste un ordre d'idée, chaque constructeur étant libre de choisir la dimension exacte de la surface utile de ses capteurs. Je me souviens d'un logiciel qui permettait de récupérer sur mes raws 4X3 des bords de l'image qui n'apparaissaient pas dans mon logiciel de développement. Je ne sais pas si c'est pareil avec Sony.

[gerarto]

Oui, c'est en fait juste un ordre d'idée, chaque constructeur étant libre de choisir la dimension exacte de la surface utile de ses capteurs. Je me souviens d'un logiciel qui permettait de récupérer sur mes raws 4X3 des bords de l'image qui n'apparaissaient pas dans mon logiciel de développement. Je ne sais pas si c'est pareil avec Sony.

Non, ça c'est propre au format 4/3 et à sa norme qui prévoit les données de corrections optiques embarquées avec le raw.
Un objectif 4/3 est sensé donner un résultat qui est la somme de ses composantes optiques pures ET de ses corrections logicielles.
Du coup :
- les jpeg boîtier sont évidemment corrigés par le boîtier
- les raw sont traités et corrigés "silencieusement" directement avec les données embarquées par la quasi totalité des dématriceurs (LR, ACR, etc...) avec exactement le même résultat que les jpeg directs.

Il n'y a normalement pas de possibilité de savoir quelle est l'image réelle prise par le capteur, sauf à utiliser un dématriceur comme DxO qui a ses propres caractérisations des objectif et n'utilise donc pas les données de corrections embarquées. Il suffit alors de désactiver les corrections d'objectif DxO pour voir ce qu'a enregistré le capteur.
Et suivant les objectifs, on peut avoir de sacrées surprises...

Pour Sony, même pour les objectifs qui sont corrigés et dont les valeurs de correction sont également embarquées dans le raw, on peut toujours désactiver lesdites corrections à la prise de vue.
C'est à priori aussi le cas des autres fabricants qui ne font pas du 4/3.

[Verso92]

......
après on pourrait aussi débattre de la surface réelle des photosites en fonction de l'évolution des capteurs et de la surface du dispositif électronique pour les informations,
.....

C'est pas faux.

[Dark_k]

Si on vous montre une photo (sans les exifs) et bien sûr sans savoir si c'est un boitier FF ou APS-C êtes vous capable d'affirmer si c'est un boitier FF ou APS-C qui l'a shooté ?

[Verso92]

Si on vous montre une photo (sans les exifs) et bien sûr sans savoir si c'est un boitier FF ou APS-C êtes vous capable d'affirmer si c'est un boitier FF ou APS-C qui l'a shooté ?

Absolument pas.

Mais c'est une question biaisée, sans intérêt, au bout du compte.

Ce genre de chose, comme répété un nombre incalculable de fois sur ce forum, se juge sur une production, pas sur une image en particulier...


Petite image du jour, histoire de dire :

[Dark_k]

Je posais juste la question puisque je m'interrogeais sur ce sujet lors de vôtre discution, et je n'ai pas parcouru le forum pour savoir si cette question avait déjà été posée.
C'est sur que sur un 10X15 ou sur un écran de pc voir A3 ça ne doit pas être visible...

[Pascal_B]

Si on vous montre une photo (sans les exifs) et bien sûr sans savoir si c'est un boitier FF ou APS-C êtes vous capable d'affirmer si c'est un boitier FF ou APS-C qui l'a shooté ?

Pour les photos que font la plupart d'entre nous, peu de chance !
Pour elle par contre, je pense que oui, sans problème:

https://www.flickr.com/photos/iwonapodlasinska/

[Dark_k]

Très bon photographe 

[JCCU]

Si on vous montre une photo (sans les exifs) et bien sûr sans savoir si c'est un boitier FF ou APS-C êtes vous capable d'affirmer si c'est un boitier FF ou APS-C qui l'a shooté ?

En tout cas, quand tu prends la photo, tu le sais !

1 Regarde sur DXO le classement des boîtiers Sony: tu verras que  les FF sont en tête .Et pas de mystère, c'est du au comportement en isos: plus simple d'avoir des pixels plus gros sur un capteur plus grand

2 A une distance donnée (et en paysage urbain, en portrait, ....pas toujours simple de se reculer) , pour un objectif donné, tu auras un champ plus grand , donc plus facile de cadrer 

[Verso92]

Je posais juste la question puisque je m'interrogeais sur ce sujet lors de vôtre discution, et je n'ai pas parcouru le forum pour savoir si cette question avait déjà été posée.
C'est sur que sur un 10X15 ou sur un écran de pc voir A3 ça ne doit pas être visible...

Tu peux même pousser jusqu'au format A2...

Pour les photos que font la plupart d'entre nous, peu de chance !
Pour elle par contre, je pense que oui, sans problème:

https://www.flickr.com/photos/iwonapodlasinska/

Et qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

[Jean73]

Il est normal que cette question du choix de format soit maintes et maintes fois posée, cela prouve juste que des personnes sont intéressées par la photo et veulent acquérir un équipement.

Il y a déjà pas mal de réponses qui ont été apportées sur ce fil ou d'autres : la question du coût, des objectifs, de ce que l'on compte faire.

Mon avis sera consensuel mais tranché : dans des ateliers que j'anime, nous avons les deux types d'appareils et il est donc possible de comparer. Ceux qui ont un aps-c en sont très contents,  l'utilisation est plus commode car la prise de vue est plus facile (notamment impression de réussir sa mise au point car elle est moins sélective). Mais c'est justement là le seuil de bascule vers un équipement plein format : à partir du moment où l'on veut travailler sur le triplet "vitesse-ouverture-sensibilité" pour une image plus exigeante, c'est le plein format qui devient plus facilitateur.

Côté qualité d'image, reconnaître sans les exif quel format ? Pour les petits tirages, on ne voit aucune différence. Mais dès qu'on dépasse A3, les différences sont nettes, non seulement au niveau de la restitution des détails mais aussi de la richesses des nuances (teintes ou tons). En post-traitement, cela devient très discriminant lorsqu'on veut aller plus loin dans l'exploitation des fichiers.

Pour un débutant 2 possibilités à mon sens :

- soit savoir qu'au départ on ne fera que poster ses photos sur des galeries en ligne plus quelques impressions en format limité ; mais avoir envie de maîtriser peu à peu l'appareil et au fur et à mesure s'équiper. Alors un aps-c ou un format 4*3 peuvent bien convenir comme solution de départ moins onéreuse. Bien choisir la marque pour une future évolution.
- soit on a déjà des bases, on s'est équipé d'une bonne application de post-traitement, on a des projets de photos (ex : portrait ...) on va passer du temps à se former (en ligne, en pratiquant). Et aussi on des moyens d'investir. Alors, il vaut mieux passer très vite au plein format.

Cet avis ne compte pas pour des usages spécifiques (photo animalière, de sport...)

Donc plutôt de se demander quel appareil et quelle facture permettront d'obtenir les meilleures photos, il faut auparavant bien réfléchir à ce que l'on veut faire.

[Verso92]

Côté qualité d'image, reconnaître sans les exif quel format ? Pour les petits tirages, on ne voit aucune différence. Mais dès qu'on dépasse A3, les différences sont nettes, non seulement au niveau de la restitution des détails mais aussi de la richesses des nuances (teintes ou tons).

Non.