rendu image RAW détestable

Démarré par b.vurcher, Février 23, 2018, 18:56:04

« précédent - suivant »

b.vurcher

Bonjour,
Je suis un débutant en RAW. ( sauf petite expérience, déjà ancienne, avec des .RAF Fuji)

Depuis achat d'un sony A7RIII, donc très récent..

J'ai opté pour des prises de vues uniquement RAW. ( je génère un jpg de visionnement qu'après le développement/corrections).

Sur l'écran du boitier, je fais une petite vérification de la pris de vue. Généralement je trouve mes images "très décevantes". Si j'utilise la loupe , je pourrais presque tout mettre à la poubelle. (je n'ai pas encore fait de prise de vue avec monitoring/capture sur ordi. portable)

Je développe mes Raw, avec EDIT ( logiciel disponible chez Sony gratuit) et Darktable ( gratuit aussi). Après quelques ajustements basiques, je génère un .tif et un .jpg . ( j'ai un faible pour capture one, que je n'ai pas encore).
L'affichage des raw est depuis ces applications aussi de médiocre qualité. Assez mauvais, pour ne pas facilité le visionnement des réglages fins. Bon , à décharge , mon écran est nul.

Pour vérifier les données, je les ouvre avec un photoshop CS ( donc ancienne version) que je maîtrise très bien en préparation de média pour la PAO et pour le Web.

Et là surprise, mes images sont pas excellentes, pas exceptionnelles ( bien que  ::) mais techniquement correctes , plaisantes, bonne colorimètrie, assez piquées (avec la mollesse du numérique, quand même) etc.. Et cela même, sur mon écran perso. de qualité bureautique de base.

Question /
Ce constat est-il logique ?
Les raw ne sont pas des images ?

Pour la relation clients, il faut éviter de présenter le images Raw avant leurs traitements ?

salutations

Verso92

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
Question /
Ce constat est-il logique ?

A vrai dire, je n'ai pas trop compris la question...

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
Les raw ne sont pas des images ?

Là encore, la question n'a pas de sens.

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
Pour la relation clients, il faut éviter de présenter le images Raw avant leurs traitements ?

Oui.

(d'ailleurs, comment peut-on présenter une image RAW avant traitement ?)

babelkot

Ce que tu vois sur l'écran du boitier,c'est un jpeg.. :)
Nikon D500

jamix2

Un bon logiciel de traitement d'images, un écran honnête et une sonde, un stage au besoin coûtent une fraction du prix d'un A7RII. Si tu comptes vendre tes images n'aurais-tu pas mis la charrue avant les boeufs ?

Paradis

Si tu as du mal au début a travailler le raw, n'hésite pas
a shooter raw+jpeg, le traitement boitier de donnera quand
même pas mal d'indication sur la manière de développer ton raw.
Une base de travail relativement fiable.

Seb Cst

Bonjour.
La requête de ce fil part un peu dans tous les les sens...
Quand Verso dit ne pas comprendre la question, cela ne m'étonne guère.
Il y a un certain nombre de points qui m'ont interpellé, des contradictions dira-t-on.
il ne faut pas prendre pour une liste de  reproches ce que je vais dire.
Je tente de mettre à plat un certain nombre de choses.

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
Bonjour,
Je suis un débutant en RAW. ( sauf petite expérience, déjà ancienne, avec des .RAF Fuji)

J'ai opté pour des prises de vues uniquement RAW. ( je génère un jpg de visionnement qu'après le développement/corrections).

Sur l'écran du boitier, je fais une petite vérification de la pris de vue. Généralement je trouve mes images "très décevantes". Si j'utilise la loupe , je pourrais presque tout mettre à la poubelle. (je n'ai pas encore fait de prise de vue avec monitoring/capture sur ordi. portable)

Question /
Ce constat est-il logique ?


Premier point: visionner une image "RAW" sur l'écran arrière au moment de la prise de vue ne donne qu'un lointain aperçu du potentiel du fichier.
Tout au plus peut-on s'attendre à vérifier si l'image est nette, et bien exposée (plutôt grâce à l'histogramme d'ailleurs).
En fait on visionne toujours une image pré-traitée à la sauce du fabricant, qui va rarement donner satisfaction.

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
Bonjour,

Je développe mes Raw, avec EDIT ( logiciel disponible chez Sony gratuit) et Darktable ( gratuit aussi). Après quelques ajustements basiques, je génère un .tif et un .jpg . ( j'ai un faible pour capture one, que je n'ai pas encore).
L'affichage des raw est depuis ces applications aussi de médiocre qualité. Assez mauvais, pour ne pas facilité le visionnement des réglages fins. Bon , à décharge , mon écran est nul.
ion /


Je ne connais pas EDIT, mais j'ai un peu expérimenté DarkTable. Tout logiciel de traitement nécessite un ajustement des réglages, netteté, colorimétrie, exposition etc. (Capture One est mon préféré, mais c'est très personnel).
La netteté en particulier, est rarement satisfaisante avec les réglages proposés par défaut (jamais, en fait). Or pour l'ajuster correctement il faut valider par des tests imprimante à la résolution de sortie réellement voulue.
DarkTable génère une accentuation qui est VRAIMENT EXCELLENTE après réglage, c'est certainement l'un des deux ou trois meilleurs sur le marché. Donc il faudra apprendre à jouer des curseurs. Dans ces conditions "un ajustement basique" c'est quoi ?

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04

Pour vérifier les données, je les ouvre avec un photoshop CS ( donc ancienne version) que je maîtrise très bien en préparation de média pour la PAO et pour le Web.

Et là surprise, mes images sont pas excellentes, pas exceptionnelles ( bien que  ::) mais techniquement correctes , plaisantes, bonne colorimètrie, assez piquées (avec la mollesse du numérique, quand même) etc.. Et cela même, sur mon écran perso. de qualité bureautique de base.


Les réglages de base de PShop-Camera RAW sont peut-être parmi les moins mauvais pour ces fichiers là en particulier. Mais ils devront quand même être réajustés.
Tiens par exemple: je disais préférer Capture One. Par défaut ses réglages d'accentuation sont totalement arbitraires, et généralement épouvantables en sortie papier... C'est le premier truc que j'ai appris à régler en traitement numérique.
Il y une phrase qui m'interpelle:  "la mollesse du numérique", quésaquo ? Par rapport à quoi ?
Pour moi cela n'a pas de sens de parler de piqué ou de mollesse du numérique. C'est difficile à comparer à l'argentique tant que l'on n'a pas une sortie papier digne de ce nom. Les étapes intermédiaires sont difficiles à comparer (sauf les facteurs de transmission de l'optique).
Quand on tire trop sur les curseurs le rendu numérique peut être une catastrophe, mais il n'y aucune raison de faire apparaître des pixels sur un tirage, ou de la bave de crapaud, si le traitement est bon.

Je pense qu'il faudrait déjà mettre à plat le but à atteindre avec ces photos.

*Si on souhaite un grande sortie papier alors il faudra se coltiner l'optimisation des réglages par validation papier, comme au temps de l'argentique (avec des échantillons). DarkTable est alors une des meilleurs options possibles sans passer à la caisse. RAW Therapee est une autre option gratuite réellement digne d'intérêt quant à la qualité des résultats.

*Il faut se concentrer sur l'optimisation avec un logiciel en particulier. Comme dit JustVr, essayer Capture One est aussi une bonne option étant donné qu'ils ont un "partenariat" avec Sony. Mais si on possède déjà PShop CS alors autant commencer par là.
On peut toujours butiner, mais c'est quand même la recherche de  l'approfondissement d'une solution  qui donnera de véritables points de repères.

*il vaut mieux, pour comprendre l'enjeu du traitement RAW, chercher à maîtriser l'ensemble de la chaîne, de la prise de vue au tirage, quitte à n'utiliser qu'un logiciel, plutôt que de chercher à comparer 15 logiciels sur écran sans jamais faire un seul tirage soi-même.

*Si le tirage doit être confié à un tiers, il faudra de toutes façons le tester avant de lancer une production en nombre...

La comparaison des produits (horizontalement donc) ne vient qu'après la compréhension verticale.

b.vurcher

Bonjour,
C1 gratuit encore une légende urbaine ... ??

Capture One  n'est pas gratuit , mais de mémoire 79 € avec la reconnaissance des boitiers/optiques SONY uniquement.
Version Trial de 30 jours calendaires  (trop court, 30 connexions seraient mieux)

Mais si vous avez un adresse pour trouver Capture one gratuit,  Je suis preneur d'une adresse ....

Slt

Seb Cst

Citation de: b.vurcher le Février 24, 2018, 18:18:31
Bonjour,
C1 gratuit encore une légende urbaine ... ??

Capture One  n'est pas gratuit , mais de mémoire 79 € avec la reconnaissance des boitiers/optiques SONY uniquement.
Version Trial de 30 jours calendaires  (trop court, 30 connexions seraient mieux)

Mais si vous avez un adresse pour trouver Capture one gratuit,  Je suis preneur d'une adresse ....

Slt

Quelqu'un sur ce fil a-t-il vraiment parlé de Capture One gratuit ?
Et trente jours, trop court ?

Bon ceci étant.
Sony A7R 3: 3499 euros... En est-on dès lors à compter pour un logiciel ?
Surtout lorsqu'on dispose de PShop CS. Et les solutions gratuites existent. Il suffit de lire au dessus.

Verso92

Citation de: b.vurcher le Février 24, 2018, 18:18:31
Bonjour,
C1 gratuit encore une légende urbaine ... ??

A l'époque, j'en ai bénéficié (version "LE").

gerarto

Citation de: b.vurcher le Février 24, 2018, 18:18:31
Bonjour,
C1 gratuit encore une légende urbaine ... ??
...

C'est C1 express pour Sony, version limitée (mais illimitée dans le temps ! ) GRATUITE de C1 pour les boîtiers Sony pris en charge.
Avec possibilité d'upgrade à un tarif préférentiel :
https://community.sony.fr/t5/decouvrez-sony/telecharger-capture-one-express-for-sony/ba-p/2249087

Verso92

Citation de: gerarto le Février 24, 2018, 21:48:06
C'est C1 express pour Sony, version limitée (mais illimitée dans le temps ! ) GRATUITE de C1 pour les boîtiers Sony pris en charge.
Avec possibilité d'upgrade à un tarif préférentiel :
https://community.sony.fr/t5/decouvrez-sony/telecharger-capture-one-express-for-sony/ba-p/2249087

Tu es vraiment, vraiment, vraiment sûr que ce n'est pas une légende urbaine ?

;-)

gerarto

Citation de: Verso92 le Février 24, 2018, 21:53:20
Tu es vraiment, vraiment, vraiment sûr que ce n'est pas une légende urbaine ?

;-)

Dans les milieux autorisés, il se murmure que les sources de cette histoire légendaire sont généralement fiables...
Mais c'est vrai que je n'ai pas trouvé le lien vers C1 express pour Sony sur le site du Gorafi ! 
Alors c'est peut-être une légende urbaine...
... Ou pas !  ;)

egtegt²

Ce qui m'étonne le plus, c'est que quand je suis passé du Jpeg au raw sur mon Nikon, en première approche, je n'ai d'abord vu aucune différence sur l'écran de l'appareil (normal :) me rétorquera Verso, et à juste titre), et ensuite sur mon PC, les images étaient au moins aussi bonnes qu'en Jpeg sans même y toucher. Et au bout d'une heure d'apprentissage, j'obtenais déjà des résultats supérieurs au Jpeg boîtier.

J'ai vraiment du mal à imaginer qu'on ait moins bien avec du RAW qu'avec du JPEG. Je peux croire qu'on n'arrive pas à mieux, mais moins bien  ???

b.vurcher

Citation de: Seb Cst le Février 24, 2018, 16:55:16
Il y une phrase qui m'interpelle:  "la mollesse du numérique", quésaquo ? Par rapport à quoi ?
Pour moi cela n'a pas de sens de parler de piqué ou de mollesse du numérique. C'est difficile à comparer à l'argentique tant que l'on n'a pas une sortie papier digne de ce nom. Les étapes intermédiaires sont difficiles à comparer (sauf les facteurs de transmission de l'optique).
Bonjour, merci pour ta contribution.
En post-production (PAO) je suis habitué aux traitements de fichiers issus de moyens format numériques et/ou de scan de dia moyen format ou 4X5 inches.
Pour ma très modeste production d'images 24x36 et 6X6, j'aimais bien le rendu pellicule Velvia de fuji. (J'ai été séduit par le rendu des .RAF fuji ...)
Je parle donc à partir de cette expérience.

Evidemment, toutes ces images diapo. deviennent des fichiers numériques en post production PAO.

Mais cela est aujourd'hui, pour moi, de l'histoire ancienne. J'ai vendu mon ancien matériel analogique pour l'achat du boitier Sony A7RIII. mais j'ai longuement hésité entre Fuji X-pro et le sony FF Alpha7. ( j'ai opté pour le Sony pour recycler mais optiques 24X36) et Je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix.)

Cette "mollesse" de l'image est effectivement subjective, de même qu'en météo nous avons la température vraie et la température ressentie.
je pense que cette "mollesse" est lié aux optiques ( pouvoir de résolution).
Je teste actuellement plusieurs optiques ( non Sony) et les différences de rendu sont très significatives , peut-être plus significatives qu'avec une pellicule analogique.

Je suis d'accord l'optimisation d'un fichier numérique n'est pertinent que pour une sortie donnée. Cela est particulièrement vrai pour l'imprimerie Offset, numérique et aussi l'affichage Web.
Mais en PAO , j'ai rarement vu des fichiers .raw, mais des tiff et des jpeg (grand format) . Donc le photographe livre généralement à son client un.tif HD + un jpeg de visionnement.
Ce .tif est pour moi (opérateur pao dans la chaîne de production) l'Original optimisé qui permettra d'imprimé et/ou d'afficher pour le web.
Donc, mon objectif de "photographe" est la production de ce .tif "universel". (Je garde le RAW en archive et aussi pour prouver que cette image est bien la mienne) .

Avec mes salutations .

Avec mes salutations

Nikojorj

Citation de: b.vurcher le Février 25, 2018, 11:58:58
En post-production (PAO) je suis habitué aux traitements de fichiers issus de moyens format numériques et/ou de scan de dia moyen format ou 4X5 inches.
Pour ma très modeste production d'images 24x36 et 6X6, j'aimais bien le rendu pellicule Velvia de fuji. (J'ai été séduit par le rendu des .RAF fuji ...)
[...]
je pense que cette "mollesse" est lié aux optiques ( pouvoir de résolution).
Je teste actuellement plusieurs optiques ( non Sony) et les différences de rendu sont très significatives , peut-être plus significatives qu'avec une pellicule analogique.
Est-ce que ce ne serait pas aussi lié qu'un raw est un peu comme un négatif : c'est un support optimisé pour contenir beaucoup d'informations, et du coup avec un contraste assez faible quand il est visualisé avec des paramètres par défaut.
Il faut nécessairement le traiter pour en obtenir quelque chose... De la même façon qu'en tirant un néga couleur, tu n'avais pas tout de suite quelque chose de parfait.

Pour ce qui est des optiques anciennes sur hybride récent, on peut parfois ressentir assez bien que les optiques modernes sont mieux optimisées (la présence de filtres devant les capteurs numériques, notamment, peut expliquer que certaines anciennes gloires perdent de leur superbe, il faut en tenir compte dans la formule optique).

Samoreen

Citation de: Verso92 le Février 24, 2018, 21:53:20
Tu es vraiment, vraiment, vraiment sûr que ce n'est pas une légende urbaine ?

Quand j'ai acheté mon RX100 MK III, il y a avait bien dans le paquet une licence gratuite et définitive de C1. Version absolument complète mais ne fonctionnant que pour les Sony.
Patrick

Seb Cst

Citation de: b.vurcher le Février 25, 2018, 11:58:58
Bonjour, merci pour ta contribution.
En post-production (PAO) je suis habitué aux traitements de fichiers issus de moyens format numériques et/ou de scan de dia moyen format ou 4X5 inches.
Pour ma très modeste production d'images 24x36 et 6X6, j'aimais bien le rendu pellicule Velvia de fuji. (J'ai été séduit par le rendu des .RAF fuji ...)
Je parle donc à partir de cette expérience.

Evidemment, toutes ces images diapo. deviennent des fichiers numériques en post production PAO.

Mais cela est aujourd'hui, pour moi, de l'histoire ancienne. J'ai vendu mon ancien matériel analogique pour l'achat du boitier Sony A7RIII. mais j'ai longuement hésité entre Fuji X-pro et le sony FF Alpha7. ( j'ai opté pour le Sony pour recycler mais optiques 24X36) et Je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix.)

Cette "mollesse" de l'image est effectivement subjective...
je pense que cette "mollesse" est lié aux optiques ( pouvoir de résolution).
Je teste actuellement plusieurs optiques ( non Sony) et les différences de rendu sont très significatives , peut-être plus significatives qu'avec une pellicule analogique.

Je suis d'accord l'optimisation d'un fichier numérique n'est pertinent que pour une sortie donnée. Cela est particulièrement vrai pour l'imprimerie Offset, numérique et aussi l'affichage Web.
...
Donc le photographe livre généralement à son client un.tif HD + un jpeg de visionnement.
Ce .tif est pour moi ... l'Original optimisé qui permettra d'imprimé et/ou d'afficher pour le web.
Donc, mon objectif de "photographe" est la production de ce .tif "universel". (Je garde le RAW en archive et aussi pour prouver que cette image est bien la mienne) .

Avec mes salutations

Citation de: Nikojorj le Février 25, 2018, 12:09:01

Pour ce qui est des optiques anciennes sur hybride récent, on peut parfois ressentir assez bien que les optiques modernes sont mieux optimisées (la présence de filtres devant les capteurs numériques, notamment, peut expliquer que certaines anciennes gloires perdent de leur superbe, il faut en tenir compte dans la formule optique).

Salut.
En ce qui concerne la finalité de tes fichiers on est d'accord: on ne livre jamais un RAW, qui est tout sauf un fichier abouti.
On développe, on sort en TIFF ou en Jpeg et après on tire.

Il y a certainement le facteur optique qui intervient dans ton ressenti B. Vurcher. Surtout si tu compares à du moyen format numérique... (Et aussi éventuellement à du moyen format argentique scanné)
Je ne parle même pas du 4x5 inches. C'est un autre monde. Il faut du moyen format numérique de course pour s'approcher du rendu.

En fait j'ai vu un certain nombre d'échantillons RAW produits à partir de ces hybrides Sony, et j'ai eu aussi une expérience personnelle avec Sony (Alpha 900+ Zeiss 24-70 f/2.8 )
Je n'ai pas gardé le lourd et supposé excellent Sony-Zeiss, je l'avais trouvé trop cher pour ce que c'était, à l'époque...

Je dirais que les optiques fournies pour les appareils Sony ne sont pas à la hauteur des ambitions de leurs capteurs, hélas.
(Des exceptions ?) (Et là Sony me tombe dessus pour diffamation)
M'étonnerais que je prenne beaucoup de risques en écrivant cela.
Et pourtant elles ne sont pas "cadeaux".
Si tu compares avec un moyen format numérique comme le tout récent Fuji alors les Sony sont à la traîne... A cause du verre devant le capteur.
Il y a fort à parier que si tu compares avec un Nikon D850 ou un Canon 5Ds, couplé à une des meilleures optiques de ces deux marques, l'écart en qualité par rapport à ce MF 50 Mpix risque d'être très faible à basse sensibilité.
Les zooms grand-angle (pros) optimisés pour le numérique, sont emblématiques des progrès accomplis en 15 ans. Mais ils restent délicats à fabriquer, et j'ai l'impression que la dispersion en sortie de chaîne est un peu plus "laxiste" pour Sony que pour Canon ou Nikon.

gerarto

Citation de: Seb Cst le Février 25, 2018, 17:51:22
...Je n'ai pas gardé le lourd et supposé excellent Sony-Zeiss, je l'avais trouvé trop cher pour ce que c'était, à l'époque...

Je dirais que les optiques fournies pour les appareils Sony ne sont pas à la hauteur des ambitions de leurs capteurs, hélas.
(Des exceptions ?) (Et là Sony me tombe dessus pour diffamation)
M'étonnerais que je prenne beaucoup de risques en écrivant cela.
Et pourtant elles ne sont pas "cadeaux".
Si tu compares avec un moyen format numérique comme le tout récent Fuji alors les Sony sont à la traîne... A cause du verre devant le capteur.
Il y a fort à parier que si tu compares avec un Nikon D850 ou un Canon 5Ds, couplé à une des meilleures optiques de ces deux marques, l'écart en qualité par rapport à ce MF 50 Mpix risque d'être très faible à basse sensibilité.
Les zooms grand-angle (pros) optimisés pour le numérique, sont emblématiques des progrès accomplis en 15 ans. Mais ils restent délicats à fabriquer, et j'ai l'impression que la dispersion en sortie de chaîne est un peu plus "laxiste" pour Sony que pour Canon ou Nikon.


Bon, et si on allait voir les tests DxOMark pour les objectifs Sony FE ?
(ou les tests CI puisqu'on est ici...)
J'ai l'impression qu'ils ne racontent pas la même histoire que la tienne !

Après, que les derniers MF soient meilleurs que les derniers 24x36 me semble assez dans l'ordre normal des choses...

C'est marrant, pour plagier la pub : ce sont souvent ceux qui n'ont pas de Sony qui en parlent le plus (ce qui serait plutôt bon pour Sony... si certains commentaires ne prêtaient pas pour le moins à sourire ! ).

Verso92

Citation de: Seb Cst le Février 25, 2018, 17:51:22
Je dirais que les optiques fournies pour les appareils Sony ne sont pas à la hauteur des ambitions de leurs capteurs, hélas.

Zeiss ne sait pas faire d'optiques, c'est connu.

Citation de: Seb Cst le Février 25, 2018, 17:51:22
Si tu compares avec un moyen format numérique comme le tout récent Fuji alors les Sony sont à la traîne... A cause du verre devant le capteur.

Merci pour le moment de rigolade !

Citation de: Seb Cst le Février 25, 2018, 17:51:22
Il y a fort à parier que si tu compares avec un Nikon D850 ou un Canon 5Ds, couplé à une des meilleures optiques de ces deux marques, l'écart en qualité par rapport à ce MF 50 Mpix risque d'être très faible à basse sensibilité.

Tu as avalé un clown ?

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.msg6651292.html#msg6651292

gerarto

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
Bonjour,
Je suis un débutant en RAW. ( sauf petite expérience, déjà ancienne, avec des .RAF Fuji)

Depuis achat d'un sony A7RIII, donc très récent..

J'ai opté pour des prises de vues uniquement RAW. ( je génère un jpg de visionnement qu'après le développement/corrections).

Sur l'écran du boitier, je fais une petite vérification de la pris de vue. Généralement je trouve mes images "très décevantes". Si j'utilise la loupe , je pourrais presque tout mettre à la poubelle. (je n'ai pas encore fait de prise de vue avec monitoring/capture sur ordi. portable)
...

Déjà, la première chose à faire serait peut être de vérifier quel est le réglage en cours pour les jpeg ?
D'abord, quel "mode créatif" est sélectionné ? Et surtout dans ce mode créatif, quelles sont les valeurs courantes de contraste, saturation et netteté ?
Parce qu'un raw étant par nature illisible sur un écran de boîtier (... dans l'état actuel des choses), il faut bien que le boîtier affiche l'image qu'il tire du raw ("développement" interne au boîter), et cet affichage est celui fait avec les valeurs demandées pour les jpeg... même si on ne sort pas de jpeg.

Donc si on est calé sur un mode créatif (appellation Sony) Neutre ou Portrait par exemple, et que dans ce mode les réglages de contraste et de netteté sont calés à - 3, c'est sûr que l'affichage à la loupe va sembler un tantinet "doux" !
Ce qui pourrait expliquer pourquoi ça semble "moche" à la loupe sur l'écran, et "meilleur" au développement du raw.

Seb Cst

Citation de: Verso92 le Février 25, 2018, 18:36:54
Zeiss ne sait pas faire d'optiques, c'est connu.

Merci pour le moment de rigolade !

Tu as avalé un clown ?

Un peu de lecture :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.msg6651292.html#msg6651292
J'ai dû en avaler plusieurs même. Tu as l'air de savoir ce que ça fait. Je sui bien content de t'avoir détendu en tous cas. Mais j'assume totalement ce que j'écris.

Zeiss sait faire des optiques, je ne me fais aucun souci pour cette marque. Mais trouve-t-on les meilleures dans le catalogue pour Sony ?
Reste qu'il est toujours possible d'optimiser les résultats du matériel dont on dispose.

Quant à l'écart entre un Fuji 50 Mpix et un Canon 50 Mpix là encore, si on choisit parmi les meilleures et les plus récentes optiques chez Canon, l'écart est ténu à sensibilité nominale. Je ne parle pas de la beauté des flous, de la dynamique, ou ce genre de considération.

J'ai bien lu les deux dernières pages du lien que tu donnes. Le test comparatif proposé semble vouloir être une sentence définitive. Bof.
Un des intervenants évoque son expérience personnelle avec un zoom Sony, net partout (?). Tous ceux que j'ai vu passer et qui avaient l'ambition de descendre en dessous de 28mm souffraient d'un manque d'homogénéité à f/8 en grand-angle. Hybride ou reflex.
Je retiens aussi une des interventions de Benaparis. "Il est plus facile d'obtenir de bons résultats avec un moyen format". Oui alors là carrément oui.
Dans certaines circonstances.

b.vurcher

Bonjour,
Je vais tenter une synthèse rapide en rapport avec ma première question.

je retiens que l'affichage sur mon boitier Sony A7rIII n'est qu'un "vulgaire" jpeg de visionnement, un aperçu ( presque une vignette,thumbnail) . Il est donc hasardeux, risqué, de trop se baser sur cette affichage pour valider une image. Heureusement le résultat final est meilleur que cet aperçu.
Chez Sony , un réglage de cette aperçu est , serait possible ( j'ai pas fait, je vais explorer, investiger).

Dans les développeurs de RAW (pour moi , pour l'instant, EDIt et Darktable), l'affichage de travail est aussi fait sur la base de la qualité d'un "jpeg" de visionnement  et de contrôle (monitoring). Ce visionnement jpeg  peut générer des décalages d'appréciation des qualités des réglages de l'image. ( sans parlé des qualités d'écran, autre sujet) . Seul le fichier final développé est valide.
Cela suppose que la personne en charge du dev des raw soit être en mesure de projeter, un peu,  le rendu de son travail au format final. ( on appelle cela sans doute "avoir de l'expérience" " du savoir faire".

Merci
salutations.

(je vais développer les images test de ce dimanche, extérieur soleil et -15°)

Nikojorj

Citation de: b.vurcher le Février 26, 2018, 12:20:24
Dans les développeurs de RAW (pour moi , pour l'instant, EDIt et Darktable), l'affichage de travail est aussi fait sur la base de la qualité d'un "jpeg" de visionnement  et de contrôle (monitoring). Ce visionnement jpeg  peut générer des décalages d'appréciation des qualités des réglages de l'image. ( sans parlé des qualités d'écran, autre sujet) . Seul le fichier final développé est valide.
Normalement, on au au moins un mode "aperçu 100%" où on voit ce qu'on fait sur le raw, quand même!
Mais bon, tu peux quand même répéter la question parce que je ne suis pas sûr d'avoir bien compris non plus.

gerarto

Citation de: b.vurcher le Février 26, 2018, 12:20:24
Bonjour,
...
je retiens que l'affichage sur mon boitier Sony A7rIII n'est qu'un "vulgaire" jpeg de visionnement, un aperçu ( presque une vignette,thumbnail) . Il est donc hasardeux, risqué, de trop se baser sur cette affichage pour valider une image. Heureusement le résultat final est meilleur que cet aperçu.
Chez Sony , un réglage de cette aperçu est , serait possible ( j'ai pas fait, je vais explorer, investiger).
...

Non, ce n'est pas un "vulgaire" jpeg, c'est le jpeg que tu obtiendras si tu sort un raw + jpeg (ou un jpeg seul). Et le jpeg en question [et donc sa visualisation] peut être personnalisé avec plusieurs modes de rendus prédéfinis, et pour chacun de ces modes, on peut régler sur une plage de +3 à - 3 le contraste, la saturation (...sauf mode N& ! ) et la netteté.
Dans le cas de ce jpeg "boîtier" seul, le résultat final est strictement identique à cet aperçu.
Dans le cas du raw, comme on peut intervenir sur plein de paramètres au développement, le jpeg (ou tiff) qui en sortira sera évidemment différent.
Et ce n'est pas propre à Sony, c'est la règle générale pour la visualisation sur l'écran arrière (pour l'affichage viseur, seuls les mirrorless le font, évidemment ! ).

L'affichage après la prise de vue de ce jpeg de visualisation sur l'écran arrière est donc strictement identique à ce que peut être l'affichage sur un écran d'ordinateur, à la nuance près qu'un écran de boîtier ne s'étalonne pas. L'action de la loupe correspond à peu près à un affichage à 100% écran (mais là l'écran est plus petit) et permet normalement de juger sans problème de la qualité générale de la photo, et en particulier du piqué.

Bon, maintenant la question que je me pose : il semble toujours avoir été question de [la qualité de] l'affichage sur l'écran, je suppose donc l'écran arrière. Mais alors qu'en est-il de l'affichage dans le viseur ?

gerarto

Citation de: Seb Cst le Février 25, 2018, 19:48:16
...
Zeiss sait faire des optiques, je ne me fais aucun souci pour cette marque. Mais trouve-t-on les meilleures dans le catalogue pour Sony ?
...

Encore une fois, voir les scores DxOMark !

Dans les 10 meilleures optiques testées selon le score DxOMark (score 48 et +), il y a 7 optiques Zeiss, dont une spécifique Sony (FE 55 f/1.8 ), deux Sigma et une seule de fabricant généraliste.
Et cette optique , c'est une Sony ! (FE 85 f/1.4 GM)

En sachant que depuis pas mal de temps, les optiques FE Zeiss pour Sony sont surtout conçues et réalisées par Sony, la signature Zeiss n'apportant que peu de choses (le cahier des charges probablement, le contrôle qualité itou, et surtout le traitement T*).  

Seb Cst

Salut.
Oui Gérard tu as raison sur ce point.
Nous aurions peut-être évité une polémique si je n'avais pas oublié de préciser que je parlais des zooms uniquement, avec positions grand-angle (ça j'avais précisé)

Il y a une petite collection de focales fixes qui m'a d'ailleurs fait de l'œil à un moment donné (un certain 24 Distagon par exemple...)
Et je n'ai pas eu l'occasion d'essayer ces focales fixes. J'ai seulement vu passer quelques images au 24 Distagon f/2, au demeurant excellentes.

egtegt²

Citation de: gerarto le Février 26, 2018, 15:06:45
Encore une fois, voir les scores DxOMark !

Les scores DxOMark sont-ils suffisants pour décider si un objectif est bon ou pas, ou s'il est meilleur qu'un autre ?

gerarto

Citation de: egtegt² le Février 27, 2018, 10:43:55
Les scores DxOMark sont-ils suffisants pour décider si un objectif est bon ou pas, ou s'il est meilleur qu'un autre ?

Après, tu as aussi les tests CI... et je ne vois pas de différences fondamentales entre les résultats !

J'ai choisi mes objectifs en fonction des tests CI, j'ai vérifié la cohérence avec les DxOMark, et à ce jour les résultats que j'obtiens collent bien avec les tests...
Ce qui est quelque part rassurant.

egtegt²

J'ai dû mal m'expliquer : des test faits sur des photos de mires sont-ils suffisants pour déterminer de façon indiscutable la qualité d'un objectif ? Qu'ils soient un indice et un élément à prendre en compte, je n'ai pas le moindre doute. Qu'ils soient suffisants ... je me demande  ???

En résumé : Nécessaire : oui probablement, Suffisant ...  ;)

Seb Cst

Citation de: Seb Cst le Février 25, 2018, 17:51:22
Si tu compares avec un moyen format numérique comme le tout récent Fuji alors les Sony sont à la traîne... A cause du verre devant le capteur.

Citation de: Verso92 le Février 25, 2018, 18:36:54
Merci pour le moment de rigolade !

Ôte moi d'un doute Verso. Comment as-tu compris l'expression "verre devant le capteur" ?
Ce n'est pas le verre de whisky que j'ai toujours avec moi qui était évoqué, ni les filtres de protection, mais bien l'objectif vissé devant le boîtier.
Wouarf.

Verso92

Citation de: Seb Cst le Février 27, 2018, 19:24:57
Wouarf.

Comme tu le dis : wouarf.

Montre-nous des exemples comparatifs de ce que tu évoques, et on en reparle ?

Julian

Citation de: b.vurcher le Février 23, 2018, 18:56:04
...............................................................................
Je suis un débutant en RAW. ( sauf petite expérience, déjà ancienne, avec des .RAF Fuji)
J'ai opté pour des prises de vues uniquement RAW. ( je génère un jpg de visionnement qu'après le développement/corrections).
..............................................................................

Il serait plus sage de réaliser des prises de vue Raw + Jpeg

Ainsi, avant de se préoccuper des raw, la première question à se poser est: "est ce que les Jpeg sont de très bonnes photos" ?

Ce n'est qu'après qu'il conviendra de s'intéresser aux raw.


Jc.

Pas tout à fait d'accord.
Il est bien en effet de faire raw + jpg au début pour apprendre à développer les raw mais surtout pour apprendre à ne pas reproduire les jpg des ingénieurs nippons.  ;D