J'aime l'argentique... [Suite 2]

[Fred_G]

Après tout ça, c'est que du blabla matos/équipement    je l'aurai fait au leica avec une acros 100 le rendu serait peut être un peu différent, mais ça ne changerait pas grand chose à ma photo.

Tout à fait. Le matériel Leica n'est pas magique et c'est rare qu'il fasse une différence visible sur la photo finale.

Cela dit, le plaisir d'utiliser un M est réel. Ce n'est pas une vue de l'esprit, ni la réponse à un discours marketing bien rôdé 
Mais ce n'est pas non plus un passage obligé : on peut aussi se faire plaisir et avoir de bons résultats avec du matériel beaucoup plus accessible !

Avant les moissons
Nikon FG, Nikon 50mm f/1.8 Serie E, TriX 400



En fait, il me semble que sur ce fil on s'en fout un peu du matos. Je ne sais pas pourquoi on a commencé à le renseigner en publiant les photos... Peut-être parce que c'est intéressant, à titre informatif, pour montrer la diversité ? Dans tous les cas, ce n'est pas pour impressionner !

[tejo]

si on s'en fout pourquoi en parler autant? bien sur la qualité est souvent la même quoi que, c'est toujours intéressant de connaître les usages d'un photographe .

[Nyio]

Fred qui a décider de tuer mon image "dure" avec une photo d'une douceur extrême, bien joué, tu as ré-équilibrer le fil 
(C'est une boutade, j'aime ta photo au cas où ce n'est pas clair)

Je peux comprendre que l'on renseigne le "matos" mais on devrait le faire différemment.
L'argentique rend accessible des formats que l'on peut difficilement s'offrir en numérique en tant qu'amateur, au dessus du 35mm en gros. Donc préciser si c'est du 35mm, 6x4,5 à 6x9 (voir 6x17 mais là le budget monte) ou pourquoi pas une chambre, pour éviter de ce dire "mince je n'ai pas ce rendu avec ma pellicule 35mm" alors que l'image est faite avec un fuji 6x17 
La pellicule, même si l'étape numérique nécessaire à la diffusion à une influence, joue aussi un peu. Entre une TMax100 et une APX400 exposé à 6400 dans du rodinal, on est pas exactement sur le même rendu (je pense, je n'ai pas testé).
Donc oui, préciser le format, la pellicule et la chimie peut avoir de l'intérêt.

Après j'ai exagéré en disant "c'est du blabla matos", oui le matos à une influence sur l'image (format, ouverture, pellicule, ect...) MAIS ce n'est pas ça qui changera une mauvaise photo en bonne photo ou que le changement de matériel ne vous transformera pas en <insérer ici votre photographe préféré(e)>.
Comme le fait de faire une photo en argentique ne lui donne pas "magiquement" plus de valeur ou d'intérêt.

Bref le matos on peut en parler si ça sert le propos du photographe.
Mais on ne demande pas en premier à un peintre la marque de ses pinceaux, on lui parle plutôt de l'idée/du propos 

[vernhet]

Très beau rendu pour cette dernière, ça me plait d'autant Plus que j'habite à 100m de la , ton flickr est bien aussi tu utilises quoi comme matériel ?

chez moi, elle sort foutrement bouchée !

[Fred_G]

Fred qui a décider de tuer mon image "dure" avec une photo d'une douceur extrême, bien joué, tu as ré-équilibrer le fil 
(C'est une boutade, j'aime ta photo au cas où ce n'est pas clair)

Non non, ce n'est pas une réaction à ta photo (ou alors c'est complètement inconscient !)
J'ai juste posté la première "non-Leica" que j'ai trouvée parmi celles qui sont hébergées sur Flick'r, pour illustrer qu'un Leica n'était pas indispensable. Mais je suis d'accord avec tout ce que tu as dit ensuite 

si on s'en fout pourquoi en parler autant? bien sur la qualité est souvent la même quoi que, c'est toujours intéressant de connaître les usages d'un photographe .

Tu as remarqué comme on ne parle presque jamais de matériel sur ce fil ?   

chez moi, elle sort foutrement bouchée !

Chez moi les noirs sont bien denses aussi.

[tejo]

en gros parler du matos ça fait amateur et ne pas en parler ça fait pro c'est ça?

[Fred_G]

Non pourquoi ?

Seulement il se trouve que des fils sont très technophiles, et d'autres orientés image. Le fil "J'aime l'argentique" est un partage de photos. J'ignore pourquoi, mais il suffit de le parcourir pour le constater. Et ça n'a rien à voir avec le statut supposé des intervenants.

[tanguy29]

Chez moi les noirs sont bien denses aussi.

Pareil, c'est beaucoup trop dense à mon goût.

[stratojs]

...Tu as remarqué comme on ne parle presque jamais de matériel sur ce fil ?    ...

C'est ce qui fait l'intérêt de ce fil, les images, leur propos.

[frmfrm]

Pour recentrer le fil :-)

Kodak Retina II avec de la Tri X  [at]  200 dans du Rodinal ou du D76, je ne sais toujours pas...

[Fred_G]

Triste histoire
Minolta X500, MD Rokkor 50mm 1:1.7, TriX 400


(scan de négatif traité numériquement)

[Lav-Fred]

Pentax 67, portra 400

[abc]

Super, excellent

[Fred_G]

C'est beau !

[Tukuma]

Tout simplement Beau.

[Lav-Fred]

Merci à vous trois

[parkmar]

Splendide !

[abc]

Je continue de trouver cette photo excellente, mais je préfère celle publiée :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.3825.html

[VentdeSable]

Dommage. Si le dos avait été perpendiculaire à l'horizon. Elle eut été réussie.

J

[Fred_G]

Oui, elle penche un peu. Mais elle est quand même très belle.

Et j'espère que tu fais le même genre de remarque sur toute les photos maritimes postées ici qui annoncent des marées avec haute mer apocalyptique vers la gauche ou la droite 

[VentdeSable]

Elle penche pas !

[Fred_G]

Elle penche pas !

Si, un peu à droite, mais ça ne lui enlève pas son intérêt.

Et si ta remarque concernait la posture du modèle, alors il me semble qu'elle était encore plus malvenue.

[stratojs]

Je pense qu'il veut dire, c'est dommage que l'immeuble en arrière-plan penche, avis que je partage, sans pour autant dénigrer la photo.

[VentdeSable]

Je ne parlais pas de la jeune femme qui est exquise. Je parlais de l'appareil qui n'est pas vertical. Du coup les verticales convergent. Je pense que c'était pour intégrer la toiture. Mais c'est dommage.

[Fred_G]

Excuse-moi d'avoir mal interprété ton commentaire.