Switch Canon ---> Fuji

[ergodea]

Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

OUi mais cela n'a rien avoir avec  l'effet moquette ni aquarelle si je ne me trompe, non? du moins par rapport à ce que j'ai pu voir chez ceux qui se plaignent d'effet moquette ou aquarelle...d'ailleurs le résultat est- il le même avec iridient? car avec ton test des carrés, ce n'était plus le cas ou beaucoup moins (par contre en jpeg c'était le plus dégueux de tous)

(est-ce vraiment le même crop? tant les détails chez sony ne sont pas présents...ou des détails supprimés chez fuji?)

[ergodea]

..c'est bien cela, 300%pour voir la différence
quand on commence a voir les pixels, pour moi çà veut dire qu'il n'y a rien à voir

cela permet peut être de mieux entrer dans les détails...

[baséli]

Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....

C'est exactement ça, c'est ce que j'ai écris plus haut.

.et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Ca a été fait par photofragments. Regarde à partir d'ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275030.msg6528410.html#msg6528410, même s'il y a d'autres choses intéressantes avant.

La différence essentielle est que cela semble limité à certains appareils ou objectifs ou ouvertures  ou couples appareils/objectifs ou couples objectifs/ouvertures ou va savoir quoi. En tout cas ça existe, et cela semble corrigé par firmware désormais d'après les retours divers et variés dans le forum. Sans cependant une preuve de photofragments, pour cause de "plus le matériel sous la main".

[photofragments]

Ca a été fait par photofragments. Regarde à partir d'ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275030.msg6528410.html#msg6528410, même s'il y a d'autres choses intéressantes avant.

La différence essentielle est que cela semble limité à certains appareils ou objectifs ou ouvertures  ou couples appareils/objectifs ou couples objectifs/ouvertures ou va savoir quoi. En tout cas ça existe, et cela semble corrigé par firmware désormais d'après les retours divers et variés dans le forum. Sans cependant une preuve de photofragments, pour cause de "plus le matériel sous la main".

Je suis justement en train de faire quelques essais pour essayer de verifier si la mise à jour du firmware3.0 a VRAIMENT améliorer la constance et la précision de l'autofocus.
N'ayant plus le 16-55 f2,8, je me suis procuré un 18-55 qui posait à certains des problèmes.
Le 10-24 et le 2ème boîtier sont en ce moment aux USA avec mon fils...

Sans doute une petite vidéo à suivre...prochainement.  ?  ?

En tous les cas, comme écrit dans un autre post, d'un autre fil, avec le 100-400 (qui ne posait pas ce genre de problème), j'ai la sensation que ça a apporté un plus.
Difficile d'être catégorique, tant les paramètres sur des photos d'oiseaux en vol sont multiples...
Quelques exemples récents :
http://photofragments.fr/photos-du-jour/fevrier-2018-2/oiseaux-de-camargue/4622

[Grigou]

Si tu fais référence à la comparaison XT2 -Alpha 7 dont le lien à été posté plus haut par ergodea, je te concède que cet effet moquette n'est pas spectaculaire, au point d'ailleurs que je ne le vois pas, ou alors on n'a pas la même definition de la moquette. . Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....bref, pour moi cette étude me paraît sérieuse et clôt le sujet, du moins pour les dernières versions du XTrans et de lightroom ..et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Oui on arrive à un quasi-consensus finalement en ce qui concerne le dernier capteur 24 Mpixels.

C'est pourquoi je disais que cela me donnerait presque envie de changer mon X-T10, le 16 Mpixels étant selon moi plus souvent et plus nettement sujet à cet effet. Mais j'attendrai plutôt un X-T3 / X-T30 histoire de sauter une génération, vu que je le fameux effet qu'on a du mal à nommer n'est tout de même pas un énorme handicap, même pour moi qui n'ai aucun mal à le déceler 

[gemphoto]

Afin de me faire une idée "réaliste" une petite question naïve: un grossissement à 300% done une image réelle de quelle dimension?

[photofragments]

Afin de me faire une idée "réaliste" une petite question naïve: un grossissement à 300% done une image réelle de quelle dimension?

300% Simulation Photoshop donne :
150 cm x 100 cm en 300 dpi
Mais si un labo devrait tirer une telle image, il ne resterait pas à 300 dpi...il serait plus bas donc image encore plus grande.

[gemphoto]

Merci.

[ergodea]

Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

J'ai fait tout à l'heure à peu près le même crop que le tien à 300%. Le résultat est étonnant. Il y a effectivement des petits ratés parfois entre quelques pixels...Bon il s'agit de quelques pixels agrandis à 300%
N'empêche que la démarche m'intéresse. Je ne sais pas si la comparaison entre un nikon 35 f/2 sur fuji et un nikon 50 1.8 sur le df peut être pertinente (ou mettre un hélios 85 1.4 sur le fuji et l'hélios 50 f2 sur le nikon serait peut être mieux d'ailleurs) mais ce serait pour comparer à 300% la différence de dématricage entre la dernière version de lr et iridient avec le nikon df sur de la verdure

[photofragments]

Extrait de Dpreview à propos du FUJI H1, mais ça parle du Xtrans d'une manière générale...
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-h1/8

Tournure assez diplomatique employée...

"Raw

The 24MP sensor is able to capture similar levels of monochrome detail to a 24MP Bayer sensor. As intended, the sensor's less frequently repeating color pattern protects it from the aliasing that we see in Bayer sensor cameras without anti-aliasing filters, when shooting contrasty, fine detail with a sharp lens. However, the slight glitching in fine, color detail suggests you're paying a slight cost in terms of capturing fine color detail by choosing X-Trans. The precise rendering of these differences will depend on your Raw converter."
-

[baséli]

Je graisserais différemment la citation:

The 24MP sensor is able to capture similar levels of monochrome detail to a 24MP Bayer sensor. As intended, the sensor's less frequently repeating color pattern protects it from the aliasing that we see in Bayer sensor cameras without anti-aliasing filters, when shooting contrasty, fine detail with a sharp lens. However, the slight glitching in fine, color detail suggests you're paying a slight cost in terms of capturing fine color detail by choosing X-Trans. The precise rendering of these differences will depend on your Raw converter.

La dernière phrase étant le pompon, on peut lui faire dire que en plus ça dépend de qui est aux manettes et de ses choix. Mais c'est mieux dit ici puisque cela reporte la faute sur le logiciel uniquement et pas sur celui qui le choisit et l'utilise, qui est pourtant une composante essentielle du résultat final.

En forçant le trait à outrance, on peut aussi en conclure que le Bayer c'est mieux car n'importe quel bourrin arrive à s'en sortir 

[baséli]

En forçant le trait à outrance, on peut aussi en conclure que le Bayer c'est mieux car n'importe quel bourrin arrive à s'en sortir 

D'ailleurs c'est pour cela que le moyen format de la marque a un Bayer.

D'accord, d'accord, je sors, pas taper ho!

[ergodea]

Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

Merci Chelmimage! Je vois enfin où est le problème. Pour avoir regardé un forum où l'on comparait le xt2 au sony a7rII, le fuji traité par différent dérawtiseur, je conclus plusieurs choses :
le dérawtiseur est effectivement l'élément essentiel pour obtenir de bons détails, et un rendu propre. A ce niveau là, c'est tout aussi bon que le sony. Bien meilleur que le nikon 5300.
Mais, dans le cas où les verts sont répétés comme un ensemble d'arbres d'une forêt d'une prise lointaine par exemple, on retrouve ce que tu as mis en évidence ici. Même si les détails sont là, le rendu général bon voire très bon, on perd à certains endroits la forme et cela donne un aspect pour le moins étrange . Pour moi "effet aquarelle" ou "moquette" ne sont pas parlant (moi je parlais plutôt d'effet vermiclle : ))mais le problème est bien là, dans ce cas de figure.
Je suis également étonnée de voir un certain nombre d'objectifs décentrés.

[ergodea]

là par exemple un crop entre fuji x-t2 et sony a7r2 (à droite), cela pourait presqu'être meilleur que sony
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/06be772889064cc1adb1cda45fb7d1ce

une autre
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/b0ea6435af7b4c32b9b0835ad33aecb9
où là on voit par exemple en haut à droite, un peu n'importe quoi, des petites vermisseaux en formation : ) (dans le reste de l'image aussi mais cela peut passer inaperçu)

Attention, à prendre avec des précautions ce que je dis...cela a été développé avec iridient ou ninja je crois...Avec lr on n'a pas cet aspect...
bref...

[voxpopuli]

là par exemple un crop entre fuji x-t2 et sony a7r2 (à droite), cela pourait presqu'être meilleur que sony
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/06be772889064cc1adb1cda45fb7d1ce

une autre
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/b0ea6435af7b4c32b9b0835ad33aecb9
où là on voit par exemple en haut à droite, un peu n'importe quoi, des petites vermisseaux en formation : ) (dans le reste de l'image aussi mais cela peut passer inaperçu)

Attention, à prendre avec des précautions ce que je dis...cela a été développé avec iridient ou ninja je crois...Avec lr on n'a pas cet aspect...
bref...

Je trouve que ce n'est pas très net, ni la photo de gauche, ni celle de droite. Réfraction terrestre?

[ergodea]

Je trouve que ce n'est pas très net, ni la photo de gauche, ni celle de droite. Réfraction terrestre?

oui je pense qu'il y a en plus des problèmes atmosphériques...parce que même les résultats avec l'a7r2 sont très moyens...
Ce n'était peut être pas le bon exemple, sans doute. Déjà son 16-55 2.8 et son bords gauche flou...Même mon nikon à 30e me donne un meilleur résultat.
Je l'échangerais vite fait ou demanderais le remboursement.
Mais dans tous les échanges de ce forum, on voit la difficulté du dérawtiseur, les travers d'iridient dans certains cas. Et étonnamment je pense que c'est lr qui conserve le mieux la structure des arbres. (avec ninja)

[Lomatope]

Mais une chose est sûre un arbre chez fuji n'est pas le même arbre chez sony, après c'est une question de goût : )

Oui, mais cela reste un arbre bien identifiable dans les 2 cas.
Derrière cette histoire d'effet moquette, beaucoup se sont engouffré pour y mettre pèle mêle les approximations de mise au point, les défauts d'objectif sur les bords, les développements fait à la hache (clarté, détail, etc....), les flous de bougés, etc.... Dés qu'une photo n'était pas bonne, c'était à cause de l'effet moquette.
Il suffit de parcourir les forums :  il y a vraiment de quoi se marrer. Là je vient de lire quelqu'un qui peste parce que D500 fait des photos bleues. Il a fallu 50 posts pour lui expliquer que son appareil n'était pas réglé sur la bonne BDB.

Cette effet moquette existe bel et bien. Il était vraiment gênant en 2011/2012, avant que Adobe et consorts n'améliorent (vraiment) le dématriçage des RAF. A ce jour, avec 24 Mpix et un process qui va bien, cet effet est invisible sur un tirage de grande taille. Il faut cropper à 200 voire 400% pour le voir. Mais si on connait un peu le numérique, on voit la même chose peu ou prou avec une matrice de bayer sur les aiguilles de pins, pelouses, .... Ce truc d'effet moquette est une marotte attachée à Fuji, qui continu d'alimenter des discussions stériles (comme ce post qui ne sert à rien... )

[11MichelDu11]

si le rendu Fuji ne vous plait pas allez voir chez Sony !
dans la section des "éphémères A6000 etc. "  vous verrez des images qui paraissent vraiment sympa, et dès qu'on passe à 100%
là on se rend compte des aplats de couleur et des détails hyper accentués... en un mot : affreux (à mon sens). on a un rendu, pas une image propre.
les appareils plus pixellisés (A7r) donnent de meilleurs résultats, mais à quel prix !!

[Sebas_]

Bon, j'avoue que j'ai lu les messages des n-ieme débats en parallèle, mais je n'ai pas vu de message dans le sens de ce que je vais dire.

Tu penses matos a la place d'utilisation, et tu te focalise trop sur le post traitement (qui inévitablement part en débat)

De ce que je vois, tu as 3 types d'utilisations:
#1 seances photos "lourdes" (escalade, d'après ce que j'ai pu comprendre) ou la qualité d'image prime et l'utilisation du matos est intensive, avec un gros sac qui comprends le 6D et ses optiques => sans compromis
#2 Sorties "légères" pour sortir en étant léger avec un petit sac, mais sur lesquelles la qualité photo est importante, mais ne pas pester d'avoir emporter trop de motos pour rien. D'ou le 200D avec ses optiques STM => compromis léger sur le poids vs qualité d'image
3# ce que je qualifierais de "ballades nez au vent", avec le G7x dans la poche, "au cas ou" (c'est mieux que l'iPhone) => gros compromis poids vs qualité d'image.

Tu comptes remplacer les 3 par le système Fuji, si j'ai bien compris?
A mon avis, c'est la ou tu te trompes.
Le X-T2 ne remplacera pas un 6D ni un G7x, c'est encore un compromis. Le X-T2 avec ses optiques ne serait 100% valable que dans l'utilisation #2. Elle serait meme meilleure que ta solution actuelle (200D + 24 + 50), c'est évident. Par contre, la qualité ne sera pas au RdV en situation #1 (surtout en indoor, le 6d niveau ISO et AF est quand meme devant, sans compter les innombrables avantages type batterie, OVF, rendu du capteur...), et en situation #3 tu seras trop charge.

Ce que je te conseille:
Essaye deja un X100 (s, t, f..) que tu achète d'occas. Prends le dans les situations #2 et #3: c'est un boitier assez compact, et surtout qui n'implique pas de prendre un sac avec divers objectifs. Il remplacera avantageusement ton 200D avec ton 24 (plus compact, plus ouvert, plus agréable en main) ET ton G7x (pas besoin de developper je crois), avec comme compromis le range (en gros, tu perds l'eq 85mm tout en conservant la qualité d'image de l'APS-C).
Garde tout ton matos le temps de te faire les dents et de prendre tes marques. Un 6D avec un 135 ne se remplace pas si facilement...
Refait un point d'ici 6 mois, et commence a revendre ce dont tu ne te sers pas:
* Ca peut être le X100 pour:
    - acheter un Fuji a optique interchangeable si l'eq 24 et 85 te manquent trop
    - revenir ton ton Canon APS-C, qui est deja sympa mais moins "sexy" a utiliser
* Ton 200D et ses optiques dédiees (24 et 50 d'après ce que j'ai compris)
    - soit pour garder le X100, soit pour passer en Fuji
* Ton G7X, c'est presque évident qu'il va partir: si tu gardes le X100 ou si tu prends un 27/2.8 sur ton X-T2
* Ton 6D (ce dont je doute): il te servira dans le cas #1, ou la qualité d'image et le confort d'un reflex est primordial
* les optiques dont tu ne te sers pas (le 200?)

En gros, tu dois faire un point sur ta pratique et peser le pour et contre d'un switch.

Si ca peut t'aider, mon parcours:
J'avais un 5Dc, un 20, un 35/2 et un 85/1.8. J'ai été séduit par un X100. Génial, tellement que je ne sortais plus le FF
**Revente le X100**
J'ai essaye un X-E1 avec qq optiques (le 27/2.8 mais surtout manuelles) pour varier un peu du 35, qui commençait a me lasser un peu. Sympa, mais en retrait vs mon FF
**Revente du X-E1 avec ses optiques manuelles**
Achat d'un X-T1 avec 35/1.4, 27/2.8 et le zoom.
Je me suis retrouve avec un sac, pas mal de batteries, a changer d'objos... Bref, ce qui me m'énervait sur mon FF. La qualité était sympa, mais il manquait ce "truc" des fixes au FF, ce cote "art" et "pop".
**Revente du X-T1 avec ses optiques Fuji, revente du 5D, passage au 6D**
Wahou. J'ai retrouve le plaisir de shooter, mes images sont bien meilleures.
Depuis, j'ai repris un X100 (s, cette fois) pour les cas de figures #2 et #3, lorsque je ne veux pas m'encombrer. La qualité est vraiment géniale, pas la peine d'avoir un gros sac ni de changer d'optiques. J'ai le cadrage dans la tête, et je "vois" la photo avant meme de sortir l'appareil. Pas de portraits serres ni le cote GA, mais la qualité est au top, meme en basse lumière (il faut être honnête, la plupart des photos "sympa" sont prises en basse lumière. En pleine journée, le smartphone fait l'affaire).

J'ai hésité entre X100F et X-pro2+23mm. Le 1er était un peu moins cher. Le second est évidemment une bonne solution si tu veux la flexibilité des optiques interchangeables (même si l'on peut adjoindre un complément optique 28 et un 50 au X100F, voire se servir du zoom télénumérique).

Justement, j'ai fait l'inverse: optique interchangeables = prendre en sac, et se retrouver dans le cas du reflex avec un gros sac et pleins d'optiques... Au final, autant prendre le gros FF et vraiment avoir des photos "qui claquent", non?

Pourquoi switcher si cela représente un saut dans l'inconnu? j'ai fait l'erreur dans le passé de vendre pour acheter ( nikon vers fuji )
Après essai fuji, j'ai racheté le matériel nikon vendu!
Si c'était à refaire: investir dans le nouveau matériel en occasion. Il me semble que la perte serait moindre en cas de revente dans la foulée
     Finalement j'ai conservé les deux, Nikon ET Fuji pour leurs avantages respectifs

+1
Mais avoir 2 gammes optiques coute cher, et on hésite toujours sur quoi prendre!

[dlvs]

Bon, j'avoue que j'ai lu les messages des n-ieme débats en parallèle, mais je n'ai pas vu de message dans le sens de ce que je vais dire.

Tu penses matos a la place d'utilisation, et tu te focalise trop sur le post traitement (qui inévitablement part en débat)

De ce que je vois, tu as 3 types d'utilisations:
#1 seances photos "lourdes" (escalade, d'après ce que j'ai pu comprendre) ou la qualité d'image prime et l'utilisation du matos est intensive, avec un gros sac qui comprends le 6D et ses optiques => sans compromis
#2 Sorties "légères" pour sortir en étant léger avec un petit sac, mais sur lesquelles la qualité photo est importante, mais ne pas pester d'avoir emporter trop de motos pour rien. D'ou le 200D avec ses optiques STM => compromis léger sur le poids vs qualité d'image
3# ce que je qualifierais de "ballades nez au vent", avec le G7x dans la poche, "au cas ou" (c'est mieux que l'iPhone) => gros compromis poids vs qualité d'image.

Tu comptes remplacer les 3 par le système Fuji, si j'ai bien compris?
A mon avis, c'est la ou tu te trompes.
Le X-T2 ne remplacera pas un 6D ni un G7x, c'est encore un compromis. Le X-T2 avec ses optiques ne serait 100% valable que dans l'utilisation #2. Elle serait meme meilleure que ta solution actuelle (200D + 24 + 50), c'est évident. Par contre, la qualité ne sera pas au RdV en situation #1 (surtout en indoor, le 6d niveau ISO et AF est quand meme devant, sans compter les innombrables avantages type batterie, OVF, rendu du capteur...), et en situation #3 tu seras trop charge.

Ce que je te conseille:
Essaye deja un X100 (s, t, f..) que tu achète d'occas. Prends le dans les situations #2 et #3: c'est un boitier assez compact, et surtout qui n'implique pas de prendre un sac avec divers objectifs. Il remplacera avantageusement ton 200D avec ton 24 (plus compact, plus ouvert, plus agréable en main) ET ton G7x (pas besoin de developper je crois), avec comme compromis le range (en gros, tu perds l'eq 85mm tout en conservant la qualité d'image de l'APS-C).
Garde tout ton matos le temps de te faire les dents et de prendre tes marques. Un 6D avec un 135 ne se remplace pas si facilement...
Refait un point d'ici 6 mois, et commence a revendre ce dont tu ne te sers pas:
* Ca peut être le X100 pour:
    - acheter un Fuji a optique interchangeable si l'eq 24 et 85 te manquent trop
    - revenir ton ton Canon APS-C, qui est deja sympa mais moins "sexy" a utiliser
* Ton 200D et ses optiques dédiees (24 et 50 d'après ce que j'ai compris)
    - soit pour garder le X100, soit pour passer en Fuji
* Ton G7X, c'est presque évident qu'il va partir: si tu gardes le X100 ou si tu prends un 27/2.8 sur ton X-T2
* Ton 6D (ce dont je doute): il te servira dans le cas #1, ou la qualité d'image et le confort d'un reflex est primordial
* les optiques dont tu ne te sers pas (le 200?)

En gros, tu dois faire un point sur ta pratique et peser le pour et contre d'un switch.

Si ca peut t'aider, mon parcours:
J'avais un 5Dc, un 20, un 35/2 et un 85/1.8. J'ai été séduit par un X100. Génial, tellement que je ne sortais plus le FF
**Revente le X100**
J'ai essaye un X-E1 avec qq optiques (le 27/2.8 mais surtout manuelles) pour varier un peu du 35, qui commençait a me lasser un peu. Sympa, mais en retrait vs mon FF
**Revente du X-E1 avec ses optiques manuelles**
Achat d'un X-T1 avec 35/1.4, 27/2.8 et le zoom.
Je me suis retrouve avec un sac, pas mal de batteries, a changer d'objos... Bref, ce qui me m'énervait sur mon FF. La qualité était sympa, mais il manquait ce "truc" des fixes au FF, ce cote "art" et "pop".
**Revente du X-T1 avec ses optiques Fuji, revente du 5D, passage au 6D**
Wahou. J'ai retrouve le plaisir de shooter, mes images sont bien meilleures.
Depuis, j'ai repris un X100 (s, cette fois) pour les cas de figures #2 et #3, lorsque je ne veux pas m'encombrer. La qualité est vraiment géniale, pas la peine d'avoir un gros sac ni de changer d'optiques. J'ai le cadrage dans la tête, et je "vois" la photo avant meme de sortir l'appareil. Pas de portraits serres ni le cote GA, mais la qualité est au top, meme en basse lumière (il faut être honnête, la plupart des photos "sympa" sont prises en basse lumière. En pleine journée, le smartphone fait l'affaire).


Justement, j'ai fait l'inverse: optique interchangeables = prendre en sac, et se retrouver dans le cas du reflex avec un gros sac et pleins d'optiques... Au final, autant prendre le gros FF et vraiment avoir des photos "qui claquent", non?
+1
Mais avoir 2 gammes optiques coute cher, et on hésite toujours sur quoi prendre!

Merci pour ton avis 

Juste pour compléter, je n'ai pas d'obligation de résultat dans mes photos, du coup, c'est moi qui détermine à chaque sortie où je place le curseur QI/encombrement/plaisir.

Je peux m'éclater autant à partir 2 mois en vacances avec le compact qu'à faire des sorties avec le FF.
c'est en quoi je pensais trouver un intermédiaire avec le 200D.
Ce qui au final est pas loin d'être vrai. L'encombrement, la qualité du capteur et des optiques utilisées sont top !... mais pas glamour...
d'où mon envie de changement.. mais c'est peut-être passager...

[dlvs]

Quelque soit les sujets que je photographie, 3 focales me suffisent.. 20/40/100

Et je n'ai pas ce 20 compact en APSC chez Canon...

[ergodea]

Oui, mais cela reste un arbre bien identifiable dans les 2 cas.
Derrière cette histoire d'effet moquette, beaucoup se sont engouffré pour y mettre pèle mêle les approximations de mise au point, les défauts d'objectif sur les bords, les développements fait à la hache (clarté, détail, etc....), les flous de bougés, etc.... Dés qu'une photo n'était pas bonne, c'était à cause de l'effet moquette.
Il suffit de parcourir les forums :  il y a vraiment de quoi se marrer. Là je vient de lire quelqu'un qui peste parce que D500 fait des photos bleues. Il a fallu 50 posts pour lui expliquer que son appareil n'était pas réglé sur la bonne BDB.

Cette effet moquette existe bel et bien. Il était vraiment gênant en 2011/2012, avant que Adobe et consorts n'améliorent (vraiment) le dématriçage des RAF. A ce jour, avec 24 Mpix et un process qui va bien, cet effet est invisible sur un tirage de grande taille. Il faut cropper à 200 voire 400% pour le voir. Mais si on connait un peu le numérique, on voit la même chose peu ou prou avec une matrice de bayer sur les aiguilles de pins, pelouses, .... Ce truc d'effet moquette est une marotte attachée à Fuji, qui continu d'alimenter des discussions stériles (comme ce post qui ne sert à rien... )

Tout à fait. Dommage pour fuji d'avoir sorti ce x-pro1 sans anticiper le traitement des raf, cela ne les a pas aidé.

[ergodea]

si le rendu Fuji ne vous plait pas allez voir chez Sony !
dans la section des "éphémères A6000 etc. "  vous verrez des images qui paraissent vraiment sympa, et dès qu'on passe à 100%
là on se rend compte des aplats de couleur et des détails hyper accentués... en un mot : affreux (à mon sens). on a un rendu, pas une image propre.
les appareils plus pixellisés (A7r) donnent de meilleurs résultats, mais à quel prix !!

tu constateras que ceux qui comparent le fuji, ce n'est pas avec un autre aps mais un ff...Et il en vaut la peine, même si cela reste un aps

[ergodea]

 [at] dlvs, les conseils de Sebas_sont plein de bons sens..Et son expérience...Personnellement, le x100 ne m'attire pas du tout, j'aime changer d'objectifs. Mais si tu peux prendre une petite occaz pas chère histoire de te faire une idée sur ce que tu as besoin, cela peut éviter bien des investissements...

[dlvs]

[at] dlvs, les conseils de Sebas_sont plein de bons sens..Et son expérience...Personnellement, le x100 ne m'attire pas du tout, j'aime changer d'objectifs. Mais si tu peux prendre une petite occaz pas chère histoire de te faire une idée sur ce que tu as besoin, cela peut éviter bien des investissements...

Le x100 ne m'attire pas non plus..
J'ai aussi eu pas mal de matos différent, Reflex nikon argentique, Ricoh GXR (celui qui se rapprochait le plus de mon nirvâna photographique..), différents compacts experts (Pana, Rico, rx100, g7x2), reflex Canon FF, Canon apsc, Canon hybride, et testé plusieurs autres (leica M, Q, S2)..

J'ai aujourd'hui cerné le type de matos qu'il me faut.. mais comme je le disais dans un autre post, il n'existe pas.. en tout cas pas encore..
alors, je fais des compromis...

le XT2 ressemble, sur le papier, pas mal à ce que j'aimerais.. dans la pratique, je ne sais pas.. faudrait tester..