dynamique capteur

[toupa11]

Bonjour
Quand vous évoquez la performance des capteurs vous citez la définition mais pas la dynamique.
J'ai lu que celle ci diminuait quand la densité des photosites augmentait.
J'ai actuellement un D300 que je remplacerai peut-être par un OMD-EM5. Le gain en poids (avec équivalent 28-300) est de 50%, en définition de 33%. Par contre la densité des photosites est double.
Combien vais je perdre en dynamique ?
Merci de votre réponse.

[Palomito]

Ca vaut ce que ça vaut (honnêtement, je laisse les spécialistes disserter), mais si ça peut te rassurer :
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M5-versus-Nikon-D300___1006_793_440

(j'ai mis les 2 em5 dans le doute).

[Sim2Bas]

La dynamique dépends surtout beaucoup de la génération du capteur... dans ce cas il n'y a visiblement pas une grosse différence au final.

[Nikojorj]

J'ai lu que celle ci diminuait quand la densité des photosites augmentait.

Généralement non... La dynamique dépend autant, si ce n'est plus, du bruit de lecture (ie de la façon dont le capteur est construit, et notamment des parasites occasionnés par son fonctionnement) que de la capacité du puits (bien corrélée à la taille).
Par exemple, passant jadis d'un canon 300D à un E-PL1, la dynamique a augmenté malgré les pixels plus petits. Entre mon 500D et un EPL5 (ou un GM5 au capteur très très proche), idem mais l'écart est moins important.

Les mesures de dynamique de DxO citées par Palomito sont souvent bien corrélées à ce qu'on en voit.

[danm_cool]

tu peux gagner du poids et de la dynamique avec un sony A6300 et le 18-200mm LE par exemple...
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6300-versus-Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Nikon-D300___1072_1006_440

[tansui]

La dynamique dépends surtout beaucoup de la génération du capteur... dans ce cas il n'y a visiblement pas une grosse différence au final.

Euh si quand même: (j'ai longtemps possédé un D300 et aussi un EM5 et entre autres au niveau rattrapage des blancs cramés ça n'a juste rien à voir l'EM5 est largement supérieur)

[Verso92]

Quand vous évoquez la performance des capteurs vous citez la définition mais pas la dynamique.

Ah...

[jp60]

Ah...

Toupa11 ne doit pas avoir lu tous les fils où les intervenants s'écharpent sur la dynamique des capteurs!

[MMouse]

La dynamique augmente légèrement (de plus en plus légèrement) à chaque génération de boîtiers.
Elle dépend quand même de la taille du capteur.
Mais ça explique qu'un micro 4/3 de 2015 puisse avoir une meilleur dynamique qu'un plein format de 2010.

[tansui]

La dynamique augmente légèrement (de plus en plus légèrement) à chaque génération de boîtiers.
Elle dépend quand même de la taille du capteur.
Mais ça explique qu'un micro 4/3 de 2015 puisse avoir une meilleur dynamique qu'un plein format de 2010.

Il faut se méfier des généralisations, il arrive même qu'un m4/3 de 2016 fasse mieux en dynamique jusqu'à 600 isos qu'un capteur FF de 2017......

[Sylvain Filios]

Mais forcément prendre du Canon comme exemple c'est facile 

[jdm]

 La dynamique dépens beaucoup de la génération du capteur ...



Il est évident que le D300 accuse un peu son âge !

[Verso92]

Il faut se méfier des généralisations, il arrive même qu'un m4/3 de 2016 fasse mieux en dynamique jusqu'à 600 isos qu'un capteur FF de 2017......

Prendre comme référence un 6D MkII, il fallait y penser...  ;-)

[Nikojorj]

C'est ça le progrès, ça n'arrête pas!

[tansui]

Prendre comme référence un 6D MkII, il fallait y penser...  ;-)

Et en plus il est presque 2 fois plus cher que son prédécesseur  Et en plus du en plus il parait que les Canonistes (les purs les durs les vrais ceux qui sentent le sable chaud au bord des stades!) l'achètent dans la joie et l'allégresse (que seule une foi inébranlable peut procurer) ce 6D MKII! On croit rêver (enfin ça fait surtout rêver Canon)......mais on vit une époque formidable non? 

[Nikojorj]

Ben historiquement, depuis que leur fonderie est devenue un peu obsolète (ils gravent leurs capteurs à 500nm si je me souviens bien, et c'est surtout ça qui les empêche de faire des circuits assez propres pour diminuer le bruit de lecture), ce paramètre précis n'a jamais été un centre d'intérêt principal de ceux qui sont restés chez Canon.

[Gérard B.]

Et en plus il est presque 2 fois plus cher que son prédécesseur  Et en plus du en plus il parait que les Canonistes (les purs les durs les vrais ceux qui sentent le sable chaud au bord des stades!) l'achètent dans la joie et l'allégresse (que seule une foi inébranlable peut procurer) ce 6D MKII! On croit rêver (enfin ça fait surtout rêver Canon)......mais on vit une époque formidable non? 

Un peu exagérée comme affirmation. Avant l'arrivé du 6DII à 2099€ sur le marché, le 6DI se vendait autour de 1400€.

[tansui]

Un peu exagérée comme affirmation. Avant l'arrivé du 6DII à 2099€ sur le marché, le 6DI se vendait autour de 1400€.

Certes mais j'avais bien précisé "presque" 2 fois plus cher que son prédécesseur et c'est bien le cas: par exemple le 6D I était proposé récemment par la fnac à 1099€ ttc (et en plus à un moment il y avait un bon d'achat en bonus supplémentaire) et encore aujourd'hui même le mark II est proposé par amazon uk à 1065€ ttc (en règle avec la tva) alors que le mark II se trouve plutôt couramment aux alentours de 1900/1949€.

[Palomito]

Ceci dit, en terme de prix de lancement, c'est très proche.

[jp60]

Certes mais j'avais bien précisé "presque" 2 fois plus cher que son prédécesseur et c'est bien le cas: par exemple le 6D I était proposé récemment par la fnac à 1099€ ttc (et en plus à un moment il y avait un bon d'achat en bonus supplémentaire) et encore aujourd'hui même le mark II est proposé par amazon uk à 1065€ ttc (en règle avec la tva) alors que le mark II se trouve plutôt couramment aux alentours de 1900/1949€.

Tu choisis quand même tes prix pour amplifier la différence...On trouve sur une enseigne bien connue en Allemagne le 6DII à 1500 euros, cashback déduit. Et le 6D sur la Fnac actuellement est remonté à 1567 euros. Bref...
Si on compare uniquement les prix Fnac actuels, c'est 1800€ pour le 6DII (cashback déduit) et 1567€ pour le 6D...Le 6D à 1099€ était une super affaire (j'ai faillit revendre mon 6D actuel, rincé, pour en acheter un neuf )
En terme d'image, la différence entre le 6DI et 6DII semble faible. Par contre le boitier est plus polyvalent avec un AF utilisable sans réserve dans les domaines tel que l'animalier (ce qui n'est pas le cas du 6D) Bref, le bilan pour moi est plutôt positif. Quand mon 6D sera HS, je passerais au 6DII sans me poser de question.

JP

[Somedays]

Canon est toujours à la peine sur la dynamique de ses capteurs et le 6DII n'arrange rien.


 
(Source: DxOmark)

[Gérard B.]

Ceci dit, en terme de prix de lancement, c'est très proche.

Je dirais kifkif à 100€ près.

[Gérard B.]

Canon est toujours à la peine sur la dynamique de ses capteurs et le 6DII n'arrange rien.


 
(Source: DxOmark)

Oui! Et?
Regardez plutôt ce que les meilleurs photographes sortent avec leurs boîtiers. Au lieu de vous ébahir devant des graphiques. Peu importe la marque.

[Verso92]

Oui! Et?
Regardez plutôt ce que les meilleurs photographes sortent avec leurs boîtiers. Au lieu de vous ébahir devant des graphiques. Peu importe la marque.

Oui.

Vive le Zenit.

[Somedays]

Oui! Et?
Regardez plutôt ce que les meilleurs photographes sortent avec leurs boîtiers. Au lieu de vous ébahir devant des graphiques. Peu importe la marque.

Comme si l'un excluait l'autre.

[Gérard B.]

Oui.

Vive le Zenit.

Avec quel film dedans?
Je serais plutôt Lomo

[Gérard B.]

 
Comme si l'un excluait l'autre.

Presque, 2% pour la valeur dynamique et 98% pour la valeur artistique. Et 100% que mon avis
Quand j'ai été visité les expositions à Montier, pas une seul fois je me suis posé la question de savoir avec quel appareil les photos avaient été faites.

[jp60]

Presque, 2% pour la valeur dynamique et 98% pour la valeur artistique. Et 100% que mon avis
Quand j'ai été visité les expositions à Montier, pas une seul fois je me suis posé la question de savoir avec quel appareil les photos avaient été faites.

Oui après, c'est un forum pas mal orienté matériel, donc c'est intéressant d'avoir des données. En gardant à l'esprit, que la pratique et l'expérience donnent les infos les plus intéressantes. Avec mon 6D, pour les images que je réalise, je n'ai jamais été gêné, par la dynamique du capteur.
Dans ce post, je me suis amusé à relever de 3ev, ce que je ne fais strictement jamais: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281598.msg6712150.html#msg6712150
Le résultat reste très bon. Donc avoir besoin d'une dynamique énorme reste à mon avis réservé à des cas très particuliers.

JP

[FredEspagne]

Dans certains coins d'Espagne ou de Grèce, tu serais heureux d'avoir une dynamique de 20 EV, ce qui n'existe pas encore...

[jp60]

Dans certains coins d'Espagne ou de Grèce, tu serais heureux d'avoir une dynamique de 20 EV, ce qui n'existe pas encore...

Peut être (mais je serais curieux de savoir comment tu arrives à connaitre cette valeur de 20 EV ?) Mais je le redis, le paramètre dynamique est important mais n'est pas l'alpha et l'omega de la photographie. On a l'impression parfois qu'il n'y a que ça qui compte...Ce qui est ton cas dans toutes tes interventions.  Peut être que pour toi c'est primordial, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Corriger de 3 ev, en PT, pour moi c'est déjà monstrueux dans la plupart des cas.

JP

[phil91760]

Oui! Et?
Regardez plutôt ce que les meilleurs photographes sortent avec leurs boîtiers. Au lieu de vous ébahir devant des graphiques. Peu importe la marque.

+1

pour etre passé de canon a nikon et recemment repassé chez canon , les questions de dynamique me font doucement marrer.....

pour info mon dernier boitier nikon etait le D4s et mon boitier canon actuel est le 1DXII.....perso je ne vois aucunes differences de dynamique aussi bien en basse lumiere que haute lumiere...

[jdm]

+1

pour etre passé de canon a nikon et recemment repassé chez canon , les questions de dynamique me font doucement marrer.....

pour info mon dernier boitier nikon etait le D4s et mon boitier canon actuel est le 1DXII.....perso je ne vois aucunes differences de dynamique aussi bien en basse lumiere que haute lumiere...

Enfin bon, avec des boîtiers aux perfs similaires, c'est assez logique... 

[dio]

pas une seul fois je me suis posé la question de savoir avec quel appareil les photos avaient été faites.

Regarder les photos n'est pas le problème.
Le problème est de les prendre.

Vu que les capteurs ont une dynamique inférieure à notre vision.

[FredEspagne]

Si les capteurs ont dépassé les possibilités des films argentiques depuis un moment, ils n'arrivent toujours pas à égaler le binôme oeil-cerveau et en cas de contraste très élevé d'une scène à photographier, on est toujours obligé de choisir entre les hautes lumières et les ombres alors que notre vision nous permet de voir correctement l'ensemble.

[spinup]

Si les capteurs ont dépassé les possibilités des films argentiques depuis un moment, ils n'arrivent toujours pas à égaler le binôme oeil-cerveau et en cas de contraste très élevé d'une scène à photographier, on est toujours obligé de choisir entre les hautes lumières et les ombres alors que notre vision nous permet de voir correctement l'ensemble.

Franchement je ne pense pas, il y a un peu de fantasmes sur la dynamique de la vision humaine.
Dans certaines situations, ou les hautes lumieres sont bien separées des ombres (par exemple un pièce avec une fenetre sur l'exterieur), l'oeil peut reconstruire une image très contrastée. Mais dans bien d'autres cas, un appareil photo fera mieux.

Par exemple sur cette scène, a l'oeil nu, je ne voyais qu'un silhouette noire sur un fond trop lumineux. Et je n'ai pas eu a appliquer un post-traitement extreme.

[jdm]

... ils n'arrivent toujours pas à égaler le binôme oeil-cerveau et en cas de contraste très élevé d'une scène à photographier, on est toujours obligé de choisir entre les hautes lumières et les ombres alors que notre vision nous permet de voir correctement l'ensemble.

Oui, mais quelque part c'est la vision photographique qui est aussi intéressante, car elle se base justement sur un choix de contraste par le cerveau

Imaginons, une vision standard de 50IL rapportée en pseudo HDR systématique, ce serait d'un chiant ... 

[dioptre]

Si les capteurs ont dépassé les possibilités des films argentiques depuis un moment, ils n'arrivent toujours pas à égaler le binôme oeil-cerveau et en cas de contraste très élevé d'une scène à photographier, on est toujours obligé de choisir entre les hautes lumières et les ombres alors que notre vision nous permet de voir correctement l'ensemble.

exactement
Mais parce que l'oeil bouge !
On fixe sans s'en rendre compte dans des mouvements rapides la partie sombre la partie claire et l'oeil s'adapte.

[Gérard B.]

exactement
Mais parce que l'oeil bouge !
On fixe sans s'en rendre compte dans des mouvements rapides la partie sombre la partie claire et l'oeil s'adapte.

Tout à fait d'accord et il en va de même pour la mise au point. L'oeil corrige en permanence.

[FredEspagne]

Et la reconnaissance de formes très évoluée permise par notre cerveau permet de corriger les piètres qualités optiques de l'oeil humain.

[jojobabar]

Enfin bon, avec des boîtiers aux perfs similaires, c'est assez logique... 

Oui, un grand merci pour ce très bon témoignage de Phil... 

[Somedays]

Franchement je ne pense pas, il y a un peu de fantasmes sur la dynamique de la vision humaine.
Dans certaines situations, ou les hautes lumieres sont bien separées des ombres (par exemple un pièce avec une fenetre sur l'exterieur), l'oeil peut reconstruire une image très contrastée. Mais dans bien d'autres cas, un appareil photo fera mieux.

Par exemple sur cette scène, a l'oeil nu, je ne voyais qu'un silhouette noire sur un fond trop lumineux. Et je n'ai pas eu a appliquer un post-traitement extreme.

   
Il aurait sans doute fallu attendre un peu afin que l'oeil s'adapte au contraste. Et alors, pour ma part, je ne vois jamais de telles "ombres chinoises".

Ce qui n'empêche pas aux photos en contrejour d'être parfois du plus bel effet. Il n'empêche que je peux facilement renforcer cet effet en post-traitement, alors qu'il est au contraire très difficile de développer les nuances lorsque la dynamique du capteur s'avère insuffisante.

[Somedays]

Et la reconnaissance de formes très évoluée permise par notre cerveau permet de corriger les piètres qualités optiques de l'oeil humain.

Difficile de faire la part entre les capacités du cerveau et celles de l'oeil, mais peu importe: c'est l'efficacité du système global qui compte.

Ça me fait penser à l'accident provoqué par une voiture Uber il y a quelques jours en Arizona (une piétonne tuée).
Voilà ce qu'écrit un journaliste à ce propos:

"Les Volvo XC90 expérimentales confiées au géant du VTC Uber embarquent des capteurs qui vont au-delà des graves limitations de la vision humaine : des radars, lidars et capteurs à ultra-sons censés percer la pénombre pour donner au robot une vision du monde qui va bien au-delà de ce que perçoit le superviseur installé au volant."
 
En réalité, le pilote automatique a montré ses lacunes là où un conducteur ordinaire aurait très probablement réagi afin d'éviter l'accident.

[asa100]

On n'arrive plus à utiliser cela ?

[Nikojorj]

On n'arrive plus à utiliser cela ?

Le kiosque à musique est un bon exemple de là où ça n'a jamais marché, même du temps de la diapo... 

Et même avec un horizon plat, ça nécessite d'en avoir une batterie (force, dégradé) et des p'tits doigts de fée avec ou un porte-filtre plus élaboré qu'un pas de vis pour bien y placer. Pas facile de bien s'adapter à chaque cas et de ne pas faire le vilain syndrome du ciel noir, qui tonalement me hérisse au moins autant l'œil que le HDR - pour la même raison d'ailleurs, que les zones sources de lumière y sont représentées plus sombres que les zones qu'elles éclairent, et ça, le cerveau a tendance à tiquer.

[Grosbill01]

.

[jdm]

Le kiosque à musique est un bon exemple de là où ça n'a jamais marché, même du temps de la diapo... 

Et même avec un horizon plat, ça nécessite d'en avoir une batterie (force, dégradé) et des p'tits doigts de fée avec ou un porte-filtre plus élaboré qu'un pas de vis pour bien y placer. Pas facile de bien s'adapter à chaque cas et de ne pas faire le vilain syndrome du ciel noir, qui tonalement me hérisse au moins autant l'œil que le HDR - pour la même raison d'ailleurs, que les zones sources de lumière y sont représentées plus sombres que les zones qu'elles éclairent, et ça, le cerveau a tendance à tiquer.

Oui, tout à fait ! 

[jlzu]

Pour moi, et compte tenu des photos que je fais, la dynamique du capteur sera un élément très déterminant dans le choix d'un nouvel appareil. Plus que la rapidité de l'autofocus, la performance en rafale ou le bruit au dessus de 1600 ISO.

[Aegir]

Et en plus il est presque 2 fois plus cher que son prédécesseur  Et en plus du en plus il parait que les Canonistes (les purs les durs les vrais ceux qui sentent le sable chaud au bord des stades!) l'achètent dans la joie et l'allégresse (que seule une foi inébranlable peut procurer) ce 6D MKII! On croit rêver (enfin ça fait surtout rêver Canon)......mais on vit une époque formidable non? 

Peut être parce que la dynamique n'est qu'une caractéristique parmi tant d'autres et n'est pas nécessairement un facteur bloquant pour tous les utilisateurs. Mais bon pour ça faut être capable de définir ses réels besoins ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde  .
Sinon pourquoi ne pas avoir pris le Nikon D5 en exemple ? Il y a eu aussi un recul au niveau dynamique et je ne crois pas que cela en fait un mauvais boîtier.

[egtegt²]

Je peux juste apporter un petit témoignage : je viens (il y a trois jours ) de passer d'un D90 à un D750. Le premier a une plage dynamique de 12,5, le second 14,5 soit 2 EV de différence.

La conséquence est immédiate dans deux cas :
- Sur une photo d'intérieur avec les fenêtres blanches sur la photo de base, j'arrive à récupérer l'extérieur sans grosses difficulté avec le D750, avec le D90, c'était irrémédiablement cramé.
- Sur une photo en contre-jour, si je remonte les ombres, je garde une colorimétrie tout à fait correcte. Avec le D90, je peux récupérer les détails mais les couleurs sont affreuses.

Pour ce qui me concerne, c'est vraiment le point le plus différenciant entre les deux appareils. Il y en a plein d'autres (AF, résolution, réactivité etc ...) mais au final, c'est la plage dynamique qui va avoir le plus d'impact sur la qualité de mes photos (après ma capacité à mettre ce qu'il faut dans le cadre, nous sommes d'accord, mais malheureusement je n'ai pas de possibilité de mise à jour de ce côté )

[Nikojorj]

Juste une petite remarque technique :

- Sur une photo d'intérieur avec les fenêtres blanches sur la photo de base, j'arrive à récupérer l'extérieur sans grosses difficulté avec le D750, avec le D90, c'était irrémédiablement cramé.

Ça c'est un problème de réglage de l'exposition plus que de dynamique.

- Sur une photo en contre-jour, si je remonte les ombres, je garde une colorimétrie tout à fait correcte. Avec le D90, je peux récupérer les détails mais les couleurs sont affreuses.

Ça d'accord! la dynamique, c'est, avec un point de cramage des HL égal, la propreté des ombres qu'on remonte (et faut les remonter beaucoup pour comparer, de nos jours).

[esperado]

Juste une petite remarque technique : Ça c'est un problème de réglage de l'exposition plus que de dynamique.de nos jours).

Enfin, faut voir. Sur mon Vieux E510 Olympus, bouchés cramés allaient de pair dans les mêmes photos. Le réglage d'expo te laissait le choix entre la peste et le choléra.

[egtegt²]

Juste une petite remarque technique : Ça c'est un problème de réglage de l'exposition plus que de dynamique.

Je parle de deux photos correctement exposées pour photographier l'intérieur pendant une journée ensoleillée avec une fenêtre en AP. Avec mon D90 J'ai des fenêtres blanches, rien de dramatique mais impossible de faire mieux sans sortir un flash. Avec mon D750, en baissant localement l'exposition, je peux avoir l'extérieur correctement exposé, ça ne change pas non plus la face du monde, mais c'est mieux.

[Nikojorj]

Je parle de deux photos correctement exposées pour photographier l'intérieur pendant une journée ensoleillée avec une fenêtre en AP.

C'est bien l'objet de ma remarque : autant du temps du film, on calait l'expo sur les gris (la partie la plus linéaire de la courbe), autant de nos jours, au moins en raw, on se cale sur la saturation.

Après, c'est bien l'intérêt d'une forte dynamique de pouvoir mettre le gris moyen assez bas vers les ombres et d'en tirer plein de marge dans les HL... Mais c'est encore mieux quand je comprends ce que je fais, aussi loin que je sois concerné.

[egtegt²]

C'est bien l'objet de ma remarque : autant du temps du film, on calait l'expo sur les gris (la partie la plus linéaire de la courbe), autant de nos jours, au moins en raw, on se cale sur la saturation.

Après, c'est bien l'intérêt d'une forte dynamique de pouvoir mettre le gris moyen assez bas vers les ombres et d'en tirer plein de marge dans les HL... Mais c'est encore mieux quand je comprends ce que je fais, aussi loin que je sois concerné.

Ça ne change rien, si je fais mon expo sur l'extérieur, avec le D90 je n'arriverai pas à récupérer les détails de l'intérieur (qui est tout de même ce qui m'intéresse le plus), et avec le D750, je m'en sortirai mieux.

Ton explication est un peu fausse par ailleurs : en argentique (en négatif) on cale l'expo sur les noirs car on arrive presque toujours à récupérer du détail dans les blancs.

En numérique c'est plus délicat car on récupère plus facilement des détails dans les noirs, mais si on remonte trop, on a du bruit et si on descend trop, on perd du détail dans les blancs. La différence avec l'argentique, c'est justement ce bruit qui n'existait pas.

[Verso92]

En numérique c'est plus délicat car on récupère plus facilement des détails dans les noirs, mais si on remonte trop, on a du bruit et si on descend trop, on perd du détail dans les blancs. La différence avec l'argentique, c'est justement ce bruit qui n'existait pas.

Pas compris... en argentique, si tu n'exposais pas correctement ta photo, tu avais aussi plus de grain dans les ombres.

[egtegt²]

Pas compris... en argentique, si tu n'exposais pas correctement ta photo, tu avais aussi plus de grain dans les ombres.

Grain et bruit sont tout de même assez différents.

[jdm]

Grain et bruit sont tout de même assez différents.

Pas tant que ça, la cause est pratiquement la même, hier tu poussais une pellicule ou maintenant tu amplifies un signal et la dégradation apparait sous forme de grains ...

[asa100]

Elle était de combien la dynamique d' un Kodachrome 25 ?

[Verso92]

Grain et bruit sont tout de même assez différents.

Ah ?

Elle était de combien la dynamique d' un Kodachrome 25 ?

Je dirais ~8 IL...

[FredEspagne]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

[dioptre]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

Faut vraiment ne pas connaître et ne pas avoir pratiquer la Kodachrome pour écrire une telle c...rie !
Ils confondent la Dmax avec la dynamique !

Je serais encore moins optimiste que 8 IL

D'accord c'est la 64 mais ideme que la 25

[cagire]

Autour de 6IL, pas plus.

[dioptre]

Autour de 6IL, pas plus.

Exact !
voici la 25 :
et pas terrible les caractéristiques comparé aux dernières dia de chez Fuji par exemple.

[Verso92]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

C'est du wiki, quoi...

[lino73]

et bien oui car 12=3*4

[Nikojorj]

Je dirais même plus : 12 = 4 * 3 .

[TomZeCat]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

C'est du wiki, quoi...

Mais tout le monde sait que c'est d'abord du FredEspagne (35ans de film et 15 numérique), quoi...

[egtegt²]

Pas tant que ça, la cause est pratiquement la même, hier tu poussais une pellicule ou maintenant tu amplifies un signal et la dégradation apparait sous forme de grains ...

Je peux me tromper car c'est un domaine où j'ai peu de connaissances théoriques, mais il me semble qu'il n'y avait pas les mêmes problèmes sur la colorimétrie en argentique qu'en numérique (surtout en argentique N&B  ). Le grain argentique se caractérisait plus par une augmentation de la taille des points mais pas par des points de même taille avec des couleurs aléatoires comme en numérique. Et en numérique, on a souvent une forte dérive colorimétrique que je me souviens pas avoir constaté en argentique.

Cela dit, une des solutions que j'utilise quand j'ai une image trop bruitée en numérique, c'est justement d'ajouter du grain qui permet justement de s'affranchir de ces pixels de couleurs aléatoires. Je ne gagne rien en piqué mais l'image est plus agréable à regarder.

D'ailleurs, le grain était assez souvent recherché par certaines photographes, je ne me souviens pas avoir vu un photographe chercher à faire des photos avec beaucoup de bruit numérique (mais je ne doute pas que quelqu'un va bien me trouver un exemple )

[Verso92]

Et en numérique, on a souvent une forte dérive colorimétrique que je me souviens pas avoir constaté en argentique.

Toi, ça se voit que tu n'a jamais essayé l'Ektachrome 1600...  ;-)

[jdm]

Toi, ça se voit que tu n'a jamais essayé l'Ektachrome 1600...  ;-)

J'en avais pris une, une fois ... 

[Verso92]

J'en avais pris une, une fois ... 

Moi aussi... une fois.

[Palomito]

D'ailleurs, le grain était assez souvent recherché par certaines photographes, je ne me souviens pas avoir vu un photographe chercher à faire des photos avec beaucoup de bruit numérique (mais je ne doute pas que quelqu'un va bien me trouver un exemple )

Laurent Baheux va parfois jusqu'à ajouter du grain. Ce qui ne veut pas dire que toutes ses photos sont bruitées.

[Nikojorj]

Et en numérique, on a souvent une forte dérive colorimétrique que je me souviens pas avoir constaté en argentique.

Cela dit, une des solutions que j'utilise quand j'ai une image trop bruitée en numérique, c'est justement d'ajouter du grain qui permet justement de s'affranchir de ces pixels de couleurs aléatoires. Je ne gagne rien en piqué mais l'image est plus agréable à regarder.

Autre solution : pousser la réduction de bruit de chrominance sans toucher à celle en luminance.

[esperado]

il me semble qu'il n'y avait pas les mêmes problèmes sur la colorimétrie en argentique qu'en numérique

Hein ?

[egtegt²]

Hein ?

"Pas les mêmes problèmes" ne veut pas dire "pas de problèmes"